Decizia penală nr. 809/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 809/R/2011
Ședința publică din 20 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. JUDECĂTORI : V. V. A.
: I. M. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și
T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații S. A., C. P. T., B. V., P. D., H. T., A. D. și T. M. împotriva încheierii penale nr.58/CC/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B. N., având ca obiect propunere de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de :
S. A. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 1 din L.143/20008 (modif.
prin OUG nr.6.), art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2C.pen. și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
C. P. T. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 C.pen., art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen. și art. 5 din L.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
B. V. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.), cu aplic.art.41 al.2 C.pen., art. 3 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2
C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen..
P. D. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen..
H. T. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al.2 din L.143/2000, art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen. și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.en.
A. D. -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen. și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen..
T. M. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen. și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., ambele cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.en.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. A. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.A.oni D., din cadrul Baroului B. N., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul C. P. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Leahu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul B. V. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ploscar L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul P. D. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av. M. Stelian, din cadrul Baroului B. N., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul H. T. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Dobai G., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul A. D. aflat înstare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Chilea M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul T. M. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. Cecilia, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. D., av.Ilea I., solicită acordarea onorariului parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului S. A., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. A. că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării și nu au apărut alte temeiuri noi care să impună menținerea stării de arest. C. că nu se arată în concret care este pericolul social pe care l-ar reprezenta inculpatul dacă ar fi cercetat în stare de libertate. E. vorba despre o infracțiune atipică pentru că substanțele presupus consumate și traficate de către inculpați sunt substanțe care erau legale. Presupusul consum datează ulterior datei (...) când substanțele erau legale. În ceea ce privește perchezițiile efectuate, arată că nu s-a găsit nici un drog de mare risc. Nu există la dosar dovada că substanțele prelevate de la inculpat a fost mefedronă. Nu sunt indicii care să impună menținerea stării de arest a inculpatului. C. coinculpați puși în libertate nu au obstrucționat în nici un fel mersul anchetei iar lăsarea lor în libertate nu a stârnit nici un impact social. A. că se impune lăsarea inculpatului în libertate având în vedere principiul egalității de tratament. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului C. P., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Solicită a se avea în vedere că gravitatea acuzaților aduse unor persoane nu este suficientă pentru a se aprecia că poate fi prelungită măsura arestării preventive. Acest pericol trebuie dovedit în mod nemijlocit. În dosar nu există nici o probă care să dovedească existența vreunui pericol concret dacă ar fi cercetat în stare de libertate și nu există indicii că ar influența buna desfășurare a procesului penal. Instanța de fond nu a indicat probe certe care să dovedească întrunirea cumulativă a art.148 lit.f C. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este tânăr, respectiv are 20 de ani, este student iar perioada de detenție a fost suficientă pentru realizarea scopului procesului penal. Mai mult, în cauză mai sunt cercetați în libertate un număr de patru inculpați, astfel că pentru egalitate de tratament se impune cercetarea inculpatului în stare de libertate. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului B. V., solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și punerea inculpatului în stare de libertate. În măsura în care instanța apreciază că se impune luarea de măsuri restrictive, solicită luarea unei alte măsuri, respectiv obligația de a nu părăsi localitatea. C. că încheierea atacată nu arată motivele concrete care să justifice prelungirea măsurii arestului preventiv și nu se arată în mod individual care ar fi motivele pentru care instanța consideră că inculpații prezintă pericol social pentru ordinea publică. Acest pericol social trebuie dovedit și nu doar rezumat. Invocă principiul egalității de tratament întrucât și acest inculpat poate fi judecat în stare de libertate alături de ceilalți coinculpați pentru care instanța a dispus o altă măsură mai puțin restrictivă. Inculpatul a recunoscut, a colaborat cu organele de cercetare penală, soția sa este șomeră iar fiica acestuia este bolnavă existând certificatul medico legal la dosar. C. că și măsuraobligării de a nu părăsi localitatea este suficientă, inculpatul va respecta toate obligațiile impuse de instanță. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului P. D., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Măsura arestării preventive a fost luată în baza art.148 lit.f C. însă motivările instanței și a parchetului vizează atât lit b și c C., ori, aceste motivări sunt în afara cadrului procesual. A. că în prezent nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea și apoi prelungirea măsurii arestării preventive și nu au apărut alte temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri. Solicită a se avea în vedere că de la inculpat nu au fost prelevate nici o cantitate de substanță. Nu există probe și indici temeinice care să ateste vinovăția inculpatului. Inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică și poate fi cercetat în stare de libertate, invocând principiul egalității de tratament având în vedere că în cauză mai sunt cercetați alți inculpați în stare de libertate. A. că cercetarea inculpatului în libertate nu ar influența buna desfășurare a procesului penal.
Apărătorul inculpatului H. T., solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire și în consecință să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv și punerea inculpatului în stare de libertate. În măsura în care instanța apreciază că se impune luarea de măsuri restrictive, solicită luarea unei alte măsuri, respectiv obligația de a nu părăsi localitatea. consideră că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive apoi prelungirea ei nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să impună privarea de libertate în continuare. Pericolul concret pentru ordinea publică s-a diminuat în mod evident prin trecerea timpului. Inculpatul a dat declarații de recunoaștere și a formulat și două denunțuri împotriva unor persoane care se ocupă cu aceste activități de trafic de droguri. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului A. D., solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire și în consecință să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv și punerea inculpatului în stare de libertate. În măsura în care instanța apreciază că se impune luarea de măsuri restrictive, solicită luarea unei alte măsuri, respectiv obligația de a nu părăsi localitatea. A. că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice în continuare menținerea stării de arest. A. că încheierea instanței de fond nu este motivată sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta inculpatului dacă ar fi lăsat în libertate. A. că cercetarea inculpatului în libertate nu ar influența buna desfășurare a procesului penal , acesta a conștientizat gravitatea faptelor. De asemenea, alți inculpați sunt cercetați în stare de libertate astfel că se impune aplicarea aceluiași tratament juridic și inculpatului cu atât mai mult cu cât nu are antecedente penale, a avut o conduită bună și nu a împietat bunul mers al anchetei. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului T. M., solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire și în consecință să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv și punerea inculpatului în stare de libertate. În măsura în care instanța apreciază că se impune luarea de măsuri restrictive, solicită luarea unei alte măsuri, respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau țara. A. că dacă prima teză a art.148 lit.f C., este îndeplinită, în ceea ce privește pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută, cea de-a două teză a pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta inculpatul dacă ar fi cercetat în libertate, nu este îndeplinită. Solicită a se avea în vedere că este o faptă petrecută într-un mediu privat, inculpatul recunoaște că a greșit dar seva îndrepta cu sprijinul familiei. Instanța de fond a omis să arate de ce celelalte măsuri prevăzute la art.136 C., nu ar fi oportune în cazul inculpatului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, respectiv art.143 C., în sensul că există indicii temeinice și probe că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați. În jurisprudența națională și CEDO s-a statuat că aceste indicii și probe temeinice nu este necesar să aibă forța probantă de a conduce la condamnarea inculpaților ci doar la bănuiala rezonabilă că au săvârșit infracțiunile. În mod incontestabil, condițiile prev.de art.143 C., sunt îndeplinite. În ceea ce privește temeiul prev.de art.148 lit.f C., solicită a se avea în vedere că prima condiție este îndeplinită în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru cea mai grea dintre infracțiuni este mai mare de patru ani iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică care a fost dovedit prin audierea persoanelor din comunitatea în care trăiesc inculpații și care au arătat cât de puternic este impactul negativ cu privire la infracțiunea de trafic de droguri. A. inculpaților se conturează a fi mai vastă și mai complexă, în acest sens arătând că în data de (...), față de fiecare dintre inculpați s-au extins cercetările cu privire la alte fapte.
Inculpatul A. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate.
Inculpatul H. T., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul S. A., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate întrucât a recunoscut consumul de droguri și regretă mult cele întâmplate.
Inculpatul B. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate arătând că a recunoscut și regretat fapta comisă și are o fetiță bolnavă. Solicită să i se acorde o șansă.
Inculpatul P. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate.
Inculpatul C. P., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu se va sustrage de la cercetarea penală. Arată că a recunoscut și regretat fapta comisă și nu a mai avut probleme cu legea penală.
Inculpatul T. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate.
C U R T E A :
Deliberand retine ca prin încheierea penală nr. de 58/CC/(...) a T.ui B. N., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT - B. T. B. N., ca fiind întemeiată și în consecință:
S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu încă 30 de zile, după cum urmează:
- față de inculpatul S. A. zis „Sandu";, fiul lui A. și Ana, născut la (...) în N. cu domiciliul în orașul S.-Băi, str. Lalelelor, nr. 1, ffl. str. Stejarului la blocul de garsoniere, ap. 2, parter, CNP. 1., începând cu data de 20 mai 2011, ora 2250 și până în data de 18 iunie 2011, ora 2250; - față de inculpatul C. P. T., fiul lui I.-P. și L.-C., născut la (...) în I. Mare, jud. B.- N., CNP. 1., domiciliat în S.-Băi, str. Sînzienelor nr. 3, și ffl. cartier C., nr. 49, începând cu data de 21 mai 2011, ora 001 și până în data de 19 iunie 2011, ora 001; - față de inculpatul D. A. D. zis „Bocănilă";, fiul lui M. S. și E., născut la (...) în București, domiciliat în orașul S.-Băi, str. Stejarului, bl.2, sc.A, et.4, ap.5, CNP.1., începând cu data de 20 mai 2011, ora 2340 și până în data de 18 iunie 2011, ora 2340; - față de inculpatul B. V., zis „Ceapă";, fiul lui I. și L., născut la (...) în M., având CNP. 1., domiciliat în com. M. nr. 1331, jud. B.-N., ffl. în com.I. M. nr.837, bl.5, ap.13 și M. nr.207 ap.12, începând cu data de 21 mai 2011, ora 025 și până în data de 19 iunie 2011, ora 025; - față de inculpatul P. D. zis „Kempes";, fiul lui A. și F.-D., născut la (...), în comuna R., județul B.-N., cu același domiciliu nr. 171, CNP. 1., începând cu data de 21 mai 2011, ora 335 și până în data de 19 iunie 2011, ora 335; - față de inculpatul H. T., fiul lui T. și C., născut la data de (...) în N., CNP. 1., domiciliat în orașul S. -Băi, str.Alunilor nr.3, începând cu data de 21 mai 2011, ora 530 și până în data de 19 iunie 2011, ora 530; - față de inculpatul A. D. zis „Bența";, fiul lui D. și I., născut la (...), CNP. 1., cu domiciliul în oraș S.-Băi, str. S. nr.5/A, începând cu data de 21 mai 2011, ora 540 și până în data de 19 iunie 2011, ora 540; - față de inculpatul T. M., fiul lui C. și L., născut la (...), în N., CNP. 1., domiciliat în oraș S.-Băi, cartier V. B., str. M. nr. 240, începând cu data de 21 mai 2011, ora 550 și până în data de 19 iunie 2011, ora 550. A fost acordat av. din oficiu Cârceie Fabiola 200 lei, iar av. C. Cudrec C. 100 lei ce s-a suportat din fondurile M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut ca DIICOT- B. T. B. N. a solicitat în temeiul art. 155 și urm. C., prelungirea cu 30 zile a duratei măsurii arestării preventive față de inculpatii: S. A. zis „Sandu";, fiul lui A. și Ana, născut la (...) în N., județul B.-N. cu domiciliul în orașul S.-Băi, str. Lalelelor, nr. 1, ffl str.Stejarului la blocul de garsoniere, ap. 2, parter, CNP 1.; C. P. T., fiul lui I.-P. și L.-C., născut la (...) în I. Mare, județul B.-N., CNP 1., domiciliat în S.-Băi, str. Sînzienelor nr. 3, și ffl cartier C., nr. 49; D. A. D. zis „Bocănilă";, fiul lui M. S. și E., născut la (...) în București, domiciliat în orașul S.-Băi, str. Stejarului, bl. 2, sc. A, et. 4, ap. 5, CNP 1.; B. V., zis „Ceapă";, fiul lui I. și L., născut la (...) în M., având CNP 1., domiciliat în comuna M. nr. 1331, jud. B.-N., ffl în comuna I. M., nr. 837, bl. 5, ap. 13 și M., nr. 207, ap. 12; P. D. zis „Kempes";, fiul lui A. și F.-D., născut la (...), în comuna R., județul B.-N., domiciliat în comuna M., nr. 171, CNP 1. H. T., fiul lui T. și C., născut la data de (...) în N., CNP 1., domiciliat în orașul S.-Băi, str. Alunilor, nr. 3; A. D. zis „Bența";, fiul lui D. și I., născut la (...), CNP 1., cu domiciliul în oraș S.-Băi, str. S., nr.5/A și T. M., fiul lui C. și L., născut la (...), în N., CNP 1., domiciliat în oraș S.-Băi, cartier V. B. - str. M., nr. 240. În motivarea cererii s-a arătat că prin ordonanțele nr. 75 D. din 23 și respectiv 24 ianuarie 2011 s-a dispus reținerea pe o durată de 24 ore a inculpaților: - S. A. zis „Sandu";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al 1 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr. 6.), art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.., constând în aceea că: 1. În data de 15 septembrie 2011 a vândut colaboratorului cu numele de cod ". E. - autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C.- cantitatea de 0,5 grame cannabis cu prețul de 50 lei, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. (BCCO) C.-N.; 2. În perioada mai 2010-ianuarie 2011, inc. S. A. a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum în mai multe rânduri atât pe raza orașelor S.-Băi și B. cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4- metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire cu ocazia unor petreceri private care s-au ținut în clubul SC Boka’s SRL din orașul S.-băi aparținând inc. D. A. D. sau în alte locații astfel: La data 30 mai 2010, de ziua sa de naștere, inc. S. A. a organizat un chef la care a oferit celor prezenți substanța așa-numită „. de baie"; conținând drog de mare risc, În data de 15 septembrie 2010 inc. S. A. i-a oferit „. de baie";, conținând unul din aceste droguri de mare risc, spre consum, colaboratorului cu numele de cod ". E. autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C. În noaptea de 1. ianuarie 2011 inc. S. A. a oferit drogul de mare risc fluorometcatinonă (flefedronă) denumit popular "sare de baie";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". M.-A. -autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". T., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că substanța era drog rezultănd în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; 3.. În perioada mai 2010-ianuarie 2011, inc. S. A. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas, - C. P. T., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., art. 4 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen. și art. 5 din L.143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.., constând în aceea că: 1. În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inc. C. P. T. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașului S.-Băi cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire astfel: În data de 5 noiembrie 2010 inc. C. P. T. a vândut, cu prețul de 120 lei/gram, cantitatea de 0,9 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, colaboratorului cu numele de cod ". E.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C., faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.. 2. Într-o zi de la sfârșitul lunii septembrie - începutul lunii octombrie 2010 (mama și sora erau plecate în Italia) C. P. T. a organizat la casa mamei sale din orașul S.-Băi - C. C. nr 49 un chef la care au participat minorele M. A. și A. R., R. Ema, două fete din N., 2 băieți din Parva - unul cu numele/. de „. iar celălalt „. - un băiat din N. pe nume „. în vârstă de cca 30 ani, P. S., L. C. M. zis „Cristi Taniuc";, ocazie cu care inc. C. P. T. le-a pus la dispoziție locuința pentru consum ilicit de droguri, oferindu-le participanților la chef „. de baie"; conținând „Mefedronă"; ce era de culoare verde pe care aceștia au consumat-o prin prizare pe nas. Cu ocazia unui chef organizat pe la începutul lunii septembrie 2010 de către inc. P. D. zis „Kempes";, într-o casă din satul M., inc. C. P. T. a oferit participanților, punând în mai multe rânduri, pe o tavă, alături de P. D. diferite cantități din substanța așa- numită „. de baie"; conținând mefedronă- ce era de culoare albă cristalină, pentru consumul celor prezenți, pe care au așezat-o sub formă de linii și din care au consumat împreună cu participanții la chef, prin prizare pe nas. 3. În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inc. C. P. T. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) denumită popular "sare de baie"; pe care a consumat-o prin prizare pe nas. - D. A. D. zis „Bocănilă";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 2 al. 1 din Legea nr.143/2000; art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000; art. 5 din Legea nr. 143/2000; art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 33 lit. a C. p., constând în aceea că: 1. În perioada cuprinsă între luna mai 2010 - ianuarie 2011 inculpatul D. A. D. a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum în mai multe rânduri, în clubul „Boka’s";pe care îl deține în orașul S.-Băi pe strada T., nr. 2, diferite cantități din drogul de risc cannabis unor consumatori, ca de exemplu: În cursul zilei de 15 ianuarie 2011 inculpatul i-a oferit drogul de risc cannabis denumit popular "iarbă";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". A. ";- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". G., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că e drog rezultând în urma analizelor, din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; 2. În perioada mai 2010-ianuarie 2011 inculpatul a pus la dispoziție, în mai multe rânduri, unor grupuri de persoane, spațiul amenajat denumit clubul SC „Boka’s"; SRL pe care îl deține cu chirie în orașul S.-Băi pe strada T., nr. 2 la subsolul clădirii poștei, pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc cu ocazia organizării unor petreceri private de către el sau de către prieteni ori cunoscuți de-ai săi anterior datei de 24 decembrie 2010 (ca de ex. la 30 mai 2010 de ziua de naștere a inc. S. A., în cursul lunii iulie 2010 de ziua de naștere a inc. B. V., în 6-7 august 2010 de ziua de naștere a inc. C. R. L. ș.a); În perioada ulterioară datei de 24 decembrie 2010 și până în prezent, inculpatul a pus la dispoziție, în mai multe rânduri, unor grupuri de persoane, același spațiu amenajat ca și local public -bar-denumit clubul „Boka’s"; pe care îl deține cu chirie în orașul S.-Băi pe strada T., nr. 2 la subsolul clădirii poștei, pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc, ori a tolerat consumul ilicit de droguri în acest spațiu (în 25 dec 2010 când în club a vândut sau oferit spre consum sare de baie conținând mefedronă inculpatul F. A., în 15-16 ian 2011, când în club a vândut sau oferit spre consum sare de baie conținând flefedronă inculpații S. A., S. I. I. ș.a); 3. În perioada mai 2010-ianuarie 2011, inculpatul a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogul de risc cannabis sau din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă flefedronă) denumite popular "sare de baie";, pe care le-a consumat prin fumare respectiv prin prizare pe nas. - B. V. zis „Ceapă";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.), cu aplic. art .41 al. 2 C.pen., art. 3 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 4 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., toate cu aplic.art. 33 lit. a C.pen.., constând în aceea că: 1. În perioada mai 2010-ianuarie 2011, inc. B. V. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașelor S.-Băi și B. cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire cu ocazia unor petreceri care s-au ținut în clubul din orașul S.-Băi aparținând inc. D. A. D. sau în alte locații astfel: În cursul lunii iulie 2010, la data la care și-a sărbătorit ziua de naștere împreună cu mai mulți invitați în spațiul amenajat ca și club al SC Boka’s SRL din orașul S.-Băi aparținând inc. D. A. D., inc. B. V. a oferit spre consum și a pus la dispoziție celor prezenți substanța așa-numită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă: În ziua de 22 noiembrie 2010 inc. B. V. a pus în vânzare, cu prețul de 100 lei/gram, cantitatea de 2,4 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare riscmefedronă, către colaboratorul cu numele de cod ". V.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". A., fără ca în final colaboratorul să mai achite vreo sumă de bani învinuitului pe motiv că nu avea bani la el, faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; În cursul zilei de 15 ianuarie 2011, în timp ce se afla în orașul S.-Băi, inc. B. V. a oferit o cantitate de 1 gram din drogul de mare risc fluorometcatinonă (flefedronă) denumit popular "sare de baie";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". M.-A. "; - autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". T., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; În cursul lunii noiembrie 2010, în două rânduri-la datele de 9 și 20 noiembrie - precum și o dată în luna ianuarie 2011-la data de 12 ianuarie, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inc. B. V. s-a deplasat în U. de unde a cumpărat în scop de revânzare, anumite cantități din drogurile de mare risc „mefedronă"; respectiv „. pe care le-a introdus în țară - ultima dată fiind ajutat în acest scop de către inc. B. A. care i- a pus la dispoziție suma de 1000 E. pe care a luat-o împrumut în acest sens - după care, de fiecare dată, a vândut personal sau a pus în vânzare prin dealeri de-ai săi, drogurile pe care le-a introdus în țară, certitudinea cu privire la faptul că substanțele erau droguri rezultând din analiza probelor obținute de investigatorii sub acoperire prin intermediul colaboratorilor lor la datele de 22 noiembrie 2010 respectiv 15 ianuarie 2011; 3. În perioada mai 2010- ianuarie 2011, inc. B. V. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas. - P. D. zis „Kempes";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 4 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.. constând în aceea că: 1. În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și ianuarie 2011, inc. P. D. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașului S.-Băi cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4- metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire astfel: În jurul datei de 1 septembrie 2010 inc. P. D. zis „Kempes"; a organizat la un bar din satul M. un chef pentru consumatorii de droguri și la care au participat: C. P. T., G. A., minora M. A., zisă „Miherțuca";, un băiat pe nume N. D. zis „P.olă";, minora A. R., un băiat poreclit „Asy";, o fată pe nume D. și încă o fată neidentificată, ambele din B., inc. B. I. din M., o fată pe nume „. din M., în vârstă de cca 22 ani, o fată pe nume A. (de la blocuri - în vârstă de cca 20 ani) și încă 4-5 băieți neidentificați până în prezent. La acest chef inc. P. D. zis „Kempes"; alături de inc. C. P. T. au oferit participanților, punând în mai multe rânduri, pe o tavă, diferite cantități din substanța așa-numită „. de baie"; - ce era de culoare albă cristalină, pentru consumul celor prezenți, pe care au așezat-o sub formă de linii și din care au consumat împreună cu participanții la chef, prin prizare pe nas. Într-o zi din cursul lunii noiembrie 2010 inc. P. D. a participat la un chef organizat de inc. H. T. la casa din câmp situată în cartierul C., alături de mai multe persoane dintre care au fost identificați C. F., A. R., M. A., A. - o vecină a numitei M. A. - o fată pe nume M., numitul M. P. zis „Tică";, un băiat pe nume N. D. zis „D. P.olă";, inc. B. I. dar și alte 3 persoane încă neidentificate, chef la care inc. P. D. zis „Kempes"; a oferit celor prezenți spre consum cca 10 grame de „. de baie"; conținând „mefedronă";. 2. În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inc. P. D. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie"; pe care le-a consumat prin prizare pe nas. - H. T., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al. 2 din L. 143/2000, art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen. și art. 4 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.en., constând în aceea că: 1. Într-o zi din toamna anului 2010, cu ocazia unui chef organizat la locuința inc. A. D., la care au participat mai mulți tineri, inclusiv minori, inc. H. T. a pus la dispoziția celor prezenți o cantitate de circa 2 grame de sare de baie conținând mefedronă, care a și fost consumată de către persoanele cărora le-a fost oferită, prin prizare pe nas. 2. În perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inc. H. T., a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în cel puțin 3 rânduri, casa din orașul S.-Băi, cu ocazia unor chefuri organizate de el la care au participat prieteni ori cunoscuți de-ai săi, ca de exemplu: Într-o zi din cursul lunii noiembrie 2010, inculpatul a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, casa pe care o deține în cartierul C. din orașul S.-Băi, cu ocazia petrecerii la care au participat alături de inculpat, numiții A. R., A. E. zisă M., N.i D. zis „D. P.olă";, C. F., inc. B. I. și inc. P. D. zis „Kempes";, chef la care acesta din urmă a oferit celor prezenți, pentru consum, o cantitate de circa 10 gr. „. de baie"; conținând mefedronă, ce a fost consumată de inculpați și ceilalți participanți. 3. În perioada în perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inc. H. T. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas. - A. D. zis „Bența";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen. și art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.., constând în aceea că: 1. Începând din toamna anului 2010 și până în ianuarie 2011, inc. A. D., a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în mai multe rânduri, bucătăria de vară a casei din orașul S.-Băi în care locuiește, cu ocazia unor chefuri organizate de el la care au participat prieteni ori cunoscuți de-ai săi, ca de exemplu: În jurul datei de (...), inc. A. D., zis „D. Bența"; a organizat în bucătăria de vară a casei în care locuiește pe str. S. din S.-Băi, un chef la care au participat P. O., zis „DIDU";, C. T., zis „SFÂRCU";, M. A., zisă Miherțuca, H. C., A. R., C. F., L. C. M., zis Cristi Taniuc ș.a., cărora le-a pus la dispoziție locuința pentru consum ilicit de droguri pe durata a 3 zile. Astfel, inculpatul și băieții prezenți la chef au făcut chetă punând fiecare o sumă cuprinsă între 100 și 300 lei, fără ca fetele să fi participat cu bani, după care, inc. A. D. l-a contactat telefonic pe inc. B. V., zis „Ceapă";, pe care l-a chemat să vină la locuința lui și de la care a cumpărat în prima zi a chefului circa 4 gr. sare de baie, pe care au consumat-o cei prezenți. În cursul celei de-a doua zile a chefului aici a venit inc. H. T. - care a pus la dispoziția celor prezenți circa 2 gr. de drog de mare risc pentru consum, iar în a treia zi a chefului, inc. A. D. l-a contactat din nou pe inc. B. V., și invitându-l la chef a cumpărat de la el circa 6 gr din același drog de mare risc, cu prețul de 100 lei/gr. În a doua seară, datorită consumului de droguri, numitului P. O., zis DIDU, i-a dat sângele pe nas. L. C. M. l-a scos afară pe terenul din apropiere și l-a pus să alerge pentru a-și reveni. În a treia zi, tatăl lui A. D. i-a prins pe cei prezenți în timp ce prizau droguri, a observat șervețelele îmbibate cu sânge, folosite de P. O., și i-a amenințat că îi dă la poliție, astfel că petrecerea s-a terminat. 2. În perioada cuprinsă între toamna anului 2010 și luna ianuarie 2011, inc. A. D. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie"; pe care le-a consumat prin prizare pe nas. - T. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen. și art. 4 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.en., constând în aceea că: 1. În perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inc. T. M. zis Max, a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în mai multe rânduri, casa în care locuiește pe str. M. nr.240 din orașul S.-Băi, cu ocazia unor chefuri organizate de el sau prieteni ori cunoscuți de-ai săi astfel: -într-o zi din cursul lunii octombrie 2010, în jurul datei de 15, inc. T. M. zis Max, a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, casa în care locuiește pe str. M. nr.240 din orașul S.-Băi, astfel că în timpul petrecerii la care au participat alături de T. M., inc. D. A.-D., zis „Bocănilă";, minora M. A., R. Ema (Ciociuc), inc.S. A., G. O. M. zis „Corciu"; și alte 4-5 persoane (băieți și fete) au consumat droguri-în special „. de baie"; conținând mefedronă, după care, la un moment dat, participanții s-au dezbrăcat complet (la pielea goală). 2. În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inc. T. M. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie"; pe care le-a consumat prin prizare pe nas. S-a menționat astfel că în afară de faptele reținute inițial în sarcina inculpaților, ulterior, pe parcursul cercetărilor, în baza noilor probe administrate în cauză au fost extinse cercetările fie cu privire la alte fapte, fie cu privire la alte acte materiale componente ale infracțiunilor continuate, reținute inițial în sarcina inculpaților, conform ordonanțelor de extindere a cercetărilor, aflate la dosarul cauzei. În cursul zilei de 24 ianuarie 2011 inculpații S. A., C. P. T., G. A., D. A. D., B. V., F. A., B. I., S. I.-I., P. D., H. T., A. D. și T. M. au fost prezentați T.ui B.-N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită prin Î. penală nr.8 din 24 ianuarie 2011, pronunțată în dos. nr. (...), emițându-se mandate de arestare preventivă nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 și 13/(...). Recursurile declarate de inculpați împotriva măsurii de arestare preventivă au fost respinse de Curtea de A. C. prin Î. penală nr. 134/R/2011 din (...), pronunțată în același dosar nr. (...). Prin încheierea penală nr. 17/CC/2011 din (...) a T.ui B.-N., măsura arestării preventive a fost prelungită, față de inculpați, până la data de 22 martie 2011 ora 22:50 în cazul inculpatului S. A. ora 23:40 - D. A.-D., 23 martie 2011 ora 0:01 - C. P. T., ora 0:25 - B. V.; ora 1:20 - G. A.; ora 1:50 F. A.; ora 2:35 B. I., ora 2:55 - S. I.-I.; ora 3:35 - P. D.; ora 5:30 - H. T.; 5:40 - A. D.; 5:50 - T. M.. Recursurile declarate de inculpați împotriva acestei încheieri penale au fost respinse de Curtea de A. C. prin Î. penală nr. 215/R/2011. Prin referatul cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive a inculpaților, din 16 martie 2011, s-a propus T.ui B.-N. prelungirea măsurii arestării preventive față de toți cei 12 inculpați arestați inițial, însă prin Î. penală nr. 31/CC/2011 din 17 martie 2011 a T.ui B.-N. această propunere a fost admisă în parte în sensul dispunerii prelungirii față de inculpații S. A., C. P.-T., D. A. D., B. V., S. I.-I., P. D., H. T., A. D. și T. M., fiind respinsă cererea în ceea ce-i privește pe inculpații G. A., F. A. și B. I., cu privire la care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pe o perioadă de 30 zile, cu luarea față de cei trei inculpați a unorobligații de prezentare periodică în fața organelor de poliție, de anunțare a unor schimbări de domiciliu, de a nu deține arme și de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați sau învinuiți cercetați în dosar. Recursurile declarate de către cei 8 inculpați rămași arestați la data formulării prezentei propuneri, precum și cel formulat de către DIICOT - B. teritorial B.-N. au fost respinse de către Curtea de A. C. prin încheierea penală nr. 408/R/22 martie 2011, însă a fost admis recursul formulat de inculpatul S. I.-I. zis „Tăpălăgea";, față de care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 zile, începând cu data punerii în libertate - desigur cu impunerea unor obligații de aceeași natură cu cele stabilite de T. B.-N. Anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpaților S. A., C. P. T., D. A. D., B. V., P. D., H. T., A. D. și T. M. au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt: percheziționarea locuințelor inculpaților și ale mai multor învinuiți, dispunerea unor constatări științifice fizico-chimice privind substanțele ridicate, audierea inculpaților, audierea învinuiților L. M. C., C. F., (V., f. 136-142), L. B. M. (V., f. 124-135), A. R., (vol.II f.215-217), H. C. (vol.II, f. 148-154), M. J. D. (V. f.155-160), P. O. T.s (născut la (...) - V. f.161-163), C. T. (V. f.164-166), D. B., (V. f.167-169), C. F. (vol.II f.170-172), G. M.-M. (vol.II f.173-178), R. E.-Irina (f.180-183, vol.II), A. G. zis „Ghiță Muntean"; (f.184-187, vol.II), A. I. G. zis „Capone"; (f.188-191, vol.II), N. V.-F. (f.192-193, vol.II), V. A.-I. (f.194-200, vol.II), P. S.-A. (f.201-209, vol.II), O. L.-D. (f.210-214, vol.II), audierea unor martori precum R. B.-A., (născut la (...)), Natarâș A. S., Ceauș C.-M., Niculai C., P. M., Șteopoaie V. (vol.I f.284), B. I.-S. (f. vol.I f.285), V. Roland-M. (f.286, vol.I), ș.a., audierea în calitate de făptuitori a numiților M. A. (f.249-254, vol.I), A. E. S. (f.255-256, vol.I), M. F. (f257, vol.I), Otic S.-R. (f.258, vol.I), C. Ana, A. A. (f.260, vol.I), F.oiu Sofia-Voichița (f.261, vol.I), Sabo Flavia (f.265, vol.I), C. I.-G., M. P.-I., P. Buia-D., Hîruța E., G. Ciociu-Călin-N., Borșa M., D. A., transcrierea unor convorbiri telefonice purtate de inculpați (vol.IV, f.1-268), citirea agendelor telefonice din aparatele telefonice ridicate cu ocazia perchezițiilor ale unora dintre inculpați, ș.a., au fost reaudiați inculpații B. V. zis „Ceapă"; și C. P. T. - care au dat declarații de recunoaștere parțiale a unor fapte. În plus au mai fost audiați în cauză numiții: U. A., T. I.-V., H. A., Ș. G.-A., M. B.- G., A. A.-E., D. D., U. F., M. P.-I., scurtu I.-M., C. A. C., Hîruța E.-Nastasia, Păun R.-I. zis „Găgiucu";, V. A.-Roland, R. I., Pîslaru I.-Robert, Doce Vicențiu Laurian; reaudierea învinuitului L. C.-M. ș.a. În cursul actualei perioade au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală precum: extinderea cercetărilor penale și reaudierea inculpaților B. V., S. A., H. T., extinderea cercetărilor față de aceștia și ceilalți 5 inculpați prin ordonanțelor emise de procuror, audierea în calitate de învinuiți a numiților M. J. D., D. F.-A., N. D. zis „P.ălă";, P. O. zis „Didu";, G. M.-M. zis „Nanu";, V. Constantin-A., audierea în calitate de martor a numitelor C. E.-G., C. O.-A., P. I.-A., audierea în calitate de făptuitor a numiților M. A.- M., I. G.-P., Ș. D., Nuț L.-B., M. D.-F. ș.a., efectuarea audițiilor înregistrărilor convorbirilor telelfonice purtate de unii dintre inculpați și întocmirea mai multor procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpați și interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță (procesele verbale din 24, 25 martie 2011, 1, 12, 13, 14 aprilie 2011, ș.a.). Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum: reaudierea inculpaților aflați în prezent în stare de arest preventiv, cu privire la faptele sau actele materiale noi, reținute în sarcina lor prin extinderea cercetărilor de către procuror, formularea unor noi extinderi de cercetări ca urmare a transcrierilor convorbirilor telefonice ale inculpaților, ori ca urmare a administrării altor mijloace de probă; continuarea transcrierilor convorbirilor telefonice purtate de inculpați, interceptate în baza actelor de autorizare și întocmirea proceselor verbale de redare scrisă a acestor convorbiri; audierea în cauză a numiților V. S.-B. zis „D. DJ-ul"; și Furcea E. din B.; identificarea și audierea în cauză a numiților G. S., P. zis Pampi, D. și C. din M., Avram V., „Nițu";, M. D., P. Darius, Pintea, Partene S., Cati din R. - care sunt menționați în declarațiile unora dintre persoaneleaudiate până în prezent, dar și a numiților „., „., „. și „., care apar în convorbirile telelfonice ale unora dintre inculpați astfel cum au fost transcrise până în prezent și care nu au fost identificați; reaudierea în completare a unora dintre învinuiții audiați până în prezent, cu privire la aspectele nou apărute ca urmare a transcrierii convorbirilor telefonice ale mai multor inculpați; audierea învinuiților G. O.-M. zis „Corciu";, Ogâgău Emil-V. zis „Emiluș"; (plecat din țară), Beudean C. Lorin, A. Emil-Samson zis „Sony";, Andrieș I. Eusebiu zis „Blondu"; (plecat din țară și Lazăr A. zis „Butelie"; - care nu au fost găsiți; extinderea cercetărilor și audierea în calitate de învinuiți a numiților V. A., M. B., Ș. A., A. A.-E., P. B. și P. E., Ș. G. din S.-Băi, Brănișteanu G. și D. A. din B.. Având în vedere că durata arestării preventive față de inculpații S. A., C. P.-T., D. A. D., B. V., P. D., H. T., A. D. și T. M. urmează să expire la date de 21 respectiv 22 aprilie 2011 la orele indicate prin Î. penală nr. 31/CC/2011 din 17 martie 2011 a T.ui B.- N., dar din motive obiective actele de urmărire penală mai sus arătate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei măsurii preventive luată față de cei 8 inculpați și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut - menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților prin riscul comiterii unor noi infracțiuni - iar în interesul bunei desfășurări a urmăririi penale este menținerea arestării preventive a inculpaților, pentru evitarea sustragerii lor de la urmărire penală și evitarea influențării unor martori sau învinuiți ori făptuitori cercetați în stare de libertate, s-a solicitat să se admită cererea și să se dispună prelungirea arestării preventive față de inculpații S. A., C. P. T., D. A. D., B. V., P. D., H. T., A. D. și T. M., începând cu datele și orele la care măsura preventivă ar urma să expire. Analizând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT- B. T. B.-N. în dosarul penal nr. 75/D. instanța a constatat că aceasta este întemeiată pentru motivele arătate în continuare: Potrivit art. 155 alin. (1) Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care au determinat inițial arestarea impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea sa de libertate. Astfel, din examinarea actelor dosarului penal nr. 75/D. al DIICOT-B. T. B.-N. instanța constată că există, în continuare probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, în modalitatea descrisă în ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale și în referatul procurorului, fiind, prin urmare îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C. În acest sens semnificative sunt probele enumerate detaliat în considerentele Încheierii penale nr. 134/2 februarie 2011 a C. de A. C. (prin care s-a respins recursul inculpaților împotriva Încheierii penale nr. 8/CC/24 ianuarie 2011 a T.ui B.-N. prin care s-a luat măsura arestării preventive), ca și celelalte probe administrate în cauză în cursul perioadei scurse ulterior arestării inculpaților, îndosariate în volumul V, dintre care amintim: declarația inculpatului C. T. P., din 8 februarie 2011 - f. 39-43, declarația inculpatului B. V. din 7 februarie 2011 - f. 57-65, declarația martorilor T. I. V. - f. 69 - 71, H. A. - f. 72 -73, Ș. G. A. - f. 75 - 79, U. F. - f. 80, A. Ana M. - f. 81, D. D. f-83- 84, A. A. E. - f. 85-86, M. B. G. - f. 88 - 89, U. A. - f. 90-91, procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din 26 ianuarie 2011 de la f. 102- 104, raportul de constatare tehnico - științifică nr. 383042/(...), întocmit de D. - B. C. N., L. de A. și P. al D. - f. 110 - 112, R. de constatare tehnico - științifică nr. 3. din 24 ianuarie 2011 aflat la f. 120-122, R. de constatare tehnico - științifică nr. 383039/ 26 ianuarie 2011 - f. 124- 132, R. de constatare tehnico - științifică nr. 3. din (...) aflat la f. 134-136 ( referitor la inculpatul H. T., S. I. I., F. A., T. M.) emise de același L. de A. și P. al D., declarația martorului P. E. D. f. 138 - 139, declarația martorului P. R. B. f. 140- 141, declarațiile martorilor Ș. A. B. f. 142, P. F. M. f. 143 - 144, U. T. f. 145- 146, procesul verbal din 15 februarie 2011, cuprinzând transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpații B. V., G. A. de la fila 151- 161, procesul verbal din 28ianuarie 2011 de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. V. f. 162 - 171, procesul - verbal din 28 ianuarie 2011 referitor la transcrierea convorbirilor telefonice purtate de S. I. I. f.172- 178, procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din 29 ianuarie 2011, purtate de inculpatul S. A. f. 179- 184, precum și procesul - verbal din 15 februarie 2011 vizând același inculpat f. 185- 186, procesul - verbal din 29 ianuarie 2011 referitor la transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul F. A. f. 187- 190. Ulterior, în cursul lunii martie 2011 inculpații B. I. și F. A. au revenit asupra poziției procesuale adoptate la începutul anchetei și au dat noi declarații (f. 24-38 volumul VI) prin care au relevat organelor de urmărire penală, în mod detaliat, împrejurările comiterii faptelor reținute în sarcina lor dar și în sarcina celorlalți inculpați, referitor la care se solicită prelungirea măsurii arestării preventive. Alături de declarațiile celor doi inculpați, B. I. și F. A., sunt relevante și declarațiile inculpaților H. T. (f. 33-38) și B. V., precum și cea a inculpatului S. A. (f. 41-44), care în cursul ultimei prelungiri a măsurii preventive au acceptat să dea declarații, prin care recunosc în parte faptele de care sunt acuzați. Aceste declarații, împreună cu cele ale învinuiților și martorilor D. F. (f. 39-40 volumul VI și f. 85-88 volumul II), N. D. (f. 45-51 volumul VII), R. I., V. A. Roland, Ogîgău P., Ianat V., Paslaru I. Robert, C. A. C., S. I. M. (aflate în volumul VI) și C. E. G. (f. 57-65 volumul VII), Veriguț Maya Min (f. 69-70 volumul VII), I. G. P. (f. 73-75 volumul VII), P. O. T.s (f. 80-83 volumul VII), Ș. D. (f. 92-93 volumul VII) sunt de natură a demonstra justețea acuzațiilor aduse inculpaților, constând (în esență) în aceea că, în perioada mai 2010-ianuarie 2011, au procurat, au deținut fără drept, au oferit spre consum și au vândut în mai multe rânduri, pe raza orașului S.-Băi și a celorlalte localități din județul B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc "4-metilmetcatinonă"; sau "fluorometcatinonă"; (flefedronă) denumite popular "sare de baie"; sau din drogul de mare risc cannabis, denumit popular "iarbă";, mai multor consumatori, dintre care unii au fost identificați iar alții nu, sau colaboratorilor autorizați ai investigatorilor sub acoperire, încasând diferite sume de bani. În final, este de menționat că prin O. din 14 aprilie 2011, aflate la dosar (f. 202- 213 volumul VII), s-a dispus extinderea cercetărilor penale cu privire la cei opt inculpați, fie cu privire la alte fapte, fie la alte acte materiale componente ale infracțiunilor continuate de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu pentru care sunt cercetați în dosarul nr. 75/D., în perioada scursă de la ultima prelungire a măsurii arestării preventive procedându-se la efectuarea de cate de cercetare și cu privire la acestea. Încadrările juridice date faptelor reținute în sarcina inculpaților au fost redate concret în cuprinsul referatului procurorului și în Î. penală nr. 8/CC/24 ianuarie 2011 a T.ui B.-N. prin care s-a luat măsura arestării preventive. La luarea măsurii arestării preventive s-a mai avut în vedere și faptul că inculpații se află în situația prev. de art. 148 lit. f) C., fiind îndeplinite cumulativ și în momentul de față cerințele acestui text de lege, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din gravitatea faptelor, modul în care au fost săvârșite, urmările și influența pe care o au drogurile în general asupra sănătății și psihicului oricărui consumator, dar și dependența cauzată prin consumul acestor substanțe interzise de lege. Aspectele invocate de avocații inculpaților în sensul că faptele reținute în sarcina acestora nu sunt grave întrucât drogurile traficate au fost în cantități mici și nu au avut o concentrație suficientă pentru a cauza dependența, că inculpații sunt tineri, nu au antecedente penale, că vor să-și păstreze locul de muncă, că urmează cursurile unei facultăți ori că au probleme familiale deosebite, au fost examinate deja de instanța de recurs, cu ocazia pronunțării Încheierii penale nr. 134/2 februarie 2011, în cuprinsulcăreia se arată că între interesul personal al inculpaților de a fi cercetați în stare de liberate și interesul general al societății, de a se lua măsuri ferme împotriva celor care se presupune că au comis fapte de o gravitate majoră primează ocrotirea interesului general. Măsura arestului preventiv a fost necesară a fi prelungită față de cei 8 inculpați, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum: reaudierea inculpaților aflați în prezent în stare de arest preventiv, cu privire la faptele sau actele materiale noi, reținute în sarcina lor prin extinderea cercetărilor de către procuror, formularea unor noi extinderi de cercetări ca urmare a transcrierilor convorbirilor telefonice ale inculpaților, ori ca urmare a administrării altor mijloace de probă; continuarea transcrierilor convorbirilor telefonice purtate de inculpați, interceptate în baza actelor de autorizare și întocmirea proceselor verbale de redare scrisă a acestor convorbiri; audierea în cauză a numiților V. S.-B. zis „D. DJ-ul"; și Furcea E. din B.; identificarea și audierea în cauză a numiților G. S., P. zis Pampi, D. și C. din M., Avram V., „Nițu";, M. D., P. Darius, Pintea, Partene S., Cati din R. - care sunt menționați în declarațiile unora dintre persoanele audiate până în prezent, dar și a numiților „., „., „. și „., care apar în convorbirile telelfonice ale unora dintre inculpați astfel cum au fost transcrise până în prezent și care nu au fost identificați; reaudierea în completare a unora dintre învinuiții audiați până în prezent, cu privire la aspectele nou apărute ca urmare a transcrierii convorbirilor telefonice ale mai multor inculpați; audierea învinuiților G. O.-M. zis „Corciu";, Ogâgău Emil-V. zis „Emiluș"; (plecat din țară), Beudean C. Lorin, A. Emil-Samson zis „Sony";, Andrieș I. Eusebiu zis „Blondu"; (plecat din țară9 și Lazăr A. zis „Butelie"; - care nu au fost găsiți; extinderea cercetărilor și audierea în calitate de învinuiți a numiților V. A., M. B., Ș. A., A. A.-E., P. B. și P. E., Ș. G. din S.-Băi, Brănișteanu G. și D. A. din B.. Instanța a apreciat că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie conform jurisprudenței CEDO "factor pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, astfel că măsura arestării preventive a inculpaților din prezenta cauza este conformă scopului instituit prin art. 5 al C. E. a D. O. De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând "suspiciunea rezonabilă că s-a comis o infracțiune";, măsura arestării preventive este justificată prin prisma aceleiași jurisprudențe. Pentru considerentele arătate mai sus, apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și că aceasta este în interesul bunei desfășurări a urmăririi penale, în baza art. 155 și următoarele Cod procedură penală, instanța a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive față de cei 8 inculpați cu încă 30 de zile, după cum urmează: față de inculpatul S. A. începând cu data de 20 mai 2011, ora 2250 și până în data de 18 iunie 2011, ora 2250; față de inculpatul C. P. T. începând cu data de 21 mai 2011, ora 001 și până în data de 19 iunie 2011, ora 001; față de inculpatul D. A. D. începând cu data de 20 mai 2011, ora 2340 și până în data de 18 iunie 2011, ora 2340; față de inculpatul B. V., începând cu data de 21 mai 2011, ora 025 și până în data de 19 iunie 2011, ora 025; față de inculpatul P. D., începând cu data de 21 mai 2011, ora 335 și până în data de 19 iunie 2011, ora 335; față de inculpatul H. T. începând cu data de 21 mai 2011, ora 530 și până în data de 19 iunie 2011, ora 530; față de inculpatul A. D. începând cu data de 21 mai 2011, ora 540 și până în data de 19 iunie 2011, ora 540; față de inculpatul T. M. începând cu data de 21 mai 2011, ora 550 și până în data de 19 iunie 2011, ora 550. S-a stabilit suma de 100 lei onorariu pentru avocatul din oficiu pentru apărarea inculpatului B. V., iar suma de 200 lei onorariu pentru avocatul din oficiu pentru apărarea inculpaților A. D. și T. M., sume care s-au suportat din fondurile M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Impotriva acestei solutii au declarat recurs inculpatii S. A., C. P. T., B. V., P. D., H. T., A. D. și T. M., cu totii criticand incheierea instantei de fond ca fiind netemenica si nelegala au solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care sa sedipsuna in principal, respingerea cererii de prelungire a masurii arestului preventiv, iar in secundar inlocuirea acesteia cu o masura neprivativa de libertate. Inculpatul C. P., a invocat faptul că gravitatea acuzaților aduse unor persoane nu este suficientă pentru a se aprecia că poate fi prelungită măsura arestării preventive, ca la dosar nu există nici o probă care să dovedească existența vreunui pericol concret dacă ar fi cercetat în stare de libertate și nu există indicii că ar influența buna desfășurare a procesului penal, ca este tânăr si este student, iar perioada de detenție a fost suficientă pentru realizarea scopului procesului penal. Mai invoca asigurarea egalitatii de tratament fata de alti inuclpati din cauza, aflati in aceeasi situatie, dar care sunt cercetati in libertate. Inculpatul B. V., invoca lipsa motivarii incheierii atacate pe considerentul ca nu se indica motivele concrete care să justifice prelungirea măsurii arestului preventiv și nu se arată în mod individual care ar fi motivele pentru care instanța consideră că inculpații prezintă pericol social pentru ordinea publică care trebuie dovedit și nu doar rezumat. Invocă principiul egalității de tratament fata de coinculpații pentru care instanța a dispus o altă măsură mai puțin restrictivă. Mai arata ca a recunoscut faptele si a colaborat cu organele de cercetare penală, soția sa este șomeră, iar fiica acestuia este bolnavă. C. că și măsura obligării de a nu părăsi localitatea este suficientă, obligandu-se sa respecte toate obligațiile impuse de instanță. Inculpatul P. D. arata că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea și apoi prelungirea măsurii arestării preventive și nu au apărut alte temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri. Solicită a se avea în vedere că de la inculpat nu a fost prelevata nici o cantitate de substanță si nu există probe și indicii temeinice care să ateste vinovăția sa, ca nu prezintă pericol pentru ordinea publică si că cercetarea sa în libertate nu ar influența buna desfășurare a procesului penal. Invoca principiul egalității de tratament având în vedere că în cauză mai sunt cercetați alți inculpați în stare de libertate Inculpatul H. T., consideră că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive apoi prelungirea ei nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să impună privarea de libertate în continuare. Arata ca pericolul concret pentru ordinea publică s-a diminuat în mod evident prin trecerea timpului, ca a recunoscut comiterea faptelor și a formulat și două denunțuri împotriva unor persoane care se ocupă cu activități de trafic de droguri. Inculpatul A. D. motiveaza că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice în continuare menținerea stării de arest. C. că încheierea instanței de fond nu este motivată sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lasarea sa în libertate. Invoca că cercetarea sa în libertate nu ar influența buna desfășurare a procesului penal si ca a conștientizat gravitatea faptelor. De asemenea, alți inculpați sunt cercetați în stare de libertate astfel că se impune aplicarea aceluiași tratament juridic cu atât mai mult cu cât nu are antecedente penale, a avut o conduită bună și nu a împietat bunul mers al anchetei. Inculpatul T. M. motiveaza ca nu este probat pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta persoana sa dacă ar fi cercetat în libertate. Solicită a se avea în vedere că este o faptă petrecută într-un mediu privat, inculpatul recunoaște că a greșit, dar se va îndrepta cu sprijinul familiei. Instanța de fond a motivat in ce masura celelalte măsuri prevăzute la art.136 C., nu ar fi oportune în cazul inculpatului. Procedand la solutionarea recursurilor prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrarilor dosarului, Curtea constata urmatoarele: Prin Î. penală nr.8 din 24 ianuarie 2011 a T.ui B. N. s-a dispus luarea masurii arestului preventiv fata de recurenti, sub aspectul comiterii urmatoarelor fapte: S. A. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 1 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.), art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.; C. P. T. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 C.pen., art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen. și art. 5 din L.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.; B. V. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.), cu aplic.art.41 al.2 C.pen., art. 3 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.; P. D. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.;H. T. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al.2 din L.143/2000, art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen. și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.; A. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen. și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.,T. M. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen. și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.pen., ambele cu aplic.art. 33 lit.a C.pen. Recursurile declarate de inculpați împotriva măsurii de arestare preventivă au fost respinse de Curtea de A. C. prin Î. penală nr. 134/R/2011 din (...), pronunțată în același dosar nr. (...). Ulterior aceasta masura a fost prelungita prin încheierea penala nr. 31/CC/17 martie 2011 a T.ui B.-N., definitiva prin încheierea penală nr. 408/R/(...) a C. de A. C. si prin încheierea penala nr. 46/(...) a T.ui B. N., definitiva prin . penală nr. 633/R/(...) a C. de A. C. Acuzațiile aduse acestor inculpați constau în esență în aceea că în perioada mai 2010- ianuarie 2011 ar fi procurat, ar fi deținut fără drept, ar fi oferit spre consum și ar fi vândut în mai multe rânduri pe raza orașului S. -. și pe raza altor localități din județul B.- N., diferite cantități din drogul de mare risc „4-metilmetcatinonă"; sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular sare de baie, sau din drogul de risc cannabis denumit popular iarbă, mai multor consumatori, dintre care unii au fost identificați, iar alții nu, sau colaboratorilor autorizați ai investigatorilor sub acoperire, încasând diferite sume de bani. Se mai reține că inculpatul B. V. ajutat de inculpatul B. A., ar fi introdus în țară droguri de mare risc și că inculpații C. P. T., D. A. D. și H. T. ar fi pus la dispoziția altor persoane casa pentru consum ilicit de droguri. Potrivit art. 148 al. 1 C., arestarea inculpatului se poate dispune dacă sunt întrunite condițiile cerute de art. 143 C., respectiv dacă inculpatul este ascultat în prezența apărătorului și există probe ori indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, precum și că există vreunul din cazurile prevăzute la art. 148 lit. a-f C. Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 5 din Convenția E.peană a D. O. și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind necesar astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal. Pe de altă parte, potrivit art.155 C., arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea initială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Din analiza și coroborarea probelor administrate până în prezent rezultă presupunerea rezonabila că inculpatii recurenti au desfășurat activități specifice infractiunilor pentru care sunt cercetati. Aceste împrejurări sunt relevate de procesele-verbale f. 5-6, procese-verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f. 14, 22, 40, 55, 65, 112, 121), raport de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) (f. 18-19) privind pe inculpatul S. A.,procese-verbale de predare și primire a probei (f. 20, 29, 37, 62, 63, 72, 73, 85, 103, 104, 119, 127, 141, 142), rapoarte (f. 16, 24, 42, 57, 67, 81, 92, 98, 114, 128, 136), raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f. 26-28) privind pe inculpatul C. P., raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f. 44-46) privind pe inculpatul G. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f. 59-61) privind pe inculpatul B. V., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f. 69-71) privind pe inculpatul F. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.83-84) privind pe inculpatul D. A. D., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.94-96) privind pe inculpatul S. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.100-102) privind pe inculpatul B. V., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.116-118) privind pe inculpatul F. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.124-126) referitor la inculpatul F. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.138-140) privind pe inculpatul S. I. I., V. declarațiile date ca învinuiți, apoi ca inculpați de către S. A. (f.3- 5) - uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, C. P. T. (f.11-13) uzează de dreptul la tăcere, în prezența apărător oficiu arată că nu e vinovat, G. A. (f.20-22) dă o scurtă declarație în prezența apărător oficiu, arată că e nevinovat, doar a consumat sare de baie legală, D. A. D. (f.29-30) uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, B. V. (f.38- 47) uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, F. A. f.53-58 uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, B. I. uzează de dreptul la tăcere, are apărător din oficiu f.70- 75, S. I. I. f.81-85 uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, P. D. f.90-92 uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, H. T. f.98-102 uzează de dreptul la tăcere, are apărător din oficiu, A. D. f.109-111 uzează de dreptul la tăcere, are apărător din oficiu, T. M. f.117-119 uzează de dreptul la tăcere, are apărător din oficiu, declarațiile în vinu ițilo r L. B. M. f.124-135, C. F. f.136-142, H. C. f.148-154, M. D. f.155-160, C. T. f.164-166, D. B. f.167-169, C. F. f. 170-172, G. M. f.173-178, R. E. f.180-183, A. G. f.184-187, A. I. G. f.188-191, N. V. F. f.192-193, V. A. I. f.194-200, P. S. A. f.201-209, O. L. D. f.210-2. f.215-217, declarația martorilor cu identitate protejată L.te V. (f.74-75), Jarda A. (f.86) d e clarațiile ma rto rilor C. E. (f.31-33), Chira M. (f.48), T. M. A. (f.105), G. S. (f.129-130), Bogâldea D. M., A. R., M. A., A. E. S., Otic S. R., C. Ana, F.oiu Sofia, R. B., Nataris A., Niculai C., G. Călin N., Șteopoaie V. directorul Liceului Solomon H. din S. Băi referitoare la amploarea traficului și consumului ilicit de droguri din localitate, B. I. S. director adjunct la același liceu, referitoare la aceleași aspecte V. Roland M. referitoare la aceleași aspecte, vol.II P. M. f.179, V.I Cristurean F. f.47, Timis Buia I. f.48, Luci I. f.50, Luci L. f.51, Huciu D. f.56, M. Remus f.57, Luci V. f.65, R. A. f.66, Pomohaci Larion f.74, Pomohaci M. f.75, D. V., f.80, Călinescu Ștefan f.88, Turșan F. f.104, Andronea V. f.105, A. D. f.119, Bigya G. f.135, Strugari Trăienel f.149, Strugari I. f.150, Isip Nelu f.165, A. I. M. f.189, Stan M. f.195, Răzvanță V. f.200 procese verbale de efectuare a percheziției domiciliare f.55, 59-60, 62-64, 72, 73, 78, 84-86, 100, 117, 133-134, 146- 148, 171-174, 186-188, 197-199, vol.IV procese verbale de redare a convorbirilor telefonice (f.22-32, 43-73, 93-239, 248-268). La acestea se adaugă și probele administrate în cauză în cursul perioadei scurse ulterior arestării inculpaților: declarația inculpatului C. T. P., din 8 februarie 2011 - f. 39-43, declarația inculpatului B. V. din 7 februarie 2011 - f. 57-65, declarația martorilor T. I. V. - f. 69 - 71, H. A. - f. 72 -73, Ș. G. A. - f. 75 - 79, U. F. - f. 80, A. Ana M. - f. 81, D. D. f-83- 84, A. A. E. - f. 85-86, M. B. G. - f. 88 - 89, U. A. - f. 90-91, procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din 26 ianuarie 2011 de la f. 102- 104, raportul de constatare tehnico - științifică nr. 383042/(...), întocmit de D. - B. C. N., L. de A. și P. al D. - f. 110 - 112, R. de constatare tehnico - științifică nr. 3. din 24 ianuarie 2011 aflat la f. 120-122, R. de constatare tehnico - științifică nr. 383039/ 26 ianuarie 2011 - f. 124- 132, R. de constatare tehnico - științifică nr. 3. din (...) aflat la f. 134-136 (referitor la inculpatul H. T., S. I. I., F. A., T. M.) emise de același L. de A. și P. al D., declarația martorului P. E. D. f. 138 - 139, declarația martorului P. R. B. f. 140- 141, declarațiile martorilor Ș. A. B. f. 142, P. F. M. f. 143 - 144, U. T. f. 145- 146, procesul verbal din 15 februarie 2011, cuprinzând transcriereaconvorbirilor telefonice purtate de inculpații B. V., G. A. de la fila 151- 161, procesul verbal din 28 ianuarie 2011 de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. V. f. 162 - 171, procesul - verbal din 28 ianuarie 2011 referitor la transcrierea convorbirilor telefonice purtate de S. I. I. f.172- 178, procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din 29 ianuarie 2011, purtate de inculpatul S. A. f. 179- 184, precum și procesul - verbal din 15 februarie 2011 vizând același inculpat f. 185- 186, procesul - verbal din 29 ianuarie 2011 referitor la transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul F. A. f. 187- 190. Curtea reține că temeinicia probelor administrate vor fi analizate cu ocazia soluționării fondului, probele contradictorii urmând a fi avute în vedere, sau după caz, înlăturate în mod motivat, prin coroborarea întregului material probator. Cert este că probele științifice nu au fost combătute, acestea furnizând în sine indicii suficiente în prezenta cauză. În privința condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f C., cerința cuprinsă în teza I a acestui articol (referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetati inculpatii) este îndeplinită. Cât privește pericol concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților, pentru a se constata existența acestei condiții cerute de textul art. 148 lit. f C., se pornește și de la pericol social al infracțiunii de a cărei comitere sunt banuiti inculpatii, fiind însă imperios necesară și existența unor date și probe care să convingă judecătorul că pentru siguranța publică se impune privarea de liberate a acestora ceea ce face ca aceste noțiuni să nu fie privite izolat, ci interdependent. În concordanță cu Declarația Universală a D. O., practica judiciară a C. E. a D. O., elaborată în aplicarea C. E. a D. O. și a libertăților Fundamentale, în care o importanță deosebită i se acordă dreptului oricărei persoane la libertate și la siguranță, jurisprudență care are un caracter obligatoriu pentru instanțele naționale ale statelor semnatare ale C., stabilește regula că în procesul penal libertatea persoanei judecate este primordială și nu privarea ei preventivă de libertate - care este excepția, până la condamnarea acesteia la o pedeapsă cu închisoarea de către o instanță compusă din magistrati independenți. Detenția preventivă are un caracter excepțional și ea trebuie apreciată de la caz la caz sub aspectul oportunității care trebuie legată de existența unui interes public real care să aibă o pondere mai mare decât cea a regulii judecării în stare de libertate (în acest sens cauza Labila c/a Italiei soluționată la 6 aprilie 2005). Curtea E.peană a D. O. a arătat că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului anumite infracțiuni pot genera o tulburare socială care să justifice o detenție provizorie, iar un asemenea element trebuie să se bazeze pe fapte care să indice faptul că libertatea deținutului ar tulbura în mod real liniștea publică (cauza Kemmache c. F.). Detenția rămâne legitimă doar dacă ordinea publică este în mod efectiv amenințată și ea nu poate anticipa o pedeapsă privativă de libertate (s-a făcut trimitere la cauza L. c/a F.). Pe de altă parte, potrivit dreptului intern, reprezentat de art. 136 alin.1 și 2 C., sub titlul "scopul și categoriile măsurilor preventive";, se statuează că în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu detenție pe viață sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, se poate lua față de acesta una din următoarele măsuri preventive: a). reținerea; b) obligarea de a nu părăsi localltatea ; c)obligarea de a nu părăsi țara; d)arestarea preventivă Jurisprudența C. E. a statuat însă că simpla invocare de către instante a motivelor generale pentru care o persoană poate fi lipsită de libertate (cum sunt : necesitatea conservării probelor; împiedicarea exercitării de presiuni asupra martorilor sau victimei sau o posibilă înțelegere între inculpat și complicii săi ori pentru a proteja ordinea publică în cazul infracțiunilor cu puternic ecou în rândul comunității; necesitateade a preveni săvârșirea de noi infracțiuni sau de a împiedica fuga inculpatului), nu are caracterul unor motive pertinente și suficiente ( cazul Jablonski cI Polonia, hotărârea din 21 decembrie 2000). În cauză nu poate fi omis faptul că actele de a căror comitere sunt bănuiți inculpații s-au consumat în perioada mai 2010- ianuarie 2011 și, din probele administrate până în acest moment procesual, cu precadere fata de colaboratori autorizați, cantitățile de drog vehiculate fiind infime astfel că apare cu puterea evidenței că faptele nu mai sunt de actualitate și, prin gravitatea lor, nu sunt susceptibile de a genera o tulburare socială de natura celei evidențiată în cauza L. c. F.. De asemenea, riscul ca acuzații să împiedice desfășurarea procesului prin influențarea martorilor sau alterarea probelor nu există atâta timp cât probele constau in documente stiintifice, martorii principali sunt colaboratorii autorizați, s/au audiat toti martorii a caror identificare a fost posibila, iar declarațiile inculpatilor sunt, în esență, de recunoaștere. În privința riscul de a nu se prezenta la proces, în prezenta cauză, se constată a fi minim, deoarece, inculpaților li se pot impune în cazul unei măsuri alternative, anumite obligații, a căror nerespectare atrage revocarea măsurii neprivative de libertate și arestarea acestora; mai mult, Curtea europeană, în cazul Wemhoff c. Germaniei, a arătat că, riscul ca acuzatul să se sustragă anchetei nu poate fi apreciat doar în raport de gravitatea pedepsei pe care ar putea să o primească acuzatul, ci și în raport de circumstanțele personale ale acestuia (moralitatea, domiciliul, profesia, resursele financiare, legăturile familiale, etc.), circumstanțe care în cauza de față pledează pentru existența unui risc minim în acest sens (fiind relevante circumstanțele familiale ale inculpaților-se bucură de susținerea familiei, vârsta acestora-persoane tinere, aflate în continuarea studiilor, referințele pozitive de care se bucură). În ceea ce privește riscul de a comite alte infracțiuni, se constată că nu există date la dosar în acest sens. Curtea observă că potrivit art.136 C. scopul măsurilor preventive se poate realiza, nu neapărat prin măsuri privative de libertate, instanța fiind cea care, în funcție de datele concrete ale cauzei referitoare la fapta imputată și la elementele de circumstanțiere ale inculpatului, va opta pentru una din aceste măsuri. Or, în raport de felul infracțiunilor de a căror comitere sunt bănuiți inculpații, modul de săvârșire, urmările cauzate, persoana acestora, instanța constată că scopul asigurării bunei derulări a procesului penal poate fi atins și prin măsuri alternative la detenție. Curtea mai observa ca organul de urmărire penală, deși a administrat alte probe de vinovăție a inculpatilor, starea de fapt a ramas aceeasi ca cea retinuta la data ultimei prelungiri a starii de arrest dispusa de instant. Nu poate fi omis nici faptul ca motivele invocate in prezenta cerere de prelungire a arestului au constituit temei si pentru promovarea cererilor anterioare, astfel ca admiterea solicitarii pentru indeplinirea acelorasi acte nu se mai justifica deoarece este culpa autoritatilor in nedepunerea diligentelor necesare pentru administrarea probatoriului invocat, incupatii neputand fi sanctionati pentru aceasta conduita (de ex., reaudierea inculpatilor, transcrierea convorbirilor telefonice, extinderea cercetarilor si cu privire la alte persoane). Totodata, alte motive, desi se regasesc si in solicitarile anterioare, prezinta un grad ridicat de incetitudine (de ex., identificarea unor persoane cunoscute doar dupa nume sau porecla, fara alte date certe care sa permita gasirea lor: D. zis „P.olă"; din M., „., „., „. și „., Emil V. zis „Emiluș"; si Andrieș I. Eusebiu zis „Blondu";, ambii plecati din țară). Pe de alta parte, alte motive invocate nu justifica mentinerea starii de arest a inculpatilor deoarece administrarea probelor respective, desi era posibila pana in acest moment, se poate realiza si fara privarea de libertate a recurentilor (de ex., identificarea posesorilor unor posture telefonice). Pentru toate aceste motive, Curtea concluzioneaza ca mentinerea starii de arest a inculpatilot recurenti nu se mai impune si ca cercetarea acestora se poate realiza si prin luarea unei masuri alternative la detentie, astfel ca în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C. se vor admite recursurile formulate de inculpații S. A., C. P. T., B. V., P. D., H. T., A. D. și T. M. împotriva încheierii penale nr. 58/CC/(...) a T.ui B. N., pe care o casează în întregime și rejudecând se va respinge propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv formulată de DIICOT - B. T. B. N. cu privire la sus numiții recurenți. În baza art.155 și urm. C. se va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a recurenților, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea după cum urmează: localitatea S. Băi pentru inculpații S. A., C. P. T., H. T., A. D. și T. M., pentru inculpatul B. V. localitățile M. și I. M. și comuna R. pentru inculpatul P. D.. Se va impune recurenților să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați; b) să se prezinte la P. localității de domiciliu ori de câte ori sunt chemați; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței sau organului de urmărire penală, după caz; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; e) să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din dosar, cu martorii și cu părțile vătămate din cauză; Se va dispune punerea de îndată în libertate a recurenților dacă nu sunt arestați în altă cauză. Inculpații vor fi atentionati că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de aceștia măsura arestării preventive. În baza art.189 C., se va stabili suma de 600 lei onorariu integral pentru apărătorii din oficiu și suma de 50 lei onorariu parțial cu același titlu, sume ce se vor avansa din F.M.J. Potrivit art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne in sarcina acestuia PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E : Admite recursurile declarate de inculpații S. A., zis Sandu, fiul lui A. și Ana, născut la (...) în N., domiciliat în orașul S. Băi, str.Lalelelor nr.1, f.f.l. str.Stejarului, bloc garsoniere, ap.2; C. P. T., fiul luii I. P. și L. C., născut la (...) în I. Mare, domiciliat în S. Băi, str. Sânzâienelor, nr.3 și f.f.l. cartier C. nr.49; B. V., zis Ceapă, fiul lui I. și L., născut la 0(...) în M., domiciliat în comuna M., nr.1331, jud.B. N., f.f.l în comuna I. M., nr.837, bl.5, ap.13 și M., nr.207, ap.12; P. D., zis Kempes, fiul lui A. și F. D., născut la 0(...) în comuna R., domiciliat în R., nr.171; H. T., fiul lui T. și C., născut la (...) în N., domiciliat în S. Băi, str.Alunilor, nr.3; A. D.,zis Bența, fiul lui D. și I., născut la 0(...), domiciliat în S. Băi, str.S., nr.5/A, T. M., fiul lui C. și L., născut la (...) în N., domiciliat în S. Băi, cartier V. B., str.M., nr.240, împotriva încheierii penale din data de 58/CC/(...) a T.ui B. N., toți aflați în Arestul IPJ B. N., pe care o casează în întregime și rejudecând: Respinge propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv formulată de DIICOT - B. T. B. N. cu privire la sus numiții recurenți. În baza art.155 și urm. C.pen.r.penală, dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a recurenților, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea după cum urmează: localitatea S. Băi pentru inculpații S. A., C. P. T., H. T., A. D. și T. M., pentru inculpatul B. V. localitățile M. și I. M. și comuna R. pentru inculpatul P. D.. Impune recurenților să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați; b) să se prezinte la P. localității de domiciliu ori de câte ori sunt chemați; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței sau organului de urmărire penală, după caz;d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; e) să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din dosar, cu martorii și cu părțile vătămate din cauză; Dispune punerea de îndată în libertate a recurenților dacă nu sunt arestați în altă cauză. Atrage atenția inculpaților, că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de aceștia măsura arestării preventive. În baza art.189 C., stabilește suma de 600 lei onorariu integral pentru apărătorii din oficiu și suma de 50 lei onorariu parțial cu același titlu, sume ce se vor avansa din F.M.J. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. V. V. A. I. M. GREFIER, LEUNȚA S. Dact.L.H./Dact.S.M 3 ex./(...) Jud.fond.L.E.P.
| ← Decizia penală nr. 260/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1342/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
