Decizia penală nr. 204/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.204/R/2011
Ședința nepublică din data de 17 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: M. B.
: V. C. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. C. D. împotriva sentinței penale nr.1113 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și i C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art.42, art.99 și urm.C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Maier M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul, părțile resp.civilmente S. S., C. M. și aut.tut.S. de P. de pe lângă T. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat, de altfel părțile vătămate nici nu s-au constituit părți civile. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1113 din 13 decembrie 2010 pronunțată de
Judecătoria Dej în dosarul nr. (...) a fost coondamnat inculpatul minor S. C. D., fiul lui S. și D., născut la (...), în D., județul C., C.N.P.: 1.94.(...)9.8, de cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, elev, necăsătorit, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în D., str. 1
Mai, nr. 182, ap. 118, județul C., în prezent arestat preventiv și deținut în altă cauză, în Penitenciarul Gherla, județul C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin.1, 209 alin.1, lit.e și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2, art. 42, art. 99 și urm. Cod penal, art.320 ind.1 din Legea 202/2010 .
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni stabilită prin S. penală nr. 421/2010 a Judecătoriei D. și s- a dispua executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, în final inculpatul va executa pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că părțile vătămate S. T. L. - S. D. și B. F. și-au recuperat prejudiciile, astfel că părțile vătămate nu se mai constituie părți civile în cauză.
S-a stabilit onorariu avocat din oficiu suma de 200 lei, care se va plăti din fondurile M.ui Justiției.
În temeiul art.192 Cod proc. penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 800 lei din care suma de
200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Dej, din data de 19 octombrie 2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor S. C. D. în stare de libertate în prezenta cauză, fiind arestat preventiv în altă cauză penală, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 209 Cod penal.
Inculpatul, a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii.
Din probele dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Deși anterior, inculpatul minor S. C. D. a fost sancționat administrativ în repetate rânduri, pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului și chiar și condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a pedepsei, acesta nu a dat dovezi de îndreptare, astfel că în cursul lunii iulie
2010, a mai săvârșit două acte de sustragere pe raza municipiului D., după cum urmează:
1. În seara zilei de 14 iulie 2010, în jurul orelor 19,00, un echipaj al
Poliției municipiului D., aflat în serviciul de patrulare, a fost sesizat de către martora T. L. S., barman la S. T. L. S. situată în D. str. C., nr. 22, că o persoană de sex masculin a sustras dintr-un caiet care se afla într-un sertar al mobilierului de bar, suma de 80 lei în bancnote de 10 lei fiecare.
Urmare activităților specifice întreprinse de lucrătorii de poliție autorul furtului a fost depistat în apropierea locului săvârșirii faptei și identificat în persoana minorului S. C. D., iar la controlul corporal efectuat asupra acestuia găsindu-se suma de bani sustrasă, aceasta a fost restituită pe bază de dovadă, reprezentantei părții vătămate.
2. Continuându-și activitatea infracțională, inculpatul minor S. C. D., în după masa zilei de 27 iulie 2010 în jurul orei 14,00, observând că partea vătămată B. F. a plecat de la domiciliul său, situat în D., str. 1 Mai nr. 182, ap.
51, județul C. s-a deplasat la locuința sus menționată, a pătruns în interiorul acesteia prin efractarea ușii de acces și de sub un televizor și-a însușit suma de 200 lei, după care a părăsit locul faptei, cheltuind banii sustrași în interes personal. Ulterior, respectiv la data de 3 august 2010, organele de poliție au ridicat de la învinuit suma de 200 lei și au restituit-o pe bază de dovadă părții vătămate B. F.
Prin fapta sa inculpatul minor S. C. D. a cauzat părților vătămate S. T. L.
S. D. și B. F. un prejudiciu în sumă de 80 și respectiv 200 lei.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită și s-a probat cu: procesul-verbal de sesizare din oficiu și constatare (filele 5-6), dovezi de predare-primire (filele 9-
10, 30-31), adresa S.-C. T. L. S. D. (fila 12), raportul de expertiză medico-legală
(filele 18-19, 43-44), ancheta socială (filele (20-21, 42), declarații martori (filele
22-26, 36, 45-48), procesul-verbal de consemnare a plângerii orale (fila 27),declarația părții vătămate (filele 28-29), proces-verbal de cercetare la locul faptei și planșă foto (filele 35, 49-59), coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 13, 16-17, 37-40, 78).
În drept, fapta inculpatului minor S. C. D., care în cursul lunii iulie
2010, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi, din loc public, prin efracție, a sustras suma de 280 lei aparținând părților vătămate SC T. L. S. D. și B. F., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.e și i Cod penal, cu aplic. art.41 al.2, art.42, art.99 și urm. Cod penal.
Întrucât inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare de 1 an și 6 luni, stabilit prin S. penală nr. 421/2010 a Judecătoriei
D., față de acesta s-au aplicat și disp. art. 83 din Codul penal, cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Prejudiciile cauzate părților vătămate au fost recuperate, astfel, că acestea nu s-au mai constituit părți civile în cauză.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului minor S. C. D., s- a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, împrejurarea concretă în care au fost săvârșite, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, însă nu atrag starea de recidivă (cazier judiciar - f. 15), este necăsătorit și a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând modul de săvârșire a faptelor.
Raportat la aceste elemente de individualizare și ținând cont de limitele speciale ale pedepsei, instanța a aplicat inculpatului minor, pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin.1, 209 alin.1, lit.e și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42, art. 99 și urm. Cod penal, art. 320 ind.1 din Legea 202/2010 .
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul S. C. D.
În susținerea recursului a criticat sentința sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, arătând că în favoarea sa trebuiau reținute circumstanțe atenuante pentru că a recunoscut fapta, iar prejudiciul a fost recuperat.
Pentru examinarea motivului de recurs invocat este necesară reiterarea stării de fapt.
Astfel, prima instanță a reținut că în seara zilei de 14 iulie 2010 în jurul orelor 19,00 Poliția mun. D. a fost sesizată de către barmana de la barul SC T. L. S. că un bărbat a sustras dintr-un caiet din bar 80 lei în bancnote de 10 lei fiecare; poliția l-a depistat pe inculpat, a găsit suma menționată asupra acestuia și a restituit-o părții vătămate.
În sarcina sa s-a mai reținut că în data de 27 iulie 2010 în jurul orei
14,00 a pătruns în locuința părții vătămate B. F. din D. și a sustras suma de
200 lei pe care i-a cheltuit.
S-a apreciat că cele două acte materiale comise de către inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și i C. cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 C.
Prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru această infracțiune ținând seama de toate criteriile generale și speciale prev. de art.72 C. respectiv limitele de pedeapsă prevăzute pentru această infracțiune, împrejurările în care au fost comise actele materiale și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Curtea constată că în favoarea acestuia nu pot fi reținute circumstanțe atenuante constând în recunoașterea faptei deoarece nu a recunoscut actelemateriale din propria inițiativă, acesta fiind surprins de către organele de poliție imediat după comiterea acestora (f.6 d.u.p.).
De asemenea în favoarea sa nu poate fi reținută nici circumstanța atenuantă constând în conduita bună anterior comiterii faptelor având în vedere că a mai fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendare condiționată tot pentru furt calificat, fapta din prezentul dosar fiind comisă în termenul de încercare și i s-au mai aplicat nu mai puțin de 6 amenzi administrative pentru fapte similare astfel că este evident că o pedeapsă mai mică nu este de natură a asigura reeducarea inculpatului.
În același timp recuperarea prejudiciului nu a avut loc din propria inițiativă a recurentului, ci sumele sustrase au fost ridicate de la acesta de către organele de poliție și predate părților vătămate care nu s-au mai constituit părți civile.
Din ancheta socială nu rezultă alte date care să contribuie la reeducarea inculpatului minor.
La examinarea cauzei din oficiu - potrivit art. 3856 alin.3 C.- nu au fost constatate aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie. Așa fiind, în baza art. 38515 pct.1 lit.b C. Curtea va respinge ca nefondat recursul acestuia. Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. C. D., fiul lui S. și M., născut la (...), împotriva sentinței penale nr. 1113 din 13 decembrie 2010 a Judecătoriei D.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul S. C. D. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. G. M. B. V. C. D. S. Red. VC Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1379/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 297/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
