Decizia penală nr. 722/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 722/R/2011
Ședința publică din 9 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție JUDECĂTORI : A. D. L.
GREFIER : M. N.
I. C. M.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul I. E. împotriva sentinței penale nr. 60 din 16 martie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei H., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit a și art. 37 lit a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat A. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul inculpatului depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Inculpatul I. E. arată că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva sentinței penale a Judecătoriei H., prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, în acest sens luându-se o declarație inculpatului, consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul inculpatului I. E. solicită să se ia act de retragerea recursului.
Reprezentanta M.ui P. de asemenea solicită să se ia act de retragerea recursului.
C U R T E A
Deliberând, reține că prin sentința penală nr.60 din 16 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr.,(...), în baza art. 208 alin. 1
C., cu aplicarea art. 320/1 C.Pr.Pen. și art. 37 lit. a) C. a fost condamnat inculpatul I. E. - fiul lui E. și E., născut la data de (...) în C.-Napoca, jud. C., posesor al C.P. seria Pa nr. 3., eliberată de S. H., CNP 1., neșcolarizat, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în C.-Napoca, str. Primăverii nr. 2, ap. 396, jud. C., și reședința fără forme legale în H., str. H. nr. 53, jud. C., la pedeapsa de: 8 luni închisoare pentru săvârșirea în data de (...) a infracțiunii de furt în dauna părții vătămate S. I. S.
În baza art. 20 C., rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g), i) C., cu aplicarea art. 320/1 C.Pr.Pen. și art. 37 lit. a) C. a fost condamnat acelașiinculpat la pedeapsa de: 1 an închisoare pentru săvârșirea în data de (...) a infracțiunii de furt în dauna părții vătămate SC „. B. S.
În baza art. 208 alin. 1 C., cu aplicarea art. 320/1 C.Pr.Pen. și art. 37 lit. a) C. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 8 luni închisoare pentru săvârșirea în data de (...) a infracțiunii de furt în dauna părții vătămate L. T.
În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 C. s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
153/2008 pronunțată de Judecătoria Huedin, s-a contopit restul de pedeapsă de 328 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.
În baza art.14 și 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. s-a luat act că bunul sustras de către inculpat a fost restituit în natură părții vătămate L. T., iar acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.14 și 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 24 lei către partea civilă SC „. I. SRL - prin administrator B. L., cu sediul în H., str. G., nr. 10, jud. C. și la plata sumei de
80 euro + TVA către partea civilă SC „. B. SRL, cu sediul în Punctul de lucru din H., str. C. nr. 4, jud. C..
În baza art. 191 alin. 1 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei din care 200 lei onorariu apărător din oficiu av. M. Feier, ce s-a avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C. conform delegației din (...).
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) inculpatul I. E. s-a deplasat la barul „. din H., str. Vlădeasa, bar care aparține
SC „. I. SRL, iar la un moment dat în jurul orelor 17.00, mergând spre toaletă, a văzut că o magazie a barului în care se aflau depozitate sticle cu băuturi, nu are ușa închisă. Inculpatul a pătruns în interior de unde a sustras 12 sticle de
0,5 l cu bere, marca „Noroc";, pe care le-a ascuns sub haine.
Întrucât a scăpat o sticlă cu bere care s-a spart și a produs zgomot, barmana Plotuna R. s-a deplasat spre locul respectiv, ocazie cu care a găsit cioburile de sticlă și conținutul acelei sticle cu bere, care erau împrăștiate pe jos, iar în acel moment inculpatul I. E., care intrase în toaletă, a mai scăpat o sticlă care de asemenea s-a spart, lucru auzit de barmană, aceasta bănuind că inculpatul a sustras sticlele din magazie, astfel că i-a cerut să le restituie.
Inculpatul a refuzat și a părăsit localul, iar barmana, în prezența martorului S. V., care se afla în bar, a constatat faptul că dintr-o casetă lipsesc un număr de 12 sticle de 0.5 l marca „Noroc";, motiv pentru care a sesizat organele de poliție. O. de poliție l-au identificat pe inculpat la scurt timp la locuința surorii sale din H., de pe str. H. nr. 53, ocazie cu care au fost identificate un număr de 3 sticle de 0.5 l bere „Noroc";, care au fost ridicate de organele de poliție și restituite părții vătămate, iar inculpatul a recunoscut că sustrăsese sticlele cu bere din barul „..
La data de (...) inculpatul I. E. s-a hotărât să pătrundă prin efracție în sediul SC „. B. SRL din H., str. C. nr. 4, pentru a sustrage bunuri, profitând de faptul că în trecut lucrase acolo o perioadă scurtă de timp, cunoscând astfel ce bunuri se află în acea clădire. Inculpatul a sărit gardul care delimitează această societate de SC „. SA și cu ajutorul unei pietre a spart geamul ușii deacces tip termopan, cu scopul de a pătrunde înăuntru, însă a fost observat de un echipaj de poliție și de martorul P. A. L.
Inculpatul a încercat să fugă, însă a fost prins, imobilizat și condus la sediul P. orașului H., recunoscând că a vrut să pătrundă în interiorul acelei clădiri, pentru a sustrage bunuri pe care să le valorifice.
La data de (...) inculpatul I. E., aflându-se la colindat și fiind într-o stare avansată de ebrietate, s-a deplasat, în jurul orelor 17.00 la locuința părții vătămate L. T. din orașul H., str. F. nr. 54, cu care se cunoștea și profitând de faptul că nu a fost observat de partea vătămată a sustras o borsetă, crezând că în aceasta s-ar putea afla bani sau bunuri de valoare. A. la locuința surorii sale, inculpatul I. E. a constatat că în interiorul acelei borsete se afla un aparat de măsurare a glicemiei, aspect constatat și de concubinul surorii sale, martorul G. A.
Partea vătămată a constatat dispariția borsetei și întrucât a bănuit că inculpatul i-a sustras aparatul aflat în borsetă a sesizat organele de poliție, care s-au deplasat la reședința inculpatului, ocazie cu care a fost găsită borseta și aparatul de măsurare a glicemiei, despre care inculpatul a recunoscut că le sustrăsese din locuința părții vătămate, iar aparatul a fost restituit părții vătămate.
Fapta inculpatului I. E., care la data de (...), în jurul orelor 17.00, a pătruns într-o magazie a barului „. din H., str. Vlădeasa, bar ce aparține SC ";S. I. SRL, de unde a sustras 12 sticle cu bere marca „NOROC";, în valoare de 24 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, faptă pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat care la data de (...), pe timp de noapte, a pătruns prin escaladarea gardului, în curtea SC „. B. SRL din orașul H., str. C. nr. 4, unde a spart geamul unei uși termopan, cu scopul de a pătrunde în clădirea firmei pentru a sustrage bunuri, nereușind acest lucru, întrucât la scurt timp a fost prins de către organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, rap. la art. 209 alin.1 lit.g, i Cod penal, faptă pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare.
Fapta aceluiași inculpat care la data de 26 decembrie 2010, în jurul orelor 16.00, în timp ce se afla la colindat în locuința părții vătămate L. T., din orașul H., str. F. nr. 54, profitând de neatenția părții vătămate, a sustras un aparat pentru măsurarea glicemiei, în valoare de 60 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, faptă pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepselor instanța a avut în vedere sinceritatea inculpatului, dar și antecedentele penale ale acestuia, faptul că a săvârșit infracțiunea la scurt timp după liberarea din penitenciar, rezultând astfel că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul, iar inculpatul nu dorește să respecte valorile sociale ocrotite de legea penală, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.
De asemenea instanța a făcut aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., text introdus prin L. 2., care prevede că instanța a pronunțat condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începereacercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Faptele descrise mai sus au fost săvârșite de inculpat în condițiile concursului real de infracțiuni.
Având în vedere aceste considerente instanța, în baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Inculpatul se găsește în stare de recidivă postcondamnatorie conform art. 37 lit. a) Cod penal întrucât prin sentința penală nr. 153/2008 a Judecătoriei
H. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare pentru mai multe infracțiuni de furt calificat, fiind arestat la (...) și liberat condiționat la (...), cu un rest de 328 zile închisoare. (d.u.p., f.58-59).
În condițiile în care inculpatul a săvârșit infracțiunile în perioada liberării condiționate instanța în baza art. 61 alin. 1 C. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 153/2008 pronunțată de Judecătoria Huedin, a contopit restul de pedeapsă de 328 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 1 an închisoare.
De asemenea instanța în baza art. 71 C. a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II-a C. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale. Instanța apreciază că singura modalitate care asigură reeducarea inculpatului este cea a executării în condiții privative de libertate.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a reținut următoarele:
Prejudiciul creat părții vătămate L. T. în sumă de 60 euro a fost recuperat în totalitate, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În consecință instanța, în baza art.14 și 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. a luat act că bunul sustras de inculpat a fost restituite în natură părții vătămate.
În ceea ce privește prejudiciile cauzate părților civile SC „. I. SRL și SC „.
B. SRL acestea nu au fost reparate de inculpat.
Constatând întrunite elementele răspunderii civile delictuale instanța, în baza art.14 și 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. a obligat inculpatul la plata sumei de 24 lei către partea civilă SC „. I. SRL și la plata sumei de 80 euro + TVA către partea civilă SC „. B. S.
Ca o consecință a condamnării instanța, în baza art. 191 alin. 1
C.Pr.Pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei din care 200 lei onorariu apărător din oficiu av. M. Feier, ce s-a avansat din fondurile M.ui
Justiției în contul Baroului C. conform delegației din (...).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul
I. E. fără a indica motivele pentru care a promovat recursul.
La termenul de azi, prezent în instanță, inculpatul a arătat că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva sentinței penale nr.60 din (...) a
Judecătoriei H..
Raportat la poziția procesuală manifestată de către inculpat, Curtea în baza art.385/4 C.p.p. va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul I. E. E., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.60 din
16 martie 2011 a Judecătoriei H..
În baza art. 189 C.p.p. se va stabili in favoarea Baroului de avocați C., suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției
În baza art.192 alin.2 C.p.p. va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul I. E. E., deținut în
Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.60 din 16 martie 2011 a
Judecătoriei H..
Stabilește in favoarea Baroului de avocați C., suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial..
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. A. D. L. I. C. M.
GREFIER M. N.
Conc.odihnă Semnează:
GREFIER ȘEF SECȚIA PENALĂ P. H.
Red.I.C.M. S.M.D./3 ex./(...) Jud.fond.Călin Tătar
| ← Decizia penală nr. 202/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 260/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
