Decizia penală nr. 959/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.959/R/2011
Ședința publică din 8 iunie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R., judecător JUDECĂTORI: L. M.
ANA C. GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul I. R. D. împotriva sentinței penale nr.141 din 1 aprilie 2011 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul I. R. D. - av.Leahu M. și apărător ales av.Văideanu M., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpatul I. R. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat și a se dispune plata onorariului avocațial parțial avansat din FMJ, pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Apărătorul ales al inculpatului I. R. D., aduce la cunoștință instanței faptul că inculpatul nu s-a prezentat în instanță deoarece este la un interviu pentru ocuparea unui loc de muncă.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului I. R. D. solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului și schimbarea modalității de executare a acesteia, din suspendare sub supraveghere în suspendare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile legale pentru aplicarea acestei modalități de executare.
În susținerea recursului arată că hotărârea instanței de fond este criticabilă sub următoarele aspecte: raportat la gradul de pericol social al faptei, la persoana inculpatului, la împrejurările în care această faptă a fost comisă, la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, apreciază că instanța în mod greșit a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere și a aplicat un termen de încercare al suspendării de 4 ani.
Raportat la fapta comisă, instanța de fond în mod greșit a apreciat probele de la dosarul cauzei. Mai mult, nu a luat în considerare raportul de evaluare, care a fost întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, din care rezultă cu certitudine faptul că acest inculpat prezintă predispoziții personale reduse de a se abate de la normele legale, regretă fapta sa, nu are antecedente penale, iar acest moment al comiterii faptei, a fost unul accidental în viața sa.
În susținerea motivelor de recurs învederează ca și jurisprudență deciziile Curții de A. C. nr.577/R/2009 și nr.653/R/2010.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului declarat de inculpatul I. R. D., în baza art.385/15 pct.1 lit.b C., cu consecința menținerii hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală și cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În susținerea poziției procesuale arată că hotărârea instanței de fond nu poate fi criticată sub aspectul temeiniciei, întrucât în cuprinsul considerentelor acestei hotărâri sunt invocate toate împrejurările care au fost avute în vedere, potrivit art.72 C., la individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului.
Apreciază că în mod corect s-a avut în vedere valoarea deosebit de ridicată a alcoolemiei pe care inculpatul o prezenta la momentul conducerii autoturismului, respectiv de 2.10 sau chiar 2.15 grame la mie, potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală de calcul retroactiv a alcoolemiei, s-a avut în vedere că datorită acestui consum inculpatul a produs un incident rutier minor, fără a vătăma corporal vreo persoană, dar s-a avut în vedere și împrejurarea că acesta nu se afla singur în autoturism, astfel încât instanța fondului a apreciat potențialul producerii de consecințe asupra regimului circulației pe drumurile publice, a faptei comise de către inculpat.
Pe de altă parte, s-a avut în vedere atitudinea și conduita pe care inculpatul a înțeles să o aibă în prezentul proces penal, respectiv a dat declarații nesincere, a avut o conduită necorespunzătoare, a determinat chiar un martor să dea declarații mincinoase pentru a susține o declarație necorespunzătoare cu privire la consumul de băuturi alcoolice, în încercarea de a înlătura tragerea la răspundere.
Așadar, abia în ultimul moment, respectiv azi în fața instanței de recurs și cu prilejul discuțiilor purtate cu consilierul din cadrul S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, inculpatul a înțeles să manifeste regret față de fapta comisă, însă toate aceste împrejurări și cele ce țin de persoana inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, nu pot avea o semnificație deosebită în detrimentul celor la care a făcut referire și care caracterizează ca prezentând un pericol social sporit, fapta comisă de către inculpat.
În consecință, apreciază că pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare și modalitatea aleasă de instanța de judecată, cea prev. de art.86/1 C., este judicios stabilită, în raport și cu poziția pe care Ministerul Public o exprimă raportat la acest gen de fapte și la multitudinea de fapte care se comit la regimul circulației pe drumurile publice, și anume, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, este corespunzătoare și raportat la practica instanțelor judecătorești, ținând seama de gradul de alcoolemie și de poziția procesuală pe care inculpatul a avut-o.
Așa fiind, nu există nici un argument ca instanța de recurs să reformeze sentința atacată, motiv pentru care solicită respingerea căii de atac.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.141 din 01 aprilie 2011 pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei Z., în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 ,cu aplicarea art. 3201 al. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul I. R. D. ( fiul lui L. și R. , născut la data de (...) în Satu Mare, jud. Satu Mare, cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Z., str. S.B.,nr.2.,jud.S., CNP 1.), la pedeapsa de: - 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. În baza art.861 alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului I. R. D. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal. S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj. În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere - în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță. În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 460 lei, cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din dosar nr.2152/P/2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului I. R. D. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002. În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că în data de (...), în jurul orelor 0317, în timp ce conducea autoturismul marca Skoda cu nr. deînmatriculare (...) pe B-dul M. V. din mun. Z., învinuitul I. R.-D. a acroșat scuarul ce separa cele două sensuri de mers. I. a fost ușor și nu s-a soldat cu vătămări corporale, conducătorul auto continuându-și deplasarea, fiind ulterior oprit de către organele de poliție aflate în supravegherea și controlul traficului rutier. Învinuitul era însoțit de pasageri. Cu această ocazie învinuitului i s-a solicitat testarea aerului expirat în prezența martorului asistent B. C.-I.. Astfel, la ora 0318 , învinuitul avea în aerul expirat o alcoolemie de 1,02 mg/l , astfel că a fost condus la S. J. de U. - Z. unde i-au fost recoltate două probe de sânge . La prima probă luată la ora 0355 învinuitul a avut o alcoolemie în sânge de 2,10 g0 /00 , iar la cea de-a doua probă luată la ora 0455 acesta a avut o alcoolemie de 2,00 g0 /00. În privința consumului de băuturi alcoolice, învinuitul a arătat că în seara respectivă, în intervalul orar 2200-0230, a consumat un litru de bere cu alcool- fără aport alimentar - după care și-a modificat declarația, afirmând că în seara respectivă, în jurul orei 0315, a consumat aproximativ 350 ml țuică de prune, după care s-a urcat la volanul autoturismului, conducându-l pe drumurile publice din mun. Z., cu intenția de a se deplasa la domiciliu. Cu privire la constatările medicale, învinuitul a solicitat administrarea de probe în apărarea sa, respectiv calculul retroactiv al valorilor alcoolemiei stabilite. În cauză s-au efectuat două expertize medico-legale. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 8704/IX/d/355 din (...), întocmit de I. de M. L. C.-N., învinuitul avea o alcoolemie cu o valoare teoretică apropiată de 2,15 g‰, aceasta fiind consecința unui consum de alcool nedeclarat și nerecunoscut de învinuit. În funcție de consumul declarat de învinuit (350 ml țuică de prune de 500 între orele 0315-0316 - un minut), s-a reținut că acesta putea avea o alcoolemie în momentul depistării în trafic cu o valoare teoretică de 0,25 g‰. Această concluzie este, însă, condiționată de verosimilitatea declarațiilor privind consumul de alcool. Potrivit raportului de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei întocmit de I. N. de M. L. ". M. nr. 4. din data de (...), învinuitul - în momentul depistării în trafic - putea avea, în raport de consumul declarat, o alcoolemie cu o valoare teoretică de cca. 0,20 g‰. În continuare, în același raport, se arată că acest rezultat este condiționat de veridicitatea datelor prezentate, respectiv a consumului unei cantități de 350 ml băutură spirtoasă de 500 în interval de un minut și cu două minute înaintea opririi lui în trafic, ceea ce - în opinia acestei instituții - este imposibil și frizează absurdul. Învinuitul a declarat inițial - aspect consemnat atât în declarația sa, cât și în buletinul de examinare clinică - că a consumat un litru de bere cu alcool. Ulterior, acesta revine și arată că a consumat țuică în condițiile arătate mai sus. Oscilațiile învinuitului și martorului cu privire la consumul de alcool relevă nesinceritatea declarațiilor sub acest aspect și intenția de a obține, cu ajutorul acestora, în urma calculului retroactiv al alcoolemiei, o valoare sub limita celei incriminate. De altfel, martorul B. C.-I. și-a retras declarația privind consumul cantității de 350 ml alcool de 500, în împrejurările arătate mai sus. În raport de probatoriul administrat, s-a considerat că expertiza de calcul retroactiv a alcoolemiei, efectuată pe baza consumului declarat de învinuit și de martor, nu se coroborează cu restul probelor administrate încauză, din care rezultă cu certitudine că învinuitul a avut o alcoolemie în momentul accidentului, cu mult peste limita incriminării faptei. În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, s-au indicat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a faptei (f. 6-7), proces-verbal de consemnare acte premergătoare (f. 5),declarații martori (f. 34, 35-36, 37),rezultatul testului aerului expirat (16),declarații învinuit (f. 9-10, 13-15),cerere de analiză, proces-verbal de prelevare probe biologice și buletin de examinare clinică (f.17-19),buletin de analiză toxicologică (f. 20),raport de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei întocmit de IML C.-N. (f. 25-26, 27-28),raport de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei întocmit de I. „. M. B. (f. 32-33). La termenul de judecată din (...), inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201 C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, I. R. D. declarând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut că declarațiile date de inculpat pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței (f. 9-10, 13-15,59) se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, respectiv cu: procesul-verbal de constatare (f.6-7), cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. (f.20), cu rezultatul aparatului etilotest (f.16), cu buletinul de examinare clinică (f.19), cu raport de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei întocmit de IML C.-N. (f. 25-26, 27-28),cu raportul de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei întocmit de I. „. M. B. (f. 32-33) și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, (f. 34, 35-36, 37), astfel că situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite: în noaptea de 31.08/(...), inculpatul a consumat băuturi alcoolice, după care a urcat la volanul autoturismului marca „Skoda"; cu nr. de înmatriculare (...), conducându-l pe b-dul M. din Z., în zona depozitului „Remat"; Z. pierzând controlul volanului, autoturismul părăsind carosabilul și intrând pe spațiul verde ce separă cele două sensuri de mers, după care a revenit pe sensul de mers. Un echipaj al Poliției Rutiere aflat în zonă, l-a oprit pe conducătorul auto și l-a testat cu aparat alcotest, alcoolemia acestuia în aerul expirat fiind de 1,02 mg/l la ora 03,18(f.16). Ulterior,inculpatului i s-a solicitat să se supună recoltării de probe biologice, I. R. D. acceptând să se deplaseze în acest scop la S. J. S. C. buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.1549/IX/a/511,512 din (...) întocmit de S. J. de M. L. S., inculpatul a prezentat în sânge o alcoolemie de 2,10 g/l la ora 03,55 și de 2,00 g/l la ora 4,55(f.20).În cursul urmăriri penale, inculpatul a contestat valorile alcoolemiei reținute în buletinului de analiză toxicologică, revenind asupra declarației inițiale privind consumul de băuturi alcoolice ( 1 l de bere alcoolizată în intervalul de timp 22,00-02,30, f.6,9,14) și precizând că, de fapt, în noaptea de 31.08./(...) a consumat 350 ml țuică de prune la ora 03,15, în timp ce se afla în cartierul D., vis-a-vis de stația peco „Rompetrol";.(f.14). I. R. D. a solicitat astfel recalcularea valorii alcoolemiei , Raportul de expertiză medico-legală nr. 8704/IX/d/355 din (...) întocmit de I. de M. legală C.-N. având următoarele concluzii: „Calculul retroactiv efectuat pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză, la care s-a ținut cont de faza toxico-cinetică a alcoolului în organism, de alcoolemia teoreticărezultată din consumul de alcool declarat de susnumit , cât și de intervalul de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge indică pentru ora evenimentului rutier o alcoolemie de a numitului I. R. D. mai mare decât 0,80 g%0, cu o valoare teoretică apropiată de 2,15 g%0, alcoolemie care este consecința unui consum de alcool nedeclarat și nerecunoscut de susnumit."; (f.26). Luându-se în calcul datele declarate de inculpat în momentul schimbării declarației cu privire la consumul de alcool, s-a efectuat un alt calcul retroactiv al alcoolemiei , Raportul de expertiză medico-legală nr. 8704/IX/d/414 din (...) întocmit de I. de M. legală C.-N. având următoarele concluzii: „Calculul retroactiv efectuat pe baza datelor din a doua variantă , la care s-a ținut cont de faza toxico-cinetică a alcoolului în organism , de alcoolemia teoretică rezultată din consumul de alcool declarat de susnumit, de intervalul de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge, precum și prin coroborarea datelor din a doua variantă de consum de alcool cu valorile alcoolemiilor stabilite la analiză și cu ceilalți factori implicați în cinetica alcoolului în organism indică, pentru ora evenimentului rutier , o alcoolemie a numitului I. R. D. mai mică de 0,80 g%0, cu o valoare teoretică apropiată de 0,25 g%0, numitul fiind , la ora evenimentului rutier, în această variantă de date, la începutul fazei de absorbție a alcoolului în organism.";(f.28). În cauză, s-a dispus efectuarea unei noi expertize privind calculul retroactiv al alcoolemiei inculpatului, în raportul de expertiză medico-legală nr. 4. întocmit de I. N. de M. L. „. M. formulându-se următoarele concluzii: „ Având în vedere datele de mai sus (n.n. valoarea rezultată din corelarea teoretică a alcoolemiilor stabilite la analiză cu cea rezultată din calculul teoretic al consumului declarat), apreciem că la data de (...) la orele 3,18 numitul I. R. D. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 0,20 g%0. Acest rezultat este condiționat de veridicitatea datelor prezentate , respectiv consumul unei cantități de 350 ml de băutură de 50 grade, în interval de un minut și cu două minute înaintea evenimentului rutier, ceea ce, în opinia noastră, frizează absurdul"; (f.33).Coroborând concluziile rapoartelor de expertiză privind calculul retroactiv al alcoolemiei prezentată de inculpat cu declarațiile martorilor audiați în cauză, cu procesul verbal de constatare, toate acestea confirmând consumul, de către I. R. D., a unei cantități de 1 l bere alcoolizată în intervalul aproximativ de timp 22,00-03,00, instanța a constatat că vinovăția inculpatului este dovedită fără dubiu, neputând fi luate în considerare declarațiile inculpatului privind consumul de țuică de prune cu circa 2 minute înainte de oprirea sa în trafic. Într-adevăr, o astfel de declarație frizează absurdul, dat fiind și faptul că din cartierul D. și până la locul opririi inculpatului în trafic a fost necesar un interval de timp mai mare de două minute pentru deplasare, având în vedere și timpul scurs între momentul pierderii controlului volanului, părăsirii carosabilului , intrării pe scuar, revenirea pe sensul de mers și continuarea deplasării. Prin urmare, această declarație a inculpatului și concluziile expertizelor privind calculul retroactiv al alcoolemiei în baza datelor prezentate de I. R. D. în timpul urmăririi penale urmează a fi înlăturate. În drept, s-a constatat de către instanță că, fapta inculpatului I. R. D.,care, la data de (...) a condus un autoturism pe drumuri publice de pe raza municipiului Z., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge ( 2,10 g %0 la prima probă și 2,00 g %0 la cea de-a doua probă), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibațiealcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 . Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 s-a realizat prin activitatea inculpatului care, deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge , a condus autoturismul pe drumuri publice. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil 1 l bere alcoolizată, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Din analiza fișei de cazier a inculpatului rezultă că acesta nu a mai suferit condamnări anterioare, fiind la prima confruntare cu legea penală. Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002. La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a ținut seama de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă și cea care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita inculpatului. Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, date fiind nivelul foarte ridicat al alcoolemiei, consecințele efectiv produse (constând în pierderea controlului volanului, părăsirea carosabilului și pătrunderea pe spațiul verde ce desparte sensurile de mers), dar și consecințele care s-ar fi putut produce ca urmare a faptei sale, cu atât mai mult cu cât a condus autoturismul pe o stradă intens circulată a municipiului Z., chiar și noaptea. Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 23 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine oscilantă în raport de modul de săvârșire a faptei, și-a schimbat declarațiile pe parcursul urmăririi penale și, mai mult, a determinat și un martor să-și schimbe declarația inițială privind momentul consumului de alcool și tipul de băuturi consumate, acest martor retrăgându-și apoi declarația modificată (f.43). Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, I. R. D. prezintă predispoziții personale reduse de a se abate de la normele legale, conduita sa infracțională având un caracter accidental. Tânărul regretă fapta sa, a conștientizat multiplele pierderi pe care i le-a adus această faptă și, ca urmare, prezintă o motivație crescută de a evita în viitor un comportament similar și de a-și reabilita imaginea în societate, beneficiind în acest sens și de susținere externă, din partea familiei și a prietenilor. De remarcat este însă că și în fața consilierului de probațiune, inculpatul a declarat că a consumat , cu aproximativ două minute înainte de a fi oprit în trafic,aproximativ 200-400 ml de țuică, dar s-a gândit că ar fi favorabil pentru el să declare că a consumat 1 l de bere alcoolizată , fără aport alimentar(f.55), pentru ca în fața instanței I. R. D. să recunoască fapta, așa cum a fost reținută în actul de sesizare(f.59). În cauză există împrejurări enumerate exemplificativ în art.74 Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului de recunoaștere și de regret față de infracțiunea comisă, însă simpla existență a acestora nu obligă instanța să le rețină ca și circumstanțe atenuante și să reducă pedeapsa principală sub minimul special, ținând seama de aspectele menționate anterior. Potrivit prevederilor art. 3201 al. 7 C.p.p., în caz de recunoaștere a faptei reținute în actul de sesizare și solicitare ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul închisorii. Instanța v avut în vedere aceste prevederi, apreciind însă că , raportat la circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege în condițiile art.320 1 alin. 7 C.p.p, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă între aceste limite , de 2 ani închisoare. Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O. , dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza I, c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia. Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, fiind îndeplinite în cauză a condițiile necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.861 Cod penal: pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 2 ani închisoare, din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că I. R. D. nu are antecedente penale și, în consecință, nu este recidivist, iar scopul preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, întrucât inculpatului i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa acestuia. În consecință, în baza art.861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal. S-a încredințat supravegherea inculpatului I. R. D. S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar în baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, l-a obligat pe acesta să se supună măsurilor de supraveghere menționate în dispozitivul hotărârii. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal. Împotriva sentinței Judecătoriei Z., în termen legal, a declaratrecurs inculpatul I. R. D., solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului și schimbarea modalității de executare a acesteia, respectiv, suspendarea condiționată, în loc de suspendarea sub supraveghere. În motivarea recursului, s-a arătat că - raportat la gradul de pericol social concret al faptei, la persoana inculpatului, la împrejurările în care această faptă a fost comisă, la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a acesteia - instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă prea mare, fără a reține în favoarea sa circumstanțe atenuante prev. de art.74 C. Nu s-au avut în vedere concluziile favorabile ale referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj. Se apreciază că modalitatea de executare stabilită de instanță este mult prea aspră, față de împrejurarea că inculpatul urmează să-și găsească un loc de muncă, fiind absolvent de facultate și, în plus, este la prima confruntare cu legea penală, incidentul a fost unul izolat în viața sa. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului. Curtea constată sub acest aspect, că instanța fondului, în procesul de individualizare a pedepsei, în raport de criteriile prev. de art.72 C., a dat o eficiență mult prea mare, unor împrejurări defavorabile inculpatului, chiar dacă reale și care, s-au evidențiat doar în cursul urmăririi penale (atitudinea oscilantă în raport de modul de săvârșire a faptei, faptul că și-a schimbat declarațiile pe parcursul urmăririi penale și a determinat și un martor să-și schimbe declarația inițială privind momentul consumului de alcool și tipul de băuturi consumate, acest martor retrăgându-și apoi declarația modificată), neluând în considerare că în faza de judecată, inculpatul a înțeles să-și revizuiască atitudinea procesuală și, solicitând aplicarea procedurii simplificate prev. de art.320/1 C., a ajutat la judecarea cu celeritate a cauzei. Este corectă aprecierea instanței, în sensul că simpla existență a împrejurărilor favorabile inculpatului - constând în lipsa antecedentelor penale și atitudinea de recunoaștere și de regret față de infracțiunea comisă - nu obligă instanța să le rețină ca și circumstanțe atenuante și să reducă pedeapsa principală sub minimul special, dar la fel de real este și faptul că,nejustificându-se reținerea de circumstanțe atenuante și, totodată, instanță nevalorificând efectiv dispoz. art.320/1 alin.7 C. se ajunge practic, a sancționa suplimentar inculpatul pentru atitudinea sa din cursul urmăririi penale, prin aplicarea unei pedepse, în limite legale, într-adevăr, dar care, se situează mai aproape de limitele pedepsei, înainte de a fi reduse cu 1/3 (închisoarea de la 1 an la 5 ani), decât de cele reduse cu 1/3 ( închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni). Așa fiind, raportat la atitudinea inculpatului din cursul judecății, la faptul că se află la prima confruntare cu legea penală, că potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj - prezintă predispoziții personale reduse de a se abate de la normele legale, conduita sa infracțională având un caracter accidental; a conștientizat pericolul social al faptei comise, asumându-și vinovăția; se bucură de sprijinul familiei; are o imagine pozitivă în vecinătate și grupul de prieteni; precum și caracter, temperament, anturaj - favorabile - se apreciază de către Curte că, scopul prev. de art.52 C. în cazul acestui inculpat poate fi realizat și prin aplicarea unei pedepse mai reduse ca și cuantum ( apropiat de limita minimă redusă cu 1/3) și, mai puțin restrictivă, ca și modalitate de executare. În consecință, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C. se va admite recursul declarat de inculpatul I. R. D. împotriva sentinței penale nr.141 din (...) a Judecătoriei Z., care va fi casată doar cu privire la cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei aplicate. Rejudecând în aceste limite, se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță, de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.320/1 alin.7 C. În baza art.71 rap. la art.64 lit.a teza II, b C. C., pe durata executării pedepsei închisorii se vor interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. În baza art.81-82 C.se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 3 ani. În baza art.71 alin.5 C., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii. În baza art.359 C. se va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 C. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei - săvărșirea din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C., PENTRU ACESTE MOTIVE ÎNNUMELE LEGII DECIDE În baza art.385/15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de inculpatul I. R. D., domiciliat în Z., strada S. B. nr. 2., jud. S. împotriva sentinței penale nr.141 din (...) a Judecătoriei Z., pe care o casează doar cuprivire la cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului și, rejudecând în aceste limite: Reduce pedeapsa aplicată inculpatului I. R. D. (cu datele, de mai sus): - de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru infracțiunea deconducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.320/1 alin.7 C. Face aplicația dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit.a teza II, b C. C. În baza art.81-82 C. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani. În baza art.71 alin.5 C., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii. În baza art.359 C. atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 C. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 C. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. R. L. M. ANA C. GREFIER M. B. Red.A.C./Dact.A.C. 3 ex./(...) Jud.fond: Țăran D.B.
| ← Încheierea penală nr. 1256/2010, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1641/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
