Decizia penală nr. 1353/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1353/R/2011

Ședința publică din data de 12 septembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE: ANA C. - judecător

JUDECĂTORI: M. Ș.

L. M. G.IER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -

V. T.

S-au luat spre examinare recursurile formulate de către Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și inculpatul S. V. împotriva sentinței penale nr.325 din 14 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație fără drept de mărfuri purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată, care prejudiciază titularul mărcii prev. de art.83 al.1 lit.b din L. nr.84/1998, cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.13

C.pen. (două fapte) ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. V. asistat de către apărător desemnat din oficiu av. U. L. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente S. S. B.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul M.ui P., susține recursul așa cum a fost formulat în scris,solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate cu privire la individualizarea pedepsei, care, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul memoriului depus la dosarul cauzei, sunt legate de nelegalitatea cuantumului pedepsei aplicate.

Consideră că instanța a avut în vedere alte limite ale pedepselor aplicate în cauză, respectiv că sancțiunea penală cu privire la comiterea infracțiunii prev.de art.83 al.1 lit.d din L. nr.84/1998, se referă la o sancțiune principală cu închisoarea și alternativă cu sancțiunea amenzii într-un cuantum fix de

15.000.000 lei vechi. Instanța a aplicat, sancțiuni de câte 4.000 lei pentru fiecare faptă, cuantum care nu se încadrează în limitele legale potrivit legislației în vigoare la data comiterii faptelor.

Prin urmare, raportat la procesul individualizării, este vădit că instanța trebuia să aplice fie sancțiunea amenzii în cuantumul fix, prevăzut de lege, fie reducerea acesteia, urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, însă apreciază că în cauză nu sunt incidente prev.art.74 C.pen., nu s-au identificat împrejurări care să se circumscrie dispoz. prev. de art.74 lit.a și c C.pen.,având în vedere modul de comitere a activității și perseverența infracțională a inculpatului.

Solicită menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Apărătorul inculpatului S. V., cu privire la recursul formulat de inculpat, solicită admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se pronunțe o hotărâre prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă în limitele prev.de art.83 al.1 lit.b din L. nr.84/1998 în forma anterioară modificării ei, dând eficiență disp.art.13 C.pen., dispoziții care de altfel, au fost reținute de către instanță, însă nu i s-au dat eficiență.

Solicită respingerea recursului declarat de parchet sub aspectul limitelor de pedeapsă.

În susținerea poziției procesuale arată că într-adevăr, prin sentința penală atacată, instanța de fond a reținut două infracțiuni prev. de art.83 din

L. nr.84/1998 cu aplic.art.41 al.2 și art.13 C.pen., pentru care a aplicat două pedepse cu amenda de 4.000 RON și, respectiv, 3000 R. Sub aspectul încadrării juridice, în mod corect instanța a constatat că sunt aplicabile prev.art.13 C.pen., întrucât de la momentul săvârșirii faptelor, respectiv 9 februarie 2010 - (...) și până la momentul trimiterii în judecată, s-au modificat dispozițiile Legii nr.84/1998 prin L. nr.67/2010, iar legea nouă prevede limite legale a pedepsei mult mai mari decât legea veche.

În aceste condiții, instanța de fond deși a reținut disp.art.13 C.pen., nu a făcut aplicarea acestora.

În consecință, solicită admiterea recursului și a se dispune aplicarea unei pedepse cu amendă în limitele prevăzute de legea nemodificată.

Cu privire la recursul parchetului care privește greșita individualizare a pedepsei, apreciază că este nefondat. Susține că instanța de fond în mod corect individualizând pedeapsa, a făcut aplicarea art.74 C.pen., având în vedere gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului, împrejurările care atenuează răspunderea penală, precum și numărul relativ mic al produselor contrafăcute, apreciind că inculpatul a avut o conduită bună atât înainte de săvârșirea faptelor, cât și pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor, colaborând cu organele de urmărire penală și de judecată.

Prin urmare, solicită admiterea recursului declarat de inculpat și admiterea în parte a recursului formulat de parchet.

Reprezentantul M.ui P., în ce privește recursul formulat de inculpat,solicită admiterea acestuia cu privire la determinarea legală a pedepsei, într-un cuantum care să corespundă dispozițiilor legale.

Inculpatul S. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său

și admiterea recursului parchetului doar cu privire la încadrarea în limitele legale a sancțiunii.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 325 din data de 14 martie 2011 a Judecătoriei B., în baza art. 83 alin. 1 lit. „b"; din L. nr.84/1998, art. 41 alin. 2, art. 13 Cod penal, cu aplicarea art. 63 Cod penal, a art. 320 ind. 1 C. și art. 74 lit. a și c raportat la art. 76 lit. f Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. V., născut în data de 29 iulie 1968, în B., jud. B-N., fiul lui V. și E., cetățenia română, studii medii, administrator, divorțat, 1 copil minor, stagiul militar satisfăcut, CNP 1. domiciliat în B., str. C., bl.8, sc.B, apt.2, jad. B-N., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produseidentice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate

(fapta săvârșită în data de (...)), la pedeapsa de 3.000 lei amendă penală.

În baza art. 83 alin. 1 lit. „b"; din L. nr.84/1998, art. 41 alin. 2, art. 13

Cod penal, cu aplicarea art. 63 Cod penal, a art. 320 ind. 1 C. și art. 74 lit. a și c raportat la art. 76 lit. f Cod penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate (fapta săvârșită în data de (...)) la pedeapsa de 4.000 lei amendă penală.

În baza art. art. 33 lit. a C., s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real, iar în temeiul art. 34 lit. c Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, stabilind pedeapsa ce mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4.000 lei amendă penală.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 ind. 1 Cod penal.

S-a constatat că în baza art. 320/1 alin. 5 Cod procedură penală s-a dispus disjungerea cauzei pe latură civilă cu privire la constituirile de parte civilă formulate de S. C. DE A. R. D. & A.- B., str. Dr. P. H., nr. 4, sector 5, S. C. DE A. T. & T.- B., str. Sf. E., nr. 62, sector 5 și SC F. & P.- B., B-dul C. I, nr.

54, etaj III, ap. 5, sector 2.

În baza art. 118 lit. „b"; Cod penal, s-a dispus confiscarea tuturor produselor contrafăcute și ridicate de organele de poliție cu ocazia constatării faptelor și predate în camera de corpuri delicte a IPJ B.-N. cu dovezile seria AB nr. 0036080 și AB nr. 00306099.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă T. B.-N. nr. 1., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul S. V., pentru comiterea a două infracțiuni de punere în circulație fără drept de mărfuri purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată, care prejudiciază pe titularul mărcii prev. de art. 83 alin. 1 lit. b din L. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina sa că la datele de (...) și (...) la magazinul din municipiul B., P. U. nr.7 aparținând societății sale S.C. L. S. a pus în circulație fără drept mărfuri purtând o marcă identică, sau similară cu o marcă înregistrată, care prejudiciază pe titularul mărcii.

În fața instanței de judecată au fost analizate probele administrate în faza urmăririi penale constând în: procesul verbal de efectuare a actelor premergătoarei (f.5-6), procesul, adresele privind constituirile de părți civile ale Societății Comerciale FRISCH & P. S. B. (f.9-16) și S. de A. R. D. și A.(f. 17-19), declarațiile inculpatului(f.21 -25), declarațiile martorei S. M.(f.26-29), plic cu CD reprezentând bunurile fotografiate (f.31), facturi de aprovizionare și note de recepție (f.32-33), procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.48-

49), planșa foto(f.54-59), adresele privind constituirile de părți civile ale

Societății Comerciale FRISCH & P. S. B. (f.60-71) și Asociația C. de A. D. și A.

(f.72-74) și Asociația civilă de A. T. & T. S.(f.75-132), declarațiile inculpatului(f.

134-140), declarațiile martorei B. S. (f. 141-142), plicuri cu CD reprezentând bunurile fotografiatei (f. 144-145), facturi de aprovizionare și note de recepție (146-151), memoriul inculpatului, cu actele anexe, formulat către părțile vătămate privitor la prejudiciu (f.152-163), actele SC L. S.. B. (f. 164-169).

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, conform procedurii prevăzute de art. 320 ^{1 Cod procedură penală, instanța areținut următoarea situație de fapt:l. La data de 9 februarie 2010 inculpatul a fost depistat de organele de poliție, punând în circulație, la magazinul din municipiul B., P. U., nr.7, fără drept, produse cu o marcă identică sau similară (ADIDAS și NIKE) cu o marcă înregistrată, după cum urmează: treninguri tip sport marca Adidas, achiziționate la prețul de 100 lei/bucată și expuse spre vânzare la prețul de}

149 lei/bucată; 11 treninguri tip sport marca Nike, achiziționate la prețul de

149 lei/bucată și expuse spre vânzare la prețul de 100 lei/bucată. |

Produsele au fost ridicate, fotografiate și predate părților vătămate, care le-au examinat, precizându-se următoarele:în urma expertizării produselor marca ADIDAS(treninguri), a rezultat că acestea sunt contrafăcute, nefiind puse în circulație de către mandanta firmei, prin sau cu acordul acesteia(f.9;

12); produsele marca NIKE(treninguri) sunt contrafăcute, neavând întrunite toate elementele ce definesc mărfurile originale, care ar fi trebuit să fie ambalate în pungi din plastic, din polietilenă, în fiecare pungă regăsindu-se un singur produs. De asemenea, fiecare pungă trebuia etichetată, cu informații privind codul produsului(format din 6 cifre), culoarea(formată din 3 cifre), mărimea produsului(exprimată în sistemul american - S, M, L), și codul de bare, iar pe suprafața pungii, trebuiau imprimate țara de origine a produsului și avertizări privind utilizarea pungii de plastic pericol de sufocare). Pe fiecare produs trebuiau aplicate etichete, la baza gulerului, atașate pe produs și respectiv aplicate pe interiorul produsului, cu mențiuni privind mărimea și țara de origine, codul produsului, culoarea, colecția, și compoziția materialului, precum și instrucțiunile de spălare și întreținere, cu traducerea acestora în limbi de circulație internațională. Mai mult, SC L. S. B. nu este dealer autorizat al NIKE INTERNAȚIONAL LTD și nici al SC ELMEC România S.-distribuitor oficial.

Inculpatul a cauzat în dauna părților vătămate: S. comercială FRISH & P.

- reprezentant legal ADIDAS - o pagubă de 4.050 euro, reprezentând daune materiale, cu specificația expresă că nu solicită prejudiciu moral; S. civilă de avocați R. D. & A.- reprezentant legal NIKE - o pagubă de 3000 lei, fără a se constitui parte civilă.

2. La data de 10 martie 2010. inculpatul a fost depistat de organele de poliție, punând în circulație, la același magazin din municipiul B. P. U., nr.7. tară drept, produse cu o marcă identică sau similară (ADIDAS, NIKE, PUMA, LACOSTE, ARMANI, DOLCE & CABBANA, HUGO BOSS, GIORGIO, GIORGIO ARMANI, D & G, GIVENCHY. J A. D., PACO RABANE ULTRA RED și DIESEL), cu o marcă înregistrată, după cum urmează: 34 bucăți bluze purtând marca și sigla Lacoste achiziționate la prețul de 40 lei/bucată și expuse spre vânzare ia prețui de 62 iei/bucată; 135 bucăți compleuri de trening purtând marca și sigla Adidas. compuse din bluză și pantalon, achiziționate la prețui de 110 lei/bucată și expuse spre vânzare la prețul de 149 lei/bucată; 10 bucăți pantaloni purtând marca și sigla Adidas achiziționate la prețul de 40 lei - bucată și expuse spre vânzare la prețul de 59 lei/bucată; 2 bucăți șapcă purtând marca și sigla Adidas achiziționate la prețul de 15 lei/bucată și expuse spre vânzare la prețul de 25 lei/bucată; 23 perechi pantofi sport purtând marca și sigla Adidas achiziționate la prețul de 80 lei/pereche și expuse spre vânzare la prețul de 120 lei/bucată; 1 bucată pantaloni sport purtând marca și sigla Puma achiziționate la prețul de 40 lei și expuse spre vânzare la prețul de

59 lei; 10 perechi pantofi sport purtând marca și sigla Puma achiziționați prețul de 80 lei/pereche și expuse spre vânzare la prețul de 120 lei/pereche; 4 bucăți bluze purtând marca și sigla Armâni achiziționate la prețul de 40 lei/ bucată și expuse spre vânzare la prețul de 56 lei/bucată; 2 perechi pantofi sport purtând marca și sigla Nike achiziționați la prețul de 80 lei/perechea șiexpuse spre vânzare la prețul de 120 lei/bucată; 7 bucăți cămăși purtând marca și sigla Dolce & Gabbana achiziționate la prețul de 40 lei/bucată și expuse spre vânzare la prețul de 56 lei/bucată; 13 bucăți bluze purtând marca și sigla Adidas achiziționate la prețul de" 40 lei/bucată și expuse spre vânzare la prețui de 62 lei/bucată; 6 bucăți cămăși purtând marca Armâni achiziționate la prețul de 40 lei/bucată și expuse spre vânzare la prețul de 56 lei/bucată; 9 compleuri trening purtând marca și sigla Nike achiziționate la prețul pungă de 110 lei/bucată și expuse spre vânzare la prețul de 149 lei/bucată; 10 bucăți bluze purtând marca și sigla Nike achiziționate la prețul de 40 lei/bucată și expuse spre vânzare la prețul de 62 lei/bucată; 45 bucăți tricouri purtând marca și sigla Adidas achiziționate la prețul de 30 lei/bucată și expuse spre vânzare la prețul de 49 lei/bucată; 1 pereche pantaloni purtând sigla și marca Nike achiziționată la prețul de 40 lei/bucată și expuse spre vânzare la prețul de 59 lei/bucată; 15 bucăți curele purtând sigla și marca Dolce&Gabbana achiziționate la prețul de 15 lei/bucată, expuse spre vânzare la prețul de 20 lei/bucată; 3 bucăți curele purtând sigla și marca Hugo Boss achiziționate la prețul de 15 lei/bucată, expuse spre vânzare la prețul de 20 lei/bucată; 3 bucăți curele purtând sigla și marca Armani achiziționate la prețul de 15 lei/bucată, expuse spre vânzare la prețul de 20 lei/bucată; 17 perechi de pantaloni purtând sigla și marca Giorgio Armani achiziționate la prețul de 62 lei/perechea și expuse spre vânzare la prețul de 82 lei/ perechea;

10 perechi de pantaloni purtând sigla și marca Dolce&Gabbana achiziționate la prețul de 62 lei/pereche și expuse spre vânzare la prețul de 82 lei/perechea; 1 bucată recipient cu parfum purtând sigla și marca Givenchy achiziționat la prețul de 30 lei/bucată, expuse spre vânzare la prețul de 40 lei/bucată; 1 bucată recipient cu parfum purtând sigla și marca J"A. D. achiziționat la prețul de 30 lei/bucată, expuse spre vânzare la prețul de 40 lei/bucată; 1 bucată recipient cu parfum purtând sigla și marca Paco Rabane Ultra Red achiziționat la prețul de 30 lei/bucată și expuse spre vânzare la prețul de 40 lei/bucată; 1 bucată recipient cu parfum purtând sigla și marca Dolce & Gabbana achiziționat la prețul de 30 lei/bucată, expus spre vânzare la prețul de 40 lei/bucata; 1 bucată recipient cu parfum purtând sigla și marca Boss Hugo Boss achiziționat la prețul de 30 lei/bucată, expus spre vânzare la prețul de 40 lei bucată; 1 bucată geacă cu marca și sigla Diesel expusă spre vânzare la prețul de 560 lei.

Produsele au fost ridicate, fotografiate și predate părților vătămate, care le-au examinat, constatându-se că:

- produsele marca ADIDAS (treninguri, pantaloni, șepci, pantofi, bluze, tricouri) sunt contrafăcute(f.62); produsele marca NlKE (treninguri, pantaloni, bluze, pantofi) sunt contrafăcute, neavând întrunite toate elementele ce definesc mărfurile originale, care ar fi trebuit să fie ambalate în pungi din plastic, din polietilenă, în fiecare la prețul pungă regăsindu-se un singur produs. De asemenea, fiecare pungă trebuia etichetată, cu informații privind codul produsului (format din 6 cifre), culoarea (formată din 3 cifre), mărimea produsului (exprimată în sistemul american - S.M.L). și codul de bare, iar pe suprafața pungii, trebuiau imprimate țara de origine a produsului și avertizări privind utilizarea pungii de plastic (pericol de sufocare). Pe fiecare produs trebuiau aplicate etichete, la baza gulerului, atașate și respectiv aplicate pe interiorul produsului, cu mențiuni privind mărimea și țara de origine, codul produsului, culoarea, colecția, și compoziția montate precum și instrucțiunile de spălare și întreținere, cu traducerea acestora în limbi de circulație internațională. Fiecare pereche de pantof originali, trebuia ambalată într-o cutie de carton, culorile folosite fiind combinația de gri cu portocaliu sau verdecu albastru, pe fiecare cutie fiind prețul de inscripționate mențiuni privind codul produsului (din 6 cifre), culoarea (din 3 cifre), mărimea, exprimată în sistemul american, britanic și în centimetri), țara de origine și codul de bare. A. informații, trebuie să se regăsească și pe etichetele din interiorul pantofilor. Mai mult. SC L. S. B. nu este dealer autorizat al NIKE INTERNAȚIONAL LTD și nici al SC ELMEC România S.-distribuitor oficial(f.73-74); produsele marca LACOSTE (bluze) sunt contrafăcute, nefiind produse și comercializate cu acordul titularului de marcă sau de către o persoană fizică ori juridică având autorizarea firmei titulară de marcă (f.77; 78-79); produsele marca PUMA

(pantofi, pantaloni) sunt contrafăcute, nefiind produse și comercializate cu acordul titularului de marcă ori de către persoane fizice sau juridice având autorizarea firmei titulară de marcă (f.97-98; 99-100); produsul marca GIVENCHI este contrafăcut, întrucât poartă fără drept un semn identic cu marca internațională GIVENCHI, nefiind produs sau comercializat cu acordul titularului de marcă (f. 111); produsul marca J A. D. (parfum) este contrafăcut, deoarece poartă fără drept semne identice cu mărcile internaționale J A. D., nefiind produse sau comercializate cu acordul titularului de marcă. (f.116); produsul marca BOSS HUGO BOSS (parfum) este contrafăcut întrucât poartă fără drept un semn identic cu marca internațională BOSS HUGO BOSS, nefiind produs sau comercializat cu acordul titularului de marcă(f. 122).

Pagubele au fost cauzate astfel:

1). Pentru produsele marca ADIDAS, S. C. FRISH & P. S., se constituie parte civilă în procesul penal, cu suma de 24.880 euro, reprezentând daune materiale, cu specificarea expresă că nu solicită prejudiciu moral;

2). Pentru produsele marca NIKE, S. de avocat R. D. & A. confirmă că sunt contrafăcute, și deși prejudiciul de 4000 lei, au arătat că nu se constituie parte civilă.

3). S. C. de A. T. & T. se constituie parte civilă: a).pentru cele 34 bluze marca LACOSTE, cu suma de 7.140 euro (din care 2.380 euro reprezintă prejudiciul material și 4.780 euro reprezintă prejudiciul moral); b).pentru produsele purtând marca PUMA, cu suma de 1.545 euro (din care 1.030 euro reprezintă prejudiciul material, iar 515 euro reprezintă prejudiciul moral); ] c).pentru parfumul marca BOSS HUGO BOSS, cu suma de 150 euro(din care 50 euro reprezintă prejudiciul material, iar 100 euro reprezintă prejudiciul moral); d). pentru produsul de parfumerie J A. D., cu suma de 150 euro(din care

50 euro este prejudiciul material, iar 100 euro este prejudiciu moral); e).pentru produsul marca GIVENCHI, cu suma de 150 euro(din care 50 euro reprezintă prejudiciul material, iar 100 euro este prejudiciul moral); f). pentru produsele marca DOLCE & GABANA ȘI DIESEL s-a comunicat faptul că titularii acestor mărci nu se constituie părți civile.

4). Pentru părțile vătămate cărora le aparțin produsele cu mărcile

ARMANI, GIORGIO ARMANI și PACCO RABANE ULTRA RED, nu au putut fi identificați reprezentanții în România.

Fiind audiat în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscutsăvârșirea faptei, declarând că este de acord în totalitate cu cele reținute în rechizitoriu în sarcina sa.

Această recunoaștere se coroborează cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, relevante fiind în acest sens procesele-verbale de efectuare a actelor premergătoare (f.5-6 și 48-49), CD-urile reprezentând bunurile fotografiate (f.31, 144-145), din care rezultă ce produse contrafăcuteau fost identificate la magazinul din municipiul B., P. U., nr.7 aparținând SC L.

S., al cărei administrator este inculpatul S. V. M. S. M. (f.26-29) și B. S. (f. 141-

142), vânzătoare în magazinul mai sus menționat, au fost de față la controlul efectuat de organele de poliție și menționează în declarație ce produse au fost găsite și ridicate, întrucât erau contrafăcute purtând fără drept o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată.

În drept, instanța a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive a două infracțiuni de punere în circulație fără drept de mărfuri purtând o marcă identică, sau similară cu o marcă înregistrată, care prejudiciază pe titularul mărcii, - prev. de art. de art.83 al.l lit.b din Lg.84/1998, cu aplic. art. 41 al.2

Cp și art. 13 Cod penal (în prezent fapta fiind incriminată în art. 90 al.l lit.b din

L. nr.84/1998 republicată cu mod. aduse de L. nr.66/2010).

Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunii prev. de de art.83 al.l lit.b din L. nr. 84/1998, cu aplic. art. 41 al.2 Cp și art. 13 Cp, cu vinovăție (sub forma intenției directe, el având prefigurarea rezultatului faptei sale și a urmărit producerii acestuia) de către inculpatul S. V., fapt pentru care, în raport de art. 52 C. a aplicat o pedeapsă cu amendă penală.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art.83 al.l lit.b din L. nr.84/1998, cu aplic. art. 41 al.2 Cp și art. 13 Cp, reduse conform alin.

7 al art. 320 ^{1 Cod procedură penală (37.500 lei -112.500 lei), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens a avut în vedere numărul relativ mic al produselor contrafăcute, dar și faptul că după prima infracțiune din (...), deși era cercetat penal, inculpatul a continuat să comercializeze același tip de produse, aspect relevat prin controlul din data de (...).}

Totodată s-a făcut aplicarea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a și c C., întrucât instanța a apreciat că inculpatul a avut o conduită bună atât înainte de săvârșirea infracțiunii, fapt atestat și de fișa de cazier atașată la fila 179 din dosar, potrivit căreia inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale (dar i s-a aplicat o sancțiune administrativă în baza art. 18^{1 C. raportat la art. 91 C. pentru o faptă similară), cât și pe parcursul urmăririi penale și a procesului penal, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei colaborând cu organele de urmărire penală și instanța de judecată.}

În consecință, în baza art. 83 alin. 1 lit. „b"; din L. nr.84/1998, art. 41 alin. 2, art. 13 Cod penal, cu aplicarea art. 63 Cod penal, a art. 320 ind. 1 C. și art. 74 lit. a și c raportat la art. 76 lit. f Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. V. pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care l-a prejudiciat pe titularul mărcii înregistrate (fapta săvârșită în data de (...)), la pedeapsa de 3.000 lei amendă penală.

Iar în baza art. 83 alin. 1 lit. „b"; din L. nr.84/1998, art. 41 alin. 2, art. 13

În baza art. art. 33 lit. a C., s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real, iar în temeiul art. 34 lit. c Cod penal, au fost contopitepedepsele aplicate, stabilește pedeapsa ce mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4.000 lei amendă penală.

Instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 ind. 1 Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că în baza art. 320/1 alin. 5 Cod procedură penală s-a dispus disjungerea cauzei pe latură civilă cu privire la constituirile de parte civilă formulate de S. C. DE A. R. D. & A.- B., S. C. DE A. T. & T.- B. și SC F. & P.- B.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpatul S. V. să plătească în favoarea statului suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs P. DE PE L.

JUDECĂTORIA BISTRIȚA și inculpatul S. V.

P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA - a solicitat casarea sentinței atacate și, rejudecând, condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată la pedepse corect individualizate, în limitelegale, fără reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.1lit.a,c

C.pen.

În motivarea recursului s-a arătat că, s-au aplicat inculpatului S. V. pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, având în vedere că, până la data judecării cauzei, textul legal incriminator a suferit mai multe modificări (prin L. nr.66/2010) sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile în discuție.

Apoi, s-a criticat sentința și sub aspectul temeiniciei, respectiv, greșita reținere de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, în contextul în care, inculpatul a mai fost cercetat pentru fapte similare și în cursul anului

2007 și a continuat totuși această activitate frauduloasă și, totodată, a cauzat un prejudiciu însemnat, evaluat de părțile vătămate la 38065 euro și 7000 lei.

INCULPATUL S. V. - a solicitat casarea sentinței atacate și, rejudecând, să se pronunțe o hotărâre prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă înlimitele prev.de art.83 al.1 lit.b din L. nr.84/1998 în forma anterioară modificării ei, dând eficiență disp.art.13 C.pen., dispoziții care de altfel, au fost reținute de către instanță, însă nu i s-au dat eficiență.

În motivarea recursului s-a arătat că, deși instanța, în mod corect a reținut la încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat și dispoz. art.13

C.pen. (întrucât de la momentul săvârșirii faptelor și până la momentul trimiterii în judecată, s-au modificat dispozițiile Legii nr.84/1998 prin L. nr.67/2010, iar legea nouă prevede limite de pedeapsă mult mai mari decât legea veche), nu a dat eficiență acestor dispoziții, luând în considerare limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă și, chiar dacă a făcut aplicarea dispoz. art.320/1 C. și art.74 C.pen., a aplicat pedepse nelegale.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constatăfondate recursurile formulate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1

C., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.

Astfel, se constată că faptele deduse judecății au fost comise la (...) și, respectiv, (...), date la care textul de lege care incrimina faptele respective - art.83 alin.1 lit.b din L. nr.84/1998 - prevedea pedeapsa închisorii de la 3 luni la 3 ani sau amenda în cuantum de 15 milioane lei vechi.

Până la data pronunțării sentinței atacate, textul incriminator a fost modificat prin L. nr.66/(...), limitele pedepsei amenzii pentru infracțiunile în discuție, fiind stabilite prin această lege între 50.000 lei și 150.000 lei. În mod greșit însă, instanța a avut în vedere, aceste din urmă limite, întrucât, fiind reținute dispoz. art.13 C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile, trebuia să aibă în vedere limitele pedepsei amenzii în vigoare la data comiterii faptelor, anterior Legii nr.66/(...), respectiv pedeapsa amenzii în cuantum fix de 1500 lei ( 15 milioane lei vechi).

Pe de altă parte, se constată că în mod neîntemeiat instanța a reținut în favoarea inculpatului recurent circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a,c C.pen. - lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală sinceră, recunoașterea și regretul faptelor comise. Aceasta, deoarece, lipsa antecedentelor penale este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență. Pe de altă parte, chiar dacă nu are semnificația de „ antecedente penale";, nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a fost sancționat anterior , cu amendă administrativă, pentru fapte similare.

De asemenea, Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.

Pentru toate aceste considerente, constatându-se incident cazul de casare prev. de art.385/9 pct.14 C., Curtea va admite recursurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și inculpatul S. V. împotriva sentinței penale nr.325 din 14 martie 2011 a Judecătoriei B., pe care o va casa în parte, cu privire cuantumul pedepsei amenzii aplicate și greșita reținere de circumstanțe atenuante.

Rejudecând în aceste limite, în baza art.83 alin.1 lit.b din L. nr.84/1998, cu aplicarea art.41 alin.2, art.13 Cod penal, art.63 Cod penal și art.320/1 Cod procedură penală va fi condamnat inculpatul recurent la pedepsele de câte

1125 lei amendă penală, pentru săvârșirea fiecăreia din cele două infracțiuni de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate.

S-au avut în vedere limitele legale de pedeapsă prev. de L. nr.84/1998, anterior modificării prin L. nr.66/(...), respectiv, sancțiunea la care s-a oprit prima instanță - amenda în cuantum fix de 15 milioane lei vechi (1500 Ron), cuantum redus cu 1/4, urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.

Se va înlătura aplicarea prevederilor art.74 lit.a și c, rap.la art.76 lit.f

Cod procedură penală.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.c Cod penalse vor contopi pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1125 lei amendă penală.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În baza art.189 C.pr.penală, se va stabili suma de 200 lei, ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.U. L. M., sumă care se va avansa din FMJ.

Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.,

PENTRU A. MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E

În baza art.385/15 pct.2 lit.d C., admite recursurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA și inculpatul S. V., domiciliat în B., strada C. nr.8, bloc 8, sc.A, ap.2, județul B.-N., împotriva sentinței penale nr.325 din data de 14 martie 2011 a Judecătoriei B., pe care o casează în parte, cu privire cuantumul pedepsei amenzii aplicate și greșita reținere de circumstanțe atenuante.

Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, în baza art.83 alin.1 lit.b din L. nr.84/1998, cu aplicarea art.41 alin.2, art.13 Cod penal, art.63 Cod penal și art.320/1 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul S. V., fiul lui V. și E., născut la 29 iulie 1968 în B., CNP 1. la pedeapsa de:

- 1125 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, faptă din data de (...).

În baza art.83 alin.1 lit.b din L. nr.84/1998, cu aplicarea art.41 alin.2, art.13 Cod penal, art.63 Cod penal și art.320/1 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de:

Înlătură aplicarea prevederilor art.74 lit.a și c rap.la art.76 lit.f Cod penal.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.c Cod penal contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de:

- 1125 lei amendă penală.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art.189 C.pr.penală, stabilește suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.U. L. M., sumă care se va avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 septembrie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

ANA C. M. Ș. L. M.

G.IER M. B.

Red.A.C./Dact.H.C.

2 ex./(...) Jud.fond: B. I.S.

← Încheierea penală nr. 158/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 276/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1353/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1353/2011, Curtea de Apel Cluj