Decizia penală nr. 575/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.575/R/2011
Ședința publică din 13 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
M. R.
G. : M. B.
V. T.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. D. împotriva sentinței penale nr.374 din 2 martie 2011 a J. B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.1,2 lit. c C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. D., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av. Ancheș D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casareasentinței atacate și rejudecând cauza, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și, respectiv, suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
În susținerea recursului arată că raportat la atitudinea inculpatului în fața instanței de fond, consideră că pedeapsa aplicată este mult prea mare și nu reflectă gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat. S. ca la individualizarea pedepsei să se țină seama de prev.art.72
C., art.74 lit.c și 76 C. dar și art.320/1 C.
Astfel, inculpatul a recunoscut în fața instanței de fond fapta așa cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței, solicitând aplicarea art.320/1 C., respectiv reducerea cu 1/3 a pedepsei pentru fapta comisă. Inculpatul a dat dovadă de sinceritate și a colaborare cu organele de urmărire penală, fiind sincer în fața instanței de judecată și neîmpiedicând aflarea adevărului în prezenta cauză. S-au reținut și circumstanțe atenuante. De asemenea, prejudiciul produs a fost recuperat.
În ceea ce privește perseverența infracțională a inculpatului, consideră că reținerea acesteia nu se justifică, raportat la faptul că în anul
1999, acesta a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoare cu suspendare, iar în anul 2006 la o pedeapsă cu amendă penală. Apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost susținut și aplic.art.81 și urm. sau art.86/1 și urm. C.
S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că prima instanță a aplicat corect disp.art.320/1 C., a avut în vedere situația dată, căreia i-a aplicat și art.74 lit.c C., a redus pedeapsa sub limita minimă specială, luând în considerare toate elementele favorabile inculpatului.
Prin urmare, punând în balanță pericolul concret al faptei, periculozitatea infractorului și poziția acestuia, apreciază că s-a procedat corect și nu se impune a se da o eficiență mai mare prev.art.74 C.
Inculpatul M. D. având ultimul cuvânt, susține că din cauza lipsurilormateriale a săvârșit fapta. Lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 374 din 2 martie 2011 a J. B. M. pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 320/ 1 alin. 7 C.pr.penală, art. 74 lit. c Cod penal rap. la art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. D. ( fiul lui V. I. și R. F., născut la data de (...) în B. M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, divorțat, cu antecedente penale, CNP: 1., domiciliat în B. S., str. Microraion Vest, nr.
19/22, jud. Maramureș, fără forme legale în B. S., str. Microraion Vest nr.
9/45, jud. Maramureș) la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a-II-a Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată M. Ana domiciliată B., nr. 545, jud.
Satu M., nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 350 alin. 1 C.pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin încheierea Penală nr. 1/(...).
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la (...) la zi.
În baza art. 7 alin. 1 din L. nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, iar în baza art. 191 al. 1 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare către stat, sumele de 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Libotean I.a și 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către Amzărescu Niță
C., avansate din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c Cod Penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în data de (...), în timp ce se deplasa pe aleea de pe lângă C. de C. a S. din B. M., s-a apropiat de partea vătămată M. Ana în vârstă de 71 de ani și i-a smuls geanta, pe care aceasta o avea în mână după care a fugit pe str. V.
Partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut. Inculpatul a fost urmărit și prins de două persoane care au anunțat organele de poliție.
Prejudiciul în cuantum de 600 de lei cauzat părții vătămate a fost recuperat.
Inculpatul a fost audiat și în cursul cercetării judecătorești, anterior citirii actului de sesizare, acesta recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7
C.pr.penală, astfel cum acesta a fost introdus prin L. nr.202/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut înfapt următoarele:
În data de (...), în jurul orei 11, inculpatul M. D. s-a apropiat de partea vătămată M. ana în vârstă de 71 de ani, care se deplasa pe aleea de pe lângă C. de C. a sindicatelor, cu intenția de a-i sustrage poșeta.
Când a ajuns în spatele părții vătămate, inculpatul a smuls poșeta acesteia după care a fugit, partea vătămată dezechilibrându-se și căzând.
Martorul Jurje O. S. care se afla în spatele celor doi, a ajutat-o pe partea vătămată să se ridice după care l-a urmărit pe inculpat prinzându-l în spatele imobilului nr. 47A de pe str. V.
Prejudiciul cauzat părții vătămate M. Ana a fost recuperat, aceasta neavând pretenții civile față de inculpat.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanța de fond se probează cu: proces-verbal de constatare a infracțiunii (fila 3 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (filele 11-16 din dosarul de urmărire penală, fila 28 din dosarul instanței), declarația părții vătămate (fila 10 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor ( filele 17-19,
24 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de reconstituire (fila 20 din dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului M. D. care, în data de (...), în timp ce sedeplasa pe aleea de pe lângă C. de C. a S., a smuls geanta părții vătămate M. Ana care a căzut lovindu-se la cap și la braț, în scopul însușirii pe nedrept, s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c Cod Penal.
Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a arătat că infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă, inculpatul luând bunurile din posesia părții vătămate fără acordul acesteia, prin violență și în scopul de a și le însuși pe nedrept. Din declarația dată de inculpat rezultă că acesta a luat hotărârea de a sustrage bunuri de la o persoană care se deplasa pe stradă, întrucât avea nevoie de bani pentru a merge la serviciu.
Având în vedere dispozițiile art. 320/ 1 alin 7 C.pr.penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, au fost reduse cu o treime.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 cod penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat (5-20 de ani), de atitudinea sinceră a acestuia, dar și de împrejurările săvârșirii faptei (în loc public, prin exercitarea de violențe asupra unei părți vătămate în vârstă de numai 71 de ani, pentru care o eventuală ripostă s-ar fi dovedit dificilă), dar și de persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei și este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste considerente, instanța de fond, în baza art. 211 alin.
1, 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 320/ 1 alin. 7 C.pr.penală, art. 74 lit. c Cod penal rap. la art. 76 lit. c cod penal l-a condamnat pe inculpatul M.
D., la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt, cuaplicarea art. 71, 64 lit. a teza a-II-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
S-a constatat că partea vătămată M. Ana nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat fiind recuperat.
În baza art. 350 alin. 1 C.pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin încheierea penală nr. 1/(...).
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la (...) la zi.
În baza art. 7 alin. 1 din L. nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În baza art. 191 al. 1 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare către stat, suma de 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Libotean I.a și suma de 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către Amzărescu Niță C., avansat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Baia Mare inculpatul M. D. a declarat recurs, în termen legal, pe care nu l-a motivat în scris, dar în a cărui susținere orală, personal și prin apărător, s-a solicitat casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și, respectiv, suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
În motivarea recursului, s-a arătat că raportat la atitudinea inculpatului în fața instanței de fond, când a dat dovadă de sinceritate recunoscând fapta și neîmpiedicând aflarea adevărului, prejudiciul produs a fost recuperat - pedeapsa aplicată este mult prea mare. În ceea ce privește perseverența infracțională a inculpatului, s-a considerat că reținerea acesteia nu se justifică, raportat la faptul că în anul 1999, acesta a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare, iar în anul
2006 la o pedeapsă cu amendă penală. S-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, fiind posibilă aplicarea dispoz.art.81 și urm. sau art.86/1 și urm. C.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C. Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prima instanță, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în procedura prevăzută de art.320/1 C. - judecata în cazul recunoașterii vinovăției - a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că în data de (...), în timp ce se deplasa pe aleea de pe lângă C. de C. a S. din B. M., inculpatul a smuls geanta părții vătămate M.
Ana, care a căzut lovindu-se la cap și la braț.
S-a încadrat juridic corect fapta inculpatului în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c Cod penal.
În ceea ce privește sancțiunea la care s-a oprit, instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C. aplicând o pedeapsă judicios individualizată ca și cuantum și modalitate de executare.
S-au avut în vedere astfel: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat ( închisoarea de la 5 la 20 de ani),reduse cu 1/3; gradul de pericol social concret al faptei - relativ ridicat, raportat la modalitatea și împrejurările concrete ale comiterii faptei (în loc public, prin exercitarea de violențe asupra unei părți vătămate în vârstă de
71 de ani), dar și persoana inculpatului - care a recunoscut săvârșirea faptei, dar cu antecedente penale ( pentru infracțiunea de furt și, respectiv, fals). Totodată, instanța a reținut și circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, respectiv, cea prev. de art.74 lit.c C. - atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, dând eficiență dispoz. art.76 lit.c C. și coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, minim redus anterior cu 1/3, urmare a dispoz. art.320/1 C.
Așa fiind, se constată că nu se justifică în cauză, a se da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, pentru că, s-ar ajunge să se lipsească de eficiență conținutul dispoz. art.52
C. și să nu se mai asigure astfel, realizarea scopului pedepsei.
Pentru toate aceste considerente, recursul în cauză se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.
În baza art. 385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C. și art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. D. ( fiul lui V. I. si R. F., născut la 18 septembrie 1980, aflat în Penitenciarul Gherla), împotriva sentinței penale nr. 374 din 2 martie 2011 a J. B. M..
Potrivit articolului 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. M. ANA C. M. R.
G.
M. B.
Red.A.C./Dact.H.C.
3 ex./(...) J..fond:C. R.
| ← Decizia penală nr. 210/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 158/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
