Decizia penală nr. 1659/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1659/R/2011

Ședința publică din data de 21 octombrie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. C. M.

JUDECĂTORI : M. R.

A. D. L. GREFIER : T. G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de către P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ și inculpata V. E. împotriva deciziei penale nr. 90 din 21 februarie 2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la nerespectarea măsurilor privind încredințarea minorului, prev. de art.26 Cod penal, raportat la art.307 alin.1 Cod penal; fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 Cod penal; instigare în forma participației improprii la fals intelectual prev. de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art.289 alin.1 Cod penal; uz de fals, prev. de art.291 Cod penal în concurs real conform art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință din data de 12 octombrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Deliberând reține că prin S. penală nr. 643 din (...), pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca în același dosar, în baza art. 26 rap. la art. 307 C. s-a dispus condamnarea inculpatei V. E., cetățenie română, pe numele anterior Filep, fiica lui M. și Ș., născută la (...) în G., jud. C., domiciliată în com. Sic, str. I, nr. 250, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 4. eliberată de S. G. la (...), CNP 2., căsătorită, fără ocupație, nu are antecedente penale, la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 293 al 1 C. a fost condamnată aceeași inculpată la 3 ani închisoare.

În baza art.31 al 2 C. rap la art. 289 al 1 C. a fost condamnată aceeași inculpată la 3 ani închisoare.

În baza art. 291 C. a fost condamnată aceeași inculpată la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a- 34 lit.b C. s-au contopit pedepsele aplicate stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 3 ani închisoare, pedeapsă pe care inculpata

V. o va executa în condițiile art. 71-64 lit.a teza II C.

În baza art. 350 C. s-a menținut starea de arest.

În baza art. 88 C. s-a scăzut din pedeapsa aplicată timpul arestării preventive de la (...) la zi.

În baza art. 348 C. s-a anulat declarația notarială nr. 1958/(...) a BNP L.

M. din C.-N. și pașapoartele individuale nr.15076295-S. M. și nr. 15076296 - S. M. emise în anul 2009 de S. C.

În baza art. 14 ți art. 346 C. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. L., domiciliată în U., C., str. T., nr. 29, județul B.-

K. sau prin C. G. al R. U. la C., cu sediul în C.-N., P-ța U., nr. 23, etaj 2, jud.

În baza art. 193 alin.1 C. a fost obligată inculpata la 2499 lei cheltuieli judiciare efectuate de partea vătămată - onorariu avocațial.

În baza art. 191 alin.1 C. a fost obligată inculpata la 800 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul parțial al av. din oficiu Pantea I. A., în suma de

100 lei, s-a avansat din FMJ.

P. a pronunța aceasta sentință prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:

Inculpatul S. T., față de care s-a dispus disjungerea cauzei, a fost căsătorit cu partea vătămată S. L. - de cetățenie maghiară.

Din această căsătorie au rezultat minorele S. M., născută la (...) în B. -

U. și S. M., născută la (...) în B. - U., cele două minore deținând, la fel ca tatăl lor, dublă cetățenie, română și maghiară.

Între inculpatul S. T. și partea vătămată S. L. au survenit neînțelegeri, care au făcut imposibilă continuarea conviețuirii comune și a căsătoriei, fapt pentru care a fost formulată o acțiune de divorț în fața instanțelor de judecată din U.. Acțiunea a fost formulată chiar de către inculpatul S. T., fiind depusă la (...) (vol. I - f. 95 - 97).

Totodată, pe rolul instanțelor de judecată din U., s-a aflat pendinte și litigiul survenit între inculpat și partea vătămată S. L., în ceea ce privește încredințarea pentru creștere și educare a minorelor M. și M.

Acest litigiu a fost definitiv soluționat prin sentința nr. 1.Pf.(...)/8 a T.ui

Județului B.-K. din orașul K., emisă la (...) și redactată la (...), s-a hotărât în mod definitiv încredințarea minorelor M. și M., mamei lor S. L., sentința fiind definitivă, apostilată și executorie (vol. I, f. 67-85, 98-99).

Mai mult, în baza acestei sentințe a fost emis la (...) un ordin de executare, de către un executor judecătoresc de la T. K. Prin sentință s-a stabilit că S. T. are obligația de a preda cei doi copii, către mama lor, în termen de 3 zile.

Inculpatul S. T. a fost prezent la judecarea acțiunii respective, în fața instanțelor maghiare, fiind asistat de avocat, formulând diverse cereri și memorii, de asemenea a formulat diverse căi de atac, anterior emiterii sentinței definitive, iar din precizările numitei S. L., rezultă că S. T. a fost prezent chiar și la pronunțarea sentinței menționate.

Din cuprinsul sentinței rezultă că în vara anului 2009, deja neînțelegerile între părinții celor două minore, privind încredințarea acestora, erau serioase, apărând mai multe incidente și fiind solicitat de mai multe ori, de către părți, sprijinul poliției maghiare, fiind de asemenea solicitate decizii judecătorești provizorii privind încredințarea minorelor.

Prin sentința nr. 1.Pkf.(...)/4, pronunțată la (...), T. Județului B.-K. a încredințat copii minori reclamantei S. L. prin procedură provizorie, procedură prin care a și fost reglementat modul de menținere a legăturii dintre copii și inculpat, respectiv a fost stabilit un program de vizitare (vol. 1, f. 69).

Prin urmare, este de remarcat că și în luna iulie 2009, minorele M. și M. erau deja încredințate provizoriu mamei lor, partea vătămată S. L.

Există indicii temeinice potrivit cărora, văzând evoluția litigiului privind încredințarea copiilor, inculpatul S. T. a conceput un plan detaliat și minuțios stabilit, care să-i permită să rețină fără drept cele două minore, să refuze predarea acestora către mama lor și să nesocotească în mod flagrant dispozițiile instanțelor judecătorești.

De asemenea inculpatul a căutat să procure mijloace care să-i permită să deplaseze ilicit cei doi copii, în afara teritoriului Ungariei, pentru a-și putea pune planul în aplicare.

Minora S. M. are atribuit pașaportul individual nr. BB 3557189, iar minora S. M. are atribuit pașaportul individual nr. BB 3557172, ambele acte fiind eliberate de autoritățile competente maghiare, la data de (...).

Aceste pașapoarte individuale s-au aflat continuu și se află și în prezent în posesia părții vătămate S. L., conform precizărilor acesteia, astfel că era imposibil să poată fi utilizate de inculpat, pentru a călători pe rute internaționale, împreună cu fiicele sale, fără știința și acordul mamei acestora.

Din acest motiv inculpatul S. T. a plănuit să obțină fraudulos alte două pașapoarte individuale pentru fiicele sale, de această dată eliberate de autoritățile competente române, fără acordul sau știința părții vătămate S. L., profitând de faptul că minorele M. și M. au dublă cetățenie, maghiară și română.

Inculpatul S. T. a atras-o în această activitate infracțională și pe inculpata V. E., care era bona celor două minore.

Inculpatul S. T. și partea vătămată S. L. au avut ultimul domiciliu comun în U. - B. 1026 str. Pasareti nr. 21 B, având-o angajată ca bonă a celor două fetițe pe inculpata V. E. (cetățean român).

La data de (...), inculpatul S. T., însoțit de fiicele sale M. și M., precum și de inculpata V. E., s-au prezentat în fața notarului public L. M. din C.-N.. Inculpatul a formulat cererea nr. 4970/(...), prin care a solicitat autentificarea unei declarații notariale de acord în vederea eliberării unor pașapoarte individuale.

Inculpatul a prezentat-o pe V. E. ca fiind soția sa și mama copiilor săi, atribuindu-i în mod ilegal și fraudulos identitatea părții vătămate S. L.

Inculpata V. E. a cooperat la această activitate infracțională și s-a prezentat la rândul său sub o altă identitate, pretinzând că ar fi numita S. L.

În acest mod, acționând împreună, s-a reușit inducerea în eroare a notarului public L. M., determinând-o pe aceasta să redacteze și să autentifice un act notarial (declarație), în care au fost atestate împrejurări necorespunzătoare adevărului.

Declarația notarială a fost autentificată de notarul public L. M. sub nr.

1958/(...) și în cuprinsul acesteia s-a atestat în mod necorespunzător adevărului faptul că S. L. și-ar fi exprimat acordul ca fiicele sale M. și M. să obțină pașapoarte individuale de la autoritățile competente române.

În realitate, mama celor două minore, numita S. L., nu a fost prezentă la data de (...) în fața notarului public L. M., nu a exprimat nici un fel de acord în vederea eliberării unor pașapoarte individuale în favoarea minorelor M. și M., nu a cunoscut faptul redactării și autentificării declarației notariale și nu a semnat această declarație.

În acest sens, se indică în concluziile raportului de constatare tehnico- științifică nr. 378015/(...) întocmit de I. C. - S. criminalistic, scrisul și semnătura depuse pe declarația notarială autentificată de notarul public L. M. sub nr. 1958/(...), la poziția „. L. nu au fost executate de către numita S. L.

Dimpotrivă, inculpata V. E. s-a prezentat în fața notarului public L. M., în data de (...), sub o identitate falsă. Inculpata a utilizat fără drept, fraudulos,un pașaport mai vechi, eliberat de autoritățile maghiare la (...) în favoarea titularei de drept S. L., pașaport cu număr ZE 9..

Acest pașaport a fost anulat de autoritățile maghiare la data de (...) și din precizările numitei S. L., pașaportul a dispărut de la domiciliul avut anterior de aceasta în orașul B.

S. L. deține în mod legal un alt pașaport nr. BA 0097250, eliberat de autoritățile maghiare la (...).

Prin urmare, fie inculpata, fie inculpatul S. T. au luat fără drept pașaportul anulat, din posesia numitei S. L., actul în cauză fiind utilizat fraudulos de inculpată în fața notarului public L. M.. În acest mod, V. E. și S. T. au reușit să inducă în eroare notarul public, profitând de o oarecare asemănare fizică existentă între V. E. și S. L., cele două fiind născute în același an - 1977.

În acest mod, V. E. s-a prezentat sub o identitate falsă în fața notarului public și a semnat declarația notarială, în locul numitei S. L., care nu a cunoscut aceste demersuri.

Inculpatul S. T. a prezentat-o pe V. E., în mod fraudulos, ca fiind soția sa și mama fiicelor sale, atribuindu-i inculpatei o identitate falsă, respectiv prezentând-o în mod mincinos ca fiind „. L..

Ca atare, inculpatul (împreună cu V. E.) a indus în eroare pe notarul public L. M., care a acționat fără vinovăție, determinând-o pe aceasta să redacteze și să autentifice un act oficial, în care a consemnat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 378111/(...) întocmit de

I. C. - S. criminalistic, rezultă că scriptul depus pe declarația notarială autentificată de notarul public L. M. sub nr. 1958/(...), la poziția „. L. a fost, probabil, executat de către numita V. E., totodată s-a precizat că nu s-a putut stabili autorul grafic al semnăturii depusă pe declarația notarială autentificată sub nr. 1958/(...), la poziția „. L..

În vederea lămuririi complete a împrejurărilor cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice.

Prin raportul de expertiză criminalistică nr. 68/(...), întocmit de L. I. de

E. C. C., s-a concluzionat că scrisul și semnăturile de pe cele două exemplare ale actului „declarație";, autentificat sub nr. 1958/(...) la B. „., nu au fost realizate de către titulara S. L.; scrisul și semnăturile la poziția pentru titulara S. L. au fost realizate de către inculpata V. E.

Inculpata V. E., fiind bona minorelor M. și M., era cunoscută de către acestea, astfel că la sediul biroului notarial, la data de (...), cele două minore, în prezența tatălui lor inculpatul S. T. și a inculpatei V. E., au avut un comportament normal, care nu a dat naștere unor bănuieli persoanelor prezente.

Partea vătămată S. L. nu a fost prezentă în (...) la notarul public L. M. și nu a cunoscut aceste demersuri ilegale, fiind absurd să se aprecieze că partea vătămată s-ar fi prezentat în fața notarului public și s-ar fi legitimat cu un pașaport vechi, anulat, în condițiile în care deține un alt pașaport valabil.

În continuare, inculpații au folosit declarația falsă la S. P. C. P. E. și E. P. S. C., în vederea producerii de consecințe juridice, astfel că au fost eliberate pașapoartele individuale cu numerele 15076295 și 15076296 în favoarea minorelor S. M. (născută în 2004) și S. M. (născută în 2006). P.le au fost eliberate, datorită acțiunilor frauduloase ale inculpaților, în condiții nelegale, fără acordul și știința mamei minorelor.

Inculpatul S. T. a utilizat actul falsificat, sens în care a formulat personal cererile nr. 18673/2009 și nr. 18672/2009 (depuse în xerocopie la dosar -filele 114, 115, 121, 122 - volumul I), pentru soluționarea cărora a prezentat declarația notarială falsă, reușind să inducă în eroare funcționarii S.ui P. C. pentru E. și E. P. S. C.

Fapta inculpaților, de a determina notarul public L. M. să redacteze și să autentifice un act oficial cu conținut fals, a urmărit să-i asigure inculpatului S. T. posibilitatea de a reține fără drept, fără consimțământul numitei S. L., pe minorele M. și M.

La data de (...), la care inculpații au săvârșit infracțiunea de instigare în forma participației improprii la fals intelectual, minorele M. și M. erau deja încredințate provizoriu mamei lor, situație din care rezultă faptul că, prin procurarea ilicită a celor două pașapoarte individuale din C.-N., inculpații au pregătit acțiunile ulterioare de reținere fără drept și deplasare ilicită a celor două minore, aceste acțiuni fiind atent și laborios plănuite.

Contrar dispozițiilor sentinței judecătorești definitive, S. T. nu a predat cele două minore către mama lor. Mai mult, din precizările numitei S. L. rezultă că la începutul lunii decembrie 2009, imediat după emiterea sentinței, S. T. a dispărut de la domiciliul său din B., str. Pasareti nr. 21 B, împreună cu copiii M. și M. și că la aceeași dată a dispărut de la locuința unde stătea în chirie, în B., și inculpata V. E. În acest context, S. L. a exprimat bănuiala legitimă că S. T. a deplasat ilicit copiii într-un loc necunoscut și că a fost ajutat în acest demers de către inculpata V. E.

În pofida investigațiilor efectuate de către organele de poliție din U. și România, coordonate de birourile centrale naționale INTERPOL din B. și B. pe tot parcursul urmăririi penale și chiar după sesizarea instanței nu s-a putut identifica locul în care au fost deplasate cele două minore.

Au fost făcute investigații la domiciliile din B., respectiv C. N. ale inculpatului S. T., precum și la domiciliul din comuna Sic, județul C., al inculpatei, fără însă a fi identificat locul în care se găsesc cele două minore.

După emiterea hotărârii judecătorești definitive privind încredințarea celor două minore, începând cu luna decembrie 2009, inculpatul S. T. le-a reținut fără drept și le-a deplasat ilicit în afara teritoriului Ungariei, în prezent existând certitudinea că cele două minore au fost duse într-un loc necunoscut din L., în apropierea orașului B.

Inculpata V. E. a participat, în luna decembrie 2009, și ulterior, la deplasarea ilicită a celor două minore, în vederea eludării grave a dispozițiilor executorii ale hotărârii judecătorești definitive privind încredințarea copiilor. V. E. l-a ajutat pe S. T. să rețină fără drept copiii M. și M. în pofida dispoziției instanței de judecată.

Inculpata V. E. a fost audiată de procuror la data de (...) (vol. I f. 157-

160), dată la care a precizat că nu dorește să fie asistată de un apărător ales sau din oficiu, fiindu-i explicate și drepturile procesuale, inclusiv dreptul de a propune probe în apărare, dar a arătat că nu are probe de propus.

Inculpata a făcut afirmații vădit nesincere în declarația dată, căutând să nege orice legătură actuală cu inculpatul S. T., precum și participarea la fapte de comiterea cărora este învinuită.

În cursul urmăririi penale V. E. a susținut că la data de (...) ar fi fost concediată de către S. T., care i-ar fi comunicat că nu mai are nevoie de serviciile ei, ca bonă pentru cei doi copii. Inculpata a susținut în mod mincinos că nu i-a mai întâlnit peinculpatul S. T. sau pe minorele M. și M. după data de (...), că nu știe unde se află aceștia în prezent, pretinde chiar că ea a crezut că minorele ar fi fost predate mamei lor.

Inculpata a pretins că după data de (...) a locuit cu chirie în B. și a lucrat la diverse adrese, la diverse familii, prestând servicii de curățenie, susținând călocuiește în orașul arătat, pe str. U. nr. 18, etaj 2. Inculpata V. E. a negat implicarea sa în faptele de comiterea cărora este învinuită. A. a arătat că nu i-a însoțit în vara anului 2009 pe S. T. și pe minorele M. și M., când aceștia s-au deplasat în C.-N., pretinzând că ea ar fi rămas la B.

Mai mult, V. E. a susținut că în luna ianuarie 2010 s-ar fi aflat în

România, aflând de la colegele ei de chirie că mai mulți lucrători de poliție maghiari au căutat-o în B., bănuind-o că ar ascunde cele două fetițe la adresa unde locuia atunci.

La data de (...), în prezența apărătorului ales Pustai Călin M., inculpata

V. E. a precizat că nu dorește să facă nici un fel de alte declarații referitoare la învinuirile care i se aduc, că înțelege să uzeze de dreptul la tăcere conferit de prevederile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală; de asemenea, a refuzat să fie testată cu tehnica poligraf, motivând că nu consideră oportun acest lucru și totodată a precizat că nu are de propus probe în apărare.

Inculpata V. E. a fost depistată în seara zilei de (...), la A. I. O., în timp ce încerca să călătorească cu o cursă T. ROT 187 pe ruta B. - B. Din detaliile rezervării acestei călătorii și a plății contravalorii ei, așa cum rezultă din actele puse la dispoziție de compania T. (vol. II f. 25-28), rezultă că rezervarea pentru călătoria plănuită de V. E. a fost făcută de la adresa de poștă electronică { H. "mailto:2freekids@gmail.com" |@gmail.com}, fiind indicată adresa de corespondență C.-N., str. B. O. nr. 20 și numărul de telefon fix: 0264/599693.

Adresa și numărul de telefon menționate aparțin de fapt inculpatului S. T., fiind evident că acesta a făcut rezervarea și plata călătoriei plănuite pentru data de (...), în pofida faptului că V. E. a susținut că după (...) nu a mai avut nici un fel de legătură cu S. T., că nu a mai vorbit cu acesta și nu știe unde se află.

Din adresa nr. 1982/(...) a Companiei „T.";, rezultă că și învinuitul S. T. a călătorit pe ruta B.-O. și pe ruta O.-C.-N., la data de (...), după care a efectuat și călătoria de retur C.-N. - O. (în (...)) și O.-B. (în (...)).

Din adresa nr. DM 2459/(...) a Companiei T. (vol. II fila 32), rezultă că pentru inculpata V. E. au fost efectuate două rezervări de călătorie aeriene, rezervările fiind făcute în data de (...), pentru zborurile B. - O. și O. - C.-N., ambele pentru ziua de (...), respectiv pentru zborurile C.-N. - O. și O. - B., ambele pentru ziua de (...), biletele fiind plătite cu carte de credit. I. și biletele au fost transmise la adresa de mail { H. "mailto:2freekids@gmail.com"

|@gmail.com}, în rezervări fiind specificat, așa cum am precizat anterior, „un număr de telefon de acasă al pasagerei"; 064599693, fiind vorba de fapt de numărul de telefon fix de la domiciliul inculpatului S. T.

Din adresa nr. DM 2426/(...) a Companiei T. (f.51, vol. II), rezultă că V.

E. a călătorit cu această companie aeriană la data de (...) pe ruta B. - O., cu returul din data de (...) C.-N. - O. și O. B.

Din aceste date și informații rezultă cu evidență nesinceritatea inculpatei

V. E., care de exemplu în perioada (...) - (...) s-a aflat în L., nicidecum în B., prestând servicii de curățenie, așa cum a încercat să acrediteze în fața organelor judiciare. De asemenea, în luna decembrie 2009, inculpata s-a aflat de asemenea în L., revenind în România la (...).

V. E. a încercat să ascundă aceste împrejurări în fața procurorului, nerecunoscând că în realitate după data de (...) nu a fost nicidecum concediată de S. T., ci și-a coordonat activitatea infracțională cu acesta, ajutându-l pe inculpat să rețină fără drept și să deplaseze ilicit pe minorele M. și M.

Situația de fapt reținută rezultă din toate probele analizate care sunt întregite de declarația dată în cursul judecății de partea vătămată S. L. și de comunicarea Interpol B. nr. (...)-10/(...). Din aceste din urmă mijloace dedovadă rezultă că cele două minore M. și M. - fiicele părților, împreună cu inculpatul S. T., au fost găsite în B. de către poliția libaneză la sesizarea părții vătămate, și au fost predate mamei lor. Relevant este și faptul că partea vătămată a observat în comportamentul minorelor faptul că acestea i se adresau cu apelativul englezesc „mom";- astfel cum li s-a cerut să i se adreseze în L. inculpatei V. E.

Instanța de fond a apreciat ca neconcludentă audierea în cauză în calitate de martore a numitelor L. M. și M. K. În privința primei dintre acestea - notar față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, văzând și declarația de la f. 133-136 vol. I, instanța de fond a apreciat că martora se află în continuare în eroarea în care a fost indusă de către inculpați. Pe de altă parte, dată fiind sesizarea inițială în legătură cu comiterea de către notar a infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, o declarație care să reflecte adevărul ar fi presupus autoincriminarea martorei. R. la martora M. K. s-a apreciat că nu se impune audierea sa din cauză că aceasta nu a văzut-o niciodată pe partea vătămată S. L. și prin urmare, date fiind și împrejurările și timpul scurs din (...) până în prezent, s-ar fi ajuns doar la o prelungire inutilă a cauzei.

Noua expertiză grafică solicitată în probațiune de apărare (denumită din necunoaștere grafologică, însă fiind vorba de o expertiză grafoscopică) a fost respinsă întrucât expertiza efectuată este completă (art. 124 C.) și nu generează îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor (art. 125 Cpp).

R. la așa-zisa nulitate absolută a urmăririi penale invocate de către apărătoarea inculpatei V. E. (care a susținut că P. de pe lângă Curtea de A. C. nu a avut competența materială să instrumenteze cauza de față, infracțiunile deduse judecății fiind date în competența materială a judecătoriei) instanța apreciază că reprezintă ori un abuz de drept ori o gravă necunoaștere a procedurii penale sau o combinație între cele două. A. în raport de împrejurarea că în speță s-a dispus o soluție de neurmărire față de notarul public L. M. (art. 28 pct. 1 lit. b C., f. 47-50 vol. II) și față de principiul qui potest majus potest et minor care se aplica activității M.ui P. ca una din concretizările controlului ierarhic ce guvernează activitatea parchetelor

În cursul judecății după ce mai întâi a uzat de dreptul la tăcere inculpata

V. E. a fost de acord să dea declarație nerecunoscând săvârșirea infracțiunilor.

A arătat că nu își explică concluziile expertizei criminalistice nr. 68/2010 (din care rezultă cu evidență comiterea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 C.). Simpla lectură a declarației inculpatei conduce la concluzia evidentă că aceasta a încercat (fără pricepere) să ascundă adevărul atât în privința infracțiunilor comise de ea însăși cât și în privința planului conceput de către coinculpat. A., deși inițial a arătat că pentru rezervarea zborului la B. din seara de (...) (dată la care a fost depistată pe A. I. O.) a fost ajutată de către inculpatul S. T., ulterior, în cuprinsul aceleiași declarații, a arătat că nu își mai amintește exact dacă inculpatul a ajutat-o sau nu la obținerea rezervării. În tonul aceleiași confuzii, a declarat că rezervarea respectivă a făcut-o în timp ce se afla într-o clădire de pe str. B. O. din C.-N. (care aparține părinților inculpatului S. T.) pentru ca ulterior să declare că rezervarea a făcut-o personal din clădirea A.ui C.-N.. Atât susținerile inițiale cât și cele ulterioare sunt infirmate fără putință de tăgadă de actele puse la dispoziție de compania T. (vol. II f. 25-28 analizate în precedent) ce se coroborează cu adresele nr. 1982/(...), DM 2459/(...), DM 2426/(...) ale aceleiași companii.

În plus, instanța, ca de altfel și orice participant la ședință, a perceput în mod direct ezitările inculpatei în oferirea răspunsurilor la întrebărileadresate (necesitatea repetării de 2 sau de 3 ori a aceleiași întrebări simple pentru a primi - după scurgerea unui interval îndelungat de timp, un răspuns neconcludent ori mincinos) și starea de tensiune a acesteia care este apreciată a fi cauzată de încercarea lui V. E. de a proteja și interesele coinculpatului, cu alte cuvinte o prelungire a relației plănuitor-executant din perioada infracțională.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata V. E.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a susținut că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică deoarece aceasta a ignorat faptul că urmărirea penală s-a făcut fără respectarea dispozițiilor privind competența după materie. În opinia apărării, aceasta trebuia efectuată de P. de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca și nu de către un procuror din cadrul P.ui de pe lângă

Curtea de A. C.

S-a mai susținut că S. penală 643/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca este nelegală și netemeinică deoarece încalcă prezumția de nevinovăție, care este înscrisă ca principiul fundamental în art.5 C. A., cu privire la dovedirea săvârșirii infracțiunii de nerespectarea măsurilor privind încredințarea minorului, prev. de art.307 Cod penal, s-a arătat că P. și instanța nu au dovedit cu probe certe faptul că inculpata V. E. l-a ajutat pe învinuitul

S. T. să nu respecte hotărârea judecătorească prin care cele două minore au fost încredințate părții vătămate S. L. Nu există nici o probă la dosar din care să rezulte că inculpata l-a ajutat pe S. T. să ducă pe cele două minore în L. și să le îngrijească acolo în calitate de bonă, adresele Companiei T., din care rezultă că ar fi călătorit în perioada respectivă în L., nereprezentând probe certe.

Apărarea a mai susținut că instanța de fond a dat dovadă de prea multă superficialitate în soluționarea prezentului dosar întrucât potrivit legilor în vigoare nici o persoană asupra căreia planează dubii nu poate fi trasă la răspundere penală.

Cu privire la pedeapsa aplicată de către instanța de fond s-a arătat că, dincolo de ineditul arestării pentru o participație improprie sub forma instigării la infracțiunea de fals intelectual, aceasta este exagerată și nu se impune executarea ei în regim de detenție. S. educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, ținând cont de gradul de pericol social redus al faptelor, de persoana inculpatei, de lipsa antecedentelor penale, de conduita acesteia înainte și după săvârșirea infracțiunilor dar, mai ales, de faptul că aceasta este o persoană integrată social, astfel că instanța de fond putea să dea eficiență prevederilor art.74, 76 Cod penal și 81 Cod penal.

T. a constatat că apelul declarat în cauză este fondat, dar numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatei și modalitatea de executare a pedepsei.

P. a pronunța această soluție instanța de apel a reținut că pedepsele aplicate inculpatei sunt prea severe, iar modalitatea de executare a pedepsei excesiv de aspră, reeducarea inculpatei fiind posibilă și prin executarea unei pedepse în cuantum mai redus în modalitatea suspendării sub supraveghere.

În acest sens, instanța de control judiciar a avut în vedere multiplele caracterizări depuse la dosar, din care rezultă că, anterior comiterii faptei, aceasta a avut o comportare bună în comunitate.

Cu privire la restul motivelor de apel, tribunalul a constatat că acestea sunt nefondate.

Primul motiv de apel se referă la faptul că P. de pe lângă Curtea de A. C. ar fi fost necompetent să efectueze urmărirea penală în cauză și prin urmare aceasta este lovită de nulitate absolută.

A. excepție a fost ridicată și la instanța de fond care, în mod corect, a reținut că, inițial, în cauză, a fost cercetată și martora L. M., fapt ce a atras competența curții de apel, aceasta având calitatea de notar public, astfel că s-a respins excepția formulată .

Un alt motiv de apel a vizat faptul că față de inculpată s-ar fi încălcat principiul prezumției de nevinovăție, însă și sub acest aspect criticile aduse hotărârii sunt nefondate.

Potrivit art.5^{1 Cod procedură penală, text invocat în motivele de apel, „. persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre definitivă";.}

Analizând actele și lucrările dosarului se poate observa că nu există nici o încălcare a principiului enunțat mai sus, faptul că la dosar nu ar exista probe suficiente pentru condamnarea inculpatei nu reprezintă, după cum se susține, o încălcare a acestui principiu.

Trebuie observat însă că dispozițiile art.5 Cod procedură penală nu pot fi analizate fără a lua în considerare pe cele ale art.66 Cod procedură penală care prevede: „Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie";.

În cazul de față, pentru a dovedi vinovăția inculpatei, organele judiciare au administrat un vast probatoriu, timp în care inculpata s-a prevalat de dreptul la tăcere.

În cursul judecății, după ce mai întâi a uzat de acest drept, inculpata a fost de acord să dea declarație nerecunoscând săvârșirea infracțiunilor. A arătat că nu își explică concluziile expertizei criminalistice nr.68/2010, din care rezultă comiterea infracțiunii de fals privind identitatea, prev. de art.293 alin.1 Cod penal. Simpla lectură a declarației inculpatei conduce însă la concluzia evidentă că aceasta a încercat să ascundă adevărul atât în privința infracțiunilor comise de ea cât și în privința planului conceput de către coinculpat. A., deși inițial a arătat că pentru rezervarea zborului la B. din seara de (...) (dată la care a fost depistată pe A. I. O.) a fost ajutată de inculpatul S. T., ulterior, în cuprinsul aceleiași declarații, a arătat că nu își mai amintește exact dacă inculpatul a ajutat-o sau nu la obținerea rezervării. În tonul aceleiași confuzii, a declarat că rezervarea respectivă a făcut-o în timp ce se afla într-o clădire de pe str. B. O. din C.-N. (care aparține părinților inculpatului S. T.), pentru ca ulterior să afirme că rezervarea a făcut-o personal, din clădirea A.ui C.-N.. Aceste susțineri au fost însă infirmate de actele depuse la dispoziție de C. T. (vol.II f.25-28) ce se coroborează cu adresele nr.1982/(...), DM 2459/(...), DM 2426/(...)1 ale aceleiași companii.

În apărarea inculpatei s-a mai invocat în motivele de apel faptul că aceasta trebuia cercetată și trimisă în judecată împreună cu inculpatul S. T. și nu separat, dat fiind faptul că ambii sunt cercetați ca participanți la comiterea aceleiași fapte prevăzute de legea penală.

Susținerile apărării sunt fondate sub acest aspect. Potrivit art.32 Cod procedură penală, în caz de indivizibilitate sau de conexitate regula este reunirea cauzelor. Nu trebuie omis însă că în speță inculpatul S. T. a fost depistat și trimis în judecată ulterior și întrucât cauzele s-au aflat în stadii de judecată diferite reunirea nu a mai fost posibilă.

În motivele de apel se mai susține că la dosar nu există probe care să dovedească vinovăția inculpatei iar dubiile existente ar trebui să-i profite inculpatei.

Chiar dacă acest motiv de apel se rezumă la o simplă afirmație, întrucât nu se arată dubiile existente, s-a apreciat oportun să evidențiem faptul că vinovăția inculpatei rezultă din următoarele probe certe:

Din declarațiile martorei M. K. (f.129 u.p.), traducător autorizat pentru limbile germană, engleză și maghiară, rezultă că la data de (...) a fost contactată telefonic de o secretară a doamnei notar L. M., care i-a transmis că o roagă să se deplaseze de urgență la biroul notarial, pentru traducerea unei declarații.

Dând curs cererii, s-a deplasat la biroul notarial unde i s-a solicitat să traducă o declarație dată de numiții S. T. și S. L., conform căreia aceștia își declarau acordul ca fiicele lor minore - M. și M. - să obțină pașapoarte individuale de la S. P. C. A. declarație a fost ulterior autentificată de notarul public sub nr.1958 din (...).

Din conținutul declarației martorei rezultă faptul că a citit și tradus conținutul declarației unei persoane de sex feminin, ce s-a prezentat drept S. L. A. era însoțită de un bărbat, care era menționat și el în declarație, sub numele de S. T. a mai arătat că, pe moment, a fost convinsă că persona de sex feminin, care s-a prezentat a fi mama minorelor M. și M. este numita S. L.

În declarațiile date în cursul procesului penal martora L. M. a descris aceleași împrejurări, în plus martora a arătat că, în calitate de notar public, a procedat la identificarea declarațiilor iar femeia care s-a prezentat S. L. i-a prezentat pașaportul maghiar nr.ZE 9. eliberat la (...).Martora a mai arătat că nu a avut cea mai mică bănuială că o altă persoană de sex feminin s-ar fi putut prezenta în locul lui S. L. și că între cele două fetițe și persoana care s-a prezentat a fi mama lor părea să existe o relație apropiată, de afecțiune.

Declarațiile celor două martore se coroborează cu declarațiile părții vătămate S. L., date pe parcursul procesului penal.

S-a apreciat ca fiind relevantă declarația dată de aceasta în fața instanței de fond (f.48) după recuperarea celor după fetițe din B. de la tatăl lor.

Martora a arătat că după reîncredințarea celor două fete a aflat de la acestea că pe perioada în care s-au aflat în L. au fost îngrijite până la un moment dat de către inculpata V. E. cărei trebuia să-i spună în limba engleză

„mom";.

Tot din relatările copiilor aceasta a aflat că în iulie 2009 inculpatul S. le- a adus în România, însoțit fiind de inculpată, călătoria având loc cu avionul. La sosirea în C., cei patru au fost așteptați de către soțul inculpatei care conducea un autoturism de culoare verde.

În cursul urmăririi penale inculpata V. E. a susținut că la data de (...) ar fi fost concediată de către S. T., care i-ar fi comunicat că nu mai are nevoie de serviciile ei, ca bonă pentru copii. Inculpata a mai susținut că nu l-a mai întâlnit pe S. T. sau pe minorele M. și M. după data de (...), că nu știe unde se află aceștia în prezent, pretinzând chiar că ea a crezut că minorele se află la mama lor.

Inculpata a pretins că după data de (...) a locuit cu chirie în B. și a lucrat la diferite familii, prestând servicii de curățenie, negând comiterea faptelor de care este acuzată. Inculpata a arătat că nu i-a însoțit în vara anului 2009 pe S. și pe minore în C.-N., susținând că a rămas în B.

Cercetările efectuate în cauză au demonstrat contrariul, evidențiind nesinceritatea inculpatei.. a fost depistată în seara zilei de (...) la A. I. O., în timp ce încerca să călătorească cu o cursă T. ROT 187 pe ruta B. B. Din detaliile rezervării acestei călătorii și a plății contravalorii ei, așa cum rezultă din actele puse la dispoziție de compania T. (vol. II f. 25-28), rezultă că rezervarea pentru călătoria plănuită de V. E. a fost făcută de la adresa de poștăelectronică { H. "mailto:2freekids@gmail.com" |@gmail.com}, fiind indicată adresa de corespondență C.-N., str. B. O. nr. 20 și numărul de telefon fix:

0264/599693.

Din adresa nr. DM 2426/(...) a Companiei T. (f.51, vol. II), rezultă că V.

E. a călătorit cu această companie aeriană la data de (...) pe ruta B. - O., cu returul din data de (...) C.-N. - O. și O. B.

Vinovăția inculpatei rezultă și din alte probe administrate în cauză.

În acest sens, au fost indicate concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.378015/(...) întocmit de IPJ C. S. criminalistic, conform cărora scrisul și semnătura depuse pe declarația notarială autentificată de notarul public L. M. sub nr.1958/(...),. la poziția „. L. nu au fost executate de aceasta.

P. lămurirea împrejurărilor cauzei s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice.

În raportul de expertiză criminalistică nr.68/(...), întocmit de L. I. de E.

C. C. s-a concluzionat că scrisul de semnătura de pe cele două exemplare ale actului „declarație";, autentificate de notar, nu au fost realizate de către titulara S. L. Scrisul și semnăturile la poziția pentru titulara S. L. au fost realizate de către inculpata V. E.

Revenind la susținerile apărării, referitoare la încălcarea prezumției de nevinovăție și la faptul că orice dubiu trebuie să profite inculpatei, s-a apreciat necesară următoarea precizare:

Pusă în fața unor probe ce-i confirmau vinovăția, inculpata nu a făcut nici cel mai mic efort pentru a proba lipsa lor de temeinicie. Mai mult, atunci când a acceptat să dea declarație, a avut o atitudine oscilantă și confuză, nefiind în măsură să ofere date menite să înlăture dubiile pe care, ulterior, tot ea le-a invocat. De pildă, a afirmat că după (...) a rămas în U., unde a lucrat la diverse familii, însă n-a fost în măsură să indice nici măcar o familie. A ascuns deplasările în B. iar apoi a afirmat că în L. a muncit ca îngrijitoare la o familie al cărui nume nu și-l amintește ci doar prenumele, acela de E.

Aceste afirmații, puerile și confuze, dovedesc lipsa de sinceritate a inculpatei și faptul că nu avea cum să dovedească lipsa de temeinicie a probelor administrate. A., aceasta, ar fi indicat măcar adresa la care a locuit sau persoane care puteau să-i susțină afirmațiile.

P. motivele arătate în prima parte a considerentelor hotărârii, tribunalul a admis apelul declarat de inculpată numai în ceea ce privește cuantumulpedepselor aplicate și modalitatea de executare și rejudecând în aceste limite, în baza art. 26 rap. la art. 307 alin. 1 C., tribunalul a dispus condamnarea inculpatei V. E. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la nerespectarea măsurilor privind încredințarea minorului.

În baza art. 293 alin. 1 C., a condamnat pe aceeași inculpată la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 291 C., a condamnat pe aceeași inculpată la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 31 alin. 2 rap. la art. 289 alin. 1 C., a condamnat-o pe inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru instigare la fals intelectual în forma participației improprii.

În baza art. 33 lit- a- art. 34 lit. b C., au fost contopite cele 4 pedepse stabilite prin prezenta, aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care o va executa fără aplicarea unui spor.

În baza art. 71 C., i s-a interzis inculpatei dreptul prev. de art. 64 lit. a tz. II C. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 1 C., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani, calculat în condițiile art. 86 ind. 2 C.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C., s-a impus inculpatei următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 C., s-a impus inculpatei obligația de a nu intra în legătură cu inculpatul S. T., cu partea vătămată S. L., cu minorele S. M. și S. M. și nici cu martorii din cauză, până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86 ind. 4 C., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 alin. 1 C., s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatei durata reținerii și a arestului preventiv de la (...) la (...).

În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen., a fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, comuna Sic, jud. C., luată față de inculpata V. E. prin decizia penală nr. 837/R/2010 de la data de (...) a

Curții de A. C.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei pentru fiecare dintre infracțiunile comise, tribunalul a avut în vedere că, deși nu a recunoscut faptele, anterior comiterii lor inculpata a avut o comportare bună în comunitate, nu a mai fost confruntată cu legea penală, și și-a câștigat existența prin muncă.

În baza art.191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligată inculpata la plata în favoarea statului a sumei de 800 lei cheltuieli judiciare la fond.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat ocazionate de soluționarea prezentului apel, au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 193 alin. 6 C.pr.pen., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de partea vătămată privind obligarea inculpatei la cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal P. de pelângă Tribunalul Cluj și inculpata V. E.

În motivarea recursului parchetului se arată în esență că sentința instanței de fond este legală și temeinică, instanța dispunând condamnarea inculpatei la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, ca urmare a unui proces de individualizare a pedepsei corect și cu respectarea dispozițiilor art. 72 C. reținându-se evidenta înțelegere dintre inculpată și coinculpatul S. T. cu scopul de a reține cele două părți vătămate minore și de a le îndepărta de lângă persoana cărora le-a fost încredințate de părinți, cu intenția de a le deplasa pe teritoriul unui alt stat, de unde cu deosebit efort au fost identificate și predate părintelui.

Infracțiunile deduse judecății sunt deosebit de grave, iar poziția inculpatei de la momentul săvârșirii faptei și până în prezent a fost una de obstrucționare a justiției, de zădărnicire a situației firești pentru părțile vătămate minore și de îngreunare a situației coinculpatului, aceste aspecte rezultând din toate probele administrate în cauză, iar după audierea inculpatei de către procuror și punerea în vedere a drepturilor sale, aceasta a înțeles să asigure sprijin coinculpatului, fiind depistată pe aeroportul O., încercând să mențină minorele la dispoziția tatălui prin încălcarea flagrantă a dispozițiilor hotărârii definitive.

În mod eronat instanța de apel a admis apelul inculpatei în parte și a apreciat prea mare pedeapsa aplicată de instanța de fond și coborând pedeapsa pentru fiecare infracțiune și a dispus ca executarea pedepsei să se facă în conformitate cu dispozițiile art. 86/1 C., respectiv suspendarea sub supraveghere. De asemenea, instanța de apel și-a întemeiat soluția pe conduita anterioară a inculpatei, pe lipsa antecedentelor penale a acesteia, pe împrejurarea că și-a câștigat existența, desfășurând o activitate care i-a permis să comită faptele deduse judecății și pe trei caracterizări ale inculpatei, din care reiese comportamentul bun al acesteia anterior săvârșirii faptei .Decizia tribunalului încalcă dispozițiile art. 86/1 lit. c C. care se referă la una dintre condițiile de a se dispune suspendarea sub supraveghere, deoarece până la momentul epuizării cercetărilor inculpata a obstrucționat aflarea adevărului, prin declarații absolut nesincere și desfășurând o activitate de sprijinire a coinculpatului după demararea cercetărilor penale, iar pe de altă parte, termenul de încercare este redus. Totodată este nelegală obligarea inculpatei doar până la rămânerea definitivă a hotărârii de a nu lua legătura cu coinculpatul și părțile vătămate minore, aceasta durată trebuind să fie egală cu durata termenului de încercare conform dispozițiilor art. 86/1 alin. 3 C.

Ca atare, se solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, apreciindu-se că în mod greșit s-a admis apelul inculpatei, instanței de fond individualizând în mod corect ca și cuantum și modalitate de executare pedeapsa, iar în subsidiar, se solicită casarea deciziei atacate și în urma rejudecării cauzei de către instanța de recurs aplicarea corectă dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În motivarea recursului inculpatei V. E., în esență se arată că:

- în data de 11 octombrie 2011 în mod eronat s-a respins de către tribunal cererea în probațiune formulată de apărătorul inculpatei privind efectuarea unei noi expertize grafoscopice, iar raportat la celelalte infracțiunisolicită a se constata că nici instanța de apel și nici instanța de fond nu motivează de ce acordă eficiență expertizei criminalistice efectuată în cauză și care arată că nu este semnătura părții vătămate și că nu se poate pronunța cine a executat semnătura falsă.

- prin motivarea deciziei penale atacată s-a reținut ca fondat motivul de apel prin care s-a susținut că este nelegală judecarea separată a inculpaților V.

E. și S. T., motivare care contravine dispozitivului deciziei, deoarece prin aceasta cauza se soluționează doar cu privire la inculpată.

-Tribunalul Cluj a aplicat dispozițiile art. 66 alin. 2 și art. 70 alin. 2

C.pr.pen., iar în motivarea deciziei critică inculpata că nu a probat lipsa de temeinicie a probelor de vinovăție prin apelarea la dreptul la tăcere, iar exercitarea acestui drept nu poate fi considerat un drept nelegal care să influențeze decizia organului judiciar, iar pe de altă parte nu i s-a asigurat interpret deoarece fiind de naționalitate maghiară nu știe bine limba română.

- în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 38 C.pr.pen., deoarece s-a dispus disjungerea cauzei fără a fi îndeplinită condiția interesului bunei administrări a justiției și prin judecarea separată se poate ajunge la judecarea greșită și la pronunțarea unor soluții netemeinice și în contradictoriu, neputându-se face o bună administrare a probelor, fiind necesară și declarația coinculpatului și deci se impune trimiterea cauzei spre rejudecare în fața instanței de fond, pentru reunirea prezentului dosar cu dosar nr. (...) privind pe coinculpatul S. T., în care sunt mai multe probe administrate.

- din întreg materialul probator administrat în cauză nu rezultă nicio probă care să ateste săvârșirea infracțiunii prev. de art. 307 C. și, chiar dacă s-ar admite că inculpata a comis celelalte infracțiuni nu rezultă când, unde și în ce împrejurări a luat act de acea decizie a autorității maghiare prin care copii erau încredințați mamei.

-din interpretarea coroborată a probelor există serioase dubii referitoare la vinovăția inculpatei, ce trebuie interpretate în favoarea acesteia, iar declarația părții vătămate și probele nu se coroborează solicită a se stabili că acestea nu pot conduce la condamnarea inculpatei.

Ca atare, se solicită admiterea recursului declarat de inculpată, casarea sentinței penale pronunțată de către instanța de fond împreună cu deciziei penală pronunțată de instanța de apel și în principal trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Cluj-Napoca , iar în subsidiar achitarea inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c) C.pr.pen., fapta nefiind săvârșită de inculpată sau achitarea inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C.pr.pen., adică fapta nu există.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat de către parchet este fondat, iar cel declarat de către inculpată este nefondat.

Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate ,xerocopii act de identitate ale părții vătămate ,proces -. de primire a unor înscrisuri , xerocopii file pașaport și fotografii ale inculpatului și ale minorelor M. și M., , xerocopii pașapoarte maghiare ale minorelor și a părții vătămate ,xerocopie al unui act emis de P. din Kiskoros,proces -. de verificare și căutare al inculpatului,filă de evidență a populației , hotarârea nr.1 P.f22063

/2009 a T.ui județului B. K. însoțită de apostila din (...), xerocopie ale adresei nr. 18880530/BA/(...) a Biroului Național Interpol, și fotografii ale minorelor , acțiunea de divorț formulată de către inculpat în U., , proces -. de primire a unor acte din(...), precum și xerocopii ale Apostilei nr.IRM/PJKNMFO/HAT/1163/2010 și ale traducerii în limba română a ordinului de executare nr.2.P. 215/2008 emis la data de (...) în dosarul nr.

0304VH 649/2008 de către executorul T.ui Kiskoros , declarațiile inculpatei, declarațiile martorilor L. M., M. K. , adresa nr. 213/(...) a B. L. și actele anexate în xerocopie care se găsesc în arhiva Biroului Notarial la dosarul autentificării nr .1958/(...), adresa nr. 5 care au stat la baza emiterii pașapoartelor

1446/29.03.a SPCCEEPS C.,și xerocopiile documentelor aflate în arhiva acestui serviciu , care au stat la baza emiterii pașapoartelor simple în favoarea minorelor, proces -. de predare -. a originalului declarației notariale nr.

1958/(...), raport de constatare tehnico-științifică nr.378015/(...) întocmit de

IPJ CLUJ -. C. , raport de constatare tehnico-științifică nr.378111/(...) întocmit de IPJ C. serviciul C. , adresa C.ui general al R. U. la C. și adeverința nr.33/(...) a Oficiului Central pentru Administrarea Electronica a serviciilor publice din B.,proces -. de predare a persoanelor și bunurilor , dovadă de ridicare a registrului de acte de căsătorie conținând acte de la nr. 12/(...), până la nr.

1/(...) de la P. comunei Sic ,xerocopia adresei nr.DM 1982/(...) a Companiei T. , adresa nr.013.(...) a SC BGS Divizia de investigații SRL B. , adresele nr.

460528/(...) respectiv (...) ale Postului de P. Sic ,acte puse la dispoziție de C. T., privind rezervarea și plata călătoriei pe care inculpata urma să o efectueze la (...). spre B. cu zborul ROT 187 ,adresa nr. 014/(...) a SC BGS Divizia de I. SRL B. , adresele nr DM 3459/(...) și nr.2429/15.0.21 , nr.DM 2426/(...) a Companiei T.,decizia procurorului dr.Endrodi A. de la P. de pe lângă T. J. B.-K. din orașul K. emisă la data de (...) privind începerea urmăririi penale împotriva lui S. T. pt. infr. de punere în pericol a minorului prev. de 195 C. maghiar , adresa nr.12123/(...) a Cons. Local al mun. G. -. P. C. Local de E. a persoanelor, dovada de ridicare a unui înscris de la Ș. cu clasele I-VIII din comuna Sic , proces - verbal de verificare și căutare a inculpatului , adresa nr.131.10 din (...) a LIEC C., raportul de expertiză criminalistică nr.68/(...) a LIEC C., xerocopia facturii nr. MAN00011602/(...), xerocopia adresei nr.

1810413/RAC/(...) a Biroului Național Interpol B.,, adresa nr.

100/05/04.CJ/49/(...)a SC Romtelecom SA având anexate listing-urile apelurilor telefonice, efectuate și primite de la postul telefonic cu nr.

0264/228071 în perioada (...)-(...), adresa nr. CSTFABO/SDC/MC/169788 a

Centrului de S. și C. T. F. A. B. O. , având anexate xerocopii ale adresei nr. DM

2429/(...) și ale actelor privind rezervarea și achitarea biletului inculpatei pentru cursele aeriene ROT 648 C. -N. -O. și ROT O. B. din data de (...), xerocopia acțiunii de divorț și încredințare a copiilor formulată de inculpat înregistrată sub nr. 26109/211/(...) la Judecătoria Cluj-Napoca și xerocopiile actelor anexate acțiunii , xerocopii ale unor file din pașapoartele inculpatului și părții vătămate , ale cărții de identitate ale părții vătămate au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunilor de complicitate la nerespectarea măsurilor privind încredințarea minorului, prev. de art.26 Cod penal, raportat la art.307 alin.1 Cod penal; fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 Cod penal; instigare în forma participației improprii la fals intelectual prev. de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art.289 alin.1 Cod penal; uz de fals, prev. de art.291 Cod penal în concurs real conform art.33 lit.a Cod penal.

A., în esență probele relevă că la data de (...) inculpata V. E. s-a prezentat în mod fraudulos în fața notarului public L. M. din mun. C. -N. ca fiind soția și mama copiilor inculpatului S. T. , asumându-și identitatea numitei S. L. în vederea inducerii și menținerii în eroare a notarului .Ca atare,notarul a fost determinat să redacteze și să autentifice,declarația notarială nr. 1958/(...), pe care a și semnat-o inculpata în care au fost atestate fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, privind pretinsul acord al părții vătămate S. L. în vederea eliberării de către autoritățile române depașapoarte individuale în favoarea fiicelor sale minore M. și M. în condițiile în care partea vătămată nu și-a exprimat niciodată un asemenea acord și nu a cunoscut faptul declarării și semnării acelei declarații notariale .În acest scop a utilizat fără drept pașaportul nr. ZE9. eliberat de către autoritățile maghiare în favoarea titularului S. L. , pașaport care fusese anulat încă de la data de (...).

Tot la data de (...), această declarație notarială , deși știa că este falsă a utilizat-o în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv eliberarea de către autoritățile române de pașapoarte individuale în favoarea minorelor M. și M. , fiicele părții vătămate și ale inculpatului.

Ulterior, în perioada decembrie 2009-aprilie 2010 inculpata V. E. l-a ajutat pe inculpatul S. T. să rețină fără drept pe cele două fiice minore ale acestuia M. și M. , fără consimțământul mamei acestora numita S. L., căreia îi fuseseră încredințați copii printr-o hotărâre judecătorească definitivă , precum

și să le deplaseze ilicit pe cele două minore în B. - L.

Este superfluă critica formulată de către unul dintre apărătorii inculpatei referitoare la faptul că în data de 11 octombrie 2011 în mod eronat tribunalul a respins cererea în probațiune formulată de apărătorul inculpatei privind efectuarea unei noi expertize criminalistică, deoarece din cuprinsul încheierilor de ședință din datele de (...)., (...), (...) (...) și încheierea de amânare a pronunțării deciziei ale T.ui C. nu rezultă ca inculpata sau apărătorii acesteia să fi formulat vreo solicitare în acest sens .

Pe de altă parte, instanța de fond la data de 0(...) a respins în mod pertinent efectuarea unei alte expertize criminalistice a scrisului deoarece din actele existente la dosar nu rezulta nici o îndoiala a concluziilor stabilite prin raportul de expertiză criminalistică nr. 68/(...) al L.ui I. de E. C. C. întocmit în faza de urmărire penală.

Coroborarea tuturor probelor administrate în cauză confirmă cu certitudine vinovăția inculpatei , astfel că o soluție de achitare a acesteia pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată , în baza art. 10 lit. c) C.adică faptele nu au fost comise de către acesta sau că fapta prev. de art. 307 C. nu există și ar fi incidente disp. art. 10 lit. a) C. sunt excluse .

Este nefondată și susținerea că în motivarea deciziei se critică faptul că inculpata că nu a probat lipsa de temeinicie a probelor de vinovăție prin apelarea la dreptul la tăcere, , iar pe de altă parte nu i s-a asigurat interpret deoarece fiind de naționalitate maghiară nu știe bine limba română.

A. inculpata în prezența interpretei de limba maghiară d-na Sarosi

Mardirosz a dat o declarație în fața instanței de fond ( f 43-44), , iar ulterior în fața instanțelor de control judiciar nu a mai dorit să dea alte declarații, deși instanța de recurs a depus diligențe pentru asigurarea unui interpret de limba maghiară adică d-na Fabian Eva, deși in fața instanței de apel inculpata a menționat că nu dorește interpret deoarece cunoaște limba română încheierea ședinței din data de (...) a T.ui C.), astfel că nu i s-a eludat inculpatei vreun drept procesual reglementa de art. 7, 8, C.

Inculpata a uzat de dreptul la tăcere în cursul urmăririi penale, însă în considerentele deciziei a fost menționată această poziție procesuală adoptată de către inculpată și interpretată pur și simplu în sensul că au fost administrate probe chiar dacă aceasta a refuzat să coopereze cu organele judiciare.

Potrivit art. 38 C.în cazul de indivizibilitate prev. de art. 33 lit. a(, precum

și în toate cazurile de conexitate, instanța poate dispune în interesul unei bunejudecăți disjungerea cauzei, astfel ca judecarea unora dintre infractori sau infracțiuni să se facă separat.

Instanța de fond în mod corect a apreciat că disjungerea cauzei cu privire la inculpatul S. T. se impunea la acel moment procesual având în vedere că față de acest inculpat se derula procedura de extrădare ce implica un interval de timp mai îndelungat.

Nu se poate face abstracție nici de faptul că inculpata se afla în stare de arest preventiv, stare care de asemenea impunea judecarea cu celeritate a cauzei.

T. a apreciat că în mod formal prin prisma disp. art. 32 C. ambii inculpați trebuiau judecați împreună , dar a precizat totodată că tocmai din cauză că inculpatul a fost depistat ulterior pentru că s-a sustras urmăririi penale și trimis în judecată era necesară disjungerea , cauzele aflându-se în stadii procesuale diferite, aspecte care nu conțin elemente de contradictorialitate , așa cum se susține în apărare.

Ca atare ,trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru reunirea cauzelor excede cadrului procesual legal actual și ar eluda disp.37 art. C.

Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., adică gradul de pericol social al faptelor , modul concret de comitere a acesteia, precum și persoana inculpatei, care nu a recunoscut comiterea faptelor, nu are antecedente penale și are o conduită corespunzătoare în societate., astfel că pedepsele aplicate au fost just dozate, constatându-se în mod corect incidența concursului real de infracțiuni.

Instanța de apel nu a efectuat însă o apreciere oportună a modalității de executare a acestor pedepse prin dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei , astfel că reintegrarea socială a inculpatei poate fi realizată numai prin privare de libertate raportat la natura și gravitatea infracțiunilor comise , urmările produse, și ca atare se impune executarea pedepsei rezultante în regim de detenție , așa cum a apreciat și instanța de fond, recursul parchetului fiind fondat sub acest aspect.

În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.a C. va admite recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr.90/A/2011 a T.ui C. pe care o va casa în întregime și va menține sentința penală nr.643/2010 a Judecătoriei C.-N., constatând că apelul a fost greșit admis.

În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata V. E., împotriva aceleași hotărâri.

Se va deduce din pedeapsa stabilită timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de (...) și până la data de (...).

În baza art. 189 C. va stabili onorariu parțial pentru apărător din oficiu, în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av.P. C..

În baza art. 192 alin.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P.ui vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art. 192 alin. 2 C. va obliga pe inculpata recurentă la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare.

P. ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.a C. admite recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr.90/A/2011 a T.ui C. pe careo casează în întregime, menține sentința penală nr.643/2010 a Judecătoriei

C.-N., constatând că apelul a fost greșit admis.

În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata V. E., fiica lui M. și S., născută la data de (...) în G., cu domiciliu în comuna Sic nr.250, jud. C. împotriva aceleași hotărâri.

Deduce din pedeapsa stabilită timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de (...) și până la data de (...).

Stabilește onorariu parțial pentru apărător din oficiu, în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av.P. C..

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P.ui rămân în sarcina acestuia.

Obligă inculpata recurentă la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei , cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

I. C. M. M. R. A. D. L.

T. G.

GREFIER Red.I.C.M./ICM

4 ex./(...)

Jud.apel S. S./L. F.

← Decizia penală nr. 1915/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 210/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1659/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1659/2011, Curtea de Apel Cluj