Decizia penală nr. 276/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.276/R/2011
Ședința publică din data de 03 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C., președinte secție penală
JUDECĂTORI: V. G.
: M. B. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta C. M., în calitate de reprezentant al minorei C. L., împotriva sentinței penale nr.556 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 556 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj, în temeiul art.278/1 pct.8 lit.a C.pr.pen. s-a respins ca nefondată plângerea petentei C. M. în reprezentarea minorei C. L., dom. în C.-N., str. C. nr.4/65, împotriva Rezoluției primului-procuror nr.517 /II/2/(...) și a Ordonanței nr.143/P/(...) a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen. C. M. a fost obligată la cheltuieli judiciare statului în sumă de 70 lei.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin R. primului-procuror nr.517/II/2/(...) al Parchetului de pe lângă Tribunalul
Cluj, a fost respinsă plângerea petentei C. M. în reprezentarea minorei C. L., împotriva Ordonanței nr.143/P/ (...) a Parchetului de pe lângă Tribunalul
Cluj de clasarea cauzei privind săvârșirea de către autor necunoscut a infracțiunii de viol, prev. și ped. de art.197 al. 1 și 3 C., întrucât fapta nu există și neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 al.1 C., întrucât lipsește plângerea prealabilă.
Prin ordonanța 5386/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din 29 aprilie 2009, s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de AN pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.197 al.1, 3 din C. și art.184 al.1 din C., începerea urmăririi penale față de AN pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.198 din C. și continuarea cercetărilor penale.
Prin rezoluția nr.4212/P/2009 din 21 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus clasarea cauzei față de AN pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.197 al. 1, 3 și neînceperea urmăririi penale față de T. loan și C. V. V. pentru aceeași infracțiune.
Împotriva acestor soluții s -a formulat plângere iar prin ordonanța nr. 1. din 5 martie 2010 s-au infirmat soluțiile dispuse, dosarul fiind conexat și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj întrucât la data comiterii faptelor victima nu împlinise 15 ani.
Prin ordonanța nr.143/P/2010 din 15 iunie 2010 Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a dispus clasarea cauzei întrucât s-a constatat că fapta nu există în ceea ce privește infracțiunea de viol, prev. de art.197 al.
1, 3 din C. și neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 1 din C.
În fapt, C. M. a sesizat că la 12 iunie 2008 fiica sa, minora C. I., a fost violată de autori necunoscuți în timp ce se afla pe câmp.
Pe parcursul cercetărilor penale s-au întocmit acte medicale din care pe de o parte nu a rezultat existența unui raport sexual recent iar pe de altă parte a rezultat că minora prezintă lipsă de discernământ general nefiind depistate elemente care să susțină suspiciunea unui abuz sexual. Raportul de expertiză medico-legal efectuat a confirmat existența unui raport sexual vechi rezultat în urma săvârșirii infracțiunii de viol de către C. V. V. ce a fost condamnat pentru această faptă la pedeapsa închisorii. Totodată raportul a confirmat existența unor echimoze ce pot fi explicate prin imobilizarea care a fost necesară pentru calmarea minorei.
Față de actele de urmărire penală administrate, procurorul a dispus clasarea cauzei față de AN pentru săvârșirea infracțiunii de viol întrucât aceasta nu a fost confirmată și față de lipsa plângerii prealabile pentru infracțiunea prev. de art. 184 din C. a dispus neînceperea urmăririi penale.
Împotriva acestei soluții C. M. a formulat plângere criticând soluția de neîncepere a urmăririi penale față de infracțiunea de viol întrucât se apreciază de către persoana vătămată că această infracțiune există în materialitatea ei. Principalul argument îl reprezintă faptul că medicul care a examinat-o pe victimă nu era Rebeleanu Codrin. Și cum actul este semnat de acesta înseamnă că este fals. Pe de altă parte este criticată și susținerea referitoare la faptul că autorul ar fi necunoscut, persoana vătămată considerând că autorul este T. loan. Se solicită de asemenea continuarea cercetărilor penale urmând a fi administrate probe cu martori
(neprecizați) și înscrisuri.
Plângerea împotriva soluției este neîntemeiată și a fost respinsă.
Critica adusă cu privire la faptul că raportul de expertiză medico- legală ar fi falsificat nu poate fi reținut întrucât nu există nici un indiciu ce să confirme susținerea persoanei vătămate.
În ceea ce privește susținerea persoanei vătămate cu privire la faptul că autorul faptei ar fi T. I., nici aceasta nu este confirmată de actele de urmărire penală efectuate în cauză.
În ceea ce privește continuarea cercetărilor penale s-a constatat că persoana vătămată nu a precizat în concret ce probe înțelege să administreze
și ce urmărește să dovedească prin administrarea acestor probe.
În ceea ce privește fapta de viol în mod corect procurorul de caz a constatat că datorită lipsei probelor ce să susțină existența violului, raportat și la declarațiile inconsecvente ale aparținătorului soluția legală și temeinică era clasarea cauzei.
Împotriva rezoluției a formulat plângere la instanță, petenta C. M. în reprezentarea minorei C. L., solicitând desființarea acesteia și reaudierea tuturor martorilor și trimiterea în judecată a făptuitorului T. I..
Analizând sentința atacata, în baza materialului probator aflat la dosar, tribunalul a apreciat nefondată plângerea petentei C. M..
Nici una din acuzațiile penale de care a făcut vorbire petenta C. M. în plângerile sale nu se dovedesc a fi fundamentate.
După cum rezultă din materialul probator aflat la dosar, rezoluțiile menționate mai sus și atacate de petenta C. M. cu plângere la instanță, fiica acesteia C. L., care are grave probleme psihice, a dispărut de acasă la data de (...) și anunțate fiind organele de poliție, minora a fost depistată pe raza com. C..
Au fost audiate martorele L. R. Z., P. Ș., P. Ana M., P. M., M. E., L. M. însă nu s-a putut dovedi că afirmațiile petentei sunt reale.
Au fost audiați ciobanii de la stânele din zonă, printre care și T. I., Gubenișan N. și C. A., s-a încercat depistarea în zonă a unor persoane cunoscute sub numele de R. și Ana, însă probele administrate nu au confirmat susținerile părții vătămate.
A fost internată minora C. L. și consultată de un medic psihiatru, s-a întocmit un raport medico-legal nr.4253/II/c/32 de către IML C., însă nici în urma administrării acestor probe nu s-a putut dovedi că minora ar fi fost violată la acea dată.
La vârsta de 8 ani, minora a fost violată de C. V. V., care a fost tras la răspundere pentru fapta sa, la acea dată, în prezent minora nu prezenta urme ale unui viol.
Pentru considerentele de mai sus și cele arătate în rezoluțiile atacate, instanța a respins plângerea petentei C. M., împotriva Rezoluției primului- procuror nr. nr.517/II/2/(...) și a Ordonanței nr.143/P/ (...) a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs în termen petenta C. L., prin reprezentant legal C. M..
Recursul declarat nu a fost motivat.
Examinând, potrivit art. 3856 alin.3 C.p.p., sentința atacată sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea constată următoarele: În mod temeinic prima instanță a reținut că petenta prin reprezentant legal a sesizat împrejurarea că la 12 iunie 2008 a fost violată de autor necunoscut în timp ce se afla pe câmp pe raza satului C. din jud. C. De asemenea, justificat s-au menționat martorii care au fost audiați de către organele de poliție, precum și ciobanii de la stânele din zonă, faptul că a fost întocmit un raport medico-legal din care însă nu rezultă că minora ar fi fost violată la acea dată, astfel încât s-a concluzionat că soluția procurorului de clasare este temeinică și legală. Într-adevăr, organele de poliție au stabilit traseul pe care minora în vârstă de 14 ani și bolnavă de epilepsie l-a parcurs în data de 12 iunie 2008, au audiat-o pe aceasta însă nu știe pe unde a umblat și ce i s-a întâmplat, iar din raportul medico-legal din 23 iulie 2008 rezultă că nu au fost evidențiate urme ale unui raport sexual recent. Curtea constată că în cauză nu mai poate fi continuată cercetarea penală deoarece s-au administrat toate probele disponibile organelor de cercetare penală însă nu au rezultat indiciile comiterii vreunei infracțiuni asupra petentei minore, ca atare ordonanța de neîncepere și de clasare a urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.1 C.p. respectiv de viol prev. de art.197 alin.1 și 3 C.p. se impunea a fi menținută astfel cum prevede art. 2781 alin.8 lit.a C.p.p. Așa fiind, în baza art. 38515 pct.1 lit.b C.p.p. Curtea va respinge ca nefundat recursul declarat. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta C. L., prin reprezentant legal C. M., împotriva sentintei penale nr. 556 din 16 noiembrie 2011 a T.ui C. Obligă pe petenta C. M. să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V.C. V. G. M. B. D. S. Red.CV Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1353/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1388/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
