Decizia penală nr. 210/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.210/R/2011
Ședința publică din data de 17 februarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
: M. B.
G. : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva sentinței penale nr.394 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., privind pe petenta A. I., având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor
și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 februarie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 394 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b C. pr.pen. s-a admis plângerea formulată de petenta A. I., împotriva Ordonanței din 29 aprilie 2010 din dosarul nr. 247/P/2008 al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, confirmată prin rezoluția nr. 3. a prim-procurorului P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, care a fost desființată și trimisă cauza procurorului, respectiv P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, în vederea redeschiderii urmăririi penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor, prev. de art. 174 alin. 1 C. pen. În temeiul art. 192 alin. 3 C. pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar suma de 150 RON, onorariul avocatului desemnat din oficiu, dna Traiszta Apollonia, s-a virat din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. M.. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin ordonanța din data de 29 aprilie 2010, dată în dosarul nr. 247/P/2008 al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P. P., domiciliat în B., nr. 937/A, jud. M., pentru infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, neînceperea urmăririi penale referitor la moartea numitului A. G. și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea prev. de art. 279 alin. 1 C.penal. S-a dispus aplicarea unei sancțiuni administrative constând în amendă în cuantum de 400 lei învinuitului P. P. și obligarea acestuia la cheltuieli judiciare în sumă de 35 lei statului. Pentru a pronunța această soluție procurorul a avut în vedere următoarele: Prin procesul verbal din (...) a fost începută urmărirea penală față de învinuitul P. P. pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 C.penal iar prin cel din (...) pentru infracțiunea prev. de art. 279 alin. 1 C.penal - reținându-se în esență aceea că la (...), a suprimat în locul numit „. T. din hotarul comunei B. viața numitului A. G. și respectiv împrejurarea că a deținut fără drept la locuința sa din comuna B. până la data de (...) un cartuș de vânătoare de calibru 12 (cu tub din carton cu capsa nepercutată și proiectil din plumb). La data de (...), învinuitul P. P. s-a întâlnit cu victima A. G. în apropierea locului denumit „. T. unde cei doi s-au certat, învinuitul agresând victima iar apoi părăsind acel loc. La data de (...) Postul de P. B. a fost sesizat de către martorul A. G. privitor la faptul că într-o vâlcea din apropierea locului denumit „. T. a fost găsit un cadavru. Din raportul de expertiză emis sub nr. 220/87/(...) de către C. M.-L. S. M. rezultă că moartea numitului A. G. a fost neviolentă și s-a datorat unei insuficiențe cardio respiratorii acute pe fondul unei crize hepatice macrogranulomatoase. În actul medico-legal mai sus amintit la rubrica „. intern"; se menționează: „Capul și gâtul: lipsă de pe cadavru. Se găsesc ultimele două vertebre din coloana cervicală fără părți moi. Gâtul: la nivelul ultimelor două vertebre ale coloanei cervicale se găsesc parțial părți moi, fără infiltrat sanguin"; iar la rubrica „. complementare"; este menționat faptul că alcoolemia victimei a fost de 1,20 gr. %o. Toate căutările întreprinse de autoritățile judiciare în scopul găsirii craniului victimei au fost fără un rezultat pozitiv. În continuarea investigațiilor existând indicii temeinice în sensul că viața numitului A. G. a fost suprimată s-a dispus exhumarea cadavrului acestuia și o nouă expertiză medico-legală efectuată de către S. M.-L. J. B. M. M.. Examinarea și autopsia cadavrului victimei A. G. au fost realizate la data de (...). Raportul de expertiză medico-legală emis sub nr. (...) din (...) emis de S. M.-L. J. B. M. M. conchide următoarele: 1. având în vedere că s-a reautopsiat un cadavru incomplet căruia îi lipsește capul și o parte din gât nu putem stabili cauza medico-legală a morții. 2. nici la prima autopsie, nici la reautopsie nu s-au constatat leziuni traumatice, nici la nivelul limitei de separare de la nivelul gâtului, nici la prima autopsie, nici la reautopsie, nici la analiza oaselor după prelucrare. 3. Datorită stării avansate de putrefacție nu s-au decelat modificări anatomopatologice netraumatice care să sugereze o cauză neviolentă de deces. Având în vedere împrejurarea că din întreg probatoriul administrat în cauză nu s-a putut stabili caracterul violent sau neviolent al morții numitului A. G. iar dubiul amintit îi profită învinuitului s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală pentru infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin. 1 C.penal fiind incidente prevederile art. 10 alin. 1 lit. d din C.pr.pen. și respectiv art. 11 pct. 1 lit. b și art. 249 alin. 1 din C.pr.pen. Privitor la decesul numitului A. G. procurorul a apreciat că sunt operante prevederile art. 10 lit. b C.pr.pen., moartea acestuia nedatorându-se acțiunii vreunei persoane. Referitor la învinuirea de comitere a infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. 1 C.penal s-a apreciat că fapta învinuitului P. P. nu realizează gradul de pericol social concret al unei atare infracțiunii motiv pentru care s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând înamendă fiind aplicabile prev. art. 181 și art. 91 lit. c C.pen., respectiv prevederile art. 10 alin. 1 lit. b1, art. 11 pct. 1 lit. b, art. 249 alin. 3 și art. 2491 C.pr.pen., respectiv art. 442 și 443 C.pr.pen. T. a apreciat că în cauză organul de urmărire penală a procedat la o insuficientă exercitare a rolului activ la care este obligat potrivit art. 4 din c.pr.pen., în vederea aflării adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului. Pe de altă parte, organul de urmărire penală a interpretat în mod eronat probele administrate în cauză, dând prioritate unora în defavoarea celorlalte deși contradicțiile existente între probele administrate nu au fost argumentate, lămurite și înlăturate în mod motivat. Astfel, după cum rezultă din lucrările dosarului de urmărire penală, la data de (...) Postul de P. B. a fost sesizat despre faptul că într-o vâlcea din apropierea locului denumit „. T. a fost găsit un cadavru, ulterior constatându- se că acel cadavru era fără cap și deși s-au întreprins verificări capul victimei nu a fost găsit. Cadavrul a fost identificat ca fiind al numitului A. G., zis „Mariștoc";, în vârstă de 53 de ani, cu ultimul domiciliu în comuna B. Din elementele de probațiune administrate în cursul urmăririi penale rezultă că, la data de 15 august 2008 numitele A.-D. I. și B. M., surori, în timp ce se întorceau spre casă de la mănăstirea din comuna M., trecând prin locul numit „. T. de pe raza localității B., au găsit cadavrul unui bărbat și au anunțat organele de poliție prin intermediul altei persoane. Efectuându-se autopsia cadavrului, prin raportul de expertiză medico- legală nr. 220/87/27 august 2008, s-a concluzionat de către medicul legist că, moartea numitului A. G. a fost neviolentă și s-a datorat unei insuficiențe cardio-respiratorii acute pe fondul unei ciroze hepatice macrogranulomatoase. Așa cum s-a reținut atât în motivarea rezoluției nr. 3. a prim- procurorului adjunct al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, cât și ordonanța din 16 septembrie 2008 dată de procurorul de caz, existând suspiciuni legate de împrejurările producerii decesului, având în vedere că, la data de 10 august 2008, ultima zi când numitul A. G. a fost văzut în viață, doi martori l-au văzut pe învinuitul P. P. exercitând acte de violență asupra acestuia, în apropierea locului unde a fost găsit cadavrul, în cauză s-a procedat la exhumarea cadavrului și efectuarea unei noi expertize medico-legale. În noua expertiză, medicul legist a conchis că având în vedere că s-a reautopsiat un cadavru incomplet, căruia îi lipsește capul și o parte din gât, nu s-a putut stabili cauza medicală a morții. De asemenea, concluziile expertizei au fost în sensul că nici la prima autopsie, nici la reautopsiere nu s-au constatat leziuni traumatice, nici la nivelul limitei de separare de la nivelul gâtului, nici la prima autopsie, nici la reautopsiere, nici la analiza oaselor după prelucrare. În final, se menționează că „datorită stării avansate de putrefacție, nu s-au decelat modificări anatomopatologice netraumatice care să sugereze o cauză neviolentă de deces";. T. a constatat că procurorul și-a întemeiat soluția pronunțată prin ordonanța din 29 aprilie 2009, exclusiv pe concluziile expertizelor medico- legale efectuate în cauză, deși chiar concluziile celor două expertize conțin contradicții esențiale în legătură cu cauza morții, precum și cu caracterul violent sau neviolent al acesteia, contradicții care însă nu au fost lămurite, prin efectuarea unei noi expertize la nivelul unei instituții ierarhic superioare celor care au realizat actele medico-legale. Pe de altă parte, întreaga probațiune testimonială administrată conduce spre ideea existenței unei agresiuni exercitate de învinuitul P. P. asupravictimei, mărturiile martorilor audiați coroborându-se între ele, atât martora A. D. I., cât și martorul B. M., fiind martori oculari ai agresiunii exercitate de învinuit asupra victimei, procurorul neargumentând în niciun fel înlăturarea acestor declarații incriminatorii la adresa învinuitului. T. a apreciat că procurorul a realizat o investigare sumară a faptelor, lăsând neverificate și neexplicate elemente esențiale ale cauzei. Susținerea din cuprinsul ordonanței respectiv rezoluției procurorului că dubiul profită învinuitului, principiu fundamental, de altfel, al procesului penal nu a fost acceptată de către tribunal, în condițiile în care dubiul se datorează unei insuficiente și incomplete investigări a cauzei. Astfel, deși s-a reținut din declarațiile martorelor A. D. I. și B. M. care au descoperit cadavrul, că la fața locului au fost vizibile urme de târâre, procurorul nu a investigat aceste aspecte esențiale de natură a conduce înspre ideea unei intervenții umane și nicidecum animale în lipsa altor indicii în sensul celei din urmă ipoteză (urme de sfâșiere a cadavrului, în alte regiuni ale corpului, precum și distrugerea hainelor victimei - indicii absolut necesare pentru a confirma un atac al animalelor sălbatice). De asemenea, procurorul nu a furnizat o motivare plauzibilă în legătură cu dispariția capului victimei și negăsirea ulterioară a acestuia. T. a apreciat că redeschiderea urmăririi penale se impune pentru a lămuri circumstanțele și împrejurările cauzei. Astfel, se impune administrarea unor probe suplimentare precum realizarea unor lucrări de constatare tehnico- științifice în vederea identificării urmelor papilare și de sânge a obiectului vestimentar ridicat cu ocazia percheziției, dar și a celorlalte corpuri delicte pe care sunt evidențiate urme de culoare brun roșcată. De asemenea, se impune efectuarea unei noi expertize medico-legale având în vedere concluziile contradictorii ale expertizelor efectuate deja în cauză și suplimentarea obiectivelor pentru lămurirea împrejurărilor cauzei. Este necesară reaudierea tuturor martorilor și a învinuitului pentru a lămuri aspectele esențiale ale cauzei, precum și orice alte probe utile în vederea stabilirii adevărului. Pentru toate considerentele de mai sus, tribunalul în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b C. pr.pen. a admis plângerea. Împotriva sentinței de mai sus a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ solicitând admiterea recursului, casareasentinței și în rejudecare respingerea ca nefondată a plângerii numitei A. I. împotriva Ordonanței penale nr. 247/P din (...) a P. de pe lângă Tribunalul Maramureș. În motivarea recursului s-a precizat că în cauză s-au efectuat acte de cercetare penală sub aspectul infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 C.p., s-a efectuat o percheziție domiciliară la locuința învinuitului P. P., iar în vederea stabilirii cauzei morții s-a dispus exhumarea și efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală care a concluzionat că nu se poate stabili cauza medicală a morții pentru că lipsește capul și o parte din gâtul cadavrului, ceea ce a determinat scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului menționat. Cu toate acestea tribunalul a admis plângerea petentei, a desființat soluția de scoatere de sub urmărire penală și a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale cu privire la infracțiunea de omor, apreciind în mod greșit că nu au fost lămurite circumstanțele cauzei fiind necesară efectuarea unei noi expertize medico-legale pentru lămurirea concluziilor contradictorii a actelor medicale și efectuarea unei constatăritehnico-științifice în vederea identificării urmelor papilare și de sânge de pe obiectul vestimentar ridicat de la învinuit. Recurentul a criticat sentința susținând că în lipsa unor concluzii medico-legale din care să rezulte că moartea decedatului a fost violentă orice altă probă este inutilă. Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate Curtea constată următoarele: În mod temeinic prima instanță a constatat că prin ordonanța din data de 29 apr.2010 din dosar nr. 247/P/2008 P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P. P. din B. pentru infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin.1 C.p. constând în aceea că în data de 10 aug.2008 ar fi suprimat în locul numit „. trestiei"; din B. viața numitului A. G. Ceea ce s-a stabilit este că în 10 aug.2008 învinuitul s-a întâlnit cu victima în apropierea locului unde s-au certat, iar învinuitul ar fi agresat victima după care a plecat, iar în (...) a fost găsit cadavrul victimei fără cap și fără gât, într-o vâlcea din apropierea locului menționat. Primul raport de expertiză medico-legală efectuată din 27 aug.2008 (f.88 d.u.p.) asupra cadavrului victimei de 53 ani aflat într-un stadiu avansat de putrefacție s-a concluzionat că moartea a fost neviolentă și s-a datorat unei insuficiențe cardio-respiratorii acute pe fondul unei ciroze hepatice legal macroglanulomatoase. În cel de-al doilea raport de expertiză medico-legală din 18 ian.2010 s-a relevat doar că din colorația omogenă a tegumentelor și a țesuturilor prin care s-au făcut inciziile primei autopsii și din lipsa zonelor colorate negricios nu se sugerează prezența unor leziuni traumatice vitale; aceleași aspecte au fost constatate la limita superioară a gâtului concluzia fiind aceeași. De asemenea din examinarea scheletului nu s-au descoperit decât urmele unei fracturi mai vechi confirmate de familie. În acest context s-a concluzionat că nu se poate stabili cauza medicală a morții pentru că nici la prima autopsie și nici la reautopsiere nu s-au constatat leziuni traumatice nici la nivelul limitei de separare a gâtului, nici la analiza oaselor; în același timp nu s-au decelat nici modificări care să sugereze o cauză neviolentă de deces. Este evident că în situația în care învinuitul a fost suspectat că ar fi lovit în cap victima în absența capului nu poate fi demonstrat acest aspect. Ca atare absența sau prezența urmelor de sânge - existența urmelor papilare pe cămașa descoperită la domiciliul învinuitului fiind exclusă - nu poate demonstra vinovăția învinuitului. Martora A.-Dusinschi I. (f.74) a arătat că în 10 aug.2008 într-o duminică în jurul orei 17,00 l-a văzut pe P. P. în timp ce lovea cu o bâtă groasă victima - martora fiind aceeași persoană care în 15 aug.2008 a descoperit cadavrul - însă pe corpul victimei nu s-au regăsit urmele agresiunii astfel încât în lipsa capului cadavrului nu poate fi verificată afirmația martorei. Așadar dispoziția primei instanțe de redeschidere a urmăririi penale nu este temeinică mai ales că prin soluția de scoatere de sub urmărire penală învinuitul nu este scos definitiv din cercul suspecților, fiind posibilă redeschiderea urmăririi penale de către procuror în temeiul art. 273 alin.1 C.p.p., dacă se va găsi capul victimei. Așa fiind, în baza art.385/15 pct. 2 lit.d C.p.p. Curtea va admite recursul parchetului și rejudecând va respinge plângerea petentei în baza art. 278/1 alin.8 lit.a C.p.p., menținând ordonanța atacată. Văzând și disp. art.192 alin.3 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva sentinței penale nr. 394/(...) a T.ui M. pe care o casează și rejudecând. Respinge plângerea formulată de petenta A. I. dom. în com B. nr. 1106 jud M. împotriva Ordonanței din 29 aprilie 2010 din dosarul 247/P/2008 din (...) a P. de pe lângă Tribunalul Maramureș. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 150 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. V. C. V. G. M. B. D. S. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1659/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 575/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
