Decizia penală nr. 1359/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR.1359/R/2011
Ședința publică din data de 12 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C. - judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M.
G. : M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -
D. N. A., S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR -. M.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A., S. T. C., împotriva încheierii penale din 7 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind pe inculpatul S. G. B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită de corupție, cauza având ca obiect - cerere de ridicare a sechestrului asigurător.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului S. G. B. - av.Bivolaru C. din cadrul Baroului B. cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul S. G. B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. susține recursul declarat împotriva încheierii din 7 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M., solicită a se reține că în cauză inculpatul S. M. B. este cercetat în primă instanță de către Tribunalul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art.255 C. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, iar în cauză sunt incidente disp.art.19 și 20 din Legea nr.78/2000, care statuează că banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru săvârșirea infracțiunii sau pentru a răsplăti pe infractori, ori cele dobândite prin săvârșirea infracțiunii dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia se confiscă, iar dacă bunurile nu se găsesc, inculpatul este obligat la plata contravalorii lor în bani. Luarea măsurilor asigurătorii în cazul infracțiunii săvârșite de către inculpat este obligatorie.
Din expertiza efectuată în cauză, prin care s-au evaluat imobilele sechestrate, s-a stabilit că valoarea de circulație a terenului și construcției raportat la nivelul inflației de la data de (...), când la cursul BNR un euro valora 4,11 RON, este de 1.964.504 RON. Valoarea construcției teren a fost evaluat la suma de 1.607.469 lei. Deci, totalul imobilului teren și construcție a fost cifrat la suma de 3.571.973 RON, respectiv 868.227 euro. Prin urmare, se poate observa că instanța la adoptarea soluției prin care a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit pe celălalt imobil, a avut în vedere prețul de circulație al imobilului de natură teren și construcție, ce se ridică la aproximativ 850.000 euro, fără a observa și a se reține că sechestrul asigurător instituit în faza de urmărire penală a vizat doar imobilul de natură teren și nicidecum construcția, întrucât aceasta nu exista. Cu alte cuvinte, inculpatul a construit imobilul pe terenul asupra căruia s-a instituit sechestru în faza de urmărire penală, prețul de circulație al terenului a fost stabilit la suma de 1.607.469 lei, astfel că având în vedere cursul de referință al euro al BNR la (...), prețul de circulație al terenului este de
390.720 euro. La un calul simplu, se poate observa că această sumă este cu
100.000 euro mai mică decât suma reținută ca făcând obiectul mitei, prin rechizitoriu reținându-se o valoare a mitei de 490.000 euro. Pe de altă parte, instanța fondului nu a avut în vedere nici faptul că imobilul pe care a menținut sechestrul este proprietatea inculpatului, dar și al soției sale S. P.
Raluca.
O altă critică adusă încheierii atacate vizează faptul că nu s-a avut în vedere că în aceeași cauză, anterior, deși instanța a dispus respingerea cererii de ridicare a sechestrului asigurător, iar Curtea de A. C. prin decizia nr.949/2010 din (...), a arătat în mod justificat că realizarea scopului urmărit de art.19 din Legea nr.78/2000 poate avea loc numai prin hotărâre definitivă a instanței și survine în momentul în care condamnatul execută sentința ori este executat silit, moment la care este posibilă o fluctuație a bunurilor supuse indisponibilizării și o variație a pagubei mai mare sau mai mică decât cea avută în vedere inițial.
Apreciază că nu este lipsit de importanță faptul că această cauză este în faza cercetării judecătorești pe fond, încă nu este dată o soluție în cauză, iar viitoarea soluție, indiferent care va fi ea, nu are importanță la acest moment sub aspectul ridicării sechestrului asigurător.
In consecință, raportat la valoarea de circulație a terenului pe care s-a păstrat sechestrul asigurător instituit în faza de urmărire penală și presupusa pagubă produsă, se poate aprecia că menținerea sechestrului asigurător doar asupra unuia din terenuri este insuficientă și ca atare, măsura ridicării sechestrului asigurător asupra imobilului situat pe str. C. nr.10 D din B. este netemeinică.
În cauză, într-adevăr există posibilitatea creării unei confuzii, întrucât este vorba de două terenuri și două imobile alăturate aparținând aceluiași proprietar. Instanța a menținut sechestrul cu privire la un teren, iar cu privire la celălalt teren plus construcție, a dispus ridicarea sechestrului instituit de către procuror. Ori, atâta vreme cât există posibilitatea fluctuației prețurilor acestor imobile până la rămânerea definitivă a unei hotărâri pronunțate în cauză, se impune menținerea sechestrului asigurător pentru a da eficiență dispozițiilor legale, care instituie luarea acestor măsuri asigurătorii și care au drept scop asigurarea desfășurării procesului penal în bune condiții și asigurarea posibilității reparării unei eventuale pagube.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în motivele depuse în scris la dosar.
Apărătorul inculpatului S. G. B., solicită ca făcând aplicarea art.385/15pct.1 lit.b C., să se respingă ca nefondat recursul formulat de DNA, menținând ca temeinice și legale dispozițiile din încheierea de ședință din 7 iunie 2011, cu privire la ridicarea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în B. str. Intrarea C. nr.10D, și păstrând în continuare sechestrul asigurător asupra imobilului situat în B. str. Intrarea C. nr.10K.
Regăsește cel puțin patru motive de recurs în motivarea parchetului.
Pe de o parte, se invocă faptul că în speță sunt aplicabile disp.art.19 și
20 din Legea nr.78/2000 republicată, dispoziții în conformitate cu care banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru a determina săvârșirea infracțiunii, ori dobândite prin săvârșirea infracțiunii dacă nu sunt restituite părții vătămate, se confiscă. Interesant ar fi fost din punct de vedere juridic, să se afle poziția DNA cu privire la care din aceste situații se află inculpatul și care din aceste modalități se poate reține în sarcina sa. Nu este vorba de bani, de valori, ar putea fi vorba de bunuri, dar toate acestea au fost date pentru a determina săvârșirea infracțiunii sau al răsplăti pe infractor. Nu știm la acest moment procesual dacă banii folosiți de inculpat provin din săvârșirea infracțiunilor. Nu se poate demonstra acest lucru. Ori, în momentul de față există prezumția de nevinovăție prev. ar.5/2 C.pr.pen
Pe de altă parte, identifică un alt motiv de recurs și anume, faptul că s-a făcut expertiză în cauză, expertiză care a stabilit că doar valoarea pentru unul dintre cele două imobile ajunge la 868.000 euro și se invocă azi să se admită acest recurs pe motivul unor fluctuații valutare. În această situație ar însemna ca disp.art.161 al.1 C., n-ar mai avea aplicabilitate în asemenea caz în care DNA-ul este obligat să instituie măsuri asiguratorii și mai mult, instanța are posibilitatea de a le cenzura. S-ar ajunge în situația în care o măsură luată în faza de urmărire penală nu mai poate fi contestată și adusă în fața instanței până când se obține o hotărâre definitivă.
În al treilea rând, se invocă faptul că acum o jumătate de an, într-un alt recurs dintr-un alt dosar, instanța l-a respins ca nefondat, cu motivarea că atunci era invocată o expertiză, iar acum alta. Solicită a se avea în vedere că situațiile sunt total diferite. La acel moment, a depus la dosarul de fond o expertiză întocmită pro cauza, expertiză care stabilea anumite valori și având în vedere faptul că era o expertiză extra judiciară, instanța de recurs a respins recursul ca nefondat. D. a urmat o etapă obligatorie, și anume încuviințarea de probatorii, a încuviințării unei expertize, reprezentantul DNA nu s-a opus, astfel încât instanța a dispus efectuarea unei expertize cu un expert desemnat și acel expert urma să evalueze imobilele în cauză. Se susține azi că s-ar putea face o confuzie între cele două imobile și să se dea o soluție greșită. Împotriva inculpatului care avea două terenuri alipite cu două numere poștale diferite, se instituie măsura sechestrului asigurător în faza de urmărire penală, respectiv în luna iunie 2008. Ulterior, acest sechestru este dus la îndeplinire printr-un proces verbal din luna iulie 2008. Ce greșește DNA este faptul că a depus în dosarul instanței de fond o autorizație de construire nr.45/5/C/(...), care atestă că în 2006 pe cele două terenuri, intimatul inculpat S. a ridicat două construcții. Prin urmare, construcțiile în acel moment erau pe teren, erau edificate, nu erau finalizate și prin urmare nu erau înscrise la A. F. și C. și acesta a fost motivul pentru care DNA nu a pus sechestru și pe ele. E. stabilește că doar unul dintre cele două imobile valora 868.000 euro. E. evident că soluția instanței de fond este legală prin prisma faptului că unul dintre imobile valorează aproape dublul sumei avută în vedere de DNA în momentul când a dispus instituirea acestei măsuri asigurătorii. E. evident că se poate spune de reprezentantul parchetului faptul că această valoarea este fluctuantă și că de la 868.00 euro am putea coborî în următoarele luni spre o valoare apropiată de
490.000 euro. Pe de o parte, acest argument nu este un argument juridic ci este o presupunere. Solicită a se avea în vedere că, pe lângă faptul că organele de urmărire penală erau obligate ca, atunci când au luat această măsură să și evalueze bunurile, lucru pe care nu l-a făcut, suntem însituația în care se presupune azi că acel imobil este coproprietatea inculpatului și a soției sale. În această situație, ar însemna ca absolut în toate cazurile în care inculpații sau învinuiții sunt căsătoriți și se stabilește o valoare provizorie, DNA să urmărească să sechestreze bunuri de o valoare dublă.
În mod corect și legal instanța de fond a stabilit că legea prevede că organul judiciar trebuie să examineze proporționalitatea și să instituie sechestrul numai până la concurența valorii probabile a pagubei, în caz contrar, existând riscul ingerinței arbitrare asupra drepturilor persoanei de a dispune de bunurile sale.
În susținerea respingerii acestui recurs pledează și disp.art.2 C., unde este stipulat în mod expres că scopul procesului penal, urmărește să asigure ordinea de drept, iar pe de altă parte să asigure drepturile persoanei.
Mai mult, în cauză, nu avem constituire de parte civilă din partea P. mun. B. M..
În consecință, solicită respingerea recursului formulat de D.
Reprezentantul M.ui P., în replică, arată că acest aspect invocat în partea de final a susținerilor apărării cu privire la faptul că P. mun. B. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, nu are nici o relevanță și tocmai raportatla acest aspect a făcut referire la textele de lege referitoare la confiscare.
Pe de altă parte, susținerea parchetului se axează în principal pe proporționalitatea contravalorii terenului și construcției asupra căreia poartă sechestrul asigurător, în raport de presupusul prejudiciu din cauză.
Chiar în raport de concluziile reținute de către expert care arată că la cursul de referință din momentul (...), prețul de circulație al terenului evaluat în euro este de 390.721 euro, respectiv, având în vedere prejudiciul presupus care este de 490.000 euro, se constată o diferență de 100.000 euro. Din punctul său de vedere, fiind de altfel obligați de chiar textele de lege la care a făcut referire, respectiv art.19 și 20 din Legea nr.78/2000, pentru a nu da posibilitatea inculpatului să înstrăineze bunul și în final să se nu se poate proceda la o executare efectivă a laturii civile în cauză, este necesară menținerea sechestrului asigurător și pentru viitor.
Apărătorul inculpatului S. G. B., arată că în expertiza depusă de expertul desemnat de instanță sunt mai multe fotografii ale imobilului, caresunt concludente și se întreabă în situația în care se presupune că se va ajunge la dovedirea vinovăției inculpatului și se va executa, pe terenuri s-au ridicat construcții finalizate la acest moment și chiar închiriate, cum va reuși DNA să execute doar valoarea cu privire la teren, câtă vreme construcțiile sunt edificate cu parcurgerea tuturor etapelor legale. La momentul la care s- a luat măsura, pe teren erau edificate construcțiile, dar nu erau finalizate. Depune la dosar autorizația de construcție din anul 2006, din care rezultă că, cu doi ani în urmă pe terenuri se aflau edificate construcții.
C U R T E A
Prin încheierea din data de 07 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), în temeiul art. 168 Cod procedură penală, s-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituit prin ordonanța nr.
2. din data de (...) a Direcției Naționale A. asupra imobilului situat în B.,
Intrarea C. nr. 10 D, sector 2, înscris în CF 47823 nr. top. 12744 lot 7/1, măsura continuând a exista numai asupra imobilului situat în B., Intrarea C. nr. 10 K, sector 2, înscris în CF 43376 nr. top. 11269 lot.8.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin actul de sesizare a instanței, ca urmare a infracțiunilor de care este acuzat inculpatul S. M. B., a fost indicată o valoare probabilă a pagubei în sarcina acestuia, în cuantum de 490.000 euro.
Prin ordonanța nr. 2. din data de (...) a P.ui de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție - D. N. A. a fost instituită măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului S. M. B. până la concurența sumei de 490.000 euro (fila 55 vol. III dosar urmărire penală).
Potrivit procesului-verbal din data de (...), în aplicarea ordonanței menționate a fost instituit sechestrul asigurator asupra imobilelor situate în B., sector 2, str. Intrarea C. nr. 10 K și respectiv str. Intrarea C. nr. 10 D
(fila 58 vol. III dosar urmărire penală).
În cadrul cercetării judecătorești, inculpatul S. M. B. a formulat o cerere de ridicare a sechestrului asigurator instituit asupra imobilului situat în B., str. Intrarea C. nr. 10 D, susținând că imobilul situat la nr. 10 K are o valoare de circulație care acoperă suma stabilită drept valoare probabilă a pagubei.
În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize tehnico-judiciare, iar prin raportul întocmit de expertul A. V. s-a arătat că valoarea de circulație a imobilului situat în B., Intrarea C. nr. 10 K, sector 2 format din teren în suprafață de 545 mp și construcție edificată pe acesta, înscris în CF 43376 nr. top 11269 lot 8 era la data de (...) de 3.571.973 RON (terenul - 1.607.469
RON și construcția - 1.964.504 RON), respectiv 868.227 euro (fila 153).
Potrivit art. 163 Cod procedură penală, măsurile asiguratorii dispuse de organele judiciare au ca scop garantarea reparării pagubei produse prin infracțiune, a executării amenzii sau în vederea confiscării speciale.
Indiferent care ar fi însă scopul măsurii asiguratorii, având în vedere caracterul restrictiv de drepturi al acesteia, legea prevede obligația pentru organul judiciar de a examina proporționalitatea măsurii și de a o institui numai până la concurența valorii probabile a pagubei, în caz contrar existând riscul ingerinței arbitrare asupra dreptului persoanei de a dispune de bunurile sale.
În cauza de față, instanța de fond a constatat că valoarea probabilă a pagubei indicată prin actul de sesizare este de 490.000 euro, iar unul dintre imobilele aflate în proprietatea inculpatului S. M. B., respectiv cel situat în
B., Intrarea C. nr. 10 K, sector 2 are o valoare de circulație de aproximativ
850.000 euro.
În aceste condiții, instanța a apreciat că există suficiente garanții pentru asigurarea scopului măsurii sechestrului asigurator prin menținerea acesteia numai asupra imobilului situat în B., Intrarea C. nr. 10 K, sector 2.
În consecință, în raport de dispozițiile art. 168 Cod procedură penală, instanța a admis cererea formulată de inculpatul S. M. B. și a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituit prin ordonanța nr. 2. din data de (...) a Direcției Naționale A. asupra imobilului situat în B., Intrarea C. nr. 10 D, sector 2, înscris în CF 47823 nr. top. 12744 lot 7/1, măsura continuând a exista numai asupra imobilului situat în B., Intrarea C. nr. 10
K, sector 2, înscris în CF 43376 nr. top. 11269 lot.8.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - D. N. A.
- S. T. C. solicitând casarea în parte a acesteia și, rejudecând, respingereacererii de ridicare a sechestrului asigurător formulată de inculpatul S. M. B.
În motivarea recursului, s-a arătat că încheierea atacată este netemeinică întrucât, raportat la dispoz. legale în materie - art.19 și 20 din Legea nr.78/2000 și la concluziile expertizei efectuate în cauză ( potrivit căreia, valoarea de circulație a imobilului - teren, asupra căruia s-a menținut sechestrul asigurător, la nivelul inflației de la (...) era de 1.607.469
Ron, echivalentul a 390.721 euro), măsura sechestrului menținută doar asupra imobilului - teren din B., str. Intrarea C. nr. 10 K este insuficientă, raportat la cuantumul sumei reținute prin actul de sesizare, ca făcând obiectul dării de mită ( aproximativ 490.000 euro), de care este acuzat inculpatul.
Verificând încheierea atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Inculpatul este judecat în cauză pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prev. de art.255 C. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, reținându-se în sarcina sa că, în cursul anului 2003 ar fi dat mită unui consilier din cadrul C.ui B. M. ( coinculpat în cauză), sumă mistificată în prețul de vânzare al unui teren - 490.000 euro - care ar fi fost supraevaluat.
Așa cum corect a reținut prima instanță, p1rin ordonanța nr. 2. din data de (...) a P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. a fost instituită măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului S. M. B. până la concurența sumei de 490.000 euro (fila 55 vol. III dosar urmărire penală).
Potrivit procesului-verbal din data de (...), în aplicarea ordonanței menționate, a fost instituit sechestrul asigurator asupra imobilelor terenuri situate în B., sector 2, str. Intrarea C. nr. 10 K și respectiv str. Intrarea C. nr. 10 D ( fila 58 vol. III dosar urmărire penală).
Potrivit expertizei tehnico-judiciare efectuate în cauză, valoarea de circulație a imobilului situat în B., Intrarea C. nr. 10 K, sector 2 format din teren în suprafață de 545 mp și construcție edificată pe acesta, înscris în CF
43376 nr. top 11269 lot 8 era la data de (...) de 3.571.973 RON (terenul -
1.607.469 RON și construcția - 1.964.504 RON), respectiv 868.227 euro ( fila 153 dosar fond).
Curtea constată însă că, în mod eronat a apreciat instanța fondului că există suficiente garanții pentru asigurarea scopului măsurii sechestrului asigurator prin menținerea acesteia numai asupra imobilului situat în B., Intrarea C. nr. 10 K în valoare de 868.227 euro, întrucât, aceasta este valoarea întregului imobil - construcție și teren, iar sechestrul a fost instituit doar asupra imobilului teren din B., Intrarea C. nr. 10 K - în suprafață de
545 m.p., a cărui valoare s-a stabilit a fi de 1.607.469 Ron ( echivalentul a
390.721,9 euro la cursul euro de la (...) de 4,1141 lei).
Așa fiind, se constată că față de valoarea aproximativă a obiectului dării de mită - 490.000 euro și valoarea terenului asupra căruia s-a instituit sechestrul - 390.721,9 euro, există o diferență de aproximativ 100.000 euro, astfel că menținerea sechestrului doar asupra acestui imobil teren nu este suficientă pentru asigurarea scopului măsurii asiguratorii - confiscarea, în cazul în care se va dovedi vinovăția inculpatului, în comiterea faptei de care este acuzat.
Invocarea de către intimatul inculpat, în recursul parchetului, a faptului că în cauză nu sunt incidente dispoz. art.19, 20 din Legea nr.78/2000, pe de o parte, excede prezentului cadru procesual, dat fiind că plângerea împotriva măsurii asiguratorii s-a întemeiat în principal pe modul în care au fost evaluate bunurile sechestrate, în sensul că bunurileindisponibilizate depășesc cuantumul pagubei; totuși, în virtutea obligațieiinstanței de recurs de a examina cauza sub toate aspectele, se poate observa că sunt nefondate criticile formulate de intimat, întrucât, potrivit art.19 din
Legea nr.78/2000, în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune dintre cele prevăzute în capitolul respectiv ( printre care și infracțiunea de dare de mită) luarea masurilor asiguratorii este obligatorie; apoi, pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul sunt aplicabile aceleași dispoziții legale privind confiscarea, ca și în cazul infracțiunii de dare de mită - potrivit art.255 alin.4 C.
Pentru toate aceste considerente, recursul în cauză se privește ca fondat, urmând a fi admis ca atare în temeiul art. art.385/15pct.2 lit. d C.pr.penală, încheierea atacată va fi casată în parte, doar cu privire la ridicarea sechestrului asigurător și, rejudecând, în temeiul art.168 C. se va respinge cererea formulată de către inculpatul S. M. B. de ridicare a sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din (...) din dosarul nr.2. a Direcției Naționale A. asupra imobilului situat în Intrarea C. nr.10 D, sector
2 B., înscris în CF 47823, nr.top.12744 lot 7/1.
PENTRU ACE. MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art.385/15pct.2 lit. d C.pr.penală admite recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
- D. N. A. - S. T. C. împotriva încheierii din data de 07 iunie 2011 a T.ui M., pe care o casează în parte, doar cu privire la ridicarea sechestrului asigurător și, rejudecând,
Respinge cererea formulată de către inculpatul S. M. B. de ridicare a sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din (...) din dosarul nr.2. a
Direcției Naționale A. asupra imobilului situat în Intrarea C. nr.10 D, sector
2 B., înscris în CF 47823, nr.top.12744 lot 7/1.
Stabilește suma de 50 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, av. Cuibus C., sumă ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. M. Ș. L. M.
G. M. B.
Red.A.C./Dact.H.C.
3 ex./(...) Jud.fond: A.C. R.
| ← Decizia penală nr. 97/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 51/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
