Încheierea penală nr. 18/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
Î. PENALĂ (...) 18 MARTIE 2011
ȘEDINȚA P.Ă DIN (...)
INSTANȚA COMPUSĂ DIN: PREȘEDINTE: L. M.
JUDECĂTORI: M. I.
I. C. M.
GREFIER: G. F.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B. , D. - S. T. C., reprezentat de către procuror D. D.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de către inculpații S. A. G. și G. V. împotriva încheierii penale nr.30/CC din 16 martie 2011 a T.ui B. prin care s-a admis cererea de prelungire a arestului preventiv, aceștia fiind cercetați pentru comiterea infracțiunilor de instigare la deținere de droguri de mare risc prev. de art.25 rap.la art.2 al.2 din Legea 143/200, complicitate la violare de domiciliu prev.de art.26 rap.la art.192 al.2, denunțare calomnioasă prev-.de art.259 al.2 Cod penal toate cu aplicarea art.37 lit.a și 33 lit.a Cod penal - inculpatul S., respectiv deținere fără drept de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; violare de domiciliu, prev. de art192 alin.2
Cod penal și denunțare calomnioasă, prev. de art.259 alin.2 Cod penal, toate cu aplic. art.37 lit.b și art.33 lit.a Cod penal - inculpatul G.
La apelul nominal se prezintă inculpații in stare de arest, deținuți în Arestul IPJ B., asistați de avocați din oficiu D. G. C. în apărarea inculpatului S. A. V. și avocat B. S. în apărarea inculpatului G. V., ambii avocați de la Baroul Cluj, cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de instanță, ambii inculpați arată că sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța acordă cuvântul apărătorilor inculpaților in vederea susținerii recursurilor.
În apărarea inculpatului S. A. G., avocat D. G. C., susține oral recursul solicitând în principal, respingerea cererii de prelungire a arestului preventiv și punerea de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, înlocuirea arestului preventiv cu măsura de a nu părăsi localitatea sau țara.
Arată că în motivarea hotărârii nu s-a făcut referire la temeiurile arestării prev.de art.148 lit.f Cpp care probabil sunt reținute, acest temei nesubzistând in prezent, participația inculpatului la comiterea faptei fiind de instigator și nicidecum de autor.
În motivare se arată că urmărirea penală nu este finalizată mai fiind de efectuat o percheziție informatică în sensul redactării transcrierilor înregistrărilor, ori aceste acte materiale pot fi efectuate cu inculpatul in stare de libertate.
Cere a se avea in vedere și persoana inculpatului care este un element tânăr, fără antecedente penale și cunoscut cu o bună comportare.
Totodată arată că pericolul pentru ordinea publică nu mai subzistă având in vedere faptul că infracțiunile ce se rețin a fi comise, sunt din anul
2008, ori pericolul social concret este diluat.
În consecință, solicită admiterea recursului, punerea de îndată în libertate inculpatului, iar in subsidar înlocuirea măsurii preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Solicită acordarea onorariului pentru apărător din oficiu.
Pentru inculpatul G. V. avocat B. S. , în susținerea recursului declarat, solicită admiterea acestuia, respingerea cererii de prelungire a arestului preventiv cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, iar in subsidiar, înlocuirea măsurii preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Arată că temeiurile care au stat la baza arestării, respectiv 148 lit.f și e
Cpp nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi. Art.148 lit.f Cpp nu poate fi reținut deoarece nu s-a dovedit pericolul social concret pe care îl prezintă inculpatul, infracțiunea fiind comisă în anul 2008, pericolul social concret nemaiexitând.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, măsura arestării fiind o excepție. Solicită acordarea onorariului pentru apărător din oficiu.
Procurorul solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Arată că, încheierea instanței de fond, T. B. este legală și temeinică, măsura este în mod corect prelungită, iar temeiurile care au stat la baza arestării subzistă și în prezent. Pericolul concret pentru ordinea publică este dovedit, inculpații și-au stabilit din timp comiterea faptelor, ceea ce produce o rezonanță negativă în rândul opiniei publice, faptele fiind comise in stare de recidivă.
În consecință, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii instanței de fond ca legală și temeinică.
Inculpatul S. A. G. având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului așa cum a fost susținut de avocat, cercetarea sa în stare de libertate, nefiind vinovat de comiterea faptelor ce i se rețin în sarcină.
Inculpatul G. V. solicită admiterea recursului și punerea in libertate, nu se consideră vinovat de comiterea faptelor și nu consideră că prezintă pericol public.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr.30/CC din data de 16 martie 2011 a T.ui B.- N. în baza disp. art.155 și urm. Cod procedură penală s-a admis propunerea formulată de DIICOT - B. T. B. N. și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații, S. A. G. fiul lui S. I. și O. L., născut la (...) în Târgu M., jud. M., CNP.1., domiciliat în Târgu M., str. Cutezanței, nr. 13, ap.6, jud. M., și G. V., fiul lui M. și V., născut la
3 mai 1972, Târgu M., jud. M., CNP.1., domiciliat în loc. Sânpaul. Nr.
230, jud. M., cu câte 30 de zile, începând cu data de (...), orele 0,10 și
până la data de (...), orele 0,10 pentru primul inculpat și respectiv începând cu data de (...), orele 22,40 și până la data de ( ...), orele 22,40., pentru cel de-al doilea inculpat, ambii în prezent aflați în Arestul IPJ B. N..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, în esență, că prin cererea D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B. N., s-a solicitat să se dispună prelungirea cu 30 de zile a duratei măsurii arestării preventivefață de inculpații { F. A. G., fiul lui { F. I. și al { F. L., născut la { F. |(...)} și
{ F. V., fiul lui { F. și al { F. , născut la { F. |3 mai 1972}, primul dintre aceștia pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la deținere de droguri de mare risc, prev. de art.25 Cod penal, rap.la art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000; complicitate la violare de domiciliu, prev. de art.26 Cod penal rap.la art.192 alin.2 Cod penal și denunțare calomnioasă, prev. de art.259 alin.2 Cod penal, toate cu aplic. art.37 lit.a și art.33 lit.a Cod penal, iar cel de al doilea pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere fără drept de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; violare de domiciliu, prev. de art192 alin.2 Cod penal și denunțare calomnioasă, prev. de art.259 alin.2 Cod penal, toate cu aplic. art.37 lit. b și art.33 lit.a Cod penal.
În motivarea propunerii s-a relevat că inculpatul S. A. G., în cursul lunii iulie 2008, l-a instigat pe numitul G. V. să dețină drogul de mare risc M.(ecstasy), în scopul plasării unei cantități din acest drog în locuința învinuitului T. Z. L. A., pentru ca prin ticluirea de probe mincinoase, acesta să poată fi învinuit apoi de săvârșirea unei infracțiuni grave, iar ca urmare a acestei solicitări, inculpatul G. V. a pătruns, fără drept, prin efracție într-una din nopțile 1. - 1. iulie 2008, într-o încăpere a locuinței învinuitului, unde, după un dulap, a depus o pungă în care se aflau un nr. de 1886 comprimate de M., de culoare roz, având logoul „Mitsubishi";, pentru realizarea acestui rezultat, inculpatul S. A. G. ținând în permanență, telefonic, legătura cu învinuitul, asigurându-se astfel că acesta nu se afla la locuința sa, ci că era într-o altă localitate pentru a participa la o nuntă, aspecte pe care i le-a comunicat inculpatul G. V., ajutându-l astfel la comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, după care a denunțat prin apeluri telefonice adresate B. T. B. N., din cadrul DIICOT o pretinsă infracțiune de trafic de droguri de mare risc comisă de învinuitul T. Z. L. A., afirmând că acesta se ocupă cu traficul de droguri de mare risc, pe raza județelor B. N., M., Sibiu și Bihor, vânzând comprimate de M. cu 5-7 euro/buc. și precizând că în zilele de 21-(...), învinuitul deținea în locuința sa (indicând locul exact), în scop de comercializare, o cantitate mai mare de comprimate de M., cunoscând personal mai mulți indivizi cărora învinuitul le-a vândut diferite cantități din acest drog.
Pe de altă parte s-a reținut că inculpatul G. V. a deținut fără drept, în cursul lunii iulie 2008, drogul de mare risc M. și la solicitarea coinculpatului, a pătruns fără drept, prin efracție, într-una din nopțile 1.-
1. iulie 2008, în locuința învinuitului T. Z. L. A., plasând, după dulapul din prima încăpere a casei, o pungă ce conținea un număr de 1886 comprimate de M., după care, în zilele de 21 iulie și 22 iulie 2008, a denunțat, prin apeluri telefonice anonime, adresate P. mun. B. și B. T. B. N., al DIICOT, o pretinsă faptă de trafic de droguri de mare risc, comisă de învinuit, afirmând că acesta comercializează Ecstasy și deține în locuință într-o pungă ascunsă după dulapul din prima încăpere, o cantitate mare de comprimate de M., în scop de comercializare din care, învinuitul i-a vândut mai multe comprimate, cu prețul de 5-6 euro/buc. ticluind astfel probe mincinoase în susținerea învinuirii ce urma a-i fi adusă lui T. Z. L. A., iar după câteva zile, respectiv la data de (...), a deținut și a trimis prin două colete poștale - în care a depus și o declarație olografă în care, definindu-se ca „., a susținut aceleași acuzații de trafic de droguri de mare risc la adresa învinuitului - expediate din mun. Turda, de la O. poștal nr. 2, în colaborare cu alte persoane, cu identități fictive, un număr total de 191comprimate de M., pe adresa B. T. B. N., al DIICOT, pentru a demonstra astfel că acestea provin din locuința învinuitului T. Z. L. A.
S-a mai precizat că, anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea celor doi inculpați au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt: percheziționarea locuințelor inculpaților și a învinuitului T. Z. L. A., de la acesta din urmă fiind ridicate anumite cantități din drogul de mare risc M., dispunerea unor constatări științifice fizico- chimice privind substanțele ridicate, audierea inculpaților, audierea învinuitului, audierea unor martori precum Brici V. F., Farcaș Paul I. ș.a., audierea în calitate de făptuitori a numiților C. A. D. și M. F. M., transcrierea unor convorbiri telefonice purtate de inculpați, citirea agendelor telefonice din aparatele telefonice ridicate cu ocazia perchezițiilor, reaudierea învinuitului T. Z. la data de (...), audierea în calitate de martor a martorilor G. V. și T. C. L., finalizarea Raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr. 37528 din (...), prin care s-a concluzionat că scrisul de mână depus pe documentul numit „., datat (...), de către o persoană ce se autointitulează „anonimul"; a fost executat de inculpatul G. V. (autor și al declarației date la (...) în fața organelor de poliție la sediul IPJ M.). De asemenea s-a efectuat reaudierea făptuitorilor C. A. D. și a martorilor R. C. și V. F. în data de (...), audierea în calitate de martor a numitului G. T. în data de (...), s-a efectuat percheziție informatică în sistemul informatic ridicat de la inculpatul S. A. G., s-a efectuat transcrierea convorbirilor telefonice înregistrate de procuror cu reportofonul sau telefonul de serviciu conform celor 4 procese-verbale din 2 martie 2011 și s-a dispus delegarea organelor de poliție din cadrul B. O. pentru audierea în calitate de martor a numitului V. F. din O..
Pe de altă parte s-a relevat că urmărirea penală nu a putut fi finalizată deoarece nu s-a primit de la B. O. declarația de martor a numitului V. F. dar și pentru că, în vederea definitivării cercetărilor se impun a fi efectuate o serie de acte de urmărire penală și anume: audierea martori,or A. C. și I. cu privire la aspectele pe care le cunosc în interesul soluționării cauzei; reaudierea numiților M. F. M. și D. Ani D. reaudierea inculpatului S. A. G. cu privire la împrejurările în care a sustras actul de identitate de la fratele său C. A. D.; prezentarea materialului de urmărire penală celor doi inculpați și întocmirea rechizitoriului.
În fine, s-a precizat că durata arestării preventive expiră la 20, respectiv (...), date până la care actele de urmărire penală indicate nu pot fi realizate; că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă, menținându-se, în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților și că este în interesul urmăririi penale menținerea măsurii preventive a arestării, pentru a evita sustragerea acestora de la urmărirea penală și influențarea unor martori.
Analizând actele și lucrările dosarului nr.56 D/P/2008 al D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B. N., tribunalul a reținut următoarele :
Prin Î. penală nr.88/CC/(...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul penal nr. (...) s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților { F. A. G., pentru comiterea în concurs real prev. de art.33 lit.a Cod penal și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a Cod penal, a infracțiunilor de instigare la deținere de droguri de mare risc, prev. de art.25 Cod penal, rap.la art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000; complicitate la violare de domiciliu, prev. de art.26 Cod penal rap.la art.192 alin.2 Cod penal și denunțare calomnioasă, prev. de art.259 alin.2 Cod penal și { F. V., pentru comiterea în concurs real prev. de art.33 lit.a Cod penal și recidivăpostexecutorie prev. de art.37 lit.b Cod penal a infracțiunilor de deținere fără drept de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 Cod penal și denunțare calomnioasă, prev. de art. 259 alin. 2 Cod penal, pentru câte o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...), orele 0010 în ceea ce îl privește pe inculpatul S. A. G. și începând cu data de (...), orele 2240 pentru inculpatul G. V. Pentru a pronunța această încheiere, s-au reținut următoarele: Prin R. din 21 decembrie 2010 (f.302) s-a început urmărirea penală față de numitul S. A. G. pentru comiterea infracțiunilor de instigare la deținere de droguri de mare risc fără drept, prev. de art.25 Cod penal, rap.la art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că în cursul lunii iulie 2008 l-a instigat pe numitul G. V. să dețină drogul de mare risc M. (Ecstasy) și să-l plaseze în locuința învinuitului T. Z. L. A. Prin aceeași rezoluție s-a început urmărirea penală și împotriva numitului G. V. pentru comiterea infracțiunilor de deținere de droguri de mare risc, fără drept, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 și violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal, constând în aceea că, în cursul lunii iulie 2008, a deținut fără drept, drogul de mare risc M., iar într-una din nopțile de 1. sau 1. iulie 2008 a pătruns fără drept, prin efracție, în locuința învinuitului T. Z. L. A., din com. Uriu jud. B.-N., unde a plasat, după dulapul din prima încăpere a casei, un număr de peste 1800 comprimate M.. Ulterior, prin R. din (...) s-a dispus începerea urmăririi penale față de cei doi învinuiți pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă prev. de art. 259 alin.2 Cod penal, constând în aceea că în cursul lunilor iulie - august 2008 au produs și ticluit probe mincinoase în sprijinul învinuirii pe nedrept a numitului T. Z. L. A., de săvârșire a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000. Prin aceeași rezoluție (f.304-vol.I) s-a început urmărirea penală față de învinuitul S. A. G. și pentru complicitate la infracțiunea de violare de domiciliu comisă de învinuitul G. V. constând în aceea că a transmis telefonic acestuia, ca urmare a convorbirilor purtate cu învinuitul T. Z. L. A., date privind locul în care se găsea acesta, facilitând astfel, pătrunderea învinuitului G. V. în locuința celui în cauză. În fine, instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a reținut și că prin O. din data de (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații S. A. G. și G. V. pentru infracțiunile anterior menționate, cu reținerea aceleași stări de fapt. Totodată, cu prilejul luării măsurii arestării preventive, s-a reținut că la dosar există probe și indicii temeinice, în sensul disp.art.143 Cod procedură penală că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați și că acestea au fost comise în modalitatea descrisă în actele procurorului. Sub acest aspect s-au apreciat relevante următoarele probe: declarațiile învinuitului T. Z. L. A. (f.98 - 124 vol.I); rapoartele lucrătorilor de poliție întocmite ca urmare a denunțurilor făcute ( f.90-92); listingul convorbirilor telefonice purtate de pe telefonul fix al B. T. B. N. al DIICOT (f.131-153 vol.II); procesele - verbale întocmite de procurorul de caz în urma convorbirilor telefonice purtate cu cei doi denunțători ( f.154-159, 171- 176 vol.I); actele întocmite cu ocazia ridicării coletelor conținând pastilele de M. ( f.259 - 268 vol.I); declarațiile de incriminare a învinuitului T. Z. L. A. existente în cele două colete (f.269-271 vol.I); raportul de constatare tehnico - științifică grafică din care rezultă că una dintre declarațiileexistente în cele două colete este scrisă de M. F. M., concubina inculpatului G. V. (f.275 - 280 vol.I); rapoartele de constatare tehnico - științifică întocmite în urma analizei comprimatelor transmise prin poștă către DIICOT - B. T. B. N., din care rezultă că acestea conțin M., substanță înscrisă în tabelul anexă nr.I din Legea nr.143/2000 (f.286-295 vol.I); transcrierile convorbirilor telefonice înregistrate, purtate de cei doi inculpați, de învinuitul T. Z. L. A. și de persoanele din anturajul acestora ( vol.II și vol.III dos. urmărire penală), precum și concluziile preliminare privind examinarea înscrisurilor emanate de la inculpatul G. V., din care rezultă că acesta este autorul înscrisului transmis la DIICOT prin intermediul coletelor poștale, în care și-a atribuit identitatea „Anonimul"; (f.166 vol. III) înscris intitulat „ Declarație";, aflat la f.269 din vol.I. Prin prisma întregului probatoriu administrat în dosarul nr. 56D/P/2008 al DIICOT-B. T. B.-N. s-a apreciat că sunt întrunite cerințele art.143 Cod procedură penală și cumulativ dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât în sarcina inculpaților se rețin infracțiuni pentru care pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. La aprecierea stării de pericol social concret pentru ordinea publică, instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a avut în vedere nu doar natura infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, ci și modalitatea concretă în care s-a desfășurat activitatea infracțională, precum și caracterul ei organizat, nefiind omisă nici reacția ce s-ar putea genera în rândul societății civile prin faptul că împotriva unor asemenea fapte, organele judiciare nu acționează prompt și eficient. În fine, luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați a fost justificată și în raport de necesitatea de a se asigura buna desfășurare a procesului penal. În considerentele încheierii prin care s-a luat măsura arestării preventive s-a făcut referire și la faptul că, prin hotărârile sale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut constant că scopul măsurii privative de libertate (al arestării și reținerii) îl reprezintă aducerea persoanei în cauză în fața autorităților judiciare competente, rolul măsurii arestării preventive fiind acela de a permite autorităților judiciare clarificarea aspectelor legate de suspiciunile că o persoană a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală (cauzele Brogan și Murray contra Marii Britanii). Recursul declarat de inculpați împotriva Încheierii penale nr.88/23 decembrie 2010 a T.ui B.-N. prin care s-a luat măsura arestării preventive a fost respins ca nefondat prin Î. penală nr. 176 din (...) a Curții de A. C. Prin Î. penală nr.15/CC/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N. s-a admis propunerea procurorului și s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive față de cei doi inculpați, aceasta urmând să expire la data de (...) pentru inculpatul G. V. și la data de (...) pentru inculpatul S. A. G. Potrivit disp. art.155 alin.1 Cod procedură penală arestarea preventivă a inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat inițial arestarea impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea sa de libertate. Analizând actele și lucrările dosarului nr.56D/P/2008 al DIICOT-B. T. B.-N., instanța a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive a arestării subzistă și că prin trecerea a trei luni de la momentul reținerii și arestării preventive a inculpaților acestea nu au dispărut. Astfel,s-a constatat că la dosar există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă în ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale precum și în referatul procurorului. De asemenea, sunt îndeplinite și în momentul de față, cumulativ, cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din natura infracțiunilor comise, modul concret în care inculpații au acționat, gravitatea faptelor, scopul urmărit de aceștia (de a fi arestată o altă persoană în baza unor probe mincinoase și ticluite). Cercetarea inculpaților în stare de libertate nu este oportună cu atât mai mult cu cât aceștia nu recunosc săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați și există riscul ca aceștia să reia activitatea infracțională ori să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau alterarea mijloacelor de probă, în contextul în care s-a dovedit că această intenție i-a caracterizat încă de la începerea urmăririi penale în cauza de față. Prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților se impune cu necesitate pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, îndeosebi a fazei de urmărire penală, având în vedere că în etapa următoare urmează a fi efectuate alte acte de urmărire penală respectiv, cele consemnate în referatul procurorului. Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art.155 și urm. Cod procedură penală, propunerea formulată de procurorul DIICOT a fost admisă, dispunându-se prelungirea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, pe câte 30 de zile, începând cu data de (...), orele 0,10 și până la data de (...), orele 0,10 pentru primul inculpat și respectiv începând cu data de (...), orele 22,40 și până la data de (...), orele 22,40, pentru cel de-al doilea inculpat. S-au aplicat și disp. art.192 alin.3 Cod procedură penală. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen legal inculpații S. A. G. și G. V., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie. În ședința publică din data de 18 martie 2011, inculpatul S. A. G., prin apărător din oficiu, a solicitat admiterea recursului, cu consecința revocării măsuri arestului preventiv și a punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea, prevăzută de art.145 C.. S-a arătat că temeiurile ce au determinat aretarea inculpatului nu mai subzistă și nu există nici dovada că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Fapta este din iunie 2008, iar de la acea dată și până la luarea măsurii arestului inculpatul nu a fost un pericol pentru societate. Inculpatului G. V., prin apărător din oficiu, a solicitat admiterea recursului, cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate întrucât la acest moment nu mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii. O mare parte din actele de urmărire penală au fost deja efectuate, la perchiziția informatică nu s-a găsit nimic, iar inculpatul nu a încercat să se sustragă de la cercetări. S-a invocat hotărârea din caza Calmanovici împotriva României, arătându-se că instanța de fond nu a explicat de ce o altă măsură preventivă nu ar fi suficientă pentru buna desfășurare a cercetărilor. Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.38514 C., curtea constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, se constată că inculpații recurenți S. A. G. și G. V. sunt cercetați în dosarul nr.56D/P/2008 al DIICOT-B. T. B.-N. sub aspectul comiterii următoarelor infracțiuni: inculpatul S. A. G. - pentru comiterea în concurs real prev. de art.33 lit.a Cod penal și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a Cod penal, a infracțiunilor de instigare la deținere de droguri de mare risc, prev. de art.25 Cod penal, rap.la art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000; complicitate la violare de domiciliu, prev. de art.26 Cod penal rap.la art.192 alin.2 Cod penal și denunțare calomnioasă, prev. de art.259 alin.2 Cod penal și inculpatul { F. V., pentru comiterea în concurs real prev. de art.33 lit.a Cod penal și recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b Cod penal a infracțiunilor de deținere fără drept de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 Cod penal și denunțare calomnioasă, prev. de art.259 alin.2 Cod penal. Măsura arestării preventive a fost luată la data de (...) față de ambii inculpați, ca și temei al arestării fiind reținută incidența prevederilor art.148 lit.f C.. În mod corect a reținut prima instanță că în prezenta cauză sunt întrunite cerințele art.155 C. care prevede că arestarea inculpaților poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Aceasta deoarece temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurilor preventive, și anume cel prevăzut de art.148 lit.f C. subzistă și impun privarea în continuare de libertate a acestor inculpați. În cauză există probe și indicii temeinice în sensul art.143 C. care fac rezonabilă presupunerea că inculpații recurenți sunt autorii faptelor pentru care sunt cercetați. Probele și indiciile rezultă din declarațiile învinuitului T. Z. L. A. (f.98 - 124 vol.I); rapoartele lucrătorilor de poliție întocmite ca urmare a denunțurilor făcute (f.90-92); listingul convorbirilor telefonice purtate de pe telefonul fix al B. T. B. N. al DIICOT (f.131-153 vol.II); procesele - verbale întocmite de procurorul de caz în urma convorbirilor telefonice purtate cu cei doi denunțători (f.154-159, 171-176 vol.I); actele întocmite cu ocazia ridicării coletelor conținând pastilele de M. (f.259-268 vol.I); declarațiile de incriminare a învinuitului T. Z. L. A. existente în cele două colete (f.269- 271 vol.I); raportul de constatare tehnico - științifică grafică din care rezultă că una dintre declarațiile existente în cele două colete este scrisă de M. F. M., concubina inculpatului G. V. (f.275-280 vol.I); rapoartele de constatare tehnico - științifică întocmite în urma analizei comprimatelor transmise prin poștă către DIICOT - B. T. B. N., din care rezultă că acestea conțin M., substanță înscrisă în tabelul anexă nr.I din Legea nr.143/2000 (f.286-295 vol.I); transcrierile convorbirilor telefonice înregistrate, purtate de cei doi inculpați, de învinuitul T. Z. L. A. și de persoanele din anturajul acestora (vol.II și vol.III dos. urmărire penală), precum și concluziile preliminare privind examinarea înscrisurilor emanate de la inculpatul G. V., din care rezultă că acesta este autorul înscrisului transmis la DIICOT prin intermediul coletelor poștale, în care și-a atribuit identitatea „Anonimul"; (f.166 vol. III) înscris intitulat „Declarație";, aflat la f.269 din vol.I. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă în egală măsură atât din gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații, cât și din modul în care se pare că aceștia au desfășurat activitatea infracțională, demonstrat de probele administrate până în prezent. Din fișa de cazier a inculpatului S. A. G. f.238 u.p.vol.I reiese că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prin sentința penală nr.499 din (...) a Judecătoriei Tg.M., arestat la (...), liberat la (...) cu un rest de 274 zile închisoare, a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare pentru tâlhărie și furt calificat prin sentința penală nr.922 din (...) a Judecătoriei B. , arestat la (...), liberat la (...) cu un rest de 849 zile închisoare, a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru furt calificat prin sentința penală nr.372/(...) a Judecătoriei B., pedeapsă neexecutată. Din fișa de la f.174 vol.III reiese că după rejudecarea cauzei finalizată cu sentința penală nr.372/2006 a Judecătoriei B. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 1 lună și 13 zile închisoare prin sentința penală nr.21 din (...) a Judecătoriei B. arestat la (...), liberat la (...). Din fișa de cazier a inculpatului G. V. f.239 u.p.vol.I reiese că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru furt calificat prin sentința penală nr.144 din (...) a Judecătoriei Tg.M., arestat la (...), liberat la (...) cu un rest de 293 zile închisoare, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare pentru complicitate la furt calificat prin sentința penală nr.2385 din (...) a Judecătoriei Tg.M., arestat la (...), liberat la (...) cu un rest de 409 zile închisoare, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru furt calificat prin sentința penală nr.1901 din (...) a Judecătoriei Aiud, arestat la (...), liberat la (...) cu un rest de 450 zile închisoare, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat prin sentința penală nr.34 din (...) a Judecătoriei Turda, arestat la (...), liberat la (...) cu un rest de 178 zile închisoare. Antecedența penală a inculpaților potențează pericolul social al faptelor de comiterea cărora sunt bănuiți, determinând o stare de neliniște și insecuritate în rândul societății, rezultată din posibila implicare a inculpaților în înscenarea unei infracțiuni deosebit de grave altei persoane, iar modul în care a se presupune că au acționat inculpații denotă un potențial criminogen ridicat și un pericol social major. În cauză există probe certe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele fiind cele mai sus enumerate din care reiese modul în care se pare că ar fi acționat inculpații. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat în cazul Letellier vs Franța că în circumstanțe excepționale, pe motivul gravității în dauna reacției publice, anumite infracțiuni, pot constitui cauza unor dezordini sociale în măsură să justifice detenția, cel puțin pentru un timp. În cauza McKay contra Regatului Unit din (...) CEDO a arătat că în prima fază a detenției provizorii existența motivelor plauzibile de a crede că inculpatul este autorul faptelor reprezintă un motiv suficient pentru o plasare în detenție. Probele care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare a arătat Curtea Europeană în cauza O";Hara contra Regatului Unit din (...). În prezenta cauză se constată că faptele de care sunt acuzați inculpații recurenți sunt în măsură să lezeze ordinea socială, respectul și încrederea decare instituțiile statului trebuie să se bucure în fața societății, lipsa de respect și de încredere a populației în instituțiile statului cunoscând o creștere alarmantă pe fondul unor astfel de fapte, aspecte relevate de sondajele de opinie prezentate în mass-media. De aceea, în situația de față, se impune o reacție fermă a autorităților pentru a nu se accentua neîncrederea în capacitatea justiției de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică și pentru a se realiza un echilibru firesc și o stare de securitate socială, precum și pentru a descuraja comiterea pe viitor de către alte persoane a unor fapte de natura celor de comiterea cărora sunt suspectați inculpații recurenți. Scopul măsurii arestării preventive din perspectiva CEDO este acela de a aduce în fața autorității judiciare competente a persoanei bănuite de comiterea unei infracțiuni, ceea ce semnifică trimiterea în judecată. În prezenta cauză scopul măsurii arestări preventive nu a fost atins, iar temeiurile ce au determinat arestarea inculpaților recurenți în circumstanțele prezentei cauze nu s-au schimbat. Având în vedere caracterul imprevizibil al comportamentului uman, ținând seama de datele de la dosar care indică pentru inculpați o atitudine de negare a acuzațiilor, curtea constată că nu există garanții că lăsați în libertate inculpați nu ar încerca să influențeze martorii, modul în care se pare că au fost comise faptele și multitudinea acestora permițând să se întrevadă acest risc. De asemenea Curtea reține existența unui risc de comitere de noi infracțiuni, raportat la antecedența penală a inculpaților și la împrejurarea că aceștia nu au indicat existența unor surse licite de venituri. Totodată există și riscul ca inculpații să se sustragă de la cercetări, de la judecarea cauzei și de la executarea eventualei pedepse pe care o riscă, în special inculpatul S., care s-a mai sustras anterior de la executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată de Judecătoria Balș. Susținerea inculpatului S. A. G. că în luna iulie 2008 era arestat în Ungaria nu a fost dovedită cu nici un act. Referitor la durata rezonabilă a arestării preventive se constată că în cauza de față autoritățile au depus diligențele necesare, de la luarea măsurii arestării preventive - (...) - și până în prezent, într-o perioadă de circa 3 luni, fiind efectuate cercetări, fiind audiați martori, fiind extinse cercetările pentru alte fapte, urmărirea penală apropiindu-se de final, urmând a se finaliza audierea persoanelor implicate, a se prezenta materialul de urmărire penală și a se redacta actul de sesizare a instanței. Raportat la tipologia cauzei, la numărul de fapte pentru care se efectuează cercetarea penală, la numărul de martori ce au fost și urmează a fi audiați, curtea apreciază că nu s-a depășit o durată rezonabilă a detenției preventive a inculpaților recurenți. CEDO a arătat în cauza Witold Litwa contra Poloniei din 2000 că nu este suficient ca privarea de libertate să fie conformă cu dreptul național ci trebuie de asemenea să fie necesară în circumstanțele cauzei. Faptele pentru care sunt cercetați inculpații, constând în posibila instigare a inculpatului G. V. să dețină drogul de mare risc M. (Ecstasy) și să-l plaseze în locuința învinuitului T. Z. L. A., posibila deținere de către inculpatul G. de droguri de mare risc, fără drept, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 și pătrunderea fără drept, prin efracție, într-una din nopțile de 1. sau 1. iulie 2008 în locuința învinuitului T. Z. L. A., din com. Uriu jud. B.-N., posibila plasare după dulapul din prima încăpere a casei aunui număr de peste 1800 comprimate M., posibila ticluire de probe mincinoase în cursul lunilor iulie-august 2008 în sprijinul învinuirii pe nedrept a numitului T. Z. L. A. - relevă o tipologie deosebită a acestora, puțin frecventă în realitatea citadină, dar a căror creștere ar putea fi încurajată în lipsa unei reacții ferme a autorităților. Privarea de libertate a inculpaților reprezintă la momentul actual cel mai adecvat răspuns alarmei create în opinia publică, fiind o măsură necesară în circumstanțele concrete ale prezentei cauze, mai sus indicate. Instanța de fond a analizat elementele și subzistența temeiurilor care au determinat arestarea inculpaților, pronunțându-se implicit asupra ineficienței altor măsuri preventive, aspect pe care îl reține și curtea. Ori, din datele de la dosar reiese că inculpatul nu are în prezent o sursă de venit, existând astfel riscul de a comite acte de lezare a valorilor ocrotite de legea penală, ținând seama de caracterul imprevizibil al comportamentului uman. Ca urmare, pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C. ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. A. G., fiul lui S. I. si O. L., născ. la (...) si G. V., fiul lui M. si V., nasc.la (...), împotriva încheierii penale nr.30/CC din 16 martie 2011 a T.ui B. N.. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea B.ui C. suma de câte 100 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C. vor fi obligați inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. A. G., fiul lui S. I. si O. L., născ. la (...) si G. V., fiul lui M. si V., nasc.la (...), împotriva încheierii penale nr.30/CC din 16 martie 2011 a T.ui B. N.. Stabilește în favoarea B.ui C. suma de câte 100 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER L. M. I. M., I. C. M. G. F. Red.L.M./C.A.N. 6 ex./(...) Jud.fond:A.D.P.
| ← Decizia penală nr. 175/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1929/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
