Decizia penală nr. 97/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.97/A/2011
Ședința publică din 05 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE :C. I., judecător JUDECĂTOR : M. B. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : D. SUCIU
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații M. I. și M. G. împotriva sentinței penale nr.18 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T. S., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev.de art.239 alin.1 și 5 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații M. I. și M.
G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosar o cerere de amânare a judecării cauzei formulată de inculpați pentru angajarea unui apărător ales.
S-a procedat la identificarea celor doi inculpați, constatându-se că aceștia se numesc M. I. (fiul lui I. și L., născut la (...), CNP 1.) și M. G. (fiul lui I. și M., născut la (...), CNP 1.).
Întrebați fiind, inculpații arată că nu au cunoștință cine a redactat cererea de amânare a judecării cauzei, deoarece ei nu au posibilități materiale pentru angajarea unui apărător ales. Totodată, arată că-și însușesc apelul declarat de apărătorul de la instanța de fond.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor.
Inculpatul M. I. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, sau chiar o pedeapsă cu executare la locul de muncă ori în folosul comunității. S. a se avea în vedere că soția lui este bolnavă și are 6 copii.
Inculpatul M. G. solicită ca pedeapsa aplicată să nu fie executată în regim de detenție. A. că nu este angajat, are trei copii, iar familia trăiește doar din ajutorul social.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Raportat la gravitatea faptei comise, instanța de fond a ales cea mai potrivită modalitate de executare a pedepsei pentru reeducarea inculpaților.
Inculpații, pe rând, având ultimul cuvânt, solicită ca pedeapsa ce li se va aplica, să nu fie executată în regim de detenție.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.18 din (...) pronunțată de Tribunalul
Sălaj, în baza art.239 alin.1 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.3201 alin.7
Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. I. (fiul lui I. și L., născut la data de (...) în Măeriște jud. S., domiciliat în L. nr.88/A jud. S., CNP 1.) la pedeapsa de:
- 6(șase) luni închisoare cu privare de libertate pentru săvârșireainfracțiunii de ultraj.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului M. I. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.239 alin.2 și 5 Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. G. (fiul lui I. și M., născut la data de (...) în Semlac jud. Arad, domiciliatîn L. nr.88/B jud. S., CNP 1.) la pedeapsa de: -8(opt) luni închisoare cu privare de libertate pentru săvârșireainfracțiunii de ultraj. În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului M. G. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații M. I. și M. G. la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial pentru apărarea din oficiu acordată fiecărui inculpat va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj din (...) în dosarul nr.70/P/2010 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților M. I. și M. G. și în stare de arest preventiv a inculpatului M. I. V., astfel: M. I. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.20 Cod penal, raportat la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.i Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.239 alin.1,2 și 5 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, M. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.239 alin.2 și 5 Cod penal și M. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.239 alin.1 și 5 Cod penal. Cauza a fost înregistrată pe rolul T. S. la data de (...) cu nr.(...). Din cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că partea civilă G. D. are calitatea de agent de poliție și îndeplinește funcția de ajutor al șefului de post din cadrul Postului de P. S. Părțile civile S. G., S. F. și S. D., care sunt frați, dețin o turmă de oi și un teren, utilizat pentru pășunatul animalelor, la limita de hotar dintre loclaitățile G. Ș. și L., teren care se învecinează cu pădurea aparținând cetățenilor din localitatea L. La data de (...) inculpații M. N. și K. L. F. însoțiți de numitul V. R. s-au deplasat cu căruța din cartierul de rromi din localitatea L. în pădure pentru a tăia și transporta acasă material lemnos. În cursul zilei aceștia au tăiat mai mulți arbori din marginea pădurii și au încărcat căruța cu lemne. În după-amiaza zilei de (...) părțile civile S. D., S. F. și S. G. se aflau la ferma de animale însoțiți de partea civilă B. I., iar în jurul orelor 17,00 au observat la liziera pădurii pe cei doi inculpați transportând materialul lemnos. Întrucât în trecut părților civile le-au fost sustrase animale din fermă, cei patru s-au deplasat la cei doi inculpați cu două ATV-uri. Între timp văzând că părțile civile se îndreaptă spre ei V. R. s-a îndreptat pe jos către cartierul de rromi dinlocalitatea L. unde a anunțat familiile celor doi inculpați despre faptul că aceștia au fost surprinși de către părțile civile. Când au ajuns la învinuiții N. N. și K. L. F., cele patru părți civile i-au întrebat pe aceștia de unde au tăiat lemne iar partea civilă S. F. a anunțat telefonic organele de poliție din cadrul Postului de P. S. despre cele constatate. Fiind de serviciu, partea civilă G. D. s-a deplasat la fața locului fiind îmbrăcat în uniforma de polițist și având asupra sa echipamentul din dotare. D. aproximativ o jumătate de oră G. D. a ajuns la locul în care se aflau părțile civile și învinuiții și le-a solicitat acestora din urmă să indice locul de unde a fost tăiat materialul lemnos. La scurt timp după ce G. D. a ajuns la fața locului, într-un interval de câteva minute, aici au ajuns și două căruțe în care se aflau mai multe persoane de etnie rromă din localitatea L. iar alte persoane veneau pe jos în spatele căruțelor. Aceste persoane s-au coborât din căruțe, având în mâini furci, topoare, răngi de metal iar G. D. le-a solicitat părților civile S. D., S. F., S. G. și B. I. să rămână pe loc, în spatele său, deoarece va vorbi cu persoanele venite din L. G. D. a făcut câțiva pași mai în față și s-a prezentat spunând că este polițist în cadrul Postului de P. S. și le-a solicitat persoanelor de etnie rromă să nu facă scandal deoarece nu este nicio problemă, ci doar vor stabili de unde s-a tăiat materialul lemnos din căruță. Între timp învinuiții M. N. și K. L. F. au fugit de lângă căruța plină cu lemne în tabăra persoanelor ajunse la fața locului din L. Înspre polițistul G. D. au înaintat mai multe persoane printre care inculpații M. I., M. G. și învinuiții M. N., K. L. și K. L. F. precum și inculpatul M. I. V., toți având în mâini furci, topoare, țevi metalice, etc. Inculpatul M. I. ținea în mână o furcă și a început să adreseze amenințări cu moartea părții civile G. D. afirmând că nu îl interesează că este polițist că oricum îi vor omorî pe toți. M. I. s-a apropiat cu furca îndreptată spre G. D., care încerca să îl potolească iar discuțiile dintre ei au durat câteva minute. La un moment dat inculpatul M. G., care avea la mână o țeavă metalică i-a aplicat părții civile G. D. o lovitură cu acea țeavă, partea civilă parând lovitura cu antebrațul mâinii. Apoi M. G. a aplicat o nouă lovitură părții civile G. D. cu aceeași țeavă metalică acesta parând lovitura cu antebrațul celeilalte mâini, ocazie cu care i-a fost distrus ceasul de pe mână. D. aceea inculpatul M. G. a început să îl îmbrâncească pe G. D., care a căzut la pământ. D. acest moment persoanele de etnie rromă s-au îndreptat către celelalte părți civile. A. M. I. având în mână furca s-a îndreptat către partea civilă S. F. și i-a lipit furca de abdomen. P. civilă S. F. a prins cu ambele mâini coada furcii pentru a nu fi înțepat cu aceasta. Între timp inculpatul M. I. V. l-a întrebat pe învinuitul M. N., fratele său, dacă a fost lovit de vreo parte civilă și de care anume iar acesta i-a indicat inculpatului pe partea civilă S. F. Inculpatul M. I. V., având în mână o țeavă metalică, s-a îndreptat către partea civilă S. F., care ținea cu ambele mâini de furca lui M. I., și i-a aplicat acesteia o lovitură cu țeava metalică în partea lateral dreapta a capului. Lovitura aplicată de către inculpat ținând țeava metalică cu ambele mâini și ridicând-o deasupra nivelului umărului. În urmaloviturii primite partea civilă S. F. a căzut la pământ. De asemenea, și părțile civile S. G., S. D. și B. I. au fost agresate cu această ocazie. P. civilă S. D. după ce a observat că G. D. este căzut la pământ s- a îndreptat către acesta și l-a ajutat să se ridice de jos. D. ce s-a ridicat de la pământ G. D. a scos din toc pistolul din dotare și a strigat că va face uz de armă în cazul în care persoanele de etnie rromă nu încetează agresiunile. În acel moment persoanele din L. s-au retras către căruțele cu care veniseră iar G. D. a sunat prin serviciul 112 la I. de P. al J. S., raportând cele întâmplate și solicitând întăriri. D. ce persoanele din L. au plecat înspre casă, S. F. sângera și se simțea rău astfel încât a fost transportat cu ATV-ul de către S. G. până la drumul din localitatea G. Ș. și apoi la S. J. de U. S. Pe parcursul cercetărilor penale inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată. La termenul de judecată din (...), inculpaților li s-au adus la cunoștință prevederile art.3201 Cod procedură penală și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, M. I. și M. G. declarând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc. Întrucât doar față de inculpații M. I. și M. G. s-a procedat la aplicarea prevederilor art.3201 Cod procedură penală, prin încheierea de ședință din data de (...) s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul M. I. V. Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut că recunoașterea integrală a săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată de către cei doi inculpați se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, pe parcursul urmăririi penale, respectiv cu declarațiile părților vătămate G. D., S. F., S. D., S. G. și B. I. (f.103-104,105-106,107- 109,110-111 și 112-113), procesul verbal de cercetare la fața locului (f.71-72 și 73-80) și cu raportul de constatare medico-legală (f.122). În drept, fapta inculpatului M. I. de a adresa amenințări cu moartea la adresa părții civile G. D., agent de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, deci funcționar public ce îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prevăzută de dispozițiile art.239 alin.1 și 5 Cod penal. Fapta inculpatului M. G. de a aplica mai multe lovituri părții civile G. D., agent de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cauzându-i acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prevăzută de dispozițiile art.239 alin.2 și 5 Cod penal. Urmează ca instanța să îi condamne pe cei doi inculpați la pedepse cu privare de libertate orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru comiterea infracțiunii de ultraj, astfel: În baza art.239 alin.1 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. I. la pedeapsa de: - 6(șase) luni închisoare cu privare de libertate pentru săvârșireainfracțiunii de ultraj. În baza art.71 Cod penal s- au interzis inculpatului M. I. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art.239 alin.2 și 5 Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. G. la pedeapsa de: -8(opt) luni închisoare cu privare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj. În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului M. G. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale. Împotriva sentinței T. S. au declarat apel, în termen legal, inculpații M. I. și M. G., solicitând desființarea acesteia și judecând, să se dispună suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepselor ce le-au fost aplicate, având în vedere că au recunoscut săvârșirea faptei și au beneficiat de aplicarea disp.art.3201 C.pr.pen. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că pe baza unei stări de fapt stabilită în mod judicios, Tribunalul Sălaj, în mod corect, a dispus condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev.de art.239 alin.1 și 5 C.pen. cu aplic. art.3201 alin.7 C.pr.pen. (inculpatul M. I.) și ultraj, prev.de art.239 alin.2 și 5 C.pen. cu aplic.art.3201 alin.7 C.pen. (inculpatul M. G.), iar la individualizarea pedepselor a ținut cont de toate criteriile prev.de art.72 C.pen. În raport cu gradul de pericol social sporit al faptelor comise, inculpatul M. I. a adresat amenințări cu moartea la adresa părții civile G. D., iar inculpatul M. G. i-a aplicat mai multe lovituri, care au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale, partea civilă fiind agent de poliție care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, deci funcționar public ce îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, nu se justifică aplicarea art.81 sau 861 C.pen., respectiv suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei. În cazul alin.5 al art.239 C.pen. nu este vorba de o simplă modalitate de pedepsire (un caz special de pedepsire), ci de o variantă agravată a infracțiunii, care a fost instituită din necesitatea ocrotirii speciale a activității funcționarilor publici care îndeplinesc o funcție ce implică exercițiul autorității de stat având o anumită calitate. Ultrajul asupra persoanelor cu calitate specială prezintă un pericol social abstract mai ridicat decât în celelalte cazuri. Ca o consecință, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de ultraj, atunci când victima este judecător, procuror, organ de cercetare penală, executor judecătoresc, polițist, jandarm ori militar este mai mare. În speță, pedepsele aplicate celor doi inculpați (6 luni și respectiv 8 luni închisoare) se situează spre minimul special prevăzut de lege, iar față de gravitatea faptei comise (fiind infracțiuni contra autorității), Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea acesteia în regim de detenție. Pentru aceste considerente, apelurile declarate de inculpați vor fi respinse ca nefondate în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. I. si M. G. împotriva sentinței penale nr. 18 din 17 februarie 2011 a T. S. Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare. Cu recurs in 10 zile de la pronunțare cu inculpații. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 mai 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER C. I. M. B. D. S. C.I./D.S. (...) 3 ex.
| ← Decizia penală nr. 325/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1359/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
