Decizia penală nr. 136/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.136/R/2011
Ședința publică din 03 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. judecător JUDECĂTORI: V. C.
V. G. GREFIER: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea civilă Ș. R. împotriva deciziei penale nr.419/A din data de (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul N. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.2 și 4 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.C. M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul N. C., părțile vătămate Ș. R. și B. I., partea resp.civilmente
R. A. de T. U. C. C. și partea civilă S. C. J. de U. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de partea civilă, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe. Instanța de apel în mod greșit a înlăturat calitatea de asigurător a SC A. SA, deoarece conform art.50 din Legea 136/1995 asiguratorul este obligat să plătească despăgubiri persoanelor păgubite prin vătămare corporală, iar în baza art.55 din aceeași lege, despăgubirile se plătesc nemijlocit de către asigurator persoanei păgubite. Prin urmare asiguratorul trebuie să fie obligat în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile. Cu onorariu avocațial din F.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 505/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul N. C. la o pedeapsa de
1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 C.pen., având ca parte vătămată pe
Ș. R.
S-a dispus condamnarea inculpatului N. C., la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 C. penal, având ca parte vătămată pe B. I. În baza art. 33 lit. a și art. 34 C.pen., inculpatul N. C., execută cu un sporde 2 luni, pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare. În baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 C. penal. În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 2 închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal. În baza art. 71 alin. 5 C. penal, raportat la art. 64 lit. a C. penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. În temeiul art. 359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal și art. 84 C. penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art.14, art. 346 C.proc.pen., art. 998 C.civ., a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente R. C., la 5000 lei daune morale în favoarea părții vătămată Ș. R. A fost respins restul pretențiilor civile. S-a constatat că asigurator în cauză este A. SA. A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente R. C., la 884,40 lei despăgubiri civile către partea vătămată S. C. J. de U. C.-N. P. art. 191 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente R. C., la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariul apărătorului din oficiu de
200 lei, onorariu a fost plătit din F.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut, în esență, că inculpatul N. C., în calitate de conducător auto pe un mijloc de transport în comun, purta discuții cu martorul K. G., persoană străină ce nu avea acces în cabina de conducere, prin aplecarea în timpul conducerii peste foaia de parcurs, a pierdut controlul autovehiculului datorită neatenției, trecând peste bordura trotuarului drept pe sensul de mers și a pătruns frontal în zidul Barului Pedro de pe str. P. nr. 89, urmarea fiind accidentarea părților vătămate Ș. R., cu leziuni de 90 zile îngrijiri medicale și B. I., cu leziuni de
100 zile îngrijiri medicale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC A. R. A. V. I. G. SA S. C.,solicitând înlăturarea calității de asigurător de răspundere civilă, nefiind întrunite cerințele Legii nr.136/1995.
Prin decizia penală nr. 419/A/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj îndosar nr. (...), în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.proc.pen., s-a admis apelul declarat de SC A. R. A. V. I. G. SA S. C. împotriva sentinței penale nr.
505/(...) a Judecătoriei C.-N., care a fost desființată în parte, numai cu privire la greșita constatare a calității de asigurător a apelantei.
Procedând la judecarea cauzei, în aceste limite, T. a dispus înlăturarea calității de asigurător a SC A. R. A. V. I. G. S. C. A fost menținut restul dispozițiilor sentinței apelate. P. art.189 C.proc.pen., onorariul avocațial din oficiu, av. Maxim A., în sumă de 200 lei a fost suportat de la F. În temeiul art. 192 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare din apel, inclusiv onorariul avocațial din oficiu, au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune în acest sens, T. a admis apelul, reținând că este fondat, desființând sentința apelată în parte, numai cu privire la greșita constatare a calității de asigurător a societății apelante.
Legea nr.136/1995 privind asigurările în R. definește imperativ, prin art.50, sfera de acoperire a prejudiciului în caz de vătămare corporală sau deces. S-a stabilit că „în caz de vătămare corporală sau deces, despăgubirile se acordă pentru persoanele aflate înafara autovehiculului care a produs accidentul, iar pentru persoanele aflate în acel autovehicul numai dacăacestea nu erau transportate în baza unui raport contractual existent cu deținătorul autovehiculului respectiv";.
În speța dedusă judecății, partea vătămată a fost transportată în mijlocul de transport, troleibuz, aparținând R. C., având calitate de călător, în baza raportului contractual existent cu deținătorul autovehiculului, pentru că obiectul activității R. este transportul călători urban.
Astfel fiind, răspunderea pentru prejudiciul cauzat părții vătămate cade în sarcina părții responsabile civilmente R. C. în temeiul contractului de transport existent între acesta și călătorii transportați.
Procedând la judecarea cauzei, în aceste limite, T. a dispus înlăturarea calității de asigurător al SC A. R. A. V. I. G. S. C. A fost menținut restul dispozițiilor sentinței apelate. P. art.189 C.proc.pen., onorariul avocațial din oficiu, av. Maxim A., în sumă de 200 lei a fost suportat de la F. În temeiul art.192 al.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare în apel, inclusiv onorariul avocațial din oficiu, au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea civilă Ș. R., solicitândadmiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe.
În motivare, se arată că instanța de apel în mod greșit a înlăturat calitatea de asigurător a S. A. S., întrucât asiguratorul este obligat să plătească despăgubiri persoanelor păgubite prin vătămare corporală, despăgubirile plătindu-se nemijlocit de către asigurator persoanei păgubite.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoareleconsiderente:
P. dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 136/1995, privind asigurările în caz de vătămare corporală sau deces, despăgubirile se acordă persoanelor aflate în afara autovehiculului care a produs accidentul, iar pentru persoanele aflate în acel autovehicul, numai dacă acestea nu erau transportate în baza unui raport contractual existent cu deținătorul autovehiculului respectiv.
În speță, persoanele vătămate au fost transportate cu un mijloc de transport al R. A. de T. U. de C. C., astfel că răspunderea pentru prejudiciul cauzat părții vătămate îi revine părții responsabile civilmente R. C., în baza contractului de transport existent între acesta și călătorii transportați.
În consecință, instanța de apel, în mod corect, a reținut că asigurătorul S. A. R. A. S. C. nu poate fi obligat la garantarea plății despăgubirilor în temeiul dispozițiilor Legii nr. 136/1995 și, în consecință, s- a dispus înlăturarea calității de asigurator a societății de asigurare menționate.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursul declarat în cauză de partea civilă va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligată partea civilă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă Ș. R., domiciliată în comuna A., sat A. F., str. P., nr. 354A, jud. C., împotriva deciziei penale nr. 419 din 29 noiembrie 2010 a T.ui C. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe partea civilă să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. B. V. C. V. G. D. S. Red.MB/dact.MS 3 ex./(...) Jud.apel: L.Firicel/A.I. Jud.fond: O.C.
| ← Decizia penală nr. 165/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1947/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
