Decizia penală nr. 1947/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1947/R/2011
Ședința publică din 02 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTORI: I. C. M.
V. C.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr. 1028 din 22 septembrie 2011 a Judecătoriei C.
N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul B. A. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.31 alin.2/1 din Legea
126/1995.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit, corespunzătoare gradului de pericol social al faptei comise, menținând modalitatea de individualizare a executării pedepsei dispusă de instanța de fond. S. că hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul cuantumului redus al pedepsei aplicate, nefiind respectate disp.art.72 C. cu privire la criteriile generale de individualizare. T., nu s-a ținut seama la dozarea pedepsei de cantitatea impresionantă de produse comercializate fără drept de inculpat. P. aplicată nu constituie un exemplu suficient pentru alte persoane pentru a le responsabiliza și a le împiedica să recurgă la acte de violență, ale căror consecințe pot fi deosebit de grave. S. instanței este și nelegală, deoarece s-a omis a se aplica pedepsele accesorii prev.de art.64 lit.a teza a II-a C. alături de art.71 C. În plus, față de motivele formulate în scris, susține că între dispozitiv și considerente există o diferență majoră, deoarece deși se reține că în baza art.118 llit.f C. se vor confisca de la inculpat articolele pirotehnice ridicate de organele de poliție, în dispozitiv nu mai apare această mențiune. În cuprinsul minutei se regăsește această mențiune, dar nu și în dispozitivul hotărârii. Nu solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, ci îndreptarea acestei omisiuni în recurs.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1028 din 22 septembrie 2011 a Judecătoriei C. N., în baza art. 31 al 2 ind 1 din Legea nr.126/1995 ( actualmente art 37 al 3 din aceeași lege) cu aplic. art. 320 ind 1 Cpp. a fost condamnat inculpatul B. A. C., fiul lui A. și M., născut la data de (...) în C.-N., jud.C., cetățean român, studii-șapte clase, cu domiciliul în municipiul C.-N., str.Voltaire, nr.18, ap.1, jud.C., CNP 1., fără antecedente penale, la 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 2 ani și 2 luni ce constituie termen de încercare.
S-a pus în vedere disp. art. 83 C.
In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul aparatorului din oficiu Varga R. C., în suma de
200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel judecătoria a reținut că la data de (...), în baza autorizației de percheziție nr. 54 din (...), emisă de judecătorul din cadrul
Judecătoriei C.-N., lucrători din cadrul I.P.J. C. -S. Arme, Explozivi și
Substanțe Periculoase au efectuat o percheziție domiciliară la adresa din C.-N. str. Brassai nr. 3, unde, în prezența martorului asistent LEHE. R. au identificat pe învinuitul B. A. C., fiul locatarului imobilului B. A. și pe concubina acestuia din urmă, TOMIȚA E.. Cu ocazia percheziției, au fost descoperite următoarele articole pirotehnice pe care învinuitul le deținea fără drept, în vederea comercializării: 541 (cinci sute patruzeci și una) cutii cu pocnitori marca PICCOLO-MATCH CRACKER, cod K0201, a câte 60 (șaizeci) bucăți fiecare; 11 (unsprezece) cutii cu pocnitori marca PIRAT class S cod K0203, a câte 100 (una sută) bucăți fiecare; 17 (șaptesprezece) cutii cu pocnitori WIDOW MAKER, cod JC 02, a câte 12 (doisprezece) bucăți fiecare; 10 (zece) cutii cu pocnitori marca TRIPLE BANGS, cod K0203-3, a câte 100 (una sută) bucăți fiecare; 55 (cinzeci și cinci) bucății pocnitori CIRCOBLITZ, cod JM
01; 4 (patru) bucăți pocnitori de culoare neagră, având lungimea de 9,5 cm și diametru de 3 cm; 48 (patruzeci și opt) obiecte pirotehnice zburătoare marca
RZYMSKIE OGNIE, cod T6237.
Cu această ocazie s-a procedat la ridicarea bunurilor mai sus menționate (în total 33 754 de articole pirotehnice) care au fost ambalate etichetate cu menționarea datei (...).
Cu ocazia audierii, învinuitul B. A.-C. a recunoscut că articolele pirotehnice îi aparțineau, arătând că le-a achiziționat în scopul revânzării, deși nu este autorizat pentru a deține și comercializa astfel de materiale.
Fapta inculpatului B. A. C. așa cum a fost reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni cu articole pirotehnice fără drept, prev. de art. 31 alin.2 ind.1 din Legea nr.126/1995.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind.1 C.pr.pen. și in acest context de sinceritatea lui B. A. C., de lipsa antecedenței penale, de gradul concret de pericol social.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs P. de pe lângă J.
C. N.
În susținerea recursului s-a criticat sentința atacată pe motiv că pedeapsa aplicată este prea mică, chiar dacă gradul de pericol social al faptei săvârșite de către inculpat este mai scăzut decât cel al altor fapte ce fac de obicei obiectul dosarelor de urmărire penale înaintate instanțelor de judecată.
S-a specificat că la stabilirea pedepsei trebuia avut în vedere numărul impresionant al obiectelor pirotehnice deținute nelegal de către inculpat.
S-a mai arătat că în mod nelegal nu s-a aplicat pedeapsa accesorie prevăzută de lege chiar dacă s-a suspendat executarea pedepsei principale și nu s-a menționat în dispozitivul hotărârii dispoziția cuprinsă în minută referitoare la confiscarea bunurilor.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856 pct.1 C. Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt constând în aceea că în 23 dec. 2010 inculpatul deținea în vederea comercializării la domiciliul său 541 + 11 +17 +10 cutii de pocnitori de 4 tipuri diferite și încă 4 pocnitori de un tip neprecizat, precum și 48 de obiecte pirotehnice zburătoare, faptă ce constituie infracțiunea de efectuare de operațiuni cu articole pirotehnice fără drept, prev. de art.31 alin.2/1 din Legea nr.126/1995.
Starea de fapt nu a fost contestată de către recurent.
Referitor la primul motiv invocat Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de 2 luni închisoare este legală și temeinică, ținându-se seama de toate criteriile generale și speciale prev. de art.72 C., precum și de limitele de pedeapsă reduse ca urmare a aplicării procedurii prev. de art.3201 C. Deși în motivele de recurs procurorul a arătat că pericolul social concret al acestei fapte este mai redus decât a altor fapte penale s-a argumentat că pedeapsa trebuie majorată datorită rațiunii care a stat la baza incriminării infracțiunii, însă un asemenea criteriu nu se regăsește printre criteriile legale de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art.72 C. , criterii printre care este enumerat în schimb gradul de pericol social al faptei. P. este adecvată datelor personale ce caracterizează persoana inculpatului în vârstă de 26 de ani la data comiterii faptei, fără antecedente penale și cu doar 7 clase precum scopului urmărit, acesta declarând că a intenționat să vândă petardele „pentru a-și face rost de bani pentru sărbători"; (f.35 d.u.p.). Ca atare, numărul produselor descoperite este unul relativ față de criteriile legale avute în vedere la aplicarea pedepsei. Recursul este însă fondat sub aspectul omisiunii aplicării pedepselor accesorii, așa cum prevede art.71 C. și al omisiunii menționării în dispozitivul hotărârii a confiscării articolelor pirotehnice, ce a fost dispusă prin minută (f.7). Așa fiind, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C. va admite recursul procurorului și va casa sentința menționată , în rejudecare aplicând pedeapsa accesorie și dispunând suspendarea acesteia, după cum va dispune și confiscarea articolelor pirotehnice. Văzând și disp.art. 192 alin.3 C. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.1028 din 22 septembrie 2011 a Judecătoriei C. N., pe care o casează cu privire la omisiunea aplicării pedepselor accesorii și a confiscării speciale în ceea ce-l privește pe inculpatul B. A. C. și rejudecând: Menține pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea atacată pentru infracțiunea prev. de art.31 alin.21 din Legea nr.126/1995 (actualmente art.37 alin.3 din aceeași lege). Face aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a teza a II-a C. și art.71 alin.5 C. În baza art.118 lit.f C. confiscă de la inculpat articolele pirotehnice ridicate de la acesta și indicate în procesul verbal de percheziție domiciliară (fila 15 dosar de urmărire penală nr.11916/P/2010). Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 02 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C. I. I. C. M. V. C. GREFIER D. S. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 136/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1446/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
