Decizia penală nr. 191/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 191/A/2011
Ședința publică din data de 26 octombrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L. JUDECĂTOR : C. V. G. : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect apelul declarat de către inculpatul F. G. împotriva sentinței penale nr. 330/14 iunie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 255 C., raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 octombrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 330 din data de 14 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în temeiul art. 255 alin. 1 C. raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus condamnarea inculpatului F. G., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în C., jud. Satu M., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în C. nr. 220, jud. Satu M., CNP 1., la
2 ani închisoare pt. săvârșirea infracțiunii de dare de mită.
În temeiul art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.
În temeiul art. 88 C. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii acestuia, de 24 ore, din data de (...) ora 17,00 și până la data de (...), ora 17,00.
În temeiul art. 255 alin. 4 C. raportat la art. 254 alin. 3 C. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1000 E., sumă consemnată la BCR M. - S. B. M. prin ordinul de încasare nr. 2011011700005194/(...).
În temeiul art. 913 alin. 7 C.pr.pen. s-a dispus păstrarea la sediul instanței, în plic sigilat, a suporturilor optice înregistrate la poziția nr. 5. din registrul privind evidența CD-urilor și respectiv, la poziția nr. 2. din registrul mijloacelor de probă, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze când se vor arhiva odată cu dosarul. În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 1. din data de (...) al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost trimis în judecată inculpatul F. G., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin.1 Cod penal raportat la art. 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000. Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de (...) inculpatul F. G. a promis și a dat suma de 1000 euro și alte foloase unui funcționar care avea atribuții de constatare și sancționare a contravențiilor, urmărire a infracțiunilor și atribuții de control, în scopul ca acesta să facă acte contrare atribuțiilor de serviciu. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: procesul-verbal de consemnare a denunțului (fila 2); rapoartele din (...) și (...) (filele 5,6); acte premergătoare (filele 7-17); procesul-verbal din data de (...) (fila 18); procesele-verbale de redare a înregistrărilor audio-video (filele 29-31); procesul-verbal din (...) și planșe foto (filele 36-40); ordinul de încasare din (...) (filele 41-42); declarații martori (filele 44-47) și declarațiile inculpatului (filele 55-59; 76). Prin ordonanța din data de (...) inculpatul F. G. a fost reținut pentru o durată de 24 de ore (fila 60), iar prin încheierea penală nr. 22/(...) a T.ui M. a fost respinsă propunerea de arestare preventivă a acestuia, fiind luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile. În cadrul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea inculpatului F. G., precum și a martorilor C. G., I. Ion, B. D. C. și S. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (filele 24, 34,44,45,46). Inculpatul F. G. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de care este acuzat, însă a solicitat achitarea sa întrucât ofițerul de poliție nu mai avea competența în sensul instrumentării dosarului și în realitate a fost indus în eroare să comită această faptă. Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele: Potrivit procesului-verbal de constatare din data de (...), în jurul orei 730 inculpatul F. G. a fost oprit în trafic de agenți din cadrul I.ui J. al P. de F. M., în timp ce conducea autovehiculul marca Ford Transit cu nr.de înmatriculare (...) pe D. 19, pe raza localității S. În urma controlului efectuat, s-a constatat că inculpatul transporta o cantitate de aproximativ 680 litri de pălincă, fără a deține documente legale, astfel încât s-a apreciat că există indicii privind comiterea unei contravenții sau fapte prevăzute de legea penală (fila 10 dosar urmărire penală). Din declarațiile martorilor S. I. și B. D. C., polițiști în cadrul I.ui J. al P. de F. M. a rezultat că aceștia au întocmit procesul-verbal de constatare a faptei și l-au condus pe inculpatul F. G. la sediul S. P. de F. S., la subinspectorul de poliție I. I., care era lucrător în cadrul Compartimentului de C. a I. T. și avea printre atribuțiile de serviciu și efectuarea cercetării penale putând desfășura activități de poliție judiciară (filele 46, 47 și 48 dosar urmărire penală). În calitatea menționată, martorul I. I. a procedat la înregistrarea lucrării penale sub nr.P/405485/(...) la I. J. al P. de F. M. și a întocmit dovada de ridicare a bunurilor transportate de inculpat (f.11 dosar urmărire penală). Din declarația martorului I. I. a rezultat că la acel moment inculpatul F. G. nu i-a făcut nici o propunere sau sugestie cu privire lacercetările efectuate, iar stabilirea caracterului penal al faptei s-a realizat în urma unei discuții cu prim-procurorul P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației (fila 44). Potrivit susținerilor inculpatului F. G., la data de (...) s-a întâlnit cu martorul C. G. și i-a povestit ce s-a întâmplat, iar acesta din urmă i-a spus că îl cunoaște pe martorul I. I. și i-a dat numărul de telefon al acestuia (fila 24). Din declarația martorului C. G., coroborată cu cea a martorului I. I. a rezultat că prin intermediul unei cunoștințe comune, numitul L. A., intenția inculpatului F. G. de a-l contacta pe subinspectorul de poliție I. I. a ajuns la cunoștința acestuia din urmă și care și-a încunoștințat superiorii ierarhici (f.34, 44). Prin ordonanța nr. 1. din data de (...) a P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, confirmată ulterior prin încheierea penală nr. 21/(...) a acestei instanțe, s-a dispus înregistrarea audio-video ambientală a aspectelor care vor rezulta în urma întâlnirilor și discuțiilor directe și telefonice care vor avea loc între inculpatul F. G. și martorul I. I. (f.19, 26 dosar urmărire penală). Astfel, din probele administrate a rezultat că în cursul aceleiași zile, (...), la ora 1730 inculpatul F. G. l-a contactat telefonic pe martorul I. I., solicitându-i o întâlnire a doua zi „pentru a povesti";, convenind să aibă loc la data de (...), la biroul martorului (fila 29 dosar urmărire penală). La data de (...) inculpatul F. G. s-a prezentat la sediul S. P. de F. S., în biroul subinspectorului de poliție I. I., unde i-a propus acestuia să îi dea 1000 de euro și 200 litri de țuică pentru a nu continua cercetările împotriva sa. În concret, inculpatul i-a spus martorului că „a venit cu o variantă cum să facem";, l-a întrebat „cât costă? Scurt!"; ca să nu trimită dosarul la parchet și i-a spus că „pune o mie de euro"; și „. sute de litri de pălincă";, convenind să se întâlnească la ora 12 la un restaurant din S. M. (filele 30, 31 dosarul de urmărire penală). Potrivit mențiunilor procesului-verbal aflat la fila 36 din dosarul de urmărire penală, coroborate cu declarațiile inculpatului și martorului, aceștia s-au întâlnit la data de (...), în jurul orei 11 în localul „Siesta"; din S. M., unde F. G. i-a remis efectiv suma de 1.000 euro, respectiv 20 de bancnote a câte 50 de euro (f.36 dosar urmărire penală). Prin ordinul de încasare nr. 2011011700005194/(...) suma de 1000 de euro ridicată de la inculpatul F. G. a fost consemnată la B. C. R. - S. B. M. (f.41 dosar urmărire penală). Prin declarațiile date în cursul procesului, inculpatul F. G. a recunoscut săvârșirea faptei în materialitatea sa, însă a susținut că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de dare de mită întrucât la momentul când i-a dat banii, martorul I. I. nu mai avea competențe de efectuare a cercetărilor în dosarul care îl viza. În ceea ce privește apărările formulate de inculpat, instanța de fond a reținut că prin adresa nr. P/405485/(...), lucrarea penală privind pe numitul F. G. a fost înaintată de I. J. al P. de F. M. la P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației în vederea înregistrării și alocării numărului unic (fila 8 dosar urmărire penală). Prin adresa nr. 63/P/2011 din data de (...) a P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației s-a confirmat înregistrarea dosarului, urmând ca cercetările să fie continuate sub supravegherea exercitată de procuror (fila 7 dosar urmărire penală). Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a reținut că la data săvârșirii faptei, chiar dacă dosarul penal privindu-l pe inculpat a fost înregistrat la parchet, efectuarea cercetărilor penale intra în continuare în competența organelor de poliție judiciară din cadrul I.ui J. al P. de F. M., iar martorul I. I. avea atribuții de serviciu în calitate de ofițer de poliție judiciară cu privire la acest dosar. În raport de situația de fapt expusă, instanța a reținut că fapta inculpatului F. G., constând în aceea că la data de (...) i-a promis subinspectorului de poliție I. I. suma de 1.000 de euro și 200 litri de țuică și i-a și remis efectiv suma de bani, în scopul ca acesta din urmă să facă un act contrar atribuțiilor sale de serviciu privind constatarea și efectuarea actelor de cercetare privind fapte prevăzute de legea penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.2 din Legea nr. 78/2000. La încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpat, instanța de judecată a avut în vedere că din probele administrate în cauză a rezultat în mod cert că scopul în care acesta a remis suma de bani și a promis foloasele viza oprirea cercetărilor penale declanșate împotriva sa, iar martorul I. I. căruia i-a oferit bunurile deținea calitatea de ofițer de poliție judiciară. În consecință, în considerarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare, apreciind că aceasta corespunde scopului și funcțiilor prevăzute de art. 52 Cod penal. La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, determinat atât prin împrejurările concrete ale comiterii cât și prin dezinvoltura cu care a acționat inculpatul. Din procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate de inculpat a rezultat că acesta, în calitatea sa de persoană care era acuzată de comiterea unei infracțiuni sau contravenții și față de care se efectuau acte de cercetare, se adresa ofițerului de poliție judiciară, spunându-i „cât costă? scurt!"; și oferindu-i direct o sumă de bani relativ mare și alte foloase. Totodată, la aprecierea gradului de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, instanța a avut în vedere și contextul social actual, în care dimensiunea fenomenului infracțional în zona de frontieră și faptele de corupție asociate acestuia cunosc o amploare din ce în ce mai mare, astfel încât se impune din partea autorităților judiciare o reacție fermă și promptă împotriva activităților de acest gen. În temeiul art. 71 Cod penal, instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II-a Cod penal, apreciind că natura și gravitatea faptei săvârșite sunt incompatibile cu gradul de responsabilitate civică pe care îl implică exercitarea acestui drept. În temeiul art. 88 Cod penal, instanța a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii acestuia, de 24 ore, din data de (...) ora 17,00 și până la data de (...), ora 17,00. De asemenea, în baza art. 255 alin.4 Cod penal raportat la art. 253 alin.3 Cod penal, instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1000 E., sumă consemnată la BCR M. - S. B. M. prin ordinul de încasare nr. 2011011700005194/(...). Instanța nu a dispus și confiscarea prin echivalent a cantității de 200 litri de țuică, având în vedere că în legătură cu acest folos material, modalitatea alternativă a elementuluimaterial în care infracțiunea a fost săvârșită este cea a „promisiunii";, astfel încât s-a apreciat că nu este posibilă confiscarea. În temeiul art. 913 alin. 7 Cod procedură penală, instanța a dispus păstrarea la sediul instanței, în plic sigilat, a suporturilor optice înregistrate la poziția nr. 5. din registrul privind evidența CD-urilor și respectiv, la poziția nr. 2. din registrul mijloacelor de probă, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze când se vor arhiva odată cu dosarul. În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpat la plata către stat a sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta. Împotriva acestei sentințe inculpatul F. G. a declarat apel, solicitând admiterea acestuia și, în principal, achitarea sa în baza disp. art. 10 lit. d C.pr.pen. în același timp, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice îninfracțiunea de cumpărare de influență prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, iar în subsidiar, reindividualizarea pedepsei aplicate, prin reținerea de circumstanțe atenuante, precum și modificarea modalității de executare a pedepsei, care s-a solicitat a fi suspendată condiționat sau sub supraveghere. Analizând apelul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea rețineurmătoarele: Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmării penale și în cursul judecății, starea de fapt nefiind de altfel contestată de reclamant. S-a reținut în mod corect în ceea ce privește apărările formulate de apelant, reiterate de altfel în fața Curții, că la data săvârșirii faptei, chiar dacă dosarul penal care îl privea pe inculpat era deja înregistrat la parchet, cercetările penale erau efectuate în continuare de organele de poliție judiciară, în cadrul cărora martorul I. I. avea atribuții de serviciu. În consecință, în acord cu cele statuate și de către prima instanță, Curtea apreciază că în cauză nu este vorba despre infracțiunea de cumpărare de influență, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită. Din această perspectivă, solicitarea apărării de achitare este neîntemeiată. Cu mențiunea că instanța de control judiciar își însușește în totalitate considerentele care au stat la baza hotărârii de condamnare a inculpatului reținute în hotărârea atacată, Curtea apreciază că în procesul de individualizare a pedepsei prima instanță a făcut o greșită aplicare a disp. art. 72 Cod pen., dispunând executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate. Raportat la întreaga stare de fapt și la circumstanțele personale ale inculpatului, având în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia, situația familială, modul de săvârșire a faptei, atitudinea sa în fața organelor judiciare, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, prezenta condamnare constituind un avertisment suficient de serios pentru ca inculpatul să înțeleagă gravitatea comiterii unor astfel de fapte, precum și impactul pe care acestea îl au asupra societății și asupra credibilității de care trebuie să se bucure organele statului. Curtea apreciază că executarea pedepsei în regim de detenție, așa cum a fost dispusă de către prima instanță, nu este nici în interesul societății și nici în interesul inculpatului, sens în care, în baza art. 379pct. 2 lit. a C. va admite apelul declarat de către inculpatul F. G. împotriva sentinței penale nr. 330 din 14 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș pe care o va desființa doar sub aspectul greșitei individualizări a executării pedepsei și rejudecând: În baza art. 81, 82 C. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani compus din durata pedepsei de 2 ani și din intervalul de timp de 2 ani. În baza art. 71 alin.5 C. se va suspenda executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C. În temeiul art. 359 C. i se vor pune în vedere inculpatului cazurile de revocare a suspendării condiționate prev. de art.83 C. Conform art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsă durata reținerii din (...) până în (...). Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Se va stabili în favoarea baroului C. suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial al apărătorului din oficiu, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului, potrivit art. 192 alin. 3 C. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite apelul declarat de către inculpatul F. G. domiciliat în C., nr.220, jud. Satu M. împotriva sentinței penale nr. 330 din 14 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș pe care o desființează doar sub aspectul greșitei individualizări a executării pedepsei și rejudecând: În baza art. 81, 82 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani compus din durata pedepsei de 2 ani și din intervalul de timp de 2 ani. În baza art. 71 alin.5 C. suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C. Pune în vedere inculpatului cazurile de revocare a suspendării condiționate prev. de art.83 C. Deduce din pedeapsă durata reținerii din (...) până în (...). Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește în favoarea baroului C. suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial al apărătorului din oficiu, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului. Cu recurs în 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR G. A. D. L. C. V. T. G. Red.A.D.L. Dact. H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond. A.C. R.
| ← Decizia penală nr. 1561/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 895/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
