Decizia penală nr. 317/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.317/R/2011

Ședința publică din 9 martie 2011

Instanța compusă din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: M. R.

L. M. GREFIER: M. V.-G.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. C., împotriva deciziei penale nr.134/A din 17 noiembrie 2010 a T.ui S., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată.

La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. C., avocat D. G. C. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului C. C., avocat D. G. C. solicită în temeiul art.3859 alin.14 Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de inculpat, casarea deciziei penale nr.134/A din 17 noiembrie 2010 a T.ui S., desființarea sentinței penale nr.92 din (...) a Judecătoriei J. și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin. 1 lit. a, b și c C. cu consecința prev. de art.76 C. Ca modalitate de executare a pedepsei să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.

Apreciază că pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare este prea mare având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, fapta nu prezintă un grad de pericol social ridicat și nu avut urmări grave, inculpatul nu posedă antecedente penale, are doi copii minori în întreținere. De asemenea, solicită să se rețină că fapta a fost comisă la data de 25 decembrie 2009, a doua zi după C., fiind un accident în viața inculpatului deoarece acesta nu este un consumator de alcool.

Reprezentanta M.ui P. solicită, în baza art.38515 pct.1 lit.b

C.pr.penală, respingerea ca nefondat recursul declarat de către inculpatul C.

C., împotriva deciziei penale nr.134/A din 17 noiembrie 2010 a T.ui S. și a sentinței penale nr.92 din (...) a Judecătoriei J. și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în prezenta cale de atac.

Apreciază că critica adusă hotărârii instanței de fond și a instanței de apel, este nefondată având în vedere că în considerentele sentinței care au fost preluate și de decizia recurată, se găsesc toate argumentele de fapt și juridice care au întemeiat soluția instanței de judecată atât în ceea ce privește reținerea vinovăției inculpatului cât și în ceea ce privește pedeapsa aplicată.

Consideră că pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, corespunde tuturor criteriilor generale de individualizare a pedepei prev. de art.72 C.

În ceea ce privește împrejurările ce țin de persoana inculpatului, respectiv conduita avută pe parcursul procesului penal, apreciază că instanța de fond și instanța de apel corect au reținut că nu vor fi considerate ca împrejurări dintre cele prevăzute de art.74 C., însă de aceste elemente se va ține seama la alegerea modalității de executare a pedepsei.

Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost judicios aplicată având în vedere că inculpatul avea la testarea cu aparatul alcooltest o concentrație de 1.06 mg/l alcool pur în aerul respirat la ora 20,55, iar în urma prelevării a două probe de sânge a rezultat din analizele efectuate o concentrație de alcool în sânge de 1,9. de sânge, la ora 22,05 și de 1,65 g/l de sânge la ora 23, 05.

În consecință, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.92 din (...) a Judecătoriei J. în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu modificările ulterioare, a condamnat inculpatul C. C., fiul lui R. și M., născut la data de (...) în com. B., județul S., cetățean român, studii superioare, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, administrator la SC S. COM, fără antecedente penale, domiciliat în Z., str. C., nr.4, bl.T159, ap.10, județul S., CNP 1., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 și 2 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit.b) C. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 4 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C.

În baza art.71 alin.5 C., pe durata termenului de încercare suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.

În baza art.359 C.pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art.83 C. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În baza art.191 alin.1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 de lei cheltuieli judiciare efectuate de către stat, din care 200 de lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, d-na avocat V. ANA L., care va fi avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. C., fiul lui R. și M., născut la data de (...) în com. B., județul S., cetățean român, studii superioare, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, administrator la SC S. COM, fără antecedente penale, domiciliat în Z., str. C., nr.4, bl.T159, ap.10, județul S., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile public a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep.

În sarcina inculpatului s-a reținut că la data de (...), în jurul orei

20,00, a condus autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare (...) din localitatea G. în localitatea C., unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare B., proprietatea lui V. G., acesta fiind împins în autoturismul marca VW Touran cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea lui V. V. Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, stabilindu-se că prezintă o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 1,0. A fost condus la S. O. J. unde i-au fost recoltate două probe de sânge stabilindu-se că prezintă o concentrație de alcool de 1,90 g/l de sânge la ora 22,05 și de 1,65 g/l de sânge la ora 23,05. Din accident a rezultat rănirea ușoară a minorului V. A. G.

Analizând actele și lucrările dosarului raportat la dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța de judecată a reținut următoarele:

În ziua de (...), inculpatul s-a deplasat la locuința părinților săi din localitatea G., comuna B., unde a consumat, printre altele, băuturi alcoolice, respectiv aproximativ 500 ml de vin. În jurul orei 20,00 inculpatul a plecat cu autoturismul proprietate personală marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare (...), pentru a se deplasa la domiciliu. În autoturism se mai afla soția sa, C. E., care s-a așezat pe scaunul din dreapta și fiul lor minor în vârstă de 5 ani, care stătea pe scaunul din dreapta. În localitatea C., deplasându-se pe DN1 G, inculpatul nu a observat autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare B. ce se afla în staționare parțial pe sensul său de mers, orientat cu partea frontală către direcția normală de deplasare. A. condus de inculpat a lovit frontal autoturismul Audi A4 pe care l-a proiectat în autoturismul VW Touran cu nr. de înmatriculare (...), parcat în afara carosabilului. Din accident a rezultat rănirea ușoară a minorului V. A. G. care se afla pe carosabil, acesta neobținând certificat medico-legal care să ateste zilele de îngrijiri medicale necesare vindecării.

Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest seria ARRK 0338 stabilindu-se că la ora 20,55 prezenta o concentrație de 1,06 mg/l de alcool pur în aerul expirat (f.7).

Acestuia i-au fost prelevate la S. O. J. două probe de sânge, stabilindu-se în urma analizelor efectuate că prezenta o concentrație de alcool de 1,90 g/l de sânge la ora 22,05 și de 1,65 g/l de sânge la ora 23,05 (f.27-28).

Din buletinul de examinare clinică (f.29) a rezultat că inculpatul avea culoarea feței obișnuită, avea manifestările neurologice normale, la fel și cele psihice, nepărând sub influența alcoolului.

La reținerea situației de fapt așa cum a fost expusă anterior, instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului (f.12, 13, 61), declarațiile martorilor

V. G. (f.15,16), C. E. (f.17, 18, 62), V. V. (f.19,20), V. V. (f.21,22), V. A.

(f.23,24), V. A. G. (f.25,26), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (f.8-9, 38-45) procesul verbal de sesizare (f.6), Procesul verbal de prelevare a probelor de sânge (f.28), Buletinul de examinare clinică

(f.29), Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (f.27), Dovada testului privind concentrația de alcool în aerul expirat (f.7).

De precizat că datele rezultate din mijloacele de probă enumerate mai sus se coroborează, neexistând aspecte contradictorii.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina, având o comportare sinceră pe parcursul întregului proces penal și în faza de judecată, regretând fapta comisă.

În drept, fapta inculpatului care, cu intenție, a condus pe drumurile publice un autoturism având în sânge o concentrație de alcool de 1,90 g/l desânge la ora 22,05 și de 1,65 g/l de sânge la ora 23,05, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l sânge.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii reținute s-a realizat prin acțiunea inculpatului care, cunoscând că a consumat băuturi alcoolice și având în sânge o concentrație de alcool de 1,90 g/l de sânge la ora 22,05 și de 1,65 g/l de sânge la ora 23,05, a condus autoturismul pe drumul public DJ109R și apoi pe D.

Urmarea imediată, ca element al laturii obiective a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a se subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier și pietonal, stare de pericol generată de conduita ilicită a inculpatului.

În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice întrucât consumase aproximativ 500 ml de vin, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumurile publice.

La individualizarea pedepsei la care urmează a fi condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72

C., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiune - închisoare de la 1 an la 5 ani; gradul de pericol social relevant al faptei inculpatului rezultat din comiterea infracțiunii cu intenție; urmarea imediată constând în crearea unei stări de pericol pentru viața, integritatea corporală a participanților la trafic și pentru celelalte valori sociale enumerate în art.1 alin.2 din OUG nr.195/2002; urmarea concretă constând în provocarea unui accident rutier în care au fost implicate pe lângă autoturismul său și alte două autoturisme, precum și rănirea ușoară a minorului V. A. G., numai hazardul făcând ca urmările faptei sale să nu fie mult mai grave, nivelul ridicat al alcoolemiei inculpatului

1,90 g/l de sânge la ora 22,05 (după aprox. 2 ore de la producerea accidentului) și de 1,65 g/l de sânge la ora 23,05, mai mult de dublul limitei legale de 0,80 g/l de sânge, pentru existența infracțiunii; starea fizică destul de bună a inculpatului în pofida alcoolemiei ridicate; lipsa de conștientizare la momentul comiterii faptei a gradului ridicat de pericol l-a care s-a expus inculpatul, dar la care și-a expus și soția și copilul minor în vârstă de 5 ani.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului instanța a observat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, a recunoscut și a regretat comiterea faptei; instanța va mai reține că inculpatul este căsătorit, are doi copii minori și un loc de muncă - administrator la SC S. C.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Chiar dacă unele împrejurări ar putea constitui circumstanțe atenuante, instanța apreciază că circumstanțele concrete în care a acționat inculpatul și urmările faptei sale nu pot duce la orientarea pedepse către minimul special sau sub această limită. S-a avut în vedere aceste aspecte la alegerea formei de executare a pedepsei.

În baza art.71 alin.1 și 2 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit.b C. pe durata executării pedepsei principale.

Având în vedere împrejurările comiterii faptei așa cum au fost reținute anterior dar și circumstanțele personale ale inculpatului, instanța de judecată a constatat că scopurile pedepsei, stabilite de art.52 C., reeducarea și prevenția, pot fi atinse și fără executarea pedepsei în regim de detenție, drept pentru care, în baza art.81 C., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C.

În baza art.71 alin.5 C., pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .

În baza art.359 C.pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În baza art. 191 alin.1 C.pr.penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 700 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 de lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, d-na avocat V. ANA L., care va fi avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul C. C., solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței penale apelate în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul arată în motivarea apelului că nu are antecedente penale, a recunoscut și a regretat comiterea faptei și a cooperat cu organele judiciare pentru aflarea adevărului.

A.ul declarat de . C. C. nu este fondat pentru considerentele care succed:

Examinând probele administrate în cauză, instanța constată că sentința atacată este legală și temeinică, fiind reținută în mod corect starea de fapt așa cum rezultă în urma coroborării probelor, iar la individualizarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. C. instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiune - închisoare de la 1 an la 5 ani; gradul de pericol social relevant al faptei inculpatului rezultat din comiterea infracțiunii cuintenție; urmarea imediată constând în crearea unei stări de pericol pentru viața, integritatea corporală a participanților la trafic și pentru celelalte valori sociale enumerate în art.1 alin.2 din OUG nr.195/2002; urmarea concretă constând în provocarea unui accident rutier în care au fost implicate pe lângă autoturismul său și alte două autoturisme, precum și rănirea ușoară a minorului V. A. G., numai hazardul făcând ca urmările faptei sale să nu fie mult mai grave, nivelul ridicat al alcoolemiei inculpatului 1,90 g/l de sânge la ora 22,05 (după aprox. 2 ore de la producerea accidentului) și de 1,65 g/l de sânge la ora 23,05, mai mult de dublul limitei legale de 0,80 g/l de sânge, pentru existența infracțiunii; starea fizică destul de bună a inculpatului în pofida alcoolemiei ridicate; lipsa de conștientizare la momentul comiterii faptei a gradului ridicat de pericol l-a care s-a expus inculpatul, dar la care și-a expus și soția și copilul minor în vârstă de 5 ani.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului instanța de fond a observat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, a recunoscut și a regretat comiterea faptei; instanța va mai reține că inculpatul este căsătorit, are doi copii minori și un loc de muncă - administrator la SC S. C.

Criticile aduse sentinței penale apelate de către inculpat în motivarea scrisă a apelului potrivit cărora instanța de fond trebuia să facă aplicarea prevederilor art.74 alin.1 lit.a, b și c C., iar în conformitate cu prevederile, art.76 C., să fi redus pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată acestuia, nu sunt fondate.

Astfel, art.74 alin.1 C. stipulează doar posibilitatea ca instanța de judecată să dea eficiență prevederilor acestui articol de lege, neexistând o obligativitate care să impună instanței penale aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de lit.a, b și c ale art.74, alin.1 C., lăsând la libera apreciere a instanței dacă în cauză se impune sau nu aplicarea prevederilor art.74 C., raportat desigur la realitățile și particularitățile concrete ale fiecărei cauze.

Dacă ar fi fost altfel, legiuitorul ar fi procedat așa cum a făcut-o în cazul art.73 C., unde se prevede expres verbis că împrejurările stipulate de lit.a și b ale acestui articol constituie circumstanțe atenuante.

Nu putem vorbi de o inconsecvență a legiuitorului, ci dimpotrivă, rațiunea de a exista două articole separate care prevăd circumstanțe atenuante este tocmai aceea de a lăsa instanței de judecată aprecierea împrejurărilor prevăzute de art.74 alin.1 C. și care sunt considerate de către legiuitor de o importanță mai scăzută, în contrapondere cu împrejurările prevăzute de art.73 C., care trebuie aplicate în mod obligatoriu de către instanțe, tocmai datorită faptului că reprezintă situații de o gravitate sporită.

Legat de realitățile concrete ale prezentei cauze, instanțe reține că nu se impune, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1

Cod penal, infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută și pedepsită de art.87, alin.1 din O.U.G nr.195/2002, aceasta în considerarea faptului că inculpatul C. C. avea la testarea cu aparatul alcooltest o concentrație de 1,06 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 20,55, iar în urma prelevării a două probe de sânge a rezultat dinanalizele efectuate de către S. O. J. o concentrație de alcool în sânge de 1,9o g/l de sânge, la ora 22,05 și de 1,65 g/l de sânge la ora 23,05 (f.27 și 28 dosar fond).

Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală este o infracțiune de pericol și nu una de rezultat, cu toate că inculpatul a fost implicat cu autoturismul pe care îl conducea în stare avansată de ebrietate într-un accident rutier cu alte două autoturisme.

În mod corect și legal prima instanță nu i-a aplicat inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74, alin.1 lit.a, b și c Cod penal pentru a coborî pedeapsa inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, ci a reținut că o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei este suficientă și necesară pentru reeducarea acestuia.

Față de cele ce preced, instanța, în baza art.379 pct.1 lit.b C. a respins ca nefondat apelul inculpatului, aplicând și prevederile art.192 alin.2

C.pr.penală.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul

C. C., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.

În ședința publică din data de 9 martie 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate, prin reducerea cuantumului acesteia chiar sub minimul prevăzut de lege. A solicitat a se face aplic.art.74 lit.c C.pen., având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă și a se ține seama de faptul că din probele administrate nu rezultă o periculozitate deosebită a faptei, care nu a avut urmări grave.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, pronunțând hotărâri temeinice și legale, susținute de probele administrate în cauză.

A rezultat din ansamblul probator că în data de (...), inculpatul C. C. a condus autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare (...) pe DN

1G în localitatea C., comuna B., județul S., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, probele recoltate la ora 22,05 indicând o alcoolemie de 1,90 g/l, la circa 2 ore de la producerea accidentului, respectiv de 1,65 g/l la ora 23,05.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului C. C. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca

și cuantum cât și ca modalitate de executare.

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52

C.

La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale deindividualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social ridicat al faptei, care este unul ridicat.

Curtea reține că săvârșirea prezentei fapte a avut loc pe fondul unui consum exagerat de alcool reflectat în alcoolemia deosebit de ridicată, puțin frecventă în astfel de cazuri, iar fapta a avut ca urmare provocarea unui accident rutier în care au mai fost implicate alte două autoturisme și care s-a soldat și cu rănirea ușoară a minorului V. A. G.

În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea comisă de inculpat în condițiile de mai sus prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei fiind vorba de conducerea unui autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică foarte mare, ceea ce a creat nu doar un pericol potențial pentru ceilalți participanți la trafic, dar și un pericol concret reliefat de avarierea altor două autoturisme și rănirea minorului.

Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei comise, sinceritatea inculpatului primind relevanță prin orientarea pedepsei înspre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul C. C., domiciliat în Z., str. C., nr. 4, bl.T.159, sc.H, ap.10, jud. S., împotriva deciziei penale nr. 134/A din 17 noiembrie 2010 a T.ui S.

În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției.

În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care

200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. C., domiciliat în Z., str. C., nr. 4, bl.T.159, sc.H, ap.10, jud. S., împotriva deciziei penale nr. 134/A din 17 noiembrie 2010 a T.ui S.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 martie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA C. M. R. L. M. M. V.-G.

Red.L.M./C.A.N.

2 ex./(...) Jud.fond:C.M.

Jud.apel:C.Tomșa, N.C.C.

← Decizia penală nr. 1370/2011, Curtea de Apel Cluj  Decizia penală nr. 1561/2011, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 317/2011, Curtea de Apel Cluj