Decizia penală nr. 1378/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1378/R/2011
Ședința publică din 14 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L., judecător JUDECĂTORI : M. B.
C. I. GREFIER : M. V.-G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr. 273 din 17 martie 2011 a Judecătoriei C. - N., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul P. C. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev.de art.178 al.1 și 2 C., vătămare corporală din culpă prev.de art.184 alin.2 și 4 C., și conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană al cărui drept de a conduce a fost suspendat prev.de art.86 al.2 din OUG nr.1., cu modificările și completările ulterioare, totul cu aplicarea art.33 lit.b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. C. G. asistat de apărător ales, avocat Ban T. din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul P. C. G., av.Urs L. M. din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătoului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și urmează a se pronunța asupra onorariului parțial prin hotărârea ce o va pronunța.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit.d Cod pr.pen. raportat la 3859 alin. 1 pct. 14 Cod pr.pen. admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca cu privire la latura penală a cauzei privind greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului P. C. G. pentru săvârșirea celor două fapte reținute în sarcina sa, respectiv condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 al.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod penal, la pedeapsa închisorii conform limitelor legale și redusă cu o treime ca urmare a procedurii speciale prevăzută de art. 3201 Cod pr.pen., iar ca modalitate de executare să se dispună suspendare sub supraveghere; condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană al cărui drept de a conduce a fost suspendat prev.de art.86 al.2 din OUG nr.1., cu aplicarea art. 3201 Cod penal, la pedeapsa închisorii în limitele legale, cu suspendarea sub supraveghere. De asemenea, solicită aplicarea concursului de infracțiuni și în consecință să se aplice inculpatului pedeapsa cea mai mare a închisorii cu suspendarea sub supraveghere conform art. 861 Cod penal și deducerea din pedeapsa rezultantă a duratei arestului preventiv de la data de 30 auguist 2010 la 20 octombrie 2010. P.ul de la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a apreciat că hotărârea pronunțată de prima instanță este neteminică în ceea ce privește modul de individualizare a pedepselor aplicate inculpatului și s-a solicitat majorarea pedepselor, motive pentru care le susține. Totodată, în motivele de recurs s-a solicitat executarea pedepsei în regim de detenție, însă apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere conform art. 861 Cod penal. Apreciază că se justifică majorarea pedepsei pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și o altă modalitate de executare a pedepsei rezultante deoarece, inculpatul a comis o infracțiune gravă și anume de ucidere din culpă în condițiile în care avea suspendat dreptul de a conduce ca urmare a săvârșirii unei contravenții pentru depășirea limitei de viteză, a comis accidentul de circulație depășind limitele de viteză în localitate și a comis accidentul pe o trecere de pietoni unde pietonii trebuie să aibă o protecție maximă. Ca urmare a conduitei ilicite a inculpatului partea vătămată J. I. a suferit o vătămare corporală care a necesitat pentru vindecare mai mult de 60 de zile de îngrijiri medicale și un copil în vârstă de 3 luni a decedat. Inculpatul a nesocotit dispozițiile art. 48, 49 din OUG 1. potrivit cărora conducătorii auto trebuie să respecte o anumită limită de viteză când circulă în localități și a circulat cu o viteză superioară și a mai nesocotit și dispozițiile art. 72 alin. 2 din OUG 1. și art. 135 alin. 1 lit. h din Regulamentul de A. a OUG 1. prin aceea că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor. În raport de condițiile art. 52 Cod penal și pentru a realiza și o prevenție generală având în vedere numeroasele accidente rutiere relevate de statistici și mass media, consideră că instnța de control judiciar este îndreptățită să majoreze pedepsele aplicate inculpatului pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina acestuia, iar pedeapsa rezultantă să fie suspendată sub supraveghere conform art. 861 Cod penal. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului declarat de procuror așa cum a fost susținut astăzi. Apărătorul ales al inculpatului P. C. G., avocat Ban T. arată că în ceea ce privește primul motiv de recurs formulat de parchet care vizează nelegalitatea sentinței atacate, constată că într-adevăr prima instanță a omis să facă aplicarea art. 71 și să se pronunțe asupra pedepsei accesorii și să dispună în consecință, lasă la aprecierea instanței să se pronunțe asupra acestui aspect. În ceea ce privește al doilea motiv de recurs care se referă la netemeinicia hotărârii atacate solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală cu privire la corecta individualizare a pedepsei. Judecătorul fondului nu a luat în considerare circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului, ci s-a raportat la starea de fapt care rezultă din probele administrate în cauză și a aplicat o pedeapsă dând eficiență doar dispozițiilor prev. de art. 3201 Cod pr.pen. ca urmare a recunoașterii vinovăției. S. să se aibă în vedere poziția procesuală a inculpatului, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului care și-a asumat fără rezerve integral responsabilitatea săvârșirii accidentului rutier. Cu privire la starea de fapt solicită să se aibă în vedere că locul respectiv a fost deficitar semnalizat, semnalizatorul trecerii de pietoni fiind ascuns între copaci iar gardul viu avea o înălțime de 1,70 metrii și nu permitea percepția pozițieivictimei la momentul intenției de a ieși pe partea carosabilă. Astfel, că singura cauză determinatntă a accidentului a fost încălcarea preverilor privind acordarea priorității la trecerea de pietoni. Viteza de deplasare 66 K. stabilită de expertul oficial și de 54 K. conform expertului asistent, nu poate fi reținută drept cauză determinatntă a producerii accidentului rutier, care s-a datorat exclusiv în întârzierea cu care inculpatul a observat prezența părții vătămate pe marcajul trecerii de pietoni. Inculpatul nu s-a prevalat de cazul fortuit și și-a asigurat responsabilitatea. S. să se aibă în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită remarcabilă și atribuțiile pe care le-a îndeplinit în slujba comunității sunt evidențiate de 42 de aprecieri de serviciu care sunt depuse la dosar, atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului și stăruința pe care a depus-o pentru înlăturarea urmărilor acestui nefericit accident. Pentru aceste motive, solicită menținerea integrală a pedepsei sub aspectul individualizării pedepsei, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei. Inculpatul P. C. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise, și- a asumat responsabilitatea, a achitat familieie victimei daune materiale și morale conform solicitării, a colaborat cu organele de cercetare pentru stabilirea concretă a stării de fapt. S. să se aibă în vedere că în momentul producerii accidentului au fost anumite elemente favorizante, menționate în dosar. S. menținerea hotărârii primei instanțe pe care o consideră justă și corectă. C U R T E A : Deliberând reține că, Prin sentința penală nr.273 din 17 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în baza art. 11 pct.2 lit.b C. raportat la art.10 lit.h C. s-a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatului P. C. G., fiul lui G. și A., născut la data de (...), în municipiul Dej, jud.C., cetățean român, cu domiciliul in Dej, str. V. T., nr.4, bl.A2, ap.3, jud.C., cu reședința în C.-N., str. Lunii, nr.2E, jud.C., CNP 1., posesor al CI seria KX nr.7., sub aspectul savarsirii infr prev de art 184 al 2, 4 Cp, ca urmare a impacarii partilor. In baza art. 178 al. 1,2 C. cu aplicarea art. 320 ind 1 Cpp a condamnat inculpatul P. C. G. la 1 an si 11 luni inchisoare. In baza art. 86 al. 2 C. din OUG 1. cu aplicarea art. 3201 Cpp a condamnat inculpatul P. C. G. la 4 luni inchisoare. In baza art 33 lit b - 34 lit b Cpp s-au contopit pedepsele aplicate si stabileste pedeapsa cea m grea aceea de 1 an si 11 luni inchisoare, nesporita, pe care o suspenda conditionat pe o durata de 3 ani si 11 luni, ce constituie termen de incercare. S-a pus in vedere inculpatului prevederile art. 83 C. In baza art 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicata preventia de la (...) la (...). In baza art. 14/346 Cpp s-a luat act ca partile vatamate J. I. și J. S. C., au renuntat la constituirile de parti civile, prejudiciul fiind acoperit si in raport de S. C. de U. Dr. O. F. C. N. In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. si art 192 pct 2 lit b Cpp a fost obligat inculpatul la 200 lei si partea vatamata J. I. la 10 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 8227/P/2010 din data de (...) P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată în stare de arest ainculpatului P. C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1 și 2 C., a infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 al.2,4 C. și a infracțiunii conducere cu permisul de conducere suspendat prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr.1., toate cu aplic.art.33 lit.b C., in fapt reținându-se că în data de (...), în jurul ora 18,56, s-a deplasat la volanul autoturismului său marca VW Passat cu nr. de înmatriculare (...), pe mai multe străzi din C.-N., deși avea permisul de conducere suspendat, iar apoi, ajungând pe B-dul 1 D. 1918 a surprins și accidentat pe trecerea de pietoni pe partea vătămată J. I., căreia i-a produs leziuni corporale vindecabile in peste 60 de zile de îngrijiri medicale și pe victima J. R. A., fiul acesteia, care ulterior a decedat. În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor M. I., C. D. R., C. A. C., V. A. P., N. D. V., proces-verbal de cercetare la fata locului și planșa foto, raport de expertiză criminalistică, raport de constatare medico-legală, declarațiile inculpatului.. faza de judecată s-a solicitat de către inculpat, prin apărătorul său, judecarea cauzei în condițiile art. 3201 C.pr.pen., cerere pe care instanța a încuviințat-o. În data de (...), inculpatul P. C. G. s-a deplasat la volanul autoturismului său pe raza județului S., prilej cu care a fost surprins de către lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. - S.P.R. S. încălcând limitele legale de viteză, motiv pentru care a fost sancționat contravențional, în baza art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 1., modificată și republicată, aplicându-i-se concomitent și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, începând cu data de (...). După aplicarea măsurii, inculpatul a formulat p cerere de reducere a perioadei de suspendare care i-a fost admisă, astfel că suspendarea dreptului de a conduce autovehicule s-a redus la 30 de zile, cu începere din (...). Trebuie făcută precizarea că dovada înlocuitoare a permisului conducere i-a fost dată cu valabilitate, pe o perioadă de 15 zile, care astfel a expirat data de (...). În data de (...), inculpatul P. C. G. s-a urcat la volanul autoturismului său marca VW Passat cu numărul (...) pe care l-a condus din cartierul Z. unde locuia până în zona centrală a mun. C.-N. unde s-a întâlnit cu martora V. A.-P., pe care apoi a luat-o în calitate de pasageră în autoturism, cu intenția de a o lăsa la domiciliu, deoarece inculpatul dorea să ajungă locuința fiicei sale, în localitatea F. Pe cale de consecință, deplasându-se cu autoturismul pe câteva străzi din C.- N. a ajuns în jurul orei 18,55 pe B. 1 D. 1918, deplasarea făcând-o în direcția str. G. - magazinul C.. Astfel, a trecut de intersecția semaforizată dintre strada B. 1 D. 1918 și strada G., după care a ajuns în zona restaurantului Sinaia. Aici, potrivit spuselor inculpatului, soarele, care era la asfințit i-a creat o pierdere totală a capacității vizuale, motiv pentru care inculpatul nu a observat nici trecerea de pietoni, care se află amplasată în zona pasarelei peste râul Someș, nici pe partea vătămată J. I. care se afla împreună cu fiul său în vârstă de trei luni, J. R.-A. aflat într-un cărucior pentru copii, în traversarea drumului, pe acea trecere, de la dreapta spre stânga în direcția de deplasare a autoturismului (spre magazinul C.). Prin urmare, în momentul în care J. I. a ajuns aproape de axul care desparte cele două sensuri de mers, iar căruciorul pe mijlocul benzii a doua în sensul de deplasare menționat, a fost surprinsă împreună cu fiul său de către autoturismul condus de inculpat, care abia cu câțiva metri înainte i-a observat și care, deși a acționat intempestiv sistemul de frânare, a lovit frontal căruciorul în care se afla minorul J. R.-A., iar pe J. I. a acroșat-o cu partea lateral-dreapta a autoturismului (spre magazinul C.). Prin urmare, în momentul în care J. I. a ajuns aproape de axul care desparte cele două sensuri de mers, iar căruciorul pe mijlocul benzii a doua în sensul de deplasare menționat, a fost surprinsă împreună cu fiul său de către autoturismul condus de inculpate, care abia cu câtiva metri înainte i-a observat șicare, deși a acționat intempestiv sistemul de frânare, a lovit frontal căruciorul în care se afla minorul J. R.-A., iar pe J. I. a acroșat-o cu partea lateral-dreapta a autoturismului. În urma accidentului rutier astfel petrecut, s-a cauzat vătămarea corporală a ambelor persoane, mamă și fiu, care au fost transportate de urgență la spital de echipajele medicale sosite la fața locului. Ulterior, în data de (...), a survenit decesul minorului J. R. A. așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 6907/111/452/(...) din (...). Totodată, din raportul de constatare medico-legală nr. 6912/II/b/173 din (...) a rezultat că partea vătămată J. I. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare peste 60 de zile de îngrijiri medicale. Pentru stabilirea în condiții cât mai exacte a împrejurărilor în care a avut loc acest accident rutier, în cauză s-a solicitat și dispus efectuarea unei expertize criminalistice de către L. C. la care a participat și expertul criminalist recomandat de parte, în persoana domnului D. Dragoș-Sorin. Din raportul de expertiză criminalistică nr. 168 din (...), a rezultat următoarele: - impactul a avut loc pe marcajul pietonal pe banda a II-a a sensului de mers str. G. - str. Mirăslău (spre magazinul C.); - viteza inițială de deplasare probabilă a autoturismului a fost de circa 66 km/h, iar cea din momentul impactului, de circa 49 km/h; - posibilitățile de evitare a accidentului cad în sarcina conducătorului auto P. C. G. care l-ar fi putut preveni dacă ar fi avut o viteză de cel mult 50 km/h și ar fi acționat la o astfel de viteză sistemul de frânare al autoturismului chiar în condițiile în care a observat cu întârziere victimele: viteză sistemul de frânare ai autoturismului chiar în condițiile în care a observat cu întârziere victimele; - poziția soarelui raportat la condițiile atmosferice și poziția autoturismului pe acel tronson de drum a dus la o reducere a acuității vizuale, ceea ce impunea adaptarea vitezei la condițiile de drum; - accidentul rutier s-a produs din cauza neacordării priorității de trecere de către conducătorul autoturismului victimelor angajate în traversarea străzii pe trecerea de pietoni. Expertul recomandat de parte a avut unele puncte de vedere diferite față de cele ale expertului din cadrul L. C., expuse pe larg în scriptul depus de acesta la dosar, care însă nu aduc modificări substanțiale, însă a dorit să reproducă pentru acuratețe juridică concluziile la care a ajuns acesta: - viteza inițială de deplasare este apreciată fiind de circa 54 km/h, iar viteza din momentul impactului, la 38 km/h; - poziția soarelui a putut cauza o reducere a vizibilității în zona trecerii pentru pietoni, astfel că declanșarea stării de pericol și acționarea sistemului de frânare au fost influențate și de acest fapt; Față de concluziile prezentate de către expertul din cadrul L.I.E.C și expertul recomandat de către parte, inculpatul a formulat o cerere cu prilejul invitării sale la parchet pentru prezentarea materialului de urmărire penală, prin care a solicitat lămuriri în scris. In baza acestei cereri, expertul din cadrul L. C. a făcut precizări care nu fac decât să explice o dată în plus argumentele care stau la baza concluziilor expertului. Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul P. C.-G. a invocat în apărarea sa două aspecte: 1.Faptul că a condus autoturismul pe drumurile publice, deși avea permisul de conducere suspendat din cauza unei erori sau a unei confuzii, respectiv a crezut că data de (...) este (...), sau altfel spus, că la data când inculpatul conducea autoturismul mai avea dreptul să conducă, deoarece dovada era valabilă. Această explicație a fost însă contrazisă de documentele întocmite de către IPJ -SPR S. și de cererea de reducere a perioadei de suspendare întocmită de inculpat care astfel a luat la cunoștință în mod exact cât este valabilitatea dovezii, perioada în care acesta nu are dreptul de a conduce autovehicule, respectiv de când intră și cât durează perioada de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule. 2.Faptul că a fost orbit efectiv de către razele soarelui, care se afla în acel moment la asfințit și că accidentul s-a produs ca urmare a acestui fenomen. Este cert faptul că, raportat la poziția autoturismului pe tronsonul de drum și poziția soarelui, raportat la locul în care autoturismul se afla, razele acestuia au produs o scădere a acuității vizuale, însă a lua în discuție un așa-zis fenomen de „. totală" este cel puțin discutabil. Astfel, așa cum a rezultat și din imaginile prelevate de către specialiștii criminaliști în timpul cercetării la fața locului, de către aparținătorii inculpatului, dar și de către expertul criminalist, scăderea acuității vizuale are loc într-o proporție mai redusă dacă privirea unui conducător auto este înspre înainte pe carosabil, intensificându-se dacă privirea acestuia fixează efectiv soarele, or, în condițiile deplasării unui autovehicul pe drumurile publice, conducătorul autovehiculului are privirea îndreptată înspre înainte, nicidecum orientată undeva în sus. Pe de altă parte, s-ar impune a lua aici în discuție și o eventuală apariție a unui caz fortuit, în condițiile art. 47 din Codul penal, însă existența soarelui pe bolta cerească, pe parcursul unei întregi zile și lumina pe care acesta o aruncă asupra pământului din diversele puncte în care se află la un moment dat, de la răsărit până la apus, nu constituie „o împrejurare care nu putea fi prevăzută" și care să genereze rezultatul incriminat de lege, în acest caz, uciderea și vătămarea corporală din culpă. În acest sens s-a facut trimitere la explicațiile teoretice existente în literatura de specialitate și anume, C. M., C. M., D. penal roman, Partea Generală, Editura Universul Juridic, B.ești 2007, pg.157-158, respectiv la practica judiciară deja consacrată, a se vedea G. Bodoroncea ș.a., Codul penal, Editura CHB, B.ești 2007, pg.161-166. În sensul previzibilității unor astfel de situații generate de condițiile atmosferice invocă și faptul că din construcție, autovehiculele sunt prevăzute bunăoară cu faruri pentru iluminat pe timp de noapte, cu stopuri pentru ceață, cu ștergătoare de parbriz, cu parasolare, etc. Totodată menționează că în situația cazului fortuit, ar fi trebuit ca acea împrejurare să producă efecte universal valabile, însă au fost conducători auto care s-au aflat în poziții similare cu cea a autoturismului inculpatului, în acea zi sau în alte zile, în acel loc, dar care au redus viteza la condițiile de drum, acordând prioritate pietonilor aflați pe trecere, neproducând nici un accident rutier. Dacă faptul susținut de către inculpat ar trebui luat strict în sensul precizat de acesta, ar însemna că în cazul oricăror accidente petrecute pe timp de noapte, când vizibilitatea este mult mai redusă decât cea în condiții de genul celor luate în analiză, nici un conducător auto nu ar mai fi tras la răspundere penală, indiferent de conduita sa la volan. In baza acestor considerente pătrunderea pe trecerea de pietoni a părții vătămate J. I. după asigurarea inexistenței vreunui pericol, când autoturismul era suficient de departe, nici nu poate fi luată în discuția existentei cazului fortuit. Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1 și 2 C., ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 al.2,4 C., și ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul cu permisul de conducere suspendat prev. de art. 86 al.2 din OUG 1., toate cu aplic.art. 33 lit.b C. Vinovat de comiterea accidentului se face, în exclusivitate, inculpatul P. C. G., care a încălcat prevederile art. 48 alin.1 și art. 49 alin.1 cu privire la viteza de deplasare a vehiculelor, art. 72 alin. 2 cu privire la regulile de circulație destinatepietonilor și traversarea drumurilor de către aceștia, ambele din OUG nr. 1., modificată și republicată, precum și pe cele ale art. 135 lit. h cu privire la prioritatea de trecere față de pietoni din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 1., care se referă strict la situația care face obiectul acestui dosar, precum și pe cele ale art. 35 din OUG nr. 1., cu privire la conduita generală a participanților în trafic. In cursul judecății inculpatul a recunoscut săvârșirea celor trei infracțiuni reținute în sarcina sa, atât cu ocazia verificării stării de arest (f.4 dos.inst.), cât și cu prilejul audierii sale în fond (f.56 dos.inst.). Intre inculpat și partea civilă J. I. - în nume propriu, a intervenit împăcarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al.2,4 C.. Din acest motiv se va dispune încetarea procesului penal cu privire la această infracțiune. Între inculpat și părțile civile J. I. - în nume propriu și pentru minorul decedat J. R.-A. și J. S. C. - tatăl minorului decedat J. R.-A., a intervenit tranzacționarea laturii civile a cauzei (f.44-49 dos.inst.), pretențiile bănești cu titlu de daune materiale și morale ale ambilor părinți fiind stinse prin plată. Inculpatul a acoperit prin plată și pretențiile civile emise inițial de partea civilă S. C. de U. D. F. din C.-N., care reprezentau contravaloarea îngrijirilor medicale acordate minorului decedat și mamei acestuia (facturile seria SCJ 2007 nr.0001990/(...), 372401/(...), seria SSFC 2010 nr.0036/(...)). Prin urmare atitudinea subiectivă de regret a inculpatului s-a obiectivat atât prin ". la cele trei acuzații, cât și prin despăgubirea integrală a tuturor părților vătămate care, pe parcursul judecății, au renunțat la constituirile de părți civile. La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului în raport de infr. prev. de art. 178 al. 1,2 C., instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., de prevederile art. 320 ind.1 C.pr.pen. și in acest context de poziția sinceră a inculpatului, de lipsa antecedenței penale, de conduita socială corespunzătoare înainte de comiterea infracțiunilor și de pericolul social specific uciderii din culpă a minorului J. R. A. Pe parcursul judecării cauzei a intervenit modificarea, prin L. nr.202/2010, a C. de P. P.ă prin care s-a introdus art.320 ind.1 potrivit căruia in cazul în care, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, procedura judiciară este scurtată, iar limitele de pedeapsă sunt scăzute cu o treime. Textul nou introdus are rațiunea de a accelera soluționarea cauzelor penale prin valorizarea conduitei sincere a inculpatului, care beneficiază de o ". prin scăderea limitelor de pedeapsă. Modificarea este binevenită, mai ales în contextul social actual, care se caracterizează prin numărul covârșitor al litigiilor penale (ce conduce la supraaglomerarea instanțelor) și prin neprofitabilitatea asumării consecințelor propriilor fapte. Pentru aceste considerente minimul special al pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă a fost scăzut cu o lună rezultând o pedeapsă de 1 an și 11 luni închisoare. La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului în raport de infr. prev. de art. 86 al. 2 din OUG nr.1.., instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., de prevederile art. 320 ind.1 C.pr.pen. și in acest context de poziția sinceră a inculpatului, de lipsa antecedenței penale, de conduita socială corespunzătoare înainte de comiterea infracțiunilor și de pericolul social minor al acesteia, urmând a aplica pedeapsa de 4 luni închisoare. S-a dat eficiență prevederilor art. 33 lit.b - 34 lit.b C. urmând a stabili o rezultantă de 1 an și 11 luni închisoare, pe care, văzând îndeplinirea condițiilor prev. de art. 81, 82 C., o va suspenda condiționat pe un termen de încercare de 3 ani și 11 luni. Instanța a apreciat că perioada de aproape 2 luni petrecută de inculpat în stare de arest preventiv a fost în măsură să atragă atenția acestuia asupra gravității faptelor comise cu consecința nerepetării, iar, in condițiile în care victimele, prin apărătorul ales al acestora, au lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a laturii penale, că aplicarea unei pedepse cu executarea în detenție ar constitui un act de răzbunare îndepărtat de scopul pedepsei care, potrivit art. 52 C., este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. S-a pus in vedere inculpatului prevederile art. 83 C. referitoare la revocarea suspendarii in cazul savarsirii unei noi infractiuni. Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp instanța a luat act că părțile civile au renunțat la pretenții. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca solicitând casarea acesteia, reținerea cauzei spre rejudecare și prin urmare, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum sporit, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În motivarea recursului, așa cum a fost modificată prin concluziile orale ale P.ui, s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul cuantumului redus al pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executare. Astfel, având în vedere că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social ridicat raportat la urmarea socialmente periculoasă, respectiv decesul unui bebeluș în vârstă de 3 luni și vătămarea gravă a mamei acestuia, circumstanțele comiterii faptelor, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în perioada în care exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, cu viteză peste limita legală, neacordarea priorității de trecere a victimelor care s-au angajat traversarea străzii prin loc special amenajat, individualizarea pedepsei și a modalității de executare nu a fost circumscrisă acestor elemente. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele: Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit prevalându-se d eprocedura prevăzută de art.3201 C., în mod corect instanța de fond a reținut starea de fapt din care a rezultat că la data de 27 august 2010 inculpatul P. C. A. a condus autoturismul său marca VW Passat cu nr.(...) în municipiul C.-N., iar apoi, ajungând pe B-dul 1 D. 1918 conducând cu viteză peste limita legală și având permisul de conducere suspendat, a surprins și accidentat pe trecerea de pietoni pe partea vătămată J. I., căreia i-a produs leziuni corporale vindecabile în peste 60 de zile îngrijiri medicale și pe victima J. R. A., fiul acesteia care ulterior a decedat. De asemenea, vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.178 alin.1 și 2 C.și art.86 alin.2 C.din OUG 1., a fost judicios stabilită ca urmare a reținerii încălcării de către acesta a prev.art.48 alin.1 și art.49 alin.1 din OUG 1., precum și art.35 și 72 alin.2 din aceeași ordonanță și art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 1., cu privire la viteza de deplasare, la regulile de circulație destinate pietonilor și prioritatea de trecere, la conduita generală a participanților în trafic. În ceea c eprivește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, în mod corect instanța de fond a considerat că acesta beneficiază de dispoz.art.3201 alin.7 C..proc.pen., că a avut o atitudine corespunzătoare față de părțile civile, nu are antecedente penale, însă la aprecierea gradului de pericol social concret al faptelor nu a avut în vedere consecințele deosebit de grave ale acestora, respectiv decesul unui bebeluș de 3 luni și vătămarea gravă a mamei acestuia, fapte săvârșite ca urmare a unei conduite repetate a inculpatului de încălcare a regulilor privind viteza de deplasare a vehiculelor în circulația pe drumurile publice, stabilind pedepse ce nu corespund acestor criterii și celor enumerate înn prevederile art.72 C. În aceste condiții, se justifică aplicarea unor pedepse majorate pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, astfel că recursul declarat în cauză va fi apreciat ca întemeiat, urmând a fi admis în baza art.38515 pct.2 lit.d C. Ca urmare, hotărârea atacată va fi casată în parte, urmând a se dispune majorarea pedepselor aplicate inculpatului de la 1 an și 11 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală și de la 4 luni închisoare la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev de art. 86 alin.2 din OUG nr. 1. cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală. Constatând că faptele au fost săvârșite în condițiile concursului prev.de art.33 lit.a în baza art.34 lit.b C. pedepsele urmează a fi contopite, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare. Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia însă, este necesar a se institui un control asupra conduitei inculpatului în perioada ulterioară condamnării și în acest sens se impune aplicarea dispozițiilor art.861 C.cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare stabilit în conformitate cu art.862 C. pe o durată de 5 ani. Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev.de art.863 C.și anume: a) să se prezinte la datele fixate la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială de pe lângă Tribunalul Cluj. b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea. c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În același timp, având în vedere că inculpatul deși avea permisul de conducere suspendat, a continuat să conducă autovehicule comițând un număr de trei infracțiuni cu consecințele mai sus menționate, se apreciază că se impune luarea unei măsuri restrictive dintre cele prevăzute de art.863 alin.3 C.și anume, aceea de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare. Se va face aplicarea dispoz.art.64 lit.a teza a II-a C.cu aplicarea art.71 alin.5 C. Inculpatul va fi atenționat asupra disp.art.864 C.privitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. De asemenea, din pedeapsă se va deduce perioada arestului preventiv din (...) la (...). Văzând și disp.art.192 alin.3 C., PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E CI D E Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 273/(...) a Judecătoriei C.-N. pe care o casează cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului P. C. G. și a modalității de executare a pedepsei rezultante. Rejudecând : Majorează pedepsele aplicate inculpatului P. C. G. fiul lui G. și A., născut la (...), domiciliat în C.-N., str. Lunii nr. 2E jud. C. astfel: - de la 1 an și 11 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală . - de la 4 luni închisoare la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev de art. 86 alin.2 din OUG nr. 1. cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală. În baza art. 33 lit a și b și art. 34 lit b Cod penal contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 861, art 862 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe termen de încercare de 5 ani. Pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 863 Cod penal: a) să se prezinte la datele fixate la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială de pe lângă Tribunalul Cluj. b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea. c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 863 alin.3 Cod penal pune în vedere inculpatului să nu conducă nici un vehicul pe întreaga durată a termenului de încercare. Face aplicarea art. 71 alin. 5 raportat la art. 64 lit.a teza a II-a Cod penal. În temeiul art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii. Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal. Deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive din data de (...) și până la data de (...). Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Stabilește onorariu avocațial parțial pentru apărătorul din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea Baroului de avocați C., onorariu ce se va suporta din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 14 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. D. L. M. B. C. I. M. V. G.red.C.I./A.C. 4 ex, - (...)jud.fond.B. L.
| ← Decizia penală nr. 453/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 199/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
