Decizia penală nr. 453/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.453/2011
Ședința publică din 30 martie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: M. R.
L. M. GREFIER: M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A.
C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul D. J. împotriva deciziei penale nr. 10/A din 10 ianuarie 2011, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002 și de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.a și art. 33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul D. J., asistat de apărătorul ales av. Szocs Sandor Attila, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul D. J. arată că își menține recursul formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului D. J. arată că în sentința primei instanțe s-au reținut anumite circumstanțe atenuante și anume, că inculpatul nu prezintă un pericol social deosebit, s-a manifestat deci de către instanță o atitudine umanistă, care trebuie să fie caracteristică dreptului penal, însă nu a avut o poziție consecventă și să aplice, eventual, dispoz. art.18/1 C. Acest gest al primei instanțe, a determinat parchetul să declare apel, iar procurorul a convins instanța și în apel, s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului.
Arată că trebuie apreciată altfel toată cauza, trebuie să fie privit inculpatul ca o persoană, care datorită ușurinței și superficialității, a săvârșit faptele penale din prezenta speță, ca un om mai superficial și care nu a săvârșit o faptă gravă. Consideră că trebuie avute în vedere personalitatea inculpatului, alcoolemia pe care a avut-o, traseul pe care l-a urmat, circa 300-400 metri, deplasându-se pe străzi necirculate, urmările produse și scopul pedepsei - toate acestea, pledând pentru aplicarea art.18/1 C., În virtutea acestui scop, solicită a se observa că inculpatul nu merită o pedeapsă cu executare în detenție.
Reprezentantul M.ui P. apreciază nefondat recursul inculpatului, motiv pentru care solicită respingerea acestuia, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Consideră neîntemeiată solicitarea de a se aplica în favoarea inculpatului dispoz. art.18/1 C., cu consecința achitării sale în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen. Este evident că decizia penală nr.10/2011 a T.ui C. a remediat sentința Judecătoriei C.-N., apreciind că pedeapsa stabilită de către instanța de apel și anume 10 luni închisoare, este corespunzătoare gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpat, față de circumstanțele reale și personale ale acestuia.
Consecința stării de recidivă postcondamnatorie este faptul că, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei pronunțate anterior, aceea de 1 an închisoare, în baza disp.art.83 C., făcându-se cumulul aritmetic cu această pedeapsă, operațiune efectuată de Tribunalul Cluj, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 10 luni închisoare. Pe de altă parte, susținerea că este vădit lipsită de importanță fapta inculpatului, este cel puțin neîntemeiată. In opinia sa, sunt prezente toate elementele caracteristice gradului de pericol social al unei infracțiuni, inclusiv cele privind persoana inculpatului, care, așa cum s-a arătat, este recidivist.
Este evident că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate, întrucât, deși la prima confruntare cu legea penală, i s-a acordat clemență, inculpatul nu a înțeles să-și revizuiască atitudinea, săvârșind noi infracțiuni la legea circulației.
Astfel fiind, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, în replică arată că, în condițiile în care s-araplica art.10 lit.b/1 C.pr.pen. rap.la art.18/1 C., nu ar mai exista al doilea termen al recidivei.
Inculpatul D. J., având ultimul cuvânt arată că regretă faptele comise șiachiesează la concluziile apărătorului său.
CU R T E A
Prin sentința penală nr. 748 din (...) pronunțată de J. C.-N., în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr. 6. si republicata, cu aplicarea art. 37 lit. a C. penal, aplicarea art. 74 si art. 76
Cod penal, a fost condamnat inculpatul D. J. ( fiul lui J. si S., născut la data de (...) in C.-N., jud. C.), la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare.
A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr. 6. si republicata, cu aplicarea art. 74 si art. 76 Cod penal, cu art. 37 lit. a C. penal, la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a C.penal si art. 34 C.penal, inculpatul executa pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
In temeiul art. 83 C.penal a fost revocată pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin S. penala 34/(...) a Judecătoriei C.-N., pentru art. 87 alin. 1 din OUG 194/2002, cu art. 81 C.penal, pedeapsă care se execută alăturat pedepsei dispusă prin prezenta cauză, astfel că inculpatul execută în regim de detenție pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare.
In baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa fiind executată în regim de detenție.
În baza art.191 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care se include și onorariul parțial al apărătorului din oficiu de 100 lei, în favoarea av. G. Codruta R., onorariu care s-a dispus a fi plătit din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la datade (...) în jurul orelor 20.30 pe str. P. B. la intersecția cu strada Z. din municipiul C.-N., a avut loc un accident rutier în care a fost implicat autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare (...) aparținând martorei P. S. O., autoturism condus de inculpat, care a acroșat ciclomotorul marca Malaguti cu nr. de înmatriculare V.-22 condus regulamentar de către martorul T. A. M. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale, dar nu a dorit continuarea procesului penal în calitate de parte vătămată. Imediat după producerea impactului inculpatul a părăsit locul accidentului abandonând mașina în zona Pieței 1 Mai, în spatele societății C.ana. Inculpatul a fost urmărit de martorii S. H. C. și D. A.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool a fost condus de către organele de poliție la I. C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,55 gr. %o la prima probă și de 1,40 %o la cea de a doua proba.
Atât în timpul urmăririi penale, cât și în timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv: proces- verbal de constatare (f.7-12,37), acte (f.14, 18-21,34), depozițiile martorilor T. A., D. A., S. H. C., P. S. O.
Fapta inculpatului D. J. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decât cea legala, s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din
OUG nr. 195/2002.
Fapta inculpatului D. J. de a părăsi locul accidentului soldat cu pagube materiale și vătămarea din culpă a unor persoane fără încuviințarea organelor de poliție, s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002.
Față de inculpat au fost aplicate disp. art. 37 lit. a C.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C. pen. l-a condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 89 al.1 din OUG 195/2002 la pedeapsa de 3 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului fiecărei pedepse, instanța de fond a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74,76 C., având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și vârsta relativ tânără a acestuia.
Instanța de fond a reținut că faptele au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni prev. de art.33 lit. a C., astfel că a procedat la contopirea pedepselor conform art.34 C., inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea.
În temeiul art. 83 C.penal instanța de fond a revocat suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S. penală nr. 34/(...) a
Judecătoriei C.-N., pentru art. 87 alin. 1 din OUG 194/2002, cu art. 81
C.penal, pedeapsă care s-a dispus a fi executată alăturat pedepsei dispusă în prezenta cauza, astfel că inculpatul va executa în regim de detenție pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul D. J.
P. a solicitat desființarea sentinței penale nr. 748/(...) a Judecătoriei C.-N. și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, de condamnare a inculpatului D. J. la pedepse ale închisorii în limitele speciale prevăzute de lege, într-un cuantum sporit, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante.
Prin decizia penală nr. nr. 10 din 10 ianuarie 2011 a T.ui C. pronunțatăîn dosar nr. (...), în baza art. 379 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penalăs-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 748/(...) a Judecătoriei C.-N., care a fost desființată în întregime și, totodată, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. J. împotriva aceleiași sentințe.
Pronunțând o nouă hotărâre, T. a dispus:
- în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 74 alin. 1 lit. c din Codul penal , condamnarea inculpatului D. J. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală la pedeapsa de 9 luni închisoare.
- în baza art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 74 alin. 1 lit. c din Codul penal, condamnarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 83 din Codul penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 34/(...) a Judecătoriei C.-N. și s-a adiționat pedeapsa de 1 an închisoare la fiecare dintre pedepsele de 9 și respectiv 10 luni închisoare, rezultând două pedepse, de 1 an și 9 luni închisoare și 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a din Codul penal s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și în baza art. 34 lit. b din Codul penal s- au contopit pedepsele de 1 an și 9 luni închisoare și 1 an și 10 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an ș i 10 lun i înch iso are , ce se va executa în regim de detenție.
În baza art. 71 din Codul penal a fost privat inculpatul, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.
T. a constatat că, prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca din data de (...) cu nr. 7833/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. J. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibatie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.l din OUG nr. 195/2002, republicată, și părăsirea locului accidentului, prev. de art.89 alin.l din OUG nr. 195/2002, republicată, fiecare cu aplicarea art.37 lit.a C., totul cu aplicarea art.33 lit.a C., reținându-se în sarcina acestuia faptul că în data de (...), în jurul orei 20.20, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, respectiv două beri cu alcool a câte
500 ml fiecare și 100 ml coniac cu tăria alcoolică de 36 grade, fără aport alimentar, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,55 g/l la ora 22.50, respectiv 1,40 g/l la ora 23.50, producând în aceste condiții un accident rutier, acroșând ciclomotorul marca Malaguti F 12 cu nr. deînmatriculare VL-AB-22, condus regulamentar de către minorul T. A., la intersecția străzilor P. B. și Z., în urma impactului minorul T. A. suferind vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale, inculpatul părăsind însă locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, abandonând autoturismul în spatele societății C.ana.
S-a reținut că inculpatul a condus autoturismul marca Renault Clio, proprietatea martorei P. S. O., pe drumurile publice din municipiul C.-N., cu intenția de a se deplasa la un magazin alimentar situat la distanța de aproximativ 200 m de locuința sa (conform propriilor declarații), adoptând această atitudine după ce în prealabil consumase o cantitate apreciabilă de băuturi alcoolice în intervalul orar 17.30-19.30 (două beri cu alcool a câte
500 ml fiecare și 100 ml coniac, fără aport alimentar), la intersecția străzilor
Z. și P. B. acroșând ciclomotorul cu nr. de înmatriculare VL-AB-22 condus regulamentar de către partea vătămată minoră T. A., cu consecința proiectării acesteia pe capota autoturismului și apoi pe partea carosabilă, partea vătămată suferind leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale (conform completării la raportul de constatare medico-legală nr.7943/II/b/253/(...)). Atitudinea inculpatului după producerea accidentului de circulație a fost aceea de a părăsi locul accidentului, aspect confirmat de către martorii oculari D. A. și S. H. C., aceștia declarând faptul că autovehiculul condus de inculpat nu a oprit după acroșarea motoscuterului, ci și-a continuat deplasarea, rulând cu viteză pe str. Z., inculpatul abandonând apoi autoturismul în spatele unui imobil în construcție.
T. a considerat că, raportat la împrejurările comiterii infracțiunilor, la faptul că inculpatul a comis și o a treia infracțiune, e adevărat, din culpă, la antecedentele penale pentru fapte similare, la perseverența infracțională a inculpatului, se impune majorarea pedepselor chiar dacă în continuare s-au reținut circumstanțe atenuante. Inculpatul a fost sincer pe parcursul procesului penal, a manifestat regret, s-a prezentat în instanță, atât în faza de judecată în primă instanță cât și în apel, prin urmare prin tot comportamentul său a dovedit regret față de cele întâmplate, motiv pentru care tribunalul a apreciat că pot fi reținute circumstanțe atenuante potrivit art. 74 lit. c din Codul penal, iar pedepsele pot fi reduse în conformitate cu dispozițiile art. 76 lit. d din Codul penal.
Drept urmare, tribunalul l-a condamnat pe inculpatul D. J. ,conform dispozitivului deciziei.
T. a considerat, raportat la apelul inculpatului, că față de împrejurarea că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală este o infracțiune de pericol, iar în această cauză pericolul s-a și materializat prin accidentarea numitului T. A., este imposibil a se considera că fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, fiind lipsită în mod vădit de importanță. De asemenea, față de antecedentele penale ale inculpatului pentru fapte similare și lăsarea fără ajutor a victimei accidentului, coroborată cu ascunderea mașinii cu scopul îngreunării anchetei, nu se poate dispune achitarea nici pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului.
Oricum, a concluzionat tribunalul, în nici un caz, față de revocarea unei suspendări condiționate anterioare și dispozițiile legale ale art. 83 din
Codul penal, nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Cluj, în termen legal, a formulat recurs inculpatul D. J., fără a-l motiva în scris, dar în a căruisusținere orală de către apărător s-a solicitat casarea hotărârii atacate și a sentinței judecătoriei și, rejudecând, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., cu consecința aplicării unei amenzi administrative.
În motivarea recursului au fost invocate în esență, aceleași apărări ca și în fața instanței de apel, respectiv că, faptele inculpatului sunt în mod vădit lipsite de importanță, raportat la împrejurările concrete ale comiterii, la consecințele produse, dar și la persoana inculpatului - cu o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele comise Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Fără a reitera motivarea instanței de apel, pe care Curtea și-o însușește, vom face referire doar la argumentele care, în opinia Curții, împiedică în speță, pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului, întemeiată pe lipsa gradului de pericol social al infracțiunilor comise.
Procesul individualizării pedepsei a fost corect realizat de către instanța de apel, pedepsele aplicate inculpatului fiind judicios stabilite, ca și cuantum și modalitate de executare, în concordanță cu criteriile prev. de art.72 C. și în măsură să realizeze scopul prev. de art.52 C.
Curtea apreciază că, raportat la circumstanțele concrete ale speței, nu se justifică achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 C.pr.pen.
Potrivit art.18/1 alin.2 C., la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei fapte, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Numai dacă, prin coroborarea tuturor acestor elemente, instanța își formează convingerea certă că s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret, fapta este în mod vădit lipsită de importanță, stabilește că fapta nu prezintă gradul de pericol social al uneiinfracțiuni și dispune în consecință.
În speță, instanța nu a ajuns la o astfel de convingere, în mod justificat, apreciază Curtea.
Astfel, nu se poate vorbi de un anumit mod sau mijloc de săvârșire afaptei, infracțiunile în discuție neputând a fi comise altfel, decât prin acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumuri publice sub influența alcoolului ( în anumite proporții) și, respectiv, prin acțiunea de părăsire alocului accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție.
În privința scopului urmărit, de asemenea, nu se poate reține în concret vreo împrejurarea specială, de regulă, astfel de infracțiuni nu se comit într-un scop anume. D. se poate reține vreun scop în privința celei de a doua infracțiuni, acesta este unul în defavoarea inculpatului, el părăsind locul accidentului, pentru a se sustrage răspunderii penale, în condițiile în care accidentase o persoană și se afla sub influența alcoolului.
Relativ la împrejurările în care faptele au fost comise, instanța nu identifică vreuna specifică, particulară, care să justifice în vreun fel decizia inculpatului de a se urca la volan sub influența băuturilor alcoolice sau de a părăsi locul accidentului.
În ceea ce privește urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce - teoretic, acest element nu își are locul în această analiză, având în vedere că infracțiunile comise sunt de pericol, ale căror urmări socialmente periculoase se realizaează ex re, prin însăși comiterea acțiunii ce constituie elemnetul material al laturii obiective a infracțiunii.
Trebuie avut în vedere însă, că starea în care se afla inculpatul a și determinat producerea unui urmări periculoase, respectiv un accident, soldat cu vătămarea unei persoane.
Cât privește persoana și conduita făptuitorului - s-au avut în vedere toate elementele în circumstanțiere, ce s-au relevat din actele dosarului, instanța reținând în favoarea inculpatului, cu multă clemență chiar, circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C. ( atitudinea sinceră în cursul procesului).
Totodată, nu poate fi ignorată antecedența penală a inculpatului, respectiv, starea de recidivă în care s-au comis prezentele infracțiuni, stare care, de altfel, a și determinat aplicarea dispoz. art.83 C. și, pe cale de consecință, dispunându-se exeutarea pedepsei anterioare alături de pedepsele rezultante aplicate în prezenta cauză. Mai mult, de reținut și că, deși anterior inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării, tot pentru o infracțiune la regimul circulației rutiere, nu a înțeles să se îndrepte, să se reintegreze social, ci dimpotrivă, a perseverat în activitatea infracțională.
Curtea constată în concluzie că, doar elementele favorabile ce țin de persoana inculpatului ( și acestea, reținute totuși, cu multă ușurință de către instanțe) necoroborate cu cele ținând de ceilalți factori de apreciere a gradului de pericol social al unei infracțiuni - singure, nu pot fundamenta aprecierea că, fapta inculpatului este în mod vădit lipsită de importanță.
Apreciem că elementele favorabile inculpatului au fost valorificate de prima instanță, prin reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Nu se justifică așadar, a legitima lipsa gradului de pericol social al unei infracțiuni numai pe baza unor minime elemente favorabile inculpatului, elemente care, practic, sunt rezultatul unei atitudini firești, normale, ale unei persoane de bună credință și, nicidecum, nu trebuie să se facă un titlu de glorie dintr-o astfel de atitudine, care nu se remarcă prin nimic special ( a rcunoaște faptele pe care le-a comis).
Față de toate aceste considerente, recursul inculpatului se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili onorariu parțial pentru avocat din oficiu, în suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției în favoarea apărătorului din oficiu, avocat P. C.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. J., domiciliat in C.-N., str. T. nr.21, ap.26, cu reședința în C.-N., str. Z. nr. 6, jud. C. - împotriva deciziei penale nr. 10 din 10 ianuarie 2011 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, în favoarea av. P. C.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 martie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. M. R. L. M.
GREFIER M. B.
Red.A.C./Dact.H.C.
3 ex./(...) Jud.apel:A.Țopan/S.Trestian Jud.fond:O.C.
| ← Decizia penală nr. 913/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1378/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
