Decizia penală nr. 913/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.913/R/2011
Ședința publică din 1 iunie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: M. R.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul O. L. J. împotriva sentinței penale nr.32/25 martie 2011 a Judecătoriei Ș.l S., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 rep., art.89 al.1 din OUG nr.195/2002 rep., totul cu aplic.art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul O. L. J. av. I. D. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul O. L. J.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului O. L. J. solicită în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C. admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, să fie reindividualizată pedeapsa, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 al.1 lit.a și c C. De asemenea, având în vedere toate criteriile prev. de art.72 C. și făcând aplicarea art.320/1 al.7 C., solicită a se stabili în sarcina inculpatului recurent pedepse într-un cuantum mai redus față de cele aplicate de către prima instanță, pentrufaptele reținute în sarcina sa și recunoscute de către inculpat.
În motivarea recursului, arată că instanța de fond a făcut aplicarea art.320/1 al.7 C., reducând minimul special al pedepselor prevăzute pentru cele două fapte cu 1/3 și a aplicat inculpatului pedepse de 9 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, stabilind în urma contopirii pedepselor, ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare și de asemenea, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
Având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a regretat-o, a fost prezent în instanță, este în vârstă de 20 ani și nu are antecedente penale, fiind pentru prima oară în conflict cu legea penală, solicită să se stabilească un cuantum al pedepsei mai redus față de cel stabilit de prima instanță. A. că scopul pedepsei prev. de art.52 C., poate fi atins și cu aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus. Deasemenea, solicită menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei, apreciind că aceasta s-a dispus în mod legal și temeinic.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului declarat deinculpat ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. A. că sunt incidente prev.art.385/15 pct.1 lit.b C.
În susținerea poziției procesuale arată că, raportat la faptele concret comise de către inculpat, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală admisă, urmată de producerea unui eveniment rutier cu vătămarea unei persoane și de părăsirea locului accidentului, nu sunt fapte care să reclame o clemență mai mare decât cea pe care instanța de judecată a dovedit-o, coborând pedepsele aplicate pentru fiecare dintre cele două infracțiuni sub minimul special , ca urmare a aplicării art.320/1 C.
Pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, consideră că este corespunzătoare, raportat la faptele comise de inculpat și nu se impune reconsiderarea acestora și nici aplicarea circumstanțelor atenuante, întrucât acele împrejurări favorabile inculpatului ce țin de persoana acestuia, nu determină diminuarea atât de substanțială a gravității faptelor, încât să necesite coborârea pedepselor sub minimul special.
În consecință, solicită menținerea hotărârii atacate și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.32 din 25 martie 2011 a Judecătoriei S. S., pronunțată în dosarul nr.(...), în baza art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.3201 al.7 cod procedură penală, inculpatul O. L. J., a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolica de peste 0,8. alcool pur în sânge. S-a făcut aplicarea art .71,64 al.1 lit.a teza a II a, lit.b cod penal. În baza art.89 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 320/1 C. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului. S-a făcut aplicarea art.71, 64 al.1 lit.a teza a II a lit.b cod penal. În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b, art.35 al.1 cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, astfel că acesta va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 6 luni închisoare. În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal. În baza art.359 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal. În baza art.71 al.5 cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare. În baza art.191 al.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la 450 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prinrechizitoriul P. de pe lângă J. S. S. înregistrat la data de (...) sub nr.dosar (...)s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. L. J. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o imbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și părăsirea locului accidentului prev.de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. S-a reținut că în data de (...) orele 04.00 inculpatul a participat la o discotecă pe raza localității N., unde a consumat trei sticle cu bere. În jurul orelor 3.30 s-a urcat la volanul autoturismului marca Honda Civic împreună cu martorii O. M. și P. J. A. și l-a condus în direcția localității D. La un moment dat, a pierdut controlul volanului intrând în coliziune cu un capăt de pod. În urma accidentului pasagerii au coborât din autoturism, iar inculpatul deși avea mașina avariată a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, conducând autoturismul până la domiciliul său din loc. B., unde a fost descoperit în jurul orelor 5.30 de organele de poliție. A fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar apoi au fost recoltate probe biologice la S. orășenesc S. S., rezultând o îmbibație alcoolică în sânge de 1,35 g/l la prima recoltare și de 1,20 g/l la a doua recoltare. Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, procesul verbal de constatare, rezultatul analizei toxicologice a alcoolemiei, declarația martorilor. La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului. La termenul de judecată din 9 martie 2011 inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.27). Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele : În noaptea de 23/(...) inculpatul s-a deplasat în localitatea N. la o discotecă unde a consumat trei beri. In jurul orelor 3,00 s-a hotărât să plece acasă și s-a oferit să-i transporte și pe partea vătămată O. M. și prietenul acesteia P. J. A..Astfel, s-au urcat în autoturismul marca Honda Civic cu nr.de înmatriculare (...) și au pornit spre localitatea D. La un moment dat inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat într-un cap de podeț cu structura din beton. In urma accidentului, O. M. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, însă viața acesteia nu a fost pusă în pericol. După impact cei doi pasageri au coborât din mașină și s-au deplasat la o cișmea aflată în apropriere pentru ca partea vătămată să se spele deoarece sângera. în ciuda faptului că autoturismul era avariat, inculpatul fără încuviințarea organelor de poliție a părăsit locul accidentului, conducând autoturismul până la domiciliul său din B.. Aici a parcat autoturismul în garaj și a rămas la domiciliu până când a fost descoperit de organele de poliție. Cu această ocazie a fost testat cu aparatul alcooltest care a indicat o concentrație de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar apoi a fost condus la S. orășenesc S. S. unde i s-au recoltat probe biologice, rezultând o îmbibație alcoolică în sânge de 1,35 g/l la prima recoltare și de 1,20 g/l la a doua recoltare. Partea vătămată O. M. nu a formulat plângere prealabilă față de O. L. J. sub aspectul comiterii infracțiunii de vătămare corporală din culpă. Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză: declarația inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei coroborată cu procesul verbal de constatare a infracțiunii,buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei și declarația martorilor, declarația persoanei vătămate, planșele foto. În drept, s-a stabilit că faptele inculpatului O. L. J. de a conduce pedrumurile publice un autovehicul având în sânge o imbibație alcoolică ce depășește 0,80 mg/l alcool pur în sânge și de a produce un accident rutier soldat cu vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare mai mult de 10 zile și avarii ale autoturismului și de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.87 alin.1 și art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002 . La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizate prev. de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a fost prezent la judecarea cauzei. Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului dispozițiile art.3201 al.7 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.89 alin.1din OUG 195/2002, orientate spre minimele speciale prevăzute de textele sancționatoare. În baza art.71 Cod penal condamnările la pedeapsa închisorii atrag de drept pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal. Infracțiunile fiind comise în concurs real, instanța a făcut aplicarea art. 33 lit.a, art.34 lit.b, art.35 al.1 cod penal și a contopit pedepsele aplicate inculpatului, astfel că acesta va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 6 luni închisoare. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, instanța a dispus în temeiul art.81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal. Împotriva sentinței Judecătoriei Ș.l S., în termen legal, a formulat recurs inculpatul O. L. J., recurs pe care nu l-a motivat în scris, dar în a cărui susținere orală de către apărător ( inculpatul nu s-a prezentat în instanță) s- a solicitat casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, să fie reindividualizată pedeapsa, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 al.1 lit.a și c C. S-a arătat în motivarea recursului că, scopul pedepsei ce se impune a fi aplicată inculpatului, poate fi realizat și printr-o pedeapsă într-un cuantum mai mic, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a regretat-o, a fost prezent în instanță, este un tânăr în vârstă de 20 ani și nu are antecedente penale, fiind pentru prima oară în conflict cu legea penală. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului. Instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate, la faptul că, cu aceeași ocazie au fost comise două fapte, s-au încălcat deci, concomitent, mai multe dispoziții legale; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru fiecare din cele două infracțiuni comise ( pedepsele cu închisoarea de la 1 la 5 ani și, respectiv, de la 2 al 7 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.); persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta. S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, aproape de minimul special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C. Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei. Din aceeași rațiune, a asigurării realizării scopului pedepsei, nu se impune valorificarea ca circumstanță atenuantă nici a atitudinii anterioare a inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale, deoarece, aceasta este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență. Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200, lei onorariu pentru apărător din oficiu ( avoc. I. D.), ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. L. J. domiciliat in B.,nr. 180, jud. S., împotriva sentinței penale nr. 32 din 25 martie 2011 a Judecătoriei Ș. S.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. R. L. M. GREFIER M. B. Red.A.C/Dact.A.C. 3 ex./(...) Jud.fond: C. A.S.
| ← Încheierea penală nr. 33/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 453/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
