Decizia penală nr. 1383/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1383/R/2011
Ședința publică din 14 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L., judecător JUDECĂTORI : M. B.
C. I. G. : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B. N.
C. si A. V. A. împotriva sentintei nr. 71 din 8 martie 2011 a J.ecătoriei V. de Sus, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor :
- B. N. C. - ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin 1 C. și vătămare corporală, prev.
și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 33 lit. a C.
- A. V. A. săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin. 1 C. și vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 33 lit. a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. N. C., av. O. P., cu delegație avocațială la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. V. A., av. F. O. L. cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpații, partea vătămată I. I. B. și partea civilă S. C. J. de U. C.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului B. N. C. solicită admitera recursului formulat de inculpatul pe care îl reprezintă, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Arată că în opinia sa hotărârea atacată nu este motivată pentru că nicăieri în cadrul expunerii considerentelor nu se regăsește pedeapsa pe care instanța a decis că o aplică inculpatului, lipsind concordanța dintre considerente și dispozitiv.
În subsidiar, având în vedere poziția procesuală adoptată de inculpați la instanța de fond, se impune achitarea inculpatului întrucât fapta nu a fost comisă de inculpatul B.
Mai arată că, parchetul, cu ocazia formulării de concluzii de fondul cauzei, a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante și apărătorul inculpatului a solicitat reținerea scuzei provocării, însă instanța nu s-a pronunțat asupra acestor cereri.
Apărătorul inculpatului A. V. A. achiesează concluziilor puse de apărătorul inculpatului B. cu privire la motivarea hotărârii de fond.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului pe care îl reprezintă în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art. 10 lit. c Cod pr.pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat raportat la poziția procesuală a inculpatului care în mod repetat a arătat că nu a săvârșit fapta.
Apreciază că din probatoriul administrat nu rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei. În acest sens relevantă este și declarația părții vătămate care a arătat că inculpatul A. nu a exercitat agresiuni asupra sa.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursurilor ca nefondate
și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat ocazionate cu judecarea recursului.
Arată că ceea ce are semnificație juridică la o hotărâre judecătorească este dispozitivul acesteia, deoarece acesta se execută și nu considerentele.
Inculpații au fost condamnați pentru fiecare dintre cele două infracțiuni la o pedeapsă la limita minimă, pedeapsă care în opinia sa este legală și apreciază că pedepsele au fost corect individualizate, dispunându- se suspendarea condiționată a executării pedepselor.
Probele administrate în cauză confirmă existența celor două infracțiuni, motiv pentru care apreciază că recursurile sunt nefondate și solicită a fi respinse.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 71 din 8 martie 2011 a J.ecătoriei V. de Sus s- a dispus condamnarea inculpatul B. N.-C., fiul lui I. și I., născut la (...) în V. de Sus, jud.Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii liceale, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în V. de Sus, str. P., nr. 7, județul Maramureș, pentru:
- săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin 1 C.pen, la
1 (un) an închisoare;
- săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen, la 6 (șase) luni închisoare;
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81 și 82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, atrăgându-i- se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.
Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea inculpatului A. V.-A., fiul lui V. și M., născut la (...) în V. de Sus, jud.Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii liceale, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în V. de Sus, str. P., nr. 4, județul Maramureș, pentru:
- săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin. 1 C., la 1 (un) an închisoare;
- săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 33 lit. a C., la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a și art.34 lit.b C., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81 și 82 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, atrăgându-i- se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.
În baza art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 313 din Legea 95/2006 modif.și art. 998 C.civ, au fost obligați inculpați, în solidar, să plătească părții civile S. C. J. de U. C. suma de 840,85 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli ocazionate de asistența medicală a părții vătămate I. I.-B., cu dobânzi legale calculate conform OG nr. 9/2000 până la achitarea integrală a debitului.
S-a constatat că partea vătămată I. I.-B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații să plătească statului suma de câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 300 lei reprezintă onorarii avocațiale din oficiu pentru avocat I. V., suportat din fondurile M.ui de J.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul întocmit în dosarul nr. 1273/P/2009 și înregistrat la instanța sub nr. (...) Parchetul de pe lângă J. V. de Sus a trimis în judecată pe inculpații B. N. C. și A. V. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. și ped. de art. 181 al. 1 și art. 321 al. 1 C. cu aplicarea art. 33 lit. a C. comise prin aceea că în data de (...) au provocat scandal în discoteca „. S. din V. de Sus și au aplicat lovituri părții vătămate I. I. B. cauzându-i leziuni vindecabile în 50-55 zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată I. I. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză deși i s- a acordat termen în acest sens precum și pentru angajare de apărător ( încheierea din 13 iulie 2010). De asemenea constatând ca nu s-a mai prezentat ulterior la dezbateri i s-a întocmit adresă prin care a fost încunoștințat că are dreptul să se constituie parte civilă în cauză până la citirea actului de sesizare iar ulterior doar cu acordul inculpaților sau pe cale separată ( încheierea din 2 octombrie 2010).
În cauză s-a constituit parte civilă S. C. J. de U. C. cu suma de 846,85 lei și dobânzi legale reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate.
Prezenți fiind, inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor, susținând că atunci când a început scandalul au plecat din local iar partea vătămată putea să fie lovită de oricare din persoanele aflate în jurul său mai ales că se aruncau cu sticle din toate părțile.
Scandalul a fost provocat de un grup de tineri din Borșa care s-au urcat pe scenă și s-au dezbrăcat în timp ce dansau, după care au acostat fetele din local, iar pe fondul rivalității cu cei din V. de Sus a fost suficient cel mai mic incident pentru ca ostilitățile să înceapă.
Inculpatul A. V. A. a arătat că a stat circa 15-20 minute în local și la sugestia prietenei sale a plecat în momentul când a început scandalul. Inculpatul B. N. C. care s-a aflat în local circa 3-4 ore, a detaliat comportamentul tinerilor din Borșa, inclusiv incidentul în care unul dintre ei s-a legat de prietena lui și a scos un cuțit, dar și faptul că partea vătămată pe care o cunoștea i-a spus să-i lase în pace pentru că sunt băuți. Prin apărător au solicitat achitarea întrucât nu ei sunt autorii faptelor.
Din probele administrate în cauză instanța de fond a reținut următoarele:
În data de (...), în jurul orelor 23,00, partea vătămată I. I. B. din comuna M. a venit la discoteca „. S. din V. de Sus însoțit de martorii V. P., Făt V., Roman P. S. și D. S. D. toți din Borșa. În local se aflau circa 150 de persoane printre care și inculpatul B. N. C. și prietena lui. Inculpatul se afla la bar, fiind un cunoscut al localului deoarece în mod obișnuit este angajat să servească băuturi sau să presteze alte servicii.
Inculpatul A. V. A. a sosit la rândul său cu prietena mai târziu și neavând loc la o masă în spate, s-a așezat la cea a martorului T. V., în față, lângă bar. Tot lângă bar s-au așezat martorii B. D. și H. D.
Din grupul celor din Borșa, martorul W. P., aflat sub influența băuturilor alcoolice s-a adresat inculpatului B. N. C. să-i „. pe prietena lui.
După un schimb de replici, inculpatul l-a împins să plece de acolo. M.
W. P. s-a urcat pe scenă și în timp ce dansa a început să se dezbrace, acompaniat și susținut de alți tineri din Borșa.
În același timp a continuat să adreseze expresii provocatoare inculpatului B. N. C.
Partea vătămată I. I. B. sesizând starea de tensiune care se instalase și după ce observase altercația anterioară, s-a dus la inculpatul B. N. C. cu intenția de a calma spiritele sfătuindu-l să-i lase în pace pe cei din Borșa, întrucât sunt băuți. Pe de altă parte tinerii din Borșa au început să se lege de toată lumea și să acosteze fetele din local.
Pe fondul rivalității permanente între grupurile de tineri din cele două orașe și a conduitei provocatoare a celor din Borșa, era lesne de anticipat că cel mai mic incident va conduce la un scandal general. În acest context, au acționat cei doi inculpați după ce s-au asigurat de ajutor în tabăra lor.
Astfel, când martorul V. P. s-a dat jos de pe scenă și s-a îndreptat înspre inculpatul B. N. C. și partea vătămată, inculpatul A. V. A. aflat lângă bar s-a apropiat și el de ei.
Inițial, cei doi inculpați s-au legat de martorul V. P. și l-au lovit. În momentul în care partea vătămată a intervenit în apărarea lui, a fost lovită în cap de inculpatul A. V. A. cu un corp contondent (rangă sau bâtă) și după ce a căzut la podea ambii i-au aplicat lovituri cu picioarele.
Prima instanță a reținut că scandalul care a degenerat a avut la baza acțiunea celor doi inculpați și nu atitudinea provocatoare a martorului W. P. C. două tabere aruncau cu sticle și s-au încăierat fiind necesară intervenția unui echipaj de poliție ( fila 5 dosar urmărire penală).
Partea vătămată a suferit un traumatism cranio - cerebral acut cu fractura tempo-parietală stângă și hematom epidural temporal stâng precum
și o plaga zdrobită temporo-parietală stânga care a necesitat internare în S. C. J. C.-N., Secția Neurochirurgie și pentru vindecare un nr. de 50-55 zile îngrijiri medicale.
Susținerea inculpaților că au plecat în momentul când a început scandalul și că nu au lovit-o pe partea vătămată nu a fost primită de instanță.
S-a reținut că martorii Roman P. S. și Făt V. au văzut personal când inculpații au lovit-o pe partea vătămată. Cei doi martori nici nu-i cunoșteau pe inculpați ci i-au identificat la poliție pe baza portretelor arătate. În același sens au declarat și martorii H. P. A. (f.20), Mihali I. Alexandru ( f.21) și D. S. D. (f.24) ale căror depoziții din cursul urmăririi penale au fost citite conform art. 327 al. 3 c.pr.pen., ascultarea lor nefiind posibilă.
Declarațiile martorilor B. D., H. D. C. și T. V. propuși în apărare s-a apreciat că fie le contrazic pe cele ale inculpaților, fie se referă la momentele anterioare începerii scandalului.
Inculpatul A. V. A. a declarat în cursul urmăririi penale că a stat la local între orele 24,00 - 4,30 ( f.33-34), iar în fața instanței că a stat 15-20 de minute.
Inculpatul B. N. C. a declarat că atunci când a părăsit discoteca cu prietena lui, *nu începuse scandalul înăuntru* (f.45 verso- prezentarematerial urmărire penală) iar în fața instanței că a plecat în jurul orelor 1,30
- 2,00 cu un taxi, iar „scandalul atunci începuse"; (f.49).
În drept, s-a reținut că faptele inculpaților constituie infracțiunile de vătămare corporală și ultraj contra binelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 181 al. 1 și 321 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 33 lit. „a"; c.pen. motiv pentru care instanța de fond le-a aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea îndreptate spre minimele speciale prevăzute de lege.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b c.pen. s-a dispus ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 81 și 82 c.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata termenelor de încercare atrăgându-li-se atenția inculpaților asupra consecințelor prev. de art. 83 c. pen.
La individualizarea pedepselor și a modului de executare, instanța a avut în vedere atitudinea nesinceră a inculpaților, astfel că a apreciat că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante personale (cum a solicitat reprezentantul parchetului) dar și vârsta, conduita lor în fata instanței, apreciindu-se ca nu se impune nici privarea lor de libertate. „. de provocare"; invocată de apărătorul inculpaților s-a apreciat de asemenea că nu a existat.
Partea vătămată chiar a avut o atitudine civică corectă, încercând să aplaneze orice conflict nicidecum să provoace pe inculpați la agresiuni asupra sa.
S-a constatat că partea vătămată I. I. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In baza art. 14. c.pr.pen. rap. la art. 313 din legea 95/2006 modificată și art. 998 c.civ. inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 840,85 lei despăgubiri civile către S. C. J. de U. C. cu dobânzi legale calculate conform OG 9/2000 până la achitarea integrală a debitului.
În baza art. 191 al. 2 c.pr.pen. inculpații au fost obligați fiecare la plata cheltuielilor judiciare către stat incluzând și onorariul avocațial din oficiu.
Împotriva acestei sentințe inculpatii B. N. C. si A. V. A. au declaratrecurs în termen legal, solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri în care să se dispună, în principal, achitarea lor de sub învinuirile pentru care au fost trimiși în judecată deoarece nu sunt vinovați de comiterea acestora, iar în subsidiar, să se dispună reducerea pedepselor aplicate ca urmare a reținerii scuzei provocării.
Totodată, apărătorii ambilor inculpați în concluziile orale au solicitat și casarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanță pe considerentul că hotărârea instanței de fond nu este motivată, în considerentele hotărârii nu se regăsesc cuantumul pedepselor ce au fost aplicate inculpaților iar prima instanță nu s-a pronunțat asupra solicitărilor apărării și ale parchetului, în sensul reținerii în favoarea inculpaților de circumstanțe atenuante judiciare și facultative prevăzute de art. 73 lit. b și art. 74 C.penal.
Analizând recursurile declarate prin prisma actelor de la dosar, adispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul judecății a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, stare de fapt din care reiese că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, respectivvătămare corporală și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
Corespunde adevărului faptul că unele dintre declarațiile martorilor sunt contradictorii sub anumite aspecte care țin mai ales de momentul declanșării incidentului, însă nu se poate nega împrejurarea că acești martori, respectiv B. D., H. C. și T. V. fac parte din anturajul celor doi inculpați. Cu toate acestea, depozițiile martorilor îi plasează pe cei doi inculpați în afara localului ori cu puțin înainte de izbucnirea scandalului ori imediat după, ceea ce la face în parte neverosimile.
De cealaltă parte însă, declarațiile martorilor Făt V. și Roman P. S., persoane străine atât de anturajul inculpaților, cât și al părților vătămate, se coroborează aproape în totalitate între ele sub aspectul stării de fapt, în sensul că în urma unor discuții contradictorii care au avut loc în discotecă între cele două grupuri, ambii inculpați l-au agresat mai întâi pe martorul W. P., iar apoi i-au aplicat multipole legături părții vătămate I. B. care a intervenit în apărarea martorului.
Nu este întemeiată nici critica adusă hotărârii primei instanțe în sensul că inculpații ar fi fost provocați în acțiunile lor de persoane din grupul advers, deoarece rivalitățile dintre cele două grupuri de tineri erau vechi, inculpații asumându-și eventualitatea unei atitudini ostile față de ei pe fondul acestor neînțelegeri pe care nu au înțeles deloc să le aplaneze, provocând în local un adevărat scandal, fiind necesară intervenția organelor de poliție pentru stoparea acestuia.
De altfel, prima instanță a menționat expres în considerentele hotărârii atacate că scandalul final care a degenerat a avut la bază atitudinea celor 2 inculpați și nu atitudinea singulară a martorului W. P.
În ceea ce privește faptul că prima instanță nu s-a pronunțat în mod expres asupra nereținerii de circumstanțe atenuante facultative în favoarea celor doi inculpați, critică adusă de apărare, la fel aceasta este neîntemeiată, întrucât procedând la individualizarea pedepselor, prima instanță a arătat în considerentele hotărârii atacate că va avea în vedere atitudinea nesinceră a inculpaților, situație în care nu se impune reținerea acestor circumstanțe, așa cum a solicitat reprezentantul parchetului.
În final, referitor la împrejurarea că în considerentele hotărârii nu s-au menționat în mod expres pedepsele aplicate inculpaților, Curtea apreciază și această critică neîntemeiată, deoarece examinând conținutul hotărârii atacate se constată că s-au respectat toate cerințele prev. de art. 356 C., în considerentele expunerii nefiind necesară indicarea expresă a pedepselor ci doar în dispozitiv, neputându-se pune deci problema unei contradicții între dispozitivul hotărârii și considerente.
Pe cale de consecință și neconstatând din oficiu niciun motiv de nelegalitate a sentinței recurate, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. N. C. si A. V. A. împotriva sentinței penale nr. 71 din data de 8 martie 2011 a J.ecătoriei V. de S.
Se vor stabili în favoarea Baroului de A. C. sumele de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților ce se vor plăti din fondul
M.ui Justiției .
În baza art. 192 alin. 2 C. vor fi obligați inculpații recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii B. N. C. si A. V. A. împotriva sentintei penale nr. 71 din data de 8 martie 2011 a
J.ecătoriei V. de S.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
Obligă pe inculpații recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 septembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. M. B. C. I.
M. V.-G.
G., Red.A.D.L. Dact.H.C./4 ex./(...) J..fond: M.S.;
| ← Decizia penală nr. 1823/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1018/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
