Încheierea penală nr. 2088/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.2088/R/2011
Ședința publică din 22 decembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.
JUDECĂTORI : M. B.
: V. C.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de
C. O. și T. - B. T. S. - reprezentat prin P. - B. DAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul A. E. O., împotriva încheierii penale nr.109/CC/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B. N., prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 alin.1 din legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. E. O. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.Cupșa Aris, din cadrul Baroului B. N., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.C. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare cu consecința punerii inculpatului în libertate, iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă. Astfel, din referatul cu propunere de arestare preventivă se poate constata că inculpatul este cercetat pentru două infracțiuni însă, instanța a înlăturat ultima infracțiune. apreciază că în acest moment nu se mai justifică condiția referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul dacă ar fi cercetat în stare de libertate. S. a se avea în vedere că este vorba despre droguri de risc, deci o periculozitate redusă dacă ne raportăm și la cantitățile traficate, respectiv 0,4 respectiv 0,5 grame. Arată că DIICOT nu a luat nici o măsură restrictivă timp de peste un an de zile de când inculpatul era urmărit astfel că procurorul ar fi trebuit să justifice de ce la acest moment inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică și la acea dată nu prezenta. Instanța de fond a reținut că ar fi periculos ca inculpatul să fie cercetat în stare de libertate pentru că acesta este recidivist, ori, legiuitorul a înlăturat ca temei de arestare această împrejurare. Consideră că cercetările penale se pot efectua în bune condiții și dacă se va lua față de inculpat o altă măsură restrictivă neprivativă de libertate, inculpatul obligându-se să respecte toate condițiile impuse de instanță.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat
și menținerea ca temeinică și legală a încheierii instanței de fond. În mod corect prima instanță a reținut că din probele administrate în cauză rezultă indicii temeinice în sensul art.68 C.pr.pen. În cauză sunt întrunite și condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., întrucât infracțiunile reținute sunt sancționate cu închisoarea mai mare de patru ani și lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În aprecierea acestuia se are în vedere natura infracțiunilor, periculozitatea sporită a acestora ce derivă din valoarea socială ocrotită prin norma de drept. Nu se poate omite nici caracterul organizat și repetat al activităților desfășurate. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul A. E. O., având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate cu instituirea de obligații pe care le va respecta. S. a se ține seama de faptul că are o fetiță de un an și opt luni și părinți bolnavi.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.109/CC/(...) pronunțată de T. B.-N. s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de D.-B. T. B.-N. în dosarul nr.
9D/P/2011, ca fiind întemeiată și în consecință:
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. E. O., poreclit „Oli";, fiul lui R. și Ana , născut la data de (...) în Hunedoara, județul Hunedoara, domiciliat în P. B., sat P. B., bl. 96, sc. C, ap. 44, județul B.-N., f.f.l. în B., B- dul Independenței, nr. 4, județul B.-N., CNP 1., cetățean român, recidivist, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b Cod penal, faptă pedepsită cu închisoarea între 3 și 15 ani și interzicerea unor drepturi, fiind îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală, art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, pe durata a 29 de zile, începând cu data de 17 decembrie 2011 și până în data de 14 ianuarie 2012.
S-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă conform art. 151 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin R. din
(...) ( f.57) s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat privitor la infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr.
143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. Prin Ordonanța dată de procuror la
(...), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat, pentru aceiași faptă, respectiv trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea
143/2000, art. 41 al. 2 C.p.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în data de (...) colaboratorul cu numele de cod „ M. F. a cumpărat cu suma de 100 lei, de la inculpatul A. E. O., mai multe fragmente de substanță vegetală de culoare verde oliv, sub formă de muguraș, amestecate cu substanța de culoare maronie, despre care acesta din urmă a afirmat că este cannabis în amestec cu hașiș. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 383083/(...) întocmit de către specialiștii din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. N. - L. de A. și P. al D. rezultă că substanța respectivă a fost cannabis și a avut greutatea de 0,4 gr., precum și faptul că face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.
Ulterior, la data de (...), același colaborator cu numele de cod „. F. a cumpărat cu suma de 50 lei, de la numitul A. E. O. mai multe fragmente de substanță vegetală de culoare verde oliv, sub formă de muguraș, despre care acesta din urmă a afirmat că este cannabis. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3./(...) întocmit de specialiștii din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. N. - L. de A. și P. al D., rezultă că substanța respectivă a fost cannabis
și a avut greutatea de 0,5 gr. precum și faptul că face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.
Prin R. din (...), ora 09,00 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat și privitor la infracțiunea prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr.
194/2011 ( f.73).
Ulterior, la data de (...), procurorul a emis Ordonanța de extindere și punere în mișcare a acțiunii penale față de inculpat privitor la infracțiunea prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 194/2011, fapta constând în aceea că în data de (...) inculpatul A. E. O. a vândut colaboratorului sub acoperire o substanță susceptibilă de a avea efecte psihoactive (f.74)
Probele și indiciile temeinice din care rezultă săvârșirea faptei de mai sus
și vinovăția inculpatului sunt: R. din data de (...) întocmit de investigatorul sub acoperire cu numele de cod „ A. V. ( f.11) ; R. de constatare tehnico-științifică nr. 383083/(...) (f.13,14) emis de specialiștii din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. N. - L. de A. și P. al D. R. din (...) al investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. V. (f.19) ; R. de constatare tehnico-științifică nr. 3. din (...), emis de specialiștii din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. N. - L. de A. și P. al D. (f.21,22); transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu diferite persoane, din datele de (...), (...), (...) și (...), din care rezultă că inculpatul oferă droguri spre vânzare (f.15-124); declarația martorului „. F. (f.45,46); declarația
(denunțul) din data de n(...) a numitului T. D. D. declarația martorului B. C.
(f.47. Aceste probe se coroborează în parte cu declarația inculpatului din (...), dată în calitate de învinuit în prezența avocatului său ales Kozak N. T., care deși nu recunoaște comiterea infracțiunii de trafic de droguri, arată că în două rânduri, în februarie 2011, a vândut cantități mici dintr-o „substanță vegetală care era umedă";, unei persoane pe care nu o cunoaște.
Instanța a apreciat că față de inculpat sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 lit. f C.pr.pen. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege, pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr.
143/2000, este mai mare de 4 ani închisoare, respectiv, între 3 și 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, dar și din datele care caracterizează persoana acestuia. Este de subliniat că inculpatul este recidivist și deși această împrejurare nu mai constituie în ea însăși temei distinct de arestare nu poate fi ignorată în cadrul examinării „ pericolului concret pentru ordinea publică"; cerință prevăzută de art. 148 lit. f C.pr.pen. Astfel, din certificatul de cazier judiciar aflat la dosar (f.77-78) rezultă că începând cu anul 1998 inculpatul a fost condamnat frecvent pentru infracțiuni împotriva patrimoniului ( furt calificat, distrugere,tăinuire, violare de domiciliu) dar și pentru infracțiuni de violență ( lovire, vătămare corporală, lipsire de libertate). Recent , s-a stabilit că în jurul datei de (...) inculpatul a exercitat violențe asupra numitului S. N. M., care în urma acestui fapt a fost internat în spital ( proces verbal din (...) întocmit de polițiștii din cadrul SCCO-B. - N., f-128).
Din probele administrate în cauză până în acest moment rezultă că inculpatul oferă, spre vânzare droguri în baruri, fiind „ disperat să facă rost de bani"; ( declarațiile martorului M. F. C.,f.45-46).
Raportat la împrejurarea că inculpatul nu are un loc de muncă și nici nu există dovezi din care să rezulte că realizează venituri licite dar și din perspectiva faptului că este consumator de droguri, instanța apreciază că există riscul real ca lăsat în libertate să continue săvârșirea de infracțiuni.
Instanța a apreciat că luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul A. E. O. este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal pentru a se putea stabili implicarea în activitatea infracțională și a altor persoane indicate în declarațiile date de acesta ( f.64) dar și a celor cărora (potrivit transcrierilor interceptărilor telefonice-f.110, 96,121,117) rezultă că inculpatul le-a oferit droguri, ținând seama totodată de riscul real ca, lăsat în libertate inculpatul să continue săvârșirea de infracțiuni (aspect argumentat mai sus).
Așa fiind în baza art. 149/1 alin. 9 C.pr.pen. instanța a admis propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT - B. T. B.-N., în dosarul nr. 9D/P/2011, ca fiind întemeiată și în consecință a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. E. O., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit. b C.pen., pe durata a 29 de zile începând cu 17 decembrie 2011 și până la data de 14 ianuarie 2012.
Împotriva încheierii a declarat recurs în termenul legal inculpatul A. E. O.
În susținerea recursului s-a apreciat că în acest moment nu se mai justifică condiția referitor la pericolul concret pentru ordinea publică pentru că se discută despre droguri de risc, deci de o periculozitate redusă, și de cantități mici.
S-a mai apreciat că cercetările penale se pot efectua în bune condiții și dacă se va lua față de inculpat o altă măsură restrictivă neprivativă de libertate.
Examinând recursul declarat Curtea constată următoarele:
În mod justificat prima instanță a constatat că la dosar există indicii temeinice de natură să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. constând în aceea că a vândut de două ori cannabis.
Recurentul nu a contestat indiciile temeinice ci doar afirmația că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea apreciază, contrar susținerilor recurentului, că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică datorită periculozității acestuia; astfel, din anul 1998 inculpatul a suferit foarte multe condamnări (f.77- 78 d.u.p.) pentru infracțiuni de natură diferită, fiind bănuit că în luna octombrie 2011 a exercitat violențe asupra unei persoane, fiind necesară internarea acesteia în spital.
Deși inculpatul a precizat că s-ar impune lăsarea sa în stare de libertate din cauză că are o fetiță de 1 an și 8 luni, iar părinții săi sunt bolnavi, se observă că acesta ar fi comis faptele de care este bănuit datorită împrejurării că nu are un loc de muncă, nu realizează venituri licite și are nevoie de bani din cauză că este consumator de droguri.
În acest sens este semnificativ faptul că acesta a încercat să vândă în luna noiembrie a.c. o substanță care a susținut că este psihotropă, deși nu era.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul inculpatului. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. E. O., arestat în Arestul IPJ B.-N., împotriva încheierii penale nr.109 din 17 decembrie 2011 a T.ui B.-N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 22 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. V. A. M. B. V. C. GREFIER L. S. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1607/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 239/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
