Decizia penală nr. 1607/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1607/R/2011
Ședința publică din 13 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G. judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. R. împotriva sentinței penale nr.806 din 16 iunie 2011 a J. C. N., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și e C.pen cu aplic.art.37 lit.a și b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Nuț C. T., din Baroul Cluj, cu elegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Raportat la fapta comisă și la valoarea redusă a prejudiciului, se poate aplica o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă, pedeapsa aplicată fiind pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.806 din 16 iunie 2011, în temeiul art 334 C. proc. penala, a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul C. R. a fost trimis in judecata prin R. P. de pe langa J. C. N. din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 al 1 209 al. 1 lit.a. C., cu aplicarea art. 37 lit. a si b C..in infracțiunea de furt calificat, prev.ai ped de art. 208 al 1, 209 al. 1 lit.a.si e C., cu aplicarea art. 37 lit. a si b C.
1. a condamnat pe inculpatul M. L., fiul lui natural si K., născut la data de (...), în mun. C. N., jud. C., are cetățenie româna, 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, tată a unui copil minor, stagiu militar nesatisfăcut, domiciliat în mun. C. N., str. I. G., nr. 30, județul C., f.f.l. loc. Zimbor, sat Dol, nr. 75, jud. Sălaj, f.f.l. în C. N., str. Ț., nr. 18 A, jud. C., fără antecedente penale, posesor al C.I. seria KX, nr. 6., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzuta si pedepsita de art. 208 al 1, 209 al. 1 lit.a si e C. la o pedeapsa stabilita in conditiile art 320 indice 1 alin 7 C. proc. penala introdus prin legea nr 2. cu aplic. art. 74 lit a. C., rap.la art 76 lit c C. penal de:
1 an 8 luni inchisoare
In baza art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.
In temeiul art. 81 C. penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 8 luni stabilit in conditiile art. 82 C. penal si in temeiul art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 359 C. proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra prev. art. 83 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepselor.
2 A condamnat pe inculpatul C. R., fiul lui I. si E., născut la data de (...), în mun. C. N., jud. C., are cetățenie româna, fără ocupatie, fără loc de muncă, domiciliat în mun. C. N., str. O. G., nr. 37, ap. 4, jud. C., recidivist, posesor al C.I. seria KX, nr. 6., CNP 1.,pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.ai ped de art. 208 al 1 , 209 al. 1 lit.a.si e C., cu aplicarea art. 37 lit. a si b C.. la o pedeapsa de: 3 ani inchisoare.
In temeiul art 37 lit. b C. penal s-a constatat ca prezenta infractiune a fost comisa de inculpat în conditiile recidivei mari postexecutorii primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 1 an 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 308/1988 a J. C. N. inculpatul fiind arestat la data de (...) si liberat conditionat la data de (...) cu un rest de 94 zile implinit la data comiterii prezentei fapte.
In temeiul art 37 lit. a C. penal s-a constatat ca prezenta infractiune a fost comisa de inculpat in conditiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 3 ani 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 7. a J. C. N. definitivă prin dec.pen. nr 7. a C. de A. C. inculpatul fiind arestat la data de (...) si liberat conditionat la data de (...) cu un rest de 459 zile inchisoare neimplinit la data comiterii prezentei fapte.
In temeiul art 61 C. penal s-a dispus revocarea liberarii conditionate din pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare aplicata prin sen.pen. nr. 7. a J. C. napoca definitivă prin dec.pen. nr 7. a C. de A. C. si s-a contopit restul ramas neexecutat de 459 zile inchisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare inculpatul urmand sa execute pedeapsa de: 3 ani inchisoare in regim de detentie.
In temeiul art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.
S-a constatat ca partea vătămata V. Z. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului sustras.
In temeiul art 118 lit e C. penal s-a dispus confiscarea speciala în favoarea statului a sumei de 100 lei de la inculpatul C. R. si a sumei de
50 lei de la inculpatul M. L. corelativ cu faptul ca persoana ce a cumparat emirca si a achitata suma de 150 lei nu a formulat pretentii civile si nici nu si- a recuperat banii platiti drept avans suma fiind folosita de inculpati.
In temeiul art 191 alin 1, 2 C.proc. penala au fost obligați inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 900 lei fiecare.
Conform art 189 C. proc. penala onorariile av oficiu in suma se avanseaza din FMJ astfel suma de de 300 lei d-nei av Ciubotariu Alexandra si suma de 300 lei d-nai av C.bian B..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 17 mai 2009 partea vătămată V. Z. a sesizat (f.14) organele de poliție cu privire la faptul că în data de 16 mai 2009, între orele 15.00-23.00, autori necunoscuți, i-au sustras remorca marca MER cu nr. de înmatriculare
(...), parcată în fața imobilului cu nr. 29 de pe str. O. G. din mun. C. N..
La fața locului (f.9) s-au deplasat organele de poliție care au stabilit locul de unde a fost sustrasă remorca sus-menționată (f.10-13), la indicațiile părții vătămate, care a declarat că parcase remorca la locul precizat în data de 16 mai 2009, în jurul orei 15.00. În jurul orei 23.00, când 1-a condus pe tatăl sau, a constatat lipsa remorcii din fața imobilului, menționând că prejudiciul cauzat este de 1200 lei (contravaloarea remorcii).
La data de 17 iunie 2009 organele de poliție au depistat remorca părtii vătămate în localitatea P., corn. Baciu, pe un teren aparținând numitului R. V.
P. (f.22-27) ulterior, remorca fiind predată părții vătămate, V. Z., acesta retrăgându-si pretențiile civile față de autorii faptei.
Martorii R. V. si R. V. P.(f.37, 38, 39-40), au arătat că în timpul lunii mai a anului 2009, s-au deplasat împreună pe str. O. G. din mun. C. N., pentru a vedea o remorcă, cu scopul de a o cumpăra. Astfel la acea locatie martorii s-au întâlnit cu 2 persoane, care le-au prezentat o remorcă de culoare albastră, pe care au cumpărat-o plătind initial suma de 150 lei cu titlu de avans, restul pretului urmând să îl achite la primirea actelor si numerelor de înmatriculare ale respectivului vehicul. Martorii au mai arătat că adresa unde s-a realizat conventia, ei au perceput-o ca fiind domiciliul unuia dintre vânzători. În fapt domiciliul este al inculpatului C. R.
Martorii, conform proceselor verbale de recunoastere (f.42-49, 50-57, 60-
67, 68-75), i-au recunoscut pe cei doi inculpati ca fiind persoanele cu care s-au întâlnit pe strada O. G. si de la care au cumpărat remorca identificată ca fiind a persoanei vătămate (f18, 19, 82).
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că inculpatii C. R. și M. L., în seara zilei de 16 mai 2009, s-au deplasat până la imobilul cu nr. 29 de pe str. O. G. din C. N., unde, prin împingere, au sustras remorca marca MER cu nr. de înmatriculare (...), pe care au dus-o la locuința primului inculpat, respectiv la imobilul nr.37 de pe aceeași stradă. Acest fapt este confirmat de martorul S. A. B. (f.32-33), care prezintă cu lux de amănunte cele petrecute în seara zilei de 16 mai 2009. Această relatare este coerentă si reprezintă adevărul si din prisma faptului că martorul a fost în compania celor doi inculpati pe întreg parcursul acelei seri.
Martorul a arătat cum în timp ce se deplasa pe strada O. G., împreună cu cei doi inculpati, acestia de pe urmă au sesizat o remorcă parcată pe marginea drumului în dreptul imobilului cu nr. administrativ 29, si ajunsi la C. R. acasă pe aceiași stradă la nr. 37, cei doi s-au întors cu scopul declarat de a lua acea remorcă, fapt pentru care, după 5 minute, s-au întors cu remorca respectivă, la domiciliul lui C. R. unde rămăsese martorul.
Inculpatul M. L. nu a recunoscut fapta de furt, acesta având declarații oscilante, inițial declarând că nu știe nimic de furtul remorcii, că nu a văzut niciodată aceasta remorca ce formează obiectul cauzei, ulterior, inculpatul declarând că a fost prezent în curtea locuințeiinculpatului C. R. și că 1-a văzut pe acesta când a adus remorca de unul singur, nestiind ca a furat-o sau ca nu era a lui deoarece nu 1-a interesat acest aspect.
Inculpatul C. R. a fost depistat de către organele de poliție din cadrul Secției nr 5 Poliție, acesta fiind dat în consemn de către organele de cercetare penală, fiind audiat la data de (...), inculpatul a negat comiterea faptei, precizând că nu are legătură cu furtul remorcii, că remorca ar fi adus-o martorul S. A. si că inculpatul ar fi primit de la cumpărători suma de 150 lei drept avans pe care ar fi împărțit-o cu A.
Niciuna dintre cele două declarații nu se coroborează cu restul materialului probator, motiv pentru care nu pot fi avute în vedere ca reprezentând adevărul., urmând a fi înlăturate ca și nesincere.
Faptele si vinovatia inculpatilor sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba plângere (f.14); Proces - Verbal de cercetare la fata locului (f.9, 22); Plansă fotografică (f.10-13, 24-27); Declaratii parte vătămată (f.9, 10); Raportul de constatare tehnico - stiințifică (f. 79-84); Declaratiile martor S. A. B. (f.32-
33, 34-36); Declaratiile martor R. V. (f.37, 38); Declaratiile martor R. V. P. (f.39-
40, 41); procese verbale de recunoaștere (f.42-49, 50-57, 60-67, 68-75); Declaratiile inculpatului M. L. (f.87-88); Declaratiile inculpatului C. R. (f.91);
Analizand activitatea infractionala a inculpatului C. R. s-a observat ca aceasta corespunde celei de autor la furtul comis din loc public astfel ca in temeiul art 334 C. proc. penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul C. R. a fost trimis in judecata prin R. P. de pe langa J. C.-N. din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 al 1 209 al. 1 lit.a. C., cu aplicarea art. 37 lit. a si b C..in infracțiunea de furt calificat, prev.ai ped de art. 208 al 1, 209 al. 1 lit.a.si e C., cu aplicarea art. 37 lit. a si b C.
În drept, faptele inculpatului C. R., care după executarea unei pedepse cu închisoarea pentru o faptă intentionată si după condamnarea pentru o altă pedeapsă similară, în data de 16 mai 2009, împreună cu inculpatul M. L. după o întelegere prealabilă, a sustras din dreptul imobilului cu nr. 29 de pe str. O. G. din C.-N., remorca marca MER cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea părții vătămate V. Z., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si e din C. p., cu aplicarea art. 37 lit. a si b C..
Fapta inculpatului M. L. care în data de 16 mai 2009, împreună cu inculpatul C. R. după o întelegere prealabilă, a sustras din dreptul imobilului cu nr. 29 de pe str. O. G. din C.-N., remorca marca MER cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea părții vătămate V. Z., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si e din C. p..
Infracțiunea consumată s-a realizat sub aspectul elementului material printr-o acțiune de luare a unui bun mobil din posesia persoanei vătămate. Prin această deposedare se înlătură situația de fapt, care permitea posesorului să dispună de acel bun, iar prin aproprierea lui de către inculpati s-a creat o nouă situație de fapt potrivit căreia bunurile se află în sfera de stăpânire a acestuia, fapt ce i-a permis să dispună de bun. O. material constă în bunul care au fost luat prin activitatea din acea zi, bun care au o valoare economică, după aprecierea persoanei vătămate, de 1200 lei.
Trecerea bunului din sfera de stăpânire a persoanei vătămate în cea a învinuitului (efectul) a fost consecința directă a activității de luare, de sustragere (cauza), desfășurată de acesta din urmă, astfel legătura de cauzalitate necesară pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii de furtexistă.
Infracțiunea de furt a fost săvârșită cu intenție directă, deoarece inculpatii au fost animati de scopul special al însușirii pe nedrept, acestia au avut reprezentarea urmării activității pe care o desfășoară, adică trecerea bunului sustras din posesia persoanei vătămate, în sfera lor de stăpânire și a urmărit realizarea acestui rezultat.
Fapta a fost comisă de două persoane, în participatie concomitentă si în loc public, motiv pentru care s-a retinut în sarcina lor prevederile art. 209 alin1 lit a di e C.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatilor de a lua bunuri aparținând părților vătămate fără consimțământul acestora. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată- prejudiciul produs în patrimoniul părților vătămate - și elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care au fost săvârșite faptele, stabilite și dovedite conform probelor aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au săvârșit faptele cu intenție directă prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen., acestia prevăzând rezultatul faptelor și urmărind producerea rezultatului, intenție care a rezultat din: modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatilor.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reducerea limutelor de pedeapsa potrivit alin 7 al art 320 indice 1 C. proc. penala in sitautia inculpatului M. L. , gradul de pericol social concret al faptei, modul in care inculpati au săvârșit infracțiunea, valoarea prejudiciului, care este relativ mica comparativ cu alte fapte similare dar aceasta nu inseamna ca fapta este lipsita de pericolul social al unei infractiuni intrucat inculpatii au sustras acele bunuri pe care le-au gasit si pe care le-au valorificat facil mai mult inculpatii și-au pregătit din timp activitatea infracțională, au urmărit pe unde se putea ușor manevra și de unde au sustras bunuri, dar nu in ultimul rând, atitudinea nesinceră a inculpatilor care nu au recunoscut fapta comisa nici dupa admnistrarea intregului rpobatoriu oferind diverse variante care s-au dovedit a fi de circumstanta.
Potrivit art. 72 din C. penal la stabilirea și aplicarea pedepsei s-a tinut seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de numărul de acte materiale săvârșite, de persoana infractorului și de imprejurările concrete ale săvârșirii faptei.
Din interpretarea textului de lege invocat a rezultat că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.
Analizând întregul material probator s-a observat că inculpatii au folosit un mod organizat de operare, folosind metode apte să obtina un rezultat pozitiv in sustragerea bunurilor denotând o adevărată specializare si perseverentă în comiterea de furturi calificate, dar si un potential criminogen ridicat cat si ca persoane care se ocupa de valorificarea unor bunuri rezultate din sustrageri despre a caror provenienta ilicita au cunostiinta ceea ce denota ca si-au format o retea de plasare rapida a unor astfel de bunuri asa incat in mod facil se poate pierde urma acestora
Instanța a reținut că gravitatea infracțiunii de furt calificat este oglindita din punct de vedere abstract în limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege dar trebuie vazuta in conditiile concrete ale spetei. Au fostavute in vedere aspecte legate de conduita inculpatilor anterioare comiterii faptei așa cum rezultă din extrasul de cazier judiciar inculpatul C. a mai fost condamnat in contextul celor de mai sus, si nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante in favoarea sa, cu atât mai mult cu cât ambii inculpati manifestă indiferență față de consecințele pe care comiterea de fapte penale le-au avut asupra lor inculpatii nu dispun de motivație și resurse în schimbarea pozitivă a comportamentului.
Raportat la toate elementele care caracterizează situația personală a inculpatului M. instanța a apreciat că lipsa antecedentelor penale pot fi retinute ca si circumstante atenuante in conditiile art 74 lit a C. penal cu consecinta coborarii pedepsei sub minimul special conform art 76lit c C..
Judecând in aceste limite, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 3 ani inchisoare pentru inculpatul C. respectiv 1 an 8 luni inchisoare pentru inculpatul M. sunt in măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.
In baza art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatilor exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata prevazuta in art. 71 alin 2 C. penal.
Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile si scopul definit de legiuitor in cuprinsul art. 52 C. trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe car e in mod real îl prezintă persoana inculpatilor dar și aptitudinii acestora de a se indrepta sub influența sancțiunii.
Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționat ă de caracterul adecvat al acesteia revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real intre gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.
In speță este vorba de un infractor primar M. dar care nu este cunoscut cu un comportament infractional nu a dat dovada de perseverenta infractionala inculpatul C. cunoscut ca o persoana certata cu legea penala, existând suficiente temeiuri ca inculpatul M. se va putea indrepta prin suspendarea executarii pedepsei aplicarea unei pedepse în regim privativ de libertate nu ar fi oportună raportat la la aspectele care caracterizează persoana acestuia, in timp ce inculpatul C. doar prin executarea efectiva a pedepsei in regim de detentie.
Firește in procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudescenta fenomenului infractional, frecventa crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de indreptare a inculpatilor in cauză.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul M. in temeiul art. 81 C. penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe durata unui termen de incercare de 3 ani 8 luni stabilit in conditiile art. 82 C. penal si in temeiul art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 359 C. proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra prev. art. 83 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepselor.
Instanța a apreciat ca oportună modalitatea suspendării conditionate a executării pedepsei deoarece este de remarcat prin urmare căimprejurările de fapt amintite cert rezultate din actele dosarului denotă că inculpatii nu prezintă o periculozitate care să justifice executarea pedepsei prin privare de libertate, scopul legal al pedepselor aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, respectiv prin suspendarea conditionata a executării cu atât mai mult cu cât sunt intrunite condițiile instituite prin acest text de lege.
Pentru inculpatul C. R. in temeiul art 37 lit. b C. penal s-a constatat ca prezenta infractiune a fost comisa de inculpat in conditiile recidivei mari postexe cutorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 1 an 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 308/1988 a J. C. N. inculpatul fiind arestat la data de (...) si liberat conditionat la data de (...) cu un rest de 94 zile implinit la data comiterii prezentei fapte.
Pentru inculpatul C. R. in temeiul art 37 lit. a C. penal s-a constatat ca prezenta infractiune a fost comisa de inculpat in conditiile recidivei mari poscondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 3 ani 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 7. a J. C. N. definitivă prin d.p. nr 7. a C. de A. C. inculpatul fiind arestat la data de (...) si liberat conditionat la data de (...) cu un rest de 459 zile inchisoare neimplinit la data comiterii prezentei fapte.
In temeiul art 61 C. penal s-a dispus revocarea liberarii conditionate din pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 7. a J. C.-N. definitivă prin d.p. nr 7. a C. de A. C. si s-a contopit restul ramas neexecutat de 459 zile inchisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare inculpatul urmand sa execute pedeapsa de: 3 ani inchisoare in regim de detentie.
In temeiul art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.
Partea vătămată V. Z. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului sustras.
In temeiul art. 118 lit e C. penal s-a dispus confiscarea speciala in favoarea statului a sumei de 100 lei de la inculpatul C. R. si a sumei de 50 lei de la inculpatul M. L. corelativ cu faptul ca persoana ce a cumparat remorca si a achitat suma de 150 lei nu a formulat pretentii civile si nici nu si- a recuperat banii platiti drept avans suma fiind folosita de inculpati.
In temeiul art 191 alin 1,2 C.proc. penala au fost obligați inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 900 lei fiecare.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs inculpatul C. R. solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței judecătoriei și rejudecând dosarul, a se recunoaște în favoarea sa circumstanțele atenuante vizate de art. 74 Cod penal, cărora să li se dea eficiența reglementată în art. 76
Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Curtea examinând recursul promovat, prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Verificând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului C. R., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din C. penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia,aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 3 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, pe timp de zi, prin comiterea unei acțiuni de sustragere în dauna unei persoane fizice, dintr-un loc public, împreună cu altă persoană fizică la 16 mai 2009, în baza unei înțelegeri prealabile, a unei remorci, prejudiciul cauzat prin însușirea acesteia fiind de 1200 lei și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial negativă.
Astfel, se constată că deși inculpatul a fost sincer în faza de urmărire penală și în fața instanței, nu poate fi omisă împrejurarea, că prezentul furt calificat a fost săvârșit în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, atrasă de condamnarea și executarea unor pedepse pentru fapte similare, ceea ce dovedește perseverența infracțională deosebită a recurentului în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului.
Încă din anul 1989 recurentul a fost condamnat pentru infracțiuni de furt calificat, nu are un loc de muncă stabil, asigurându-și existența zilnică din acte materiale de sustragere.
În aceste condiții, doar recunoașterea infracțiunii din prezentul dosar, nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante și nici reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, câtă vreme aceasta a fost oricum stabilită la limita minimă prevăzută de C. penal, de 3 ani închisoare.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 3 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859 pct.14 C.pr.pen. În raport cu cele menționate, decizia instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859 alin.3 C.proc.pen. Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. În baza art.189 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să achite Baroului de avocați C. 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Văzând dispozițiile art. 192 alin 2 Cod procedură penală inculpatul va plăti statului 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. R., domiciliat în C.-N., str. O. G., nr. 37/4 împotriva sentintei penale nr. 806 din 16 iunie 2011 a J. C.-N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER V. G. D. P. M. B. M. N. 4 ex. - (...)jud.fond.Birău A.
red.PD/CA
| ← Decizia penală nr. 1018/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 2088/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
