Decizia penală nr. 239/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.239/R/2011
Ședința publică din 24 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: M. B., judecător
JUDECĂTORI: V. C., președinte secție penală
V. G. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. Z. și E. J. împotriva deciziei penale nr.370/A din (...) a T.ului C., pronunțată în dosar nr.(...), trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev.de art.26 C. rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e C. cu aplic.art.41 alin.2 C., cu reținerea art.37 lit.a C. față de inculpata E. J.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. Z., av.Brumă O. și apărătorul din oficiu al inculpatei
E. J., av.V. R., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații și părțile vătămate C. L. E. și R. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului M. Z. solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii care i se reține în sarcină în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., respectiv fapta nu a fost săvârșită de inculpat. C. declarației date de inculpat la instanța de apel, acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, ci s-a aflat la locul nepotrivit în momentul nepotrivit. Raportat la declarația inculpatului se impune pronunțarea unei soluții de achitare. În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare, în sensul aplicării art.81 sau art.86/1 C. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu este recidivist, fiind împlinit termenul de reabilitare la data când se reține că a săvârșit fapta, are 6 copii minori și este singurul întreținător al familiei. În consecință, solicită clemență față de acest inculpat și reducerea pedepsei aplicate. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatei E. J. lasă la aprecierea instanței motivele de recurs care privesc starea de recidivă. Susține că în opinia sa, în mod corect instanța de fond a schimbat încadrarea juridică a faptei prin înlăturarea art.37 lit.b C., reținând art.37 lit.a C., deoarece infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală 6. a J. M. C. Solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatei, având în vedere că aceasta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, prejudiciul a fost recuperat, iar părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile în cauză. Inculpata are un copil minor, suferă de mai multe afecțiuni, iar familia sa are o situație socială deosebită. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior, apreciind că pedepsele aplicate inculpaților sunt pe măsura gravității faptei comise. Cu privire la inculpatul M. Z., solicită a se avea în vedere că acesta, în declarația de la fila 38 dosar de urmărire penală, a recunoscut comiterea faptei și prin urmare, nu se impune achitarea sa.
După dezbaterea cauzei, s-a depus la dosar un memoriu din partea inculpatului M. Z.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.50 din (...) pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37 lit.a C., a fost condamnată inculpata K. I., fiica lui N. și V., născută la (...) în T. M., jud. M., domiciliată în comuna E., sat I. nr. 159, f.f.l. în mun. T.-M., str. V. R. nr. 85, jud. M., în prezent deținută la Penitenciarul Gherla, CNP 2., la pedeapsa de 3 ani si 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an si 10 luni închisoare stabilite prin SP 1. a J. T.-M.
și a fost contopită pedeapsa de 3 ani și 2 luni stabilită prin prezenta cu restul neexecutat de 239 zile închisoare, aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.71 C., i-au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 C. pr. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatei
În baza art.88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.
În baza art.26 rap. la 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C., cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 74 lit.a, 76 lit.c C. pen., a fost condamnat inculpatul V. I. R., fiul lui F. și M., născut la (...) în T.-M., jud. M., domiciliat în T.-M., str. V. R. nr.32, jud. M., CNP1830618260017, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 71 C., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni calculat conform art. 82
C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 26 rap. la 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C., cu aplicarea art. 41 alin.2, a fost condamnat inculpatul M. Z., fiul lui I. și M., născut la (...) în T.-M., jud. M., domiciliat în T.-M., str. V. R. nr.38, jud. M., f.f.l. T.-M., str. Ion C. nr.4, jud. M., CNP1711231264408 , la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 71 C., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.26 rap. la 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C., cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 74 lit.a, 76 lit.c C. pen., a fost condamnată inculpata M. R., fiica lui I. și R., născută la (...) în T.-M., jud. M., domiciliată în T.-M., str. V. R. nr.101, jud. M., CNP2740209264371, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 71 C., i-au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni calculat conform art.82
C.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37 lit.a C., a fost condamnată inculpata
E. J., fiica lui A. și I., născută la (...) în M. C., jud. Harghita, domiciliată în T.- M., str. V. R. nr.52, jud. M., CNP 2., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37 lit.b C.
În baza art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani si 9 luni închisoare stabilite prin SP 6. a J. M. C. și a fost contopită pedeapsa de 3 ani stabilită prin prezenta cu restul neexecutat de 121 zile închisoare, aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C., i-au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că părțile vătămate C. L. E.-C. T., str. A. nr.2, bl.G, sc.B, ap.39, jud. C. și R. Ana V.-comuna C., sat C. G. nr.3, jud. C. au recuperat prejudiciul și nu au formulat pretenții civile în cauză.
A fost încuviințat onorariu av. oficiu Nemeș L. în cuantum de 2800 lei, sumă care s-a avansat din FMJ.
În baza art.191 C.pr.pen., a fost obligată inculpata K. I. la plata sumei de
1300 lei cheltuieli judiciare către stat și pe fiecare dintre restul inculpaților la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În data de (...), în jurul orelor 07.00 inculpații K. I., M. Z., M. R., E. J. și
V. I. R. s-au deplasat din Tg. M. în C. T. cu scopul de a sustrage bani și bunuri din buzunarele cetățenilor aflați în piață.
Ajungând în piața mare din C. T., inculpata K. I. împreună cu ceilalți 4 inculpați s-au plimbat prin piață pentru a identifica posibile persoane cărora să le sustragă bani ori bunuri.
La un moment dat, inculpata a observat pe partea vătămată C. L.-E., având pe umăr un rucsac. Inculpații M. Z., M. R., E. J. și V. I. R. s-au apropiat de partea vătămată izolând-o de restul cumpărătorilor, iar inculpata K. I. a sustras din rucsacul părții vătămate un telefon mobil marca Nokia 2760 pe care imediat după sustragere l-a plasat inculpatului M. Z. care se afla în imediata apropiere.
În continuare, inculpata K. I. a observat-o pe partea vătămată R. Ana-V. și în aceeași modalitate ceilalți patru inculpați au izolat-o pe partea vătămată, moment în care inculpata a sustras din geanta acesteia un telefon mobil marca Sharp, pe care de asemenea l-a plasat imediat inculpatului Z. M.
După sosirea poliției, asupra inculpatului M. Z. au fost identificate cele două telefoane mobile sustrase, conform procesului verbal aflat la fila 57 dosar u.p., telefoanele fiind restituite părților vătămate (f 11,17 dosar u.p.)
Audiați fiind în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut comiterea faptei.
Prin ordonanța din data de (...) s-a dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatei K. I. (f.19 dosar u.p.).
Prin încheierea nr.87/2009 din data de (...) a J. T. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei K. I. (f.76-78 dosar u.p.).
În drept, s-a reținut că fapta inculpatei K. I. care la data de (...), în piața mare din C. T., a sustras 2 telefoane mobile de la două părți vătămate, beneficiind de ajutorul inculpaților V. I. R., M. R., M. Z., E. J., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.a, e,și Cod penal cu aplic. art. 41. al.2 C. și art. 37 lit.a C.P.
Rezoluția infracțională unică a rezultat din împrejurarea că ambele acte materiale au fost comise în aceeași zi, în același loc, modul de operare fiind identic.
Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpata K. I. a suferit anterior multiple condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat ori complicitate la furt calificat. A fost condamnată prin sentința penală nr. 1131/(...) a J. Tg. M. la 1 an și 10 luni închisoare , fiind arestată la (...) și eliberată la (...) , cu un rest neexecutat de 239 zile. Întrucât infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în timpul liberării condiționate, sunt aplicabile prev. art. 37 lit. a C. pen. privitoare la recidiva mare postcondamnatorie.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatei K. I. conform art. 72 C pen. s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatei (a fost sinceră in cursul urmăririi penale și în cursul judecății, cooperând cu organele judiciare), prejudiciul a fost recuperat, precum și participarea la comiterea infracțiunii în baza unei înțelegeri prealabile cu ceilalți patru inculpați.
Ca urmare, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37 lit.a C., a dispus condamnarea inculpatei K. I. la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an si 10 luni închisoare stabilite prin SP 1. a J. T.-M. și a fost contopită pedeapsa de 3 ani si 2 luni stabilită prin prezenta cu restul neexecutat de 239 zile închisoare, aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 2 luni închisoare.
În baza art. 71 C., i-au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
Reținând că subzistă împrejurările avute în vedere de instanța la momentul luării și menținerii măsurii arestării preventive față de inculpată, în baza art. 350 C. pr. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatei
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului V. I. R. care, la data de (...), în piața mare din C.-T., alături de inculpații M. R., M. Z., E. J., au izolat douăpersoane de restul cumpărătorilor din piață, pentru ca inculpata K. I. să sustragă acestora două telefoane mobile întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,e, Cod penal, cu aplicarea art.41,al 2 C.
Rezoluția infracțională unică a rezultat din împrejurarea că ambele acte materiale au fost comise în aceeași zi, în același loc, modul de operare fiind identic.
Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul V. I. R. nu are antecedente penale.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului V. I. R. conform art. 72 C. s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (care nu are antecedente penale - aspect care a fost reținut ca circumstanță atenuantă judiciară - a fost sincer in cursul urmăririi penale, cooperând cu organele judiciare), prejudiciul a fost recuperat, precum și participarea la comiterea infracțiunii în baza unei înțelegeri prealabile cu ceilalți patru inculpați.
Prin urmare, în baza art. 26 rap. la 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e
C., cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 74 lit.a, 76 lit.c C. pen., a fost condamnat inculpatul V. I. R., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 71 C., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
În condițiile în care pedeapsa aplicată este sub 3 ani închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, astfel că, în baza art.81 C., s- a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatei M. R. care, la data de (...), în piața mare din C. T., alături de inculpații V. I. R., M. Z., E. J., au izolat două persoane de restul cumpărătorilor din piață, pentru ca inculpata K. I. să sustragă acestora două telefoane mobile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,e, Cod penal cu aplic. art. 41,al 2 C.
Rezoluția infracțională unică a rezultat din împrejurarea că ambele acte materiale au fost comise în aceeași zi, în același loc, modul de operare fiind identic.
Inculpata M. R. nu are antecedente penale.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei M. R. conform art. 72 C pen. s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatei (care nu are antecedente penale-aspect care a fost reținut ca circumstanță atenuantă judiciară - a fost sinceră în cursul urmăririi penale, cooperând cu organele judiciare), prejudiciul a fost recuperat, precum și participarea la comiterea infracțiunii în baza unei înțelegeri prealabile cu ceilalți patru inculpați.
Prin urmare, în baza art. 26 rap. la 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e
C., cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 74 lit.a, 76 lit.c C. pen., a fost condamnată inculpata M. R., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 71 C., i-au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
În condițiile în care pedeapsa aplicată este sub 3 ani închisoare, iar inculpata nu are antecedente penale, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, astfel că, în baza art.81 C., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni calculat conform art.82 C.
În baza art.71 alin.5 C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art.359 C. pr. pen., i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului M. Z., care, la data de (...), în piața mare din C. T., alături de inculpații V. I. R., M. R., E. J., au izolat două persoane de restul cumpărătorilor din piață, pentru ca inculpata K. I. să sustragă acestora două telefoane mobile care au fost imediat plasate inculpatului M. Z. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 al.1,
209 al.1 lit. a,e, Cod penal cu aplic. art. 41,al 2 C.
Rezoluția infracțională unică a rezultat din împrejurarea că ambele acte materiale au fost comise în aceeași zi, în același loc, modul de operare fiind identic.
Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul M. Z. a suferit anterior trei condamnări la pedeapsa închisorii pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat ori complicitate la furt calificat, condamnări care nu atrag starea de recidivă, față de acestea împlinindu-se termenul de reabilitare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului M. Z. conform art. 72 C pen. s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care a perseverat în activitatea infracțională cu toate că anterior suferise multiple condamnări pentru infracțiuni similare - aspect care denotă că anterioarele condamnări nu și-au atins scopul educativ - prejudiciul a fost recuperat, precum și participarea la comiterea infracțiunii în baza unei înțelegeri prealabile cu ceilalți patru inculpați.
Prin urmare, în baza art. 26 rap. la 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e C., cu aplicarea art. 41 alin.2, a fost condamnat inculpatul M. Z. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 71 C., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatei E. J. care, la data de (...), în piața mare din C. T., alături de inculpații V. I. R., M. Z., M. R., au izolat două persoane de restul cumpărătorilor din piață, pentru ca inculpata K. I. să sustragă acestora două telefoane mobile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,e, Cod penal cu aplic. art. 41,al 2 C. pen.
Rezoluția infracțională unică a rezultat din împrejurarea că ambele acte materiale au fost comise în aceeași zi, în același loc, modul de operare fiind identic.
În raport de fișa de cazier judiciar a inculpatei E. J. (f. 23), s-a reținut că a fost eliberată condiționat la (...) din executare pedepsei de 3 ani si 9 luni închisoare stabilită prin SP 6. a J. M. C. I. din prezenta cauză fiind comisă în timpul liberării condiționate, sunt aplicabile prev. art.37 lit.a C. privindrecidiva mare postcondamnatorie, impunându-se schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea prev. art. 37 lit. b privind recidiva mare postexecutorie.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatei E. J. conform art. 72 C pen. s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatei care a perseverat în activitatea infracțională (săvârșind o nouă infracțiune la doar 5 zile după liberarea condiționată) cu toate că anterior suferise multiple condamnări pentru infracțiuni similare - aspect care denotă că anterioarele condamnări nu și-au atins scopul educativ - prejudiciul a fost recuperat, precum și participarea la comiterea infracțiunii în baza unei înțelegeri prealabile cu ceilalți patru inculpați.
Astfel, în baza art.26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37 lit.a C., a condamnat pe inculpata E. J. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37 lit.b C.
În baza art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani si 9 luni închisoare stabilite prin SP 6. a J. M. C.
și a contopit pedeapsa de 3 ani stabilită prin prezenta cu restul neexecutat de
121 zile închisoare, aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C., i-au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că părțile vătămate C. L. E. și R. Ana V. au recuperat prejudiciul și nu au formulat pretenții civile în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, inculpații M. Z. și E. J.
Prin decizia penală nr. 370/A din 8 noiembrie 2010 pronunțată de tribunalul C. în dosarul nr. (...) s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. Z., și E. J., împotriva sentinței penale nr.50/(...) a J. T..
S-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, care s-a avansat din F.M.J.
Inculpații au fost obligați la plata în favoarea statului a sumei de 550 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 300 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
T.ul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că, la data de (...), inculpații M. Z. și E. J., în timp ce se aflau în piața mare din municipiul C. T., jud. C., alături de coinculpații V. I. R. și M. R., au izolat două persoane de restul cumpărătorilor din piață, respectiv pe părțile vătămate C. L.-E. și R. Ana-V., pentru ca coinculpata K. I. să sustragă acestora două telefoane mobile, care au fost imediat plasate inculpatului M. Z., asupra căruia au fost găsite de organele de poliție.
În pofida faptului că inculpații M. Z. și E. J. nu (mai) recunosc comiterea faptelor reținute în sarcina lor (f.24-25 dosar apel), vinovăția lor este dovedită fără dubiu prin probele administrate în cauză, și anume prin plângerile și declarațiile părților vătămate C. L.-E. și R. Ana-V. (f.5-8, 13-16 d.u.p.), procesul-verbal de identificare a inculpaților și planșa foto anexă (f.56, 61-63 d.u.p.), procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto anexă (f.64-70 d.u.p.), declarațiile martorilor B. P.-A., N. C. și H. G. (f.59-60d.u.p., f48 dosar instanță și f.39-40 dosar apel), declarațiile constante ale coinculpaților V. I. R., M. R. și K. I. (f.23-35, 45-50, 94, 95, 98 d.u.p. și f.3, 39 dosar instanță), coroborate cu propriile declarații date de inculpații apelanți pe parcursul urmăririi penale - f.38-43, 52-56 și 96-97 d.u.p. (din coroborarea tuturor acestor probe rezultând în mod cert faptul că toți cei cinci inculpați cercetați în prezentul dosar, care se cunosc bine între ei și locuiesc pe str. V. R. din municipiul T. M., s-au deplasat în C. T., jud. C., pentru a sustrage bunuri din buzunare și genți, la inițiativa inculpatei M. R., care le-a spus că este „zi de plată";, ulterior inculpata K. I. reușind să sustragă cele două telefoane mobile la care am făcut referire mai sus, ajutată fiind de ceilalți patru inculpați în modalitatea descrisă în starea de fapt).
Vinovăția inculpaților apelanți fiind așadar pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lor, iar pedepsele aplicate, inclusiv modalitatea de executare, au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 C. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C.
Critica formulată de inculpații apelanți privind cuantumul pedepselor aplicate, precum și modalitatea de executare în ceea ce-l privește pe inculpatul M. Z., este neîntemeiată, putându-se aprecia chiar că prima instanță a dat dovadă de clemență, aplicându-le acestora o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, față de modul și împrejurările în care faptele au fost săvârșite - sustrageri de bunuri din loc public, de către mai multe persoane împreună, care s-au deplasat o distanță mare de la locuințele lor din municipiul T. M., tocmai în scopul de sustrage bunuri din buzunare și poșete, precum și față de antecedentele penale ale inculpaților M. Z. și E. J., care au fost condamnați anterior în mai multe rânduri tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, împrejurare care însă nu a fost de natură să-i determine să adopte o conduită în conformitate cu normele de conviețuire socială.
Față de cele menționate mai sus și neconstatând motive de nelegalitate, în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. Z. și E. J., împotriva sentinței penale nr.5. a J. T..
Împotriva deciziei menționare au declarat recurs inculpații M. Z. și E. J.
Primul recurent a criticat decizia susținând că nu a comis fapta ce a fost reținută în sarcina sa pentru că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii și s-a aflat la locul nepotrivit la momentul nepotrivit.
În subsidiar, a precizat că dacă se reține că s-a comis fapta trebuie avut în vedere că are 6 minori, este singurul întreținător al familiei și nu este recidivist, astfel încât se impune reducerea pedepsei aplicate și suspendarea executării acesteia.
În memoriul scris depus la dosar a învederat că s-a împlinit termenul de reabilitare a ultimei condamnări din cazierul său deoarece codul penal specifică, după noile reglementări, că în 5 ani se prescrie orice dosar.
Inculpata recurentă a criticat decizia susținând că se impune reducerea pedepsei aplicate pentru că a recunoscut și a regretat fapta, prejudiciul a fost recuperat, inculpata are un minor în întreținere, suferă de mai multe afecțiuni, iar familia sa are o situație socială deosebită.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Primul motiv invocat de către inculpatul recurent urmează a fi analizat în raport de condițiile cazului de casare prev. de art. 3859 alin.1 pct.12 C.proc.pen. referitor la neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii, deoarece recurentul a invocat lipsa vinovăției.fapt. Pentru analiza acestui caz de casare este necesară reiterarea stării de Astfel, în sarcina recurenților s-a reținut că în 9 sept.2009 în piața mare din C. T. alături de alți coinculpați au izolat două părți vătămate - C. E. și R. V. - pentru ca o coinculpată să le sustragă acestora telefoanele mobile și să le plaseze inculpatului recurent, asupra căruia au fost găsite de către organele de poliție. Într-adevăr, susținerea recurentului că doar s-a aflat la locul nepotrivit, în momentul nepotrivit și că nu se face vinovat de comiterea faptei este contrazisă de împrejurarea că asupra recurentului au fost găsite telefoanele mobile - împrejurare ce rezultă inclusiv din declarația martorului N. C. (f.48 ) din cursul judecății, iar implicarea recurentului reiese din declarația coinculpatei care a sustras telefoanele (f.3). Ca atare, motivul de recurs analizat este nefondat. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv vizând reducerea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată recurentului pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art.26 rap. la art.28 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p., se observă că prima instanță a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul legal de unde rezultă că a ținut seama de faptul că are mai mulți minori în întreținere după cum a reținut și că - în ciuda susținerilor recurentului - pentru cele trei condamnări anterioare s-a împlinit termenul de reabilitare. Față de inculpat nu se poate dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei deoarece educarea acestuia nu poate fi realizată fără executarea pedepsei având în vedere că cele două acte materiale au fost comise în urma unei înțelegeri prealabile între coinculpați, iar beneficiarul final a fost chiar recurentul asupra căruia s-au găsit imediat telefoanele; în același timp, nu poate fi omis faptul că acesta nu a recunoscut în fața instanței și nu a regretat fapta nici măcar formal. Așadar, nici acest motiv de recurs nu este fondat. Referitor la motivul de recurs invocat de inculpata recurentă față de care s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare pentru aceeași faptă ca și în cazul inculpatului recurent, se observă că prima instanță a individualizat just pedeapsa stabilită reținând că aceasta a perseverat în activitatea infracțională, a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, după doar 5 zile de la liberarea condiționată și că anterior a suferit multiple condamnări pentru infracțiuni similare. Într-adevăr, se constată că pedepsele anterioare nu și-au îndeplinit scopul educativ față de recurentă, ca atare nu poate fi redusă pedeapsa acesteia. Susținerea că prejudiciul a fost recuperat este reală însă omite împrejurarea că repararea prejudiciul nu a avut loc din propria voință a inculpaților, ci telefoanele au fost descoperite de către organele de ordine asupra inculpatului recurent imediat după comiterea faptei. La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către curte. Așa fiind, în baza art. 38515 pct.1 lit.b C.p.p. Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate. Văzând și disp. art.192 alin.2 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. Z. si E. J., împotriva deciziei penale nr. 370 din 8 noiembrie 2010 a T.ului C.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 600 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. B. V. C. V. G. D. S. Red.VC Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Încheierea penală nr. 2088/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 335/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
