Decizia penală nr. 1384/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.1384/R/2011
Ședința publică din 14 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L., judecător JUDECĂTORI : M. B.
C. I. G. : M. V.-G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de făptuitoarea B. I., împotriva sentintei penale nr. 123 din 20 aprilie 2011 a J. V. de Sus, având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei B. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, invocă inadmisibilitatea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului ca inadmisibil având în vedere că recursul vizează o soluție definitivă în baza legii.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată sub nr. (...), petenta T. D. a solicitat instanței desființarea Rezoluției Prim-procurorului delegat de la P. de pe lângă J. V. de Sus din (...) dată în dosarul 1419/P/2009 privitor pe făptuitorii B. I. și B. V. confirmată prin R. nr. 255/II/2/(...) a Prim- procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.
În motivare a învederat instanței în esență că este proprietara tabulară a terenului în suprafața de 1281 m.p. înscris în CF 627 V. de Sus nr. top.
1203 și 1204 conform contractului autentic încheiat la (...).
Inițial terenul a fost inclus în titlul de proprietate nr. (...) făcând și obiectul masei succesorale dezbătute între făptuitori și mama sa. Ulterior, s- a dovedit că terenul aparține altui proprietar M. G., titlul a fost anulat parțial prin hotărâre judecătorească definitivă ca urmare a constatării unui fals în obținerea lui, cei doi făptuitori au fost obligați să-l predea și chiar au fost condamnați pentru nerespectarea hotărârii judecătorești. După ce l-a cumpărat de la proprietarul M. G., din nou cei doi făptuitori l-au ocupat. În cadrul acțiunii în revendicare imobiliară, profitând de lipsa sa, cei doi făptuitori s-au prevalat de titlul de proprietate fals astfel că au obținut câștig de cauză. În prezent nu are nicio posibilitate de a intra în posesia terenului.
În soluționarea plângerii sale penale nu s-a efectuat niciun act de cercetare penală care să clarifice aspectele sesizate de ea, mai mult soluția s- a dat față de o persoană decedată ( B. V.).
Prezentă fiind făptuitoarea B. I. a arătat că celălalt făptuitor a decedat. Prin apărător ales a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii și menținerea ca temeinică si legală a rezoluției procurorului. A arătat că problemele care există sunt de natură civilă și nu penală, depunând în acest sens copii după hotărâri judecătorești.
Prin sentința penală nr. 123/(...), pronunțată de J. V. de Sus, în dosarnr. (...), în baza art. 278¹ al. 8 lit. „b"; C.pr.pen., a fost admisă plângereaformulată de petenta T. D., împotriva Rezoluției Prim-procurorului delegat de la P. de pe lângă J. V. de Sus din (...) dată în dosarul 1419/P/2009, privitor pe făptuitorii B. I. și B. V., confirmată prin R. nr. 255/II/2/(...) a Prim procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, care a fost desființată, iar cauza a fost trimisă procurorului în vederea începerii urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 C. În baza art. 192 al. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea penală înregistrată sub nr. 1419/P/(...) la P. de pe lângă J. V. de Sus, petenta T. D., prin apărător ales, a solicitat cercetarea penală a făptuitorilor B. V. și B. I. (Ilona corect) pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 c.pen. comisă prin aceea că în dosarul (...) au depus titlul de proprietate nr. 6. din (...) nemodificat deși cunoșteau că a fost anulat parțial cu privire la terenul proprietatea sa tabulară ca urmare a constatării falsului săvârșit la întocmirea procesului verbal de punere în posesie și respectiv emiterea lui precum și hotărâri judecătorești fără nici o valoare juridică fiind pronunțate anterior constatării falsului, toate acestea în vederea producerii de consecințe juridice.
S-a expus în ordine cronologică toate litigiile civile si penale cu privire la terenul proprietatea sa și s-au depus copii după hotărâri judecătorești, acte de proprietate și adresa nr. 8989/2006 a Comisiei Locale de aplicare a legii 18/1991 ( filele 2-42).
Plângerea petentei este întemeiată.
Singurele acte de cercetare penală efectuate în cauză sunt declarația mandatarei petentei, T. F. (mama), declarația făptuitoarei B. I. și două procese verbale de căutare la domiciliu a făptuitorului B. V..
Prin referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală în baza art. 10 lit. *d* C.pr.pen., întocmit de P. V. de Sus, s-a reținut ca argumente că * făptuitorii nu se opun folosirii terenului ce aparține nepoatei lor, T. D., teren neîmprejmuit care se învecinează cu proprietățile lor* deși nu se reclamă o tulburare de posesie și respectiv că * presupusul uz de fals reclamat trebuia cercetat de instanța de fond respectiv recurs, iar părțile pot soluționa neînțelegerile prin acțiuni civile în fața instanței de judecată* ( fila
1-verso).
Ori, instanțele civile nu au competență să cerceteze infracțiunea de uz de fals.
P.ul de caz și-a însușit argumentele propuse de organul de cercetare penală prin referat nemotivându-și rezoluția.
P.ul ierarhic superior suplinește în considerentele rezoluției de respingere a plângerii motivarea, reținând că faptei îi lipsește latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 291 C., întrucât înscrisul prezentat de făptuitori nu este unul fals în sensul art. 288 și 289 C., ci un înscris invalidat în parte de instanța civilă.
Apoi, petiționara a învederat și instanțelor civile că titlul de proprietate este anulat parțial însă acestea au apreciat că este valid în întregime.
S-a constatat că fără a se efectua cercetări penale complete și asupra tuturor aspectelor sesizate în plângere de petentă s-a emis o soluție bazată pe o parte de hotărâri judecătorești civile și ignorându-se cercetările penale efectuate în anul 1999.
Ori, potrivit art. 22 al. 2 C.pr.pen., hotărârea definitivă a instanței civile prin care a fost soluționată acțiunea civilă nu are autoritate de lucru judecat în fața organului de urmărire penală a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acestuia.
Organul de urmărire penală este obligat să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele (art.
202 C.pr.pen.). Numai procedând în acest mod poate constata dacă este sau nu cazul să dispună trimiterea în judecată.
În plângerea depusă, apărătorul petentei arată care a fost situația juridică a terenului în litigiu și hotărârile judecătorești pronunțate până la constatarea falsului procesului verbal de punere în posesie care a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr. 6. din 1995, și ce s-a întâmplat ulterior, hotărârile judecătorești pronunțate inclusiv cea penală prin care s- a dispus condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 C.
Petenta T. D. a cumpărat terenul înscris în CF 627 V. de Sus nr. top.
1203 și 1204 în suprafețe de 1281 m.p. de la proprietara M. M. prin contractul autentificat sub nr. 262/(...) de B. N. P. Sas C.
Anterior vânzării - cumpărării, fosta proprietară a purtat mai multe procese cu cei doi făptuitori pe care le-a pierdut întrucât aceștia se prevalau de titlul de proprietate nr. 6. din 1995 (D. civilă nr. 374/(...) a C. de A. C. prin care s-a casat S. civilă 540/(...) a J. V. de Sus și în consecință, a fost respinsă acțiunea în anularea titlului de proprietate și D. civilă 1. a C. de A. C. prin care s-a respins cererea de revizuire a D. civile 3. a aceleiași instanțe). Același proprietar a sesizat P. de pe lângă J. V. de Sus cu privire la falsul comis la întocmirea procesului verbal de punere în posesie și emiterea titlului de proprietate.
Prin Ordonanța nr. 392/P/(...) s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T. N. L., cercetat pentru infracțiunea de fals intelectual,
și s-a dispus aplicarea unei amenzi administrative.
În calitate de tehnician topograf în cadrul OCOTA M. a întocmit procesul verbal de punere în posesie pentru suprafața de 0,2396 ha teren din locul numit *. - A. fără deplasare la fața locului și fără efectuarea de măsurători deși suprafața reală era de 0,12 ha cum rezultă din adeverința de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 3..
Prin întocmirea în fals a actelor a fost prejudiciată M. M., proprietara tabulară a parcelelor de sub nr. top. 1203 și 1204.
P. de pe lângă J. V. de Sus a sesizat instanța cu acțiunea în anularea actelor false (proces verbal de punere în posesie și titlu de proprietate doar cu privire la acest teren).
Instanțele au reținut că procurorul avea legitimare procesuală activă în promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate eliberat prin săvârșirea unei infracțiuni și în consecință au admis acțiunea (sentința civilă 1797/(...) a J. V. de Sus, definitivă prin decizia civilă nr. 899/(...) a T. M. și irevocabilă prin decizia civilă nr. 398/(...) a C. de A. C.).
Cu adresa nr. 18955/(...) O.C.P.I. M. a solicitat înaintarea Titlului de proprietate în original în vederea modificării lui conform hotărârilor judecătorești susmenționate.
Comisia Locală V. de Sus a înaintat copia întrucât originalul este deținut de făptuitoarea B. I. ( fila 31 dosar urmărire penală).
Tot fosta proprietară a promovat acțiune în revendicare imobiliară întrucât cei doi făptuitori au refuzat să elibereze terenul.
Prin sentința civilă nr. 1. a J. V. de Sus rămasă irevocabilă după epuizarea căilor de atac, acțiunea a fost admisă și pusă în executare la (...) de executorul judecătoresc Aniței Dorel (dosar execuțional 142/2003).
Continuând să aibă posesia terenului prin sentința penală nr. 661/(...) a J. V. de Sus au fost condamnați la câte 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 al. 2 c.pen. dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepselor.
Neavând posesia terenului, petenta T. D., în calitate de nouă proprietară tabulară a terenului, nu a avut la îndemână decât acțiunea civilă în revendicare imobiliară, vechea hotărâre neproducându-și efectele față de ea nici sub aspectul consecințelor civilă nici sub aspectul consecințelor penale.
Astfel, în dosarul (...) în care s-a înregistrat acțiunea sa, făptuitorii au depus din nou titlul de proprietate nemodificat, acțiunea fiind respinsă prin sentința civilă 625/(...). De asemenea, au depus și decizia civilă 3. a C. de A. C., prin care s-a admis recursul lor împotriva sentinței civile 5. și s-a respins acțiunea în anularea titlului de proprietate.
Împrejurările în care s-au depus titlul de proprietate parțial fals și hotărârile care nu mai aveau valoare juridică cu scopul producerii de consecințe juridice (au obținut câștig de cauză) nu a fost cercetat de organele de urmărire penală.
Petenta nu mai are la dispoziție nicio cale civilă, pentru a intra în posesia terenului asupra căruia are înscris dreptul de proprietate în CF.
În temeiul art. 278¹ al. 8 lit. *b* C.pr.pen., a fost admisă plângerea, a fost desființată rezoluția, fiind trimisă cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 c.pen., urmând a se clarifica următoarele fapte și împrejurări prin următoarele probe:
- data decesului făptuitorului B. V. sens in care se va solicita o copie a certificatului de deces;
- se vor solicita copii după toate hotărârile judecătorești pronunțate din momentul constatării infracțiunii de fals în dosarul 392/P/1999 al P.ui de pe lângă J. V. de Sus (ordonanța fiind din (...)) privind procesul verbal de punere în posesie și titlul de proprietate și anume: sentința civilă 1797/(...) a J. V. de Sus, D. civilă 899/(...) a T. M., D. civilă 398/(...) a C. de A. C., S. civilă 1. a J. V. de Sus, D. civilă 7. a T. M. , D. civilă 2. a C. de A. C., S. penală 661/(...) a J. V. de Sus și modul în care a rămas definitivă în căile de atac, S. civilă 6. a J. V. de Sus , D. civilă nr. 8. a T. M.
- se va solicita dosarul (...) al J. V. de Sus în care făptuitorii au depus titlul de proprietate nemodificat și hotărârile judecătorești anterioare constatării falsului în care au avut câștig de cauză;
- se va solicita hotărârea de partaj succesoral pentru a se verifica cui a revenit în lot terenul din locul numit *. A. și în special parcela în litigiu de sub nr. rop 1203 și 1204 pentru care ulterior s-a constatat falsul;
- se va lua declarație completă făptuitoarei B. Ilona nu sub aspectul posesiei terenului ci pentru a se clarifica dacă în urma anulării parțiale a titlului și a obligației sale de a preda terenul fostei proprietare M. M. mai are dreptul să dețină vreo parcelă din terenul *. A. sau singurul deținut este cel pentru care a fost condamnată și care ulterior a fost cumpărat de petentă.
De asemenea să explice de ce s-a prevalat de titlul de proprietate nemodificat și hotărârile judecătorești anterioare constatării falsului în dosarul (...) deși știa că nu mai au valoare juridică și de ce nu a predat titlul în original Comisiei Locale pentru a se elibera altul;
- se va lua o declarație completă petentei sau mandatarei sale cu privire la plângerea depusă și în legătură cu aceleași aspecte.
- se va face o deplasare la fața locului în prezența părților pentru a se verifica afirmația făptuitoarei B. Ilona că nu se opune folosinței terenului dobândit de petentă prin cumpărare, acesta fiind învecinat cu al lor.
- se va constata dacă sunt două terenuri distincte, unul proprietatea petentei și altul al făptuitoarei sau nu;
- se va verifica buna credință a părților dar mai ales intenția făptuitoarei raportat la conduita sa.
În baza art. 192 al. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs făptuitoarea B. I..
Curtea constată că recursul declarat în cauză este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2781 alin.10 C.pr.pen. (așa cum a fost modificat prin art. X. pct.39 din Legea nr. 202/2010), hotărârea pronunțată potrivit alin.8 este definitivă, iar potrivit art. XXIV din Legea nr. 202/2010, hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a legii de modificare a codului de procedură penală, rămân suspuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul. per a contrario, hotărârile penale pronunțate după intrarea în vigoare a Legii nr.202/2010 sunt suspuse dispozițiilor noi, deci sunt definitive. Legea nr. 202/2010 a intrat în vigoare la 25 noiembrie 2010, iar hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la data de 20 aprilie 2011, astfel că va fi supusă noilor dispoziții privind calea de atac. Față de toate aceste considerente, se constată că hotărârea atacată - pronunțată la 20 aprilie 2011 - este definitivă, iar recursul declarat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art. 38515 pct.1 lit. a C.pr.pen. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. petenta va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de făptuitoarea B. I., domiciliată în V. de Sus, str. B. V., nr. 62, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 123 din 20 aprilie 2011 a J. V. de S. Obligă pe făptuitoare să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. A. D. L. M. B. C. I. M. V.-G. Red.MB/dact.MS 2 ex./(...) J..fond: M. S.
| ← Decizia penală nr. 1961/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1476/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
