Decizia penală nr. 1523/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1523/R/2011
Ședința publică din data de 30 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. I. - judecător JUDECĂTORI : I. C. M.
C. V.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S.
D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. P. împotriva sentinței penale nr.89 din 2 iunie 2011 a Judecătoriei J., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul S. P., av.Mititelu M. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului S. P., în temeiul art.385/15 lit.d C.pr.pen., solicităadmiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să se rețină în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.pen., și având în vedere că în cauză s-a făcut aplicarea disp.art.320/1
C.pr.pen., să fie aplicată acestuia o pedeapsă cu sancțiunea amenzii. Ca urmare a acestui fapt, solicită a se menține și beneficiul liberării condiționate față de pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.1111/1999 a T.ui C..
În susținerea recursului, arată că față de condițiile concrete din prezentul dosar, având în vedere și situația personală a inculpatului, trebuie să se facă aplicarea art.74 lit.c C.pen., să fie schimbată sancțiunea aplicată inculpatului și în consecință să se mențină liberarea condiționată de care acesta beneficiază.
Apreciază că trebuie reținută împrejurarea că timp de aproape 3 ani de la data liberării condiționate a inculpatului, acesta nu a avut nici un fel de conflict cu legea penală.
De asemenea, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată este o infracțiune de pericol. Prin urmare, nu s-a produs practic nici un prejudiciu.
Totodată, atitudinea inculpatului care a arătat din primul moment că își recunoaște vinovăția, a colaborat cu organele de urmărire penală și de asemenea a arătat că regretă săvârșirea faptelor ar trebui să conducă la concluzia că acesta poate beneficia de schimbarea pedepsei în acest dosar.
Dacă se ține seama și de disproporția vădită dintre cele două pedepse, respectiv cea aplicată de către instanța de fond în acest dosar și restul depedeapsă rămas neexecutat din sentința penală nr.1111/199 a T.ui C., într- adevăr ar apărea ca o sancțiune disproporționată obligarea acestuia la executarea restului de pedeapsă.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat șimenținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect prima instanță a aplicat această pedeapsă inculpatului. A. că inculpatul a mai comis astfel de fapte și este cercetat în alte trei dosare.
C U R T E A :
Deliberând reține că ,
Prin sentința penală nr.89 din 2 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria
Jibou în dosarul nr.(...), în baza art. 86 (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. P., la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără să dețină permis de conducere . În baza art. 61 (1) Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsa de 1.531 zile neexecutat din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 111/(...) a T.ui C.. În baza art. 39 (2) Cod penal a fost contopit acest rest de pedeapsă neexecutat cu pedeapsa stabilită mai sus de 8 luni închisoare, inculpatul executând astfel pedeapsa cea mai grea de 1.531 de zile închisoare, cu privare de libertate . În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64. lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale . În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu - av. Vescan Ana Liana . Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că in data de (...), în jurul orelor 1640, în timp ce inculpatul S. P. conducea autoturismul marca Mitsubishi Lancer cu numărul de înmatriculare EMS-O., pe D. 1 109, prin localitatea D., organele de poliție sesizate, așa cum s-a precizat anterior, au identificat autoturismul EMS-O. și s-au deplasat după acesta, cu autoturismul poliției, care avea semnalele acustice și luminoase pornite, pentru ca conducătorul autoturismului EMS-O. să oprească. Deși a observat semnalul de oprire, inculpatul S. P. nu s-a conformat obligației de a opri autoturismul pe care în conducea și a continuat să se deplaseze pe D., apoi a virat brusc la dreapta, a ieșit de pe D. și a continuat să se deplaseze pe un drum lăturalnic, prin centrul localității D. Inculpatul a condus aproximativ 600 metri, fiind urmărit de către organele de poliție și la un moment dat a derapat și s-a împotmolit într-un șanț. Organele de poliție l-au legitimat pe inculpat, ocazie cu care au constatat că se numește S. P., având C.N.P.1., și fiindu-i solicitat și permisul de conducere pentru control, inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. În momentul în care organele de poliție l-au urmărit pe inculpat și l-au legitimat, în autoturism cu inculpatul se mai afla și martorul L. I. (f.8). Potrivit adresei nr. 96083 din data de (...) a Serviciului P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. C., numitul S. P., având C.N.P.1., nu figurează ca posesor permis de conducere în evidențele serviciului (f.20). Potrivit adresei nr. 1189 din data de (...), emisă de P. com. D., porțiunea de drum care face legătura între localitățile H.-D., jud. S., și localitarea A., jud. C., face parte din drumul județean D. 109 (f.22). Inculpatul S. P. a recunoscut fapta săvârșită și a declarat că în data de (...), în jurul orelor 1130, s-a hotărât să plece din mun. C.-N., unde se afla, în loc. D., jud.S., să-și viziteze soacra care era bolnavă și întrucât nu a găsit un șofer care să-l conducă, s-a hotărât să conducă singur autoturismul cu numărul de înmatriculare EMS-O., înmatriculat în Germania, cu toate că nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Inculpatul a precizat că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare EMS-O. aproximativ 70 km, în autoturism mai aflându-se și L. I., din mun. C.-N., prin localitățile C.-V.-A.-S., iar la întoarcere, în timp ce se deplasa prin loc. D., pe D., a fost urmărit de organele de poliție cu autoturismul care avea semnalele acustice și luminoase pornite, însă nu a oprit deoarece nu avea permis de conducere. Fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat având în vedere că acesta a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere, pe o distanță de apoximativ 70 km, pe un drum intens circulat, respectiv pe drumul județean D. 109, și a încercat să se sustragă controlului efectuat de organele de poliție, fiind necesară urmărirea sa pentru a fi oprit și identificat. În drept, fapta inculpatului S. P., care în data de (...) a condus autoturismul marca Mitsubishi Lancer cu numărul de înmatriculare EMS-O., fără a poseda permis de conducere, pe o distanță de aproximativ 70 km, între localitățile C.-N. și D., fiind oprit pentru control de către organele de poliție, pe D. 109, în loc. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art.37 lit. a Cod penal. Din cuprinsul fișei de cazier reiese că inculpatul S. P. a fost condamnat prin sentința penală nr.111/(...) a T.ui C., definitivă prin decizia penală nr.132 din (...) a Curții de A. C., la 15 ani închisoare pentru săvărșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174, art.175 lit. i Cod penal. Inculpatul a fost arestat la data de (...) și a fost liberat condiționat la data de (...), rămânând neexecutat un rest de 1531 zile închisoare. Raportat la această condamnare, fapta reținută în sarcina inculpatului S. P. în prezenta cauză este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal. De asemenea, instanța a reținut că inculpatul a mai condus autoturismul fără a poseda permis de conducere : în data de (...), prin localitatea B., jud. C., fapt pentru care este cercetat în dosarul nr. 797/P/2010; în data de (...), prin localitatea J., jud. C., fapt pentru care este cercetat în dosarul nr.740/P/2010 și în data de (...), prin localitatea C., jud. C., fapt pentru care este cercetat în dosarul nr.5559/P/2010 (f.23 - 34 ) . Pedeapsa legală pentru această infracțiune este închisoarea de la 1 an la 5 ani . Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, întrucât a prevăzut pericolul pe care îl reprezintă acțiunea sa de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere și chiar a condus în repetate rânduri autoturismul în astfel de împrejurări. Instanța a constatat că inculpatul beneficiază de prevederile art. 3201 Cod procedură penală privind reducerea cu o treime a limitelor pedepsei în cazul recunoașterii vinovătiei, respectiv cu 4 luni limita minimă și cu 1 an și 8 luni limita maximă . Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal (dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvirșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală), instanța îi va aplica inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără să dețină permis de conducere . Deoarece inculpatul a comis prezenta infracțiune în timpul liberării condiționate, în temeiul art. 61 (1) Cod penal, se va revoca liberarea condiționată privind restul de pedeapsa de 1.531 zile neexecutat din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 111/(...) a T.ui C. și în temeiul art. 39 (2) Cod penal se va contopi acest rest de pedeapsă neexecutat cu pedeapsa stabilită mai sus de 8 luni închisoare, inculpatul executând astfel pedeapsa cea mai grea de 1.531 de zile închisoare, cu privare de libertate . Cu privire la pedepsele accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, având în vedere criteriile prevăzute de art. 71 (3) Cod penal, instanța a apreciat ca fiind necesar și aplicarea acestor pedepse accesorii în sarcina inculpatei (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercitiul autorității de stat) . Așadar, instanța a făcut aplicarea art. 71 Cod penal, interzicând inculpatului drepturile prevăzute de art. 64. lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale . În temeiul art. 171 (3) Cod procedură penală, asistența juridică obligatorie a inculpatului în cursul judecății a fost asigurată prin apărător desemnat din oficiu ( f. 69 ) . Văzând și prevederile art. 189 și art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat apreciate la suma de 400 lei, pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea și conservarea mijloacelor materiale de probă. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal inculpatul S. P. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să se rețină în favoarea sa circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.pen., și având în vedere că în cauză s-a făcut aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen., să îi fie aplicată o pedeapsă cu sancțiunea amenzii. În motivarea recursului, se arată că față de condițiile concrete din prezentul dosar, având în vedere și situația personală a inculpatului, trebuie să se facă aplicarea art.74 lit.c C.pen., să fie schimbată sancțiunea aplicată inculpatului și în consecință să se mențină liberarea condiționată de care acesta beneficiază, deoarece a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele de urmărire penală. Examinând probele dosarului Curtea va constat că recursul declarat în cauză este nefondat. Instanța de fond raportat la poziția procesuală manifestată de către inculpat în sensul recunoașterii vinovăției și cunoașterii probelor administrate în faza de urmărire penală probe pe care și le-a însușit, a acordat eficiență disp. art.3201 C. Astfel, în esență s-a reținut că inculpatul în data de 15 aprilie 2010 a condus un autoturism fără a poseda permis de conducere pe o distanță de aproximativ 70 km între localitățile C.-N. și D. fiind oprit pentru control de către organele de poliție pe DJ nr.109 în localitatea D. Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C. adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere ala cesteia precumși disp. art.320/1 alin.7 C. privind limitele de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției și persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prezenta faptă fiind comisă în cursul liberării condiționate, astfel că în mod corect s-a constata incidența disp. art.61 C. și în consecință s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 1531 de zile de închisoare din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.111/(...) a T.ui C. , și în urma contopirii acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru prezenta faptă în final urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1531 zile de închisoare. Numai poziția procesuală de recunoaștere manifestată de către inculpat nu conduce automat și la reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lir.c C. raportat la antecedența penală a inculpatului, pedeapsa aplicată fiind just dozată și nu se impune a fi redusă. Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise precum și persistența inculpatului în comiterea de fapte antisociale, prezenta faptă fiind comisă în cursul liberării condiționate astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună. În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu , Curtea în bazaa rt.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. P. împotriva sentinței penale nr.89 din 2 iunie 2011 a Judecătoriei J.. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Potrivit art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. P., domiciliat în comuna B., sat C., nr. 40, jud.C., împotriva sentinței penale nr.89 din 2 iunie 2011 a Judecătoriei J.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. I. C. M. V. C. GREFIER M. B. Red.I.C.M./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond. A. F.
| ← Decizia penală nr. 11/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1480/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
