Decizia penală nr. 24/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 24/2011
Ședința publică din 28 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M.- judecător
GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
V. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind plângerea formulată de petentul W. E. N. împotriva rezoluției nr. 945/II/2/2010 din data de 19 noiembrie 2010 dată în dosarul nr 58/P/2010 al P.ui de pe lângă
Curtea de A. C.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa petentul
W. E. N. și a intimaților M. Z., M. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședințe publice din data de 14 februarie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin plângerea formulată de către petentul W. E. N. împotriva rezoluției din data de 19 noiembrie 2010 adoptată în dosarul nr
58/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și implicit și a Rezoluției
P.ului general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. din data de (...) în dos. nr.
945/II/2/2010 se solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii M. Z. și a avocatei M. ( Ș. ) G. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri și amenințare .
În motivarea plângerii în esență că se arată că rezoluțiile adoptate sunt netemeinice și nelegale deoarece nu au analizat probele dosarului.
Examinând actele dosarului Curtea va constata că plângerea petentului este nefondată.
Astfel prin rezoluția din data de (...) a P.ui de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de numita M. ( Ș. ) G. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,3 C. și dispus neînceperea urmăriri penale față de numitul M. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2,3, C., a infr. de fals în înscrisuri sub semnătură privată , prev. și ped. de art. 290
C. și a infr. de amenințare prev. și ped. de art. 193 C..
În motivarea rezoluției s-a reținut că la data de (...) numitul B. N., în calitate de primar al com. C. a depus un denunț (f. 1) împotriva numiților M. Z. și S. (M.) G. solicitând tragerea acestora la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și amenințare, arătând că cei doiprin mijloace necinstite l-au deposedat pe numitul W. E. N. de întreaga sa avere astfel încât acesta a fost nevoit să solicite ajutor social P. corn. C..
La data de (...) a fost audiat în cauză numitul W. E. N. ocazie cu care acesta a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului M. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune constând în aceea că acesta i-ar fi cerut să semneze mai multe contracte promițându-i că îl va întreține până la sfârșitul vieții ,iar ulterior a constatat că acesta nu-i mai asigură nici bani nici mâncare.
Totodată W. E. N. a solicitat tragerea la răspundere penală a numitei Ș. M. G. avocat în cadrul B.ui C. pentru faptul că aceasta ar fi întocmit un contract de asistență juridică în care era trecut un onorariu de 50.000 euro fără ca el să fi fost de acord cu acest onorariu, respectiv aceasta ar fi cea care l-ar fi informat pe numitul M. Z. cu privire la aspectele juridice privind averea sa.
De asemenea, persoana vătămată W. E. N. a solicitat tragerea la răspundere penală a lui M. Z. pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare
,respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată. Amenințarea ar consta în aceea că M. Z. i-ar fi spus persoanei vătămate că va pune pe cineva să-i scoată un ochi iar cu privire la falsul în înscrisuri sub semnătură privată, iar persoana vătămată a arătat că la cererea numitului M. în 2005 ar fi semnat un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată (f. 14) în fals în numele numiților W. A. Z. (decedat la data respectivă) și B. I. (f. 19-20).
Din actele premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele: Persoana vătămată W. E. N. și făptuitorii M. Z. și Ș. M. G. provin din corn. C.. Numitul W. E. N. după antecesorii săi defuncți W. A. și W. N. a moștenit numeroase imobile constând din clădiri, teren intravilan, pădure, arabil și pășune. Majoritatea acestor imobile însă înainte de anul 1989 au ajuns fie în posesia unor consăteni, fie în proprietatea statului, motiv pentru care după apariția diverselor acte normative privind restabilirea dreptului de proprietate a fost nevoie de declanșarea unor procese.
Persoana vătămată W. E. N. a acordat un mandat numitului M. Z. pentru ca se ocupe de clarificarea situației juridice a acestor terenuri și în același timp a încheiat diferite contracte sau antecontracte de vânzare- cumpărare cu acesta privind aceste imobile.
Astfel, prin contractul sub semnătură privată încheiat la (...) împreună cu frații săi B. I. și W. A. Z. a vândut o livadă în suprafață de 57.500 m.p. și o pășune în suprafață de 20.700 m.p. numitului M. Z. A. persoană vătămată prin antecontractul de vânzare-cumpărare din (...) a vândut făptuitorului
19,72 ha de pădure respectiv 35 ha de pășune (f. 35-36).
Mai mult decât atât la data de (...) W. E. N. a lăsat întreaga sa avere mobilă și imobilă pe bază de testament autentificat în favoarea numitului M. Z.
În procesele referitoare la redobândirea dreptului de proprietate asupra mai multor imobile interesele lui W. E. N. au fost reprezentate de numita Ș. G. în calitate de avocat cu care persoana vătămată a semnat mai multe contracte de asistență juridică printre care și contractul nr. 318/(...) în care s-a stabilit un onorariu de succes în sumă de 50.000 de euro pe lângă onorariul normal de 10.000 lei. Acest onorariu de succes urma să fie încasat de avocata Ș. (M.) G. (f. 39) dacă ar fi câștigat procesele din dosarele nr. (...) și (...) ale J. Dej.
Audiată fiind persoana vătămată W. E. N. în vârstă de 60 de ani a arătat că știe să scrie și să citească deoarece este absolvent de liceu și de școală profesională și a recunoscut că a semnat toate contractele încheiatecu M. Z. respectiv contractele de asistență juridică semnate cu Ș. M. G. ,dar fără să citească ce semnează.
S-a considerat de către procuror că în cauză nu se impune începerea urmăririi penale față de numita Ș. M. G. pentru săvârșirea infractiunii de înșelăciune deoarece fapta nu există, mai precis susnumita nu l-a indus în eroare pe W. E. N. cu ocazia semnării contractului de asistență juridică nr.
318 în care s-a fixat un onorariu de succes de 50.000 euro întrucât persoana vătămată a semnat personal acest contract. Mai mult decât atât în cursul judecății persoana vătămată prin declarații autentificate a renunțat la dreptul dedus judecății în dosarele (...) și (...) ale J. Dej (f. 60, 62) și astfel a privat-o pe avocată și de șansa de a câștiga aceste procese respectiv de a încasa onorariul de 50.000 euro care devenea scadent numai la câștigarea proceselor.
De asemenea nu se impune începerea urmăririi penale nici față de M. Z. pentru infracțiunile de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și amenințare deoarece faptele nu există.
Astfel, în ceea ce privește amenințarea invocată de persoana vătămată nu există nici o probă ,iar făptuitorul a negat proferarea acelei amenințări. Chiar dacă numitul M. Z. a dobândit o mare parte din averea prezentă și "viitoare" a persoanei vătămate a făcut acest lucru pe baza unor contracte și documente semnate de către persoana vătămată, unele dintre ele fiind și autentificate. Ori în aceste condiții nu se poate vorbi despre înșelăciune având în vedere că persoana vătămată nu a fost indusă în eroare la încheierea sau în cursul executării contractelor. În măsura în care persoana vătămată consideră că nu este întreținută în mod corect de către beneficiarul testamentului cu clauză de întreținere M. Z. are oricând posibilitatea de a revocă acest testament în mod unilateral.
În privința săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată de către M. Z. susținerile persoanei vătămate în urma efectuării actelor premergătoare s-au dovedit a fi nereale având în vedere că însăși persoana vătămată în interogatoriul ce i s-a luat în dos. nr. 1329/2005 al J. Dej la (...) a recunoscut că a semnat personal contractul de vânzare- cumpărare din 26.(...) precum și faptul că W. A. Z. la rândul lui a semnat în prezența sa contractul (f. 64) ,iar pe de altă parte numitul B. I. de asemenea în calitate de frate al persoanei vătămate la (...) în același dosar a arătat că recunoaște vânzarea făcută (f. 65).
Nu în ultimul rând în cauză s-a constatat că formularea denunțului de către primarul comunei C. a fost determinată și de faptul că numita M. G. a fost desemnată de Baroul Cluj să reprezinte interesele acestuia în diverse procese avute cu numitul Man I. care a îndeplinit funcția de consilier juridic al P. C. pe baza unui contract de prestări servicii din (...) fără a avea posibilitatea legală de a desfășura această activitate (f. 66-77).
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere , astfel că prin rezoluția din data de adoptată de procurorul general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., plângerea a fost respinsă.
În motivarea rezoluției se arată că la data de 0(...), numitul B. N., în calitate de primar al comunei C., a depus un denunț împotriva numiților M. Z. și S. (M.) G. - avocat În Baroul Cluj, solicitând tragerea acestora la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și amenințare, arătând că cei doi, prin mijloace necinstite, l-au deposedat pe numitul W. E. N. de Î. sa avere, astfel Încât a fost nevoit să solicite ajutor social P. comunei C. (f. 1).
Audiat fiind W. E. N., acesta își însușește denunțul formulat de către primarul B. N., solicitând tragerea la răspundere penală a numitului M. Z. și pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, spunând că acesta l-a determinat să semneze în fals un contract (f. 19- 20).
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că numitul W. E. N. a moștenit mai multe imobile - clădiri, teren arabil, pădure, pășune, însă majoritatea acestor imobile, înainte de anul 1989, au ajuns În posesia unor consăteni de-ai săi sau în proprietatea statului, iar după anul 1990, când a apărut legislația care permitea revendicarea vechilor proprietăți, a declanșat mai multe procese.
Numitul W. E. N. l-a mandatat pe M. Z. să se ocupe de clarificarea situației juridice a unor imobile, după care a încheiat antecontract de vânzare-cumpărare cu acesta pentru mai multe terenuri pe care le revendica (f. 35-36).
Totodată, numitul W. E. N. a lăsat testament ca întreaga sa avere mobilă și imobilă să fie moștenită de M. Z., testament autentificat la data de
23 august 2005 (f. 38).
Numitul W. E. N. a fost reprezentat în procesele civile având ca obiect revendicarea fostelor proprietăți de către avocat S. (M.) G. (f. 40, 41, 42), iar într-unul dintre contracte s-a angajat la plata unui onorariu de succes în sumă de 50.000 euro, pentru două procese aflate pe rolul J. Dej (f. 39), onorariu neîncasat de către avocată, deoarece numitul W. E. N. a renunțat la judecată în procesele respective (f. 60-62).
La data de 29 octombrie 2010, prin rezoluția dată în dosarul nr.
58/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză (f. 79-82).
Împotriva soluției a formulat plângere numitul W. E. N., plângerea fiind înregistrată la P. de pe lângă Curtea de A. C. În data de 17 noiembrie
2010, sub nr. (...).
Analizând soluția din 29 octombrie 2010, dată în dosarul nr.
58/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., raportat la actele premergătoare efectuate în cauză, s-a constat de către procurorul gerneral că soluția este legală și temeinică.
Atâta timp cât numitul W. E. N. a semnat acte prin care l-a împuternicit pe numitul M. Z. să se ocupe de revendicarea unor proprietăți, a angajat avocat în vederea declanșării litigiilor civile, a lăsat testament în favoarea numitului M. Z., s-a prezentat în fața instanței de judecată, recunoscând la interogatoriu semnarea unor contracte de vânzare- cumpărare (f. 64), plângerea acestuia împotriva mandatarului său și a avocatei care l-a reprezentat în procese apare ca neîntemeiată, astfel că plângerea a fost respinsă .
P.ul și-a fundamentat soluția pe următoarele probe și mijloace de probă :. și declarația petentului, contractul de asistență juridică nr.
318/(...), încheiat între avocata M. G. și petentul W. E.-N., contractul de asistență juridică nr. 332/(...), încheiat între avocata M. G. și petentul W. E.
- N., contractul de asistență juridică nr. 331/(...), încheiat între avocata M. G. și petentul W. E. - N., contractul de asistență juridică nr. 333/(...), încheiat între avocata M. G. și petentul W. E. - N., antecontract de vânzare -
. încheiat între petentul W. E. - N. și M. Z. , acțiunea civilă ce a făcut obiectul dos. nr. (...) a J. Dej , titlul de proprietate nr. 3. eliberat la data de
(...), contract de vânzare -. sub semnătură privată încheiat între W. E. - N., W. A. Z. și B. I. în calitate de vânzători și M. Z. în calitate de cumpărător la data de (...), Sent. civilă nr.929/(...) a J. Dej, certificat de deces W. A. Z.,declarația lui B. N., acțiune civilă ce a făcut obiectul dos. nr. 1315/2005 al J. Dej , memoriu la documentația tehnică de înstrăinare a imobilului situat în comuna C. tarlaua 15, parcela 363/1, testamentul autentificat sub nr.
1877/(...) prin care petentul lasă toată averea sa mobilă și imobilă în favoarea lui M. Z., declarația lui M. Z., declarația lui Ș. ( M. ) G. , declarații ale petentului autentificate sub nr. 3643/(...), nr. 3579/(...), nr.3642/(...), nr. 3680/(...), , interogatoriul luat petentului laut în dos. nr. 1329/2005 al J. Dej, plângerea penală formulată de către Baroul Cluj împotriva numitului Man I. .
Petentul nu a indicat ce alte probe s-ar impune a mai fi administrate
și nici instanța în baza rolului său activ nu apreciază ca ar fi necesară suplimentarea probatoriului.
P.ul în mod corect a apreciat că nu se impune începerea urmăririi penale față de numita M. (Ș.) G. - avocat în cadrul B.ui de A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune deoarece fapta nu există. Astfel , aceasta nu l-a indus în eroare pe petentul W. E. N. cu ocazia semnării contractului de asistență juridică nr. 318/(...) în care s-a fixat un onorariu de succes de 50.000 euro întrucât persoana vătămată a semnat personal acest contract și mai mult în cursul judecății petentul prin declarații autentificate a renunțat la dreptul dedus judecății în dosarele (...) și (...) ale J. Dej (f. 60, 62) și în consecință a privat-o pe d-na avocat și de șansa de a câștiga aceste procese respectiv de a încasa onorariul de 50.000 euro care devenea scadent numai la câștigarea proceselor. Ca atare infracțiunea de înșelăciune nu există , iar soluția de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit. a) C. este oportună.
În mod pertinent procurorul a apreciat că nu se impune începerea urmăririi penale nici față de numitul M. Z. pentru infracțiunile de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și amenințare deoarece faptele nu există.
Astfel, în ceea ce privește amenințarea invocată de persoana vătămată nu există nici o probă ,iar făptuitorul a negat proferarea acelei amenințări. Chiar dacă numitul M. Z. a dobândit o mare parte din averea prezentă și "viitoare" a petentului ,acest lucru s-a realizat pe baza unor contracte și documente semnate de către persoana vătămată, unele dintre ele fiind și autentificate.
În acest context infracțiunea de înșelăciune nu există ,având în vedere că petentul nu a fost indus în eroare la încheierea sau în cursul executării contractelor, iar în ipoteza în care petentul consideră că nu este întreținut corespunzător de către beneficiarul testamentului cu clauză de întreținere , respectiv M. Z. ,există posibilitatea de a se revoca acel testament în mod unilateral.
În privința săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată de către M. Z. susținerilor petentului în urma efectuării actelor premergătoare s-au dovedit a fi nereale având în vedere că însăși persoana vătămată în interogatoriul ce i s-a luat în dos. nr. 1329/2005 al J. Dej la (...) a recunoscut că a semnat personal contractul de vânzare-cumpărare din
26.(...) precum și faptul că W. A. Z. la rândul lui a semnat în prezența sa contractul (f. 64) ,iar pe de altă parte numitul B. I. de asemenea în calitate de frate al persoanei vătămate la (...) în același dosar a arătat că recunoaște vânzarea făcută (f. 65).
Ca atare , trimiterea cauzei la procuror este inoportună soluțiile adoptate de către procuror sunt legale și temeinice în concordanță cu dispozițiile legale.
Este superfluă solicitarea intimatei M. G. de se constata că plângerea petentului este inadmisibilă deoarece din redactarea acesteia rezultă că a făcut referire doar la rezoluția procurorului general și nu la rezoluția inițială de neîncepere a urmăririi penale.
Chiar dacă petentul nu a indicat în mod expres că atacă și rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de (...) , implicit rezultă acest aspect, deoarece prin rezoluția din data de (...) a procurorului general al Curții de apel C. a fost analizată -ca urmare a promovării plângerii petentului - rezoluția din data de (...), astfel că Curtea va respinge excepția inadmisibilității plângerii formulată de către petentul W. E. N. invocată de către intimata M. G.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 278 /1 alin. 8 lit. a) C. va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul W. E. N. împotriva Rezoluției din data de (...) în dosar 58/P/2010 a P.ui de pe lângă Curtea de A. C. pe care o va menține împreună cu Rezoluției din data de (...) în dosar 945/II/2/2010 a procurorului general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. .
În baza art. 192 alin.2 C. va obliga pe petentul W. E. N. la plata sumei de 50 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității plângerii formulată de către petentul W. E. N. -invocată de către intimata M. G.
În baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a) C. respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul W. E. N. domiciliat în cuzdrioara , str, M. E., nr.133, jud. C. împotriva Rezoluției din data de (...) în dosar
58/P/2010 a P.ui de pe lângă Curtea de A. C. pe care o menține împreună cu Rezoluției din data de (...) a procurorului general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. în dosar 945/II/2/2010.
În baza art. 192 alin.2 C. obligă pe petentul W. E. N. la plata sumei de
50 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PREȘEDINTE GREFIER
I. -C. M. M. VARODI -G.
RED:ICM/ICM
2ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1476/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1634/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
