Decizia penală nr. 1386/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1386/R/2011
Ședința publică din 14 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L., judecător JUDECĂTORI : M. B.
C. I. G. : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. Z. I., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1136 din 25 mai 2011 a J.ecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i alin. 2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2
Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. Z. I., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Oprean Patricia, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul depune la dosar un memoriu. Inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că-și menține recursul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Precizează că a promovat prezentul recurs întrucât nu a comis fapta pentru care a fost condamnat și înțelege să solicite trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru administrarea de noi probe în baza cărora să se dispună achitarea sa.
Totodată, arată că în prezent se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
De asemenea, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul- verbal atașat dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului V. Z. I. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de probe suplimentare în vederea aflării adevărului și pentru respectarea dreptului la apărare a inculpatului având în vedere că acesta a formulat expres cereri în probațiune, însă nu au fost administrate. Consideră că este necesară audierea martorului V. I. L.
Din probele existente la dosar nu rezultă cu certitudine că inculpatul a fost văzut la locul comiterii faptei, acesta aflându-se în localitatea J.
În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei., întrucât apreciază că pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului nu este just individualizată raportat la faptele comise și nu reflectă gravitatea concretă a faptelor comise.
Solicită să se aibă în vedere că prejudicial este recuperat în mare parte, inculpatul a abandonat majoritatea bunurilor sustrase.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului și obligarea inculpatului V. Z. I. la plata cheltuielilor judiciare către ocazionate cu judecarea recursului.
Inculpatul a fost condamnat în primă instanță de către Judecătoria Baia Mare la pedeapsa de 6 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă comisă în stare de recidivă postcondamnatorie.
În sarcina inculpatului s-a reținut că a comis un număr de trei furturi din locuința părților vătămate, pe timp de noapte.
Inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor însă cu ocazia cercetării la locul comiterii faptei s-au găsit urme papilare care și s-a demonstrat științific că aceste urme aparțin inculpatului.
De asemenea, vinovăția inculpatului a fost dovedită și cu probele testimoniale administrate în cauză.
Apreciază că la dosar există suficiente probe pentru dovedirea vinovăției inculpatului, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul V. Z. I., având ultimul cuvânt, își susține nevinovăția și solicită trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării de probe.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1136 din 25 mai 2011 a J.ecătoriei B. M. s-a dispus condamnarea inculpatului V. Z. I., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în J., jud. Sălaj, CNP 1., cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, domiciliat în J., str. S., nr. 157, jud. Sălaj și fără forme legale în B. M., zona C., jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.
2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 ani.
În temeiul art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 333 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 2100/(...) a J.ecătoriei B. M., rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre ur m ân d c a î n fi n al i nc u l pat ul să e xe c ut e pedeapsa de 6 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pe perioada arătată la art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească: părții civile R. E. domiciliat în B. M., str. G., nr. 108/18, jud. Maramureș, suma de 900 RON, cu titlu de despăgubiri; părții civile R. M. M. domiciliat în B. M., str. P., nr. 77/1, jud. Maramureș, suma de 1500 RON cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 750 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de 200 RON reprezentând onorariul pentru avocat oficiu Libotean Ionela, în faza de urmărire penală și suma de 200 RON reprezentând onorariul pentru avocat oficiu R. C., în faza de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul
P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 1. din (...) a fost trimis în judecată inculpatul V. Z.
I. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal (pct. 1-3 din rechizitoriu).
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul a sustras bunuri , pătrunzând prin escaladarea ferestrei în locuințe situate pe raza M. B. M.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce a format obiectul actului de inculpare.
Examinând Rechizitoriul procurorului în raport cu probele administrate în cauză,judecătoria a reținut în fapt următoarele:
1. La data de 22/(...) în jurul orei 03:00, inculpatul V. Z. I. s-a deplasat pe str. G. din B. M., cu intenția de a sustrage bunuri și a observat la etajul I al imobilului nr.101, un geam deschis.
Inculpatul a escaladat fereastra cu gratii de la parter și a pătruns în apartamentul părții vătămate R. E., după ce a tras plasa de țânțari.
Din interiorul locuinței, acesta a sustras un aparat cu laser pentru construcții marca Skil, două telefoane mobile marca Nokia, poșeta părții vătămate conținând actele personale și o mapă în care se afla cartea de muncă a soțului părții vătămate.
Inculpatul a părăsit locuința părții vătămate în timp ce aceasta dormea, prin același loc prin care a intrat.
Deși aceasta din urmă s-a trezit, nu l-a putut identifica pe inculpat, care a fugit de la locul faptei prin grădina din spatele blocului.
Inculpatul V. Z. I. a abandonat bunurile sustrase, negăsind bani sau alte bunuri pe care să le valorifice.
La cercetările la fața locului a fost ridicat un fragment de urmă palmară de pe pervazul exterior al geamului de la bucătărie, care potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 291460/ (...) a IPJ Maramureș - Serviciul Criminalistic a fost creat de inculpat.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată R. E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 900 lei.
2. În noaptea de 2. iulie 2010, inculpatul V. Z. I. s-a deplasat pe str. P. din B. M. și a observat geamul deschis al apartamentului nr. 1 de la parterul blocului nr. 77. Inculpatul a îndepărtat plasa pentru țânțari și a pătruns prin escaladare în interiorul locuinței.
Din dormitorul apartamentului unde partea vătămată R. M. M. dormea inculpatul a sustras un telefon mobil și un portmoneu conținând suma de 300 lei, cartea de identitate, permisul de conducere și cartea de identitate a autoturismului părții vătămate. A părăsit locul faptei pe unde a intrat.
Ulterior, inculpatul a abandonat restul bunurilor sustrase, după ce a păstrat banii pentru folosul personal.
La cercetările la fața locului a fost ridicat un fragment de urmă digitală de pe rama exterioară a geamului rămas deschis.
Potrivit Raportului de constatare tehnico- științifică dactiloscopică nr. 291459/0(...) al IPJ Maramureș - Serviciul Criminalistic, fragmentul de urmă digitală ridicat îi aparține inculpatului V. Z. I.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată R. M. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.500 lei.
3. În noaptea de 2. iulie 2010, același inculpat s-a deplasat pe str. P. din B. M., ajungând la imobilul cu nr.83, în jurul orei 03:00, inculpatul a observat deschis geamul locuinței aparținând părții vătămate D. M. situat la parter și a pătruns prin escaladare în apartament.
În timp ce partea vătămată dormea, inculpatul a sustras un laptop aflat pe biroul din partea dreaptă a geamului prin care a pătruns. Auzind zgomote, partea vătămată s-a trezit și l-a văzut pe inculpat având laptop-ul asupra sa.
Inculpatul a sărit geamul, reușind să fugă cu bunul sustras.
În ziua următoare inculpatul V. Z. I. i-a dat laptop-ul sustras fratelui său, martorul
V. I. L., spunându-i că îi aparține, pentru a-l vinde.
Martorul V. I. L. l-a vândut martorului V. V. N., taximetrist, cu suma de 400 lei, fără ca acesta să cunoască proveniența bunului.
În cursul cercetărilor, organele de poliție au ridicat de la martor laptop-ul sustras, care a fost predat părții vătămate.
Prejudiciul cauzat părții vătămate D. M. T. a fost de 3.500 lei, dar întrucât prejudiciul a fost recuperat prin restituire, aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului V. Z. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal .
S-a mai reținut că fapta inculpatului a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a Cod penal, în raport cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 2100/2006 a J.ecătoriei B. M., în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de (...), fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 333 zile închisoare.
Dat fiind faptul că inculpatul a perseverat în activitatea infracțională, instanța de fond a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate .
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procese-verbale de consemnare a plângerilor părților vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșă foto aferentă, procese-verbale de reconstituire și planșa foto aferentă, adrese ale Serviciului Criminalistic IPJ Maramureș, rapoarte de constatare tehnico - științifice, dovezi de ridicare-predare, declarații părți vătămate, declarațiile martorilor V. I. L., V. V. N. , A. I. și B. V., precum și propriile declarații ale inculpatului din faza de urmărire penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv, starea de recidivă în care a fost săvârșită infracțiunea, pericolul social concret al faptei cu o pluralitate de acte materiale constând în pătrunderea prin escaladare în locuințele părților vătămate, curajul și determinarea de care a dat dovadă inculpatul, precum și atitudinea nesinceră a acestuia în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege.
Pe perioada executării pedepsei inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice.
Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpatului pentru fapta sa ilicită cauzatoare de prejudicii, acesta a fost ținut la plata unor despăgubiri corespunzătoare către părțile civile, ce vor fi îndestulate în conformitate cu principiul reparării integrale a pagubei.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul V. Z. I. a declarat recurs, solicitând admitereaacestuia, casarea hotărârii atacate și, în principal, achitarea sa pentru toate cele 3 acte materiale de furt pentru care a fost trimis în judecată, arătând că autorul infracțiunilor nu este el, ci fratele său, V. I. L. În subsidiar, inculpatul a solicitat casarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare deoarece nu a fost în măsură să își facă apărarea în fața primei instanțe și dorește să formuleze noi cereri în probațiune.
În final, inculpatul a solicitat, în cazul în care nu vor fi admise aceste motive de recurs, să se dispună reducerea pedepsei aplicate de 6 ani închisoare despre care a arătat că o apreciază ca fiind prea mare în raport cu faptele comise.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitate pe baza materialului probator administrat în cursul urmării penale și în cursul judecății, material probator care constă atât în probe științifice cât și în probe testimoniale și reconstituiri ale comiterii faptelor la care inculpatul a participat personal, în faza de urmărire penală recunoscând, până la un moment dat, în totalitate infracțiunile reținute în sarcina lui.
Așa cum reiese din procesul-verbal de reconstituire și planșele foto aferente din faza de urmărire penală, aflate la f.58 - 64, inculpatul a indicat în amănunt modul cum a pătruns în locuințele de pe str. G. și P. din B. M., imobile aparținând părților vătămate R. E. și R. M.-M.
La reconstituire, în mod procedural, au participat și martori asistenți, unul dintre aceștia, respectiv numitul A. I., fiind audiat și în fața instanței de fond (f.40). Martorul a arătat în detaliu modul în care s-a derulat reconstituirea, faptul că aceasta a avut loc în prezența unui apărător din oficiu, faptul că inculpatul nu a avut obiecțiuni și a recunoscut cum a procedat, indicând precis modul de operare, toate aceste elemente de fapt contrazicând în mod flagrant susținerile inculpatului la momentul acordării ultimului cuvânt în fața instanței de fond, în sensul că ar fi dat aceste declarații deoarece organele de poliție i-au propus să recunoască săvârșirea faptelor în schimbul unui tratament preferențial în arest sau penitenciar.
Nu este de neglijat nici împrejurarea că în cazul primelor două furturi au fost descoperite și urme papilare în locuința părților vătămate, urme care s-au stabilit ulterior că aparțin inculpatului.
În ceea ce privește cea de-a treia învinuire și aceasta este pe deplin dovedită prin declarația inculpatului din data de 5 august 2010, dată în cursul urmării penale, în prezența apărătorului din oficiu, coroborate cu procesul-verbal de reconstituire și declarația martorului V. V.-N., persoana care a cumpărat laptop-ul sustras de la fratele inculpatului.
Este de menționat împrejurarea că acesta din urmă a refuzat în cursul urmării penale să dea orice fel de declarații în cauză, prevalându-se de dispozițiile art. 80
C.pr.penală.
În aceste condiții, se constată că prima instanță a efectuat cercetarea judecătorească în mod corespunzător și a respectat toate drepturile procesuale ale inculpatului, respingerea unei singuri cereri în probațiune, respectiv audierea unui martor, neputând fi sub nicio formă echivalată cu încălcarea dreptului la apărare.
Din această perspectivă, nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu referire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, Curtea apreciază că prima instanță a procedat la o justă dozare a pedepsei prin prisma disp. art. 72 Cod penal, având în vedere toate criteriile de individualizare.
Astfel, inculpatul este recidivist, în prezent este în executarea unei alte pedepse de 4 ani închisoare tot pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, fiind vorba tot despre un furt din locuință (f.59-60), de unde se poate desprinde predispoziția sa pentru astfel de fapte, care practic sunt pentru acesta un modus vivendi. Din fișa de cazier judiciar reiese că inculpatul din cursul minorității și până în prezent a suferit un număr de nu mai puțin de
18 condamnări pentru violare de domiciliu și furt calificat, ultima pedeapsă care atrage starea de recidivă fiind de 3 ani și 6 luni închisoare, ulterior în cursul anului 2008 aplicându-i-se o nouă pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare rezultată în urma unor contopiri.
Prin raportare și la atitudinea total nesinceră a inculpatului și având în vedere antecedența și perseverența sa infracțională, se poate trage fără îndoială concluzia că nici una dintre pedepsele anterioare nu și-a atins scopul aflictiv și coercitiv prevăzut de lege, astfel încât la acest moment se justifică pe deplin o pedeapsă într-un cuantum mai sporit, care să fie de natură să-i atragă atenția asupra consecințelor unor astfel de fapte.
Față de cele mai sus expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. Z. I., împotriva sentinței penale nr.
1136 din 25 mai 2011 a J.ecătoriei B. M.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală va fi obligat inculpatul V. Z. I. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. Z. I., născut la 23 aprilie
1980, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1136 din 25 mai 2011 a J.ecătoriei B. M.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul V. Z. I. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 septembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. M. B. C. I.
M. V.-G.
G.,
Red.A.D.L. Dact.H.C./4 ex./(...) J..fond: O. F.
| ← Decizia penală nr. 34/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1828/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
