Decizia penală nr. 1715/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1715/R/2011
Ședința publică din 27 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. - judecător
JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA TURDA împotriva sentinței penale nr. 292 din15 iunie 2011 a
Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr. (...) privind pe privind pe inculpatul C. F. E. I. pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o alcoolemie peste 0,80g/l prev. și ped. de art.87alin. 1 din OUG 195/2002 modificată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat M. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, după rejudecare, complinirea nelegalității sesizate în sensul, achitării inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002. Hotărârea pronunțată este nelegală, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin.1 pct.12 Cod procedură penală sub aspectul condamnării inculpatului pentru o altă faptă decât cea pentru care a fost trimis în judecată. Prin sentința penală criticată inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, după contopire, inculpatului fiindu-i aplicată pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art. 81 Cod penal. Din cuprinsul actului de sesizare al instanței rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată doar sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, față deinfracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 apare ca fiind nelegală în condițiile în care instanța de judecată nu a fost sesizată și cu privire la această faptă penală. Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului formulat de parchet așa cum a fost formulat în scris. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. C U R T E A Prin Rechizitorul nr. 9. al P. de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. F. E. I. pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o alcoolemie peste 0,80g/l prev. și ped. de art.87alin. 1 din OUG 195/2002 mod. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.l din OUG 195/2002 mod. S-au atașat dosarului de urmărire penal, procesul verbal de constatare a infracțiunii (f,4) proces verbal și protocolul de testare alcoolemie(f.5) buletin de examinare clinică, proces verbal de recoltare a probelor biologice (f.6,7) buletin de analiză toxicologica-alcoolemie(f.8)- declarații de inculpat ( f 12-13,14,21-22) proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (f. 15)declarații martori ( f. 13-15), fișa cazier judiciar, declarație martor Z. V.(f. 16) declarație martor Fet C., raportul de constatare medico-legală de calcul nr.7687IX/d/30/l(...) emis de IML C.-N. și expertizei (f.23-24,27-28). In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul, in baza art. 3201 C. pr. penală, a dat declarație prin care arată că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, cererea sa fiind încuviințată. Prin sentința penală nr. 292/(...) a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr. (...), în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata si cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală., a fost condamnat inculpatul C. F. E. I. cu C. fiul lui I. S. și I. V. născut la data de (...) în mun. B. M. jud. Maramureș dom. în com. R. C. nr.7 jud. Maramureș , f.fl mun. B. M. str. G. nr.9 bl.9 ap.27 jud. Maramureș și mun. C.-N. str. Gh. D. nr.37 ap. 16 jud. C., cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, la pedeapsa închisorii in cuantum de 9 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere. În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 3201 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. In baza art. 33 lit. b - art. 34 lit. b C., au fost contopite pedepsele de 9 luni închisoare si 10 luni închisoare stabilite prin prezenta, in final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare. In baza art. 71 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 10 luni calculat conform art. 82 C. pen. În baza art. 71 alin.5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. pr. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat C. R. avansată din FMJ. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că în data de (...) în jurul orei 18,30, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice respectiv trei sticle de bere cu alcool, inculpatul a condus autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare 7881-RS-94, din zona supermarketului lulius Mall din municipiul C. N. până în com. Băișoara jud. C., unde a fost oprit pentru un control de rutină, de către un echipaj al poliției rutiere din cadrul Poliției municipiul T. Pentru că inculpatul a declarat că, este posesor al unui permis de conducere eliberat de autoritățile italiene, pe care nu îl are asupra lui fiindu-i reținut în cursul anului 2009, echipajul de poliție i-a solicitat conducătorului auto să prezinte cartea de identitate după care constatându-se că inculpatul prezenta halenă alcoolică s-a procedat Ia testarea cu aparatul etilotest Drager . Din protocolul alcooltest rezultă că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice având la ora 18,36 o concentrație de 0,6. alcool pur în aerul expirat. Din acest motiv .acesta a fost condus la S. M. T. unde s-a procedat la recoltarea de probe biologice. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.2437 /IX/a/783 emis de IML C. N. rezultă că la ora 19,30 inculpatul avea o alcoolemie de 0,90 g/l iar la ora 20,30 de 0,80 g/l. Din raportul de constatare medico - legală de calcul retroactiv ai alcoolemiei nr.7oS7IX/d/30/i (...) emis de IML C. N. rezultă că la ora evenimentului rutier( 18,30) valoarea teoretică a alcoolemiei este apropiată de l,0. alcoolemia fiind consecința unui consum de alcool mai mare decât cei declarat de inculpat. inculpatul nu a contestat concluziile expertizei medico legale. Referitor la învinuirea adusă, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o alcoolemie peste 0,80 g/l, inculpatul a declarat că recunoaște fapta. în ceea ce pricește împrejurările de comitere, a declarat că în data de (...) între orele 15-18 a consumat trei sticle cu bere cu alcool de 0,331 la o petrecere la iarbă verde, timp în care a și mâncat, în jurul orei 8,00 , inculpatul s-a hotărât să se deplaseze în com. Băișoara unde avea o problemă personală de rezolvat și în acest scop s-a urcat la volanul autoturismului Audi A6, fiind însoțit de martorul Fet C. , după care a condus autoturismul spre locația anterior amintită. După parcurgerea unei distanțe de aproximativ 15 km.. a foit oprit de un echipaj al poliției rutiere, care l-a supus testării cu aparatul etilotest constatând se o concentrație de 0,6. alcool pur în aerul expirat, fiind condus apoi la spital pentru recoltare de probe biologice. Referitor ia împrejurările de comitere a faptei și la constatările organelor de poliție, declarația inculpatului se coroborează și cu declarațiile martorilor Fet C. N. și Z. V. In drept, fapta inculpatului C. F. E. I. din data de (...) , în jurul orei 18,30 , de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o alcoolemie peste valoarea de 0.80g/l respectiv de cu o alcoolemie de 1,00 g/l întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 . Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând si împrejurarea că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptelor - aspect care reținut ca circumstanță atenuantă judiciară - iar potrivit fișei de cazier nu figurează cu antecedente penale, instanța i-a aplicat acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cod pen. Astfel in baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata si cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 320 1 alin.1-4 și alin. 7 C. pr. penală., a fost condamnat inculpatul C. F. E. I., la pedeapsa închisorii in cuantum de 9 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere. În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 3201 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. In baza art. 33 lit. b- art. 34 lit. b C., au fost contopite pedepsele de 9 luni închisoare si 10 luni închisoare stabilite prin prezenta, in final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare. In baza art. 71 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II C. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei. În baza art. 81 C. pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 10 luni calculat conform art. 82 C. pen. În baza art. 71 alin.5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. pr. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat C. R. avansat din FMJ. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Turda, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, după rejudecare, complinirea nelegalității sesizate în sensul, achitării inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002. În motivarea recursului, s-a arătat că hotărârea pronunțată este nelegală, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin.1 pct.12 Cod procedură penală sub aspectul condamnării inculpatului pentru o altă faptă decât cea pentru care a fost trimis în judecată. Prin sentința penală criticată inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, după contopire, inculpatului fiindu-i aplicată pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art. 81 Cod penal. Din cuprinsul actului de sesizare alinstanței rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată doar sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, față de infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 apare ca fiind nelegală în condițiile în care instanța de judecată nu a fost sesizată și cu privire la această faptă penală. Recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente: Prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 9. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. F. E. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C. F. E. I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. Prin sentința penală nr. 292/2011 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. Soluția de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 este nelegală raportat la împrejurarea că inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru această faptă, întrucât prin rechizitoriul P. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni. În consecință, rejudecând cauza în aceste limite, instanța va înlătura dispoziția de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în condițiile prevăzute de art. 81, 82 C. Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr.pen., recursul declarat în cauză de P. de pe lângă Judecătoria Turda urmează a fi admis. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA TURDA împotriva sentinței penale nr. 292 din 15 iunie 2011 a Judecătoriei T., pe care o casează in latura penala, sub aspectul greșitei rețineri a infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 si art. 33 lit. a Cod penal in sarcina inculpatului C. F. E. I. Rejudecând in aceste limite: Înlătură din dispozitivul sentinței penale 292 din 15 iunie 2011 a Judecătoriei T. a ped. de 9 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infr. prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002, cea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere si a art. 33 lit. a Cod penal privind concursul de infracțiuni. Inculpatul va executa pedeapsa de 10 luni închisoare pentru art. 87 al.1 din OUG 195/2002 in condițiile art.81 Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței. Stabilește onorar apărător oficiu la 200 lei ce se achita Baroului de A. C. - din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare in recursul P. rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 27 octombrie 2011 PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. B. V. G. D. P. M. N. Red.MB/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: H.O.T.
| ← Decizia penală nr. 1101/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 34/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
