Decizia penală nr. 34/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)/a1

DECIZIA PENALĂ NR.34/R/2011

Ședința publică din data de 13 ianuarie 2011

I. constituită din :

PREȘEDINTE : M. B. - judecător

JUDECĂTORI : V. C.

: V. G. GREFIER : D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : D. SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații V. O., C. A., S. V. D., O. C. A., M. A., F. A., S. G. și S. G. împotriva încheierii penale din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. G., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Hofnar G., inculpatul M. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.C.an Cesărean, inculpatul O. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Călin B., inculpatul F. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Godîncă H. T. și av.S. B., inculpatul V. O., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Neamț M. P., inculpatul S. G., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Petre C., inculpatul Ș. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.C. Cuc

Gianina și inculpatul C. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.P. Purcărin, toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorii din oficiu ai inculpaților C. A., S. G., M. A., F. A., S. G. și Ș. V., av.Dumbrăveanu D., av.L.

K. și av. C. C., care solicită acordarea parțială a onorariilor avocațiale pentru studierea dosarului.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului V. O. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. S. că încheierea pronunțată de instanța de fond este nelegală, deoarece nu se fac referiri individuale în privința fiecărui inculpat, deși aceștia au încadrări juridice diferite și participări diferite. De asemenea, încheierea primei instanțe nu este motivată și nu îndeplinește condițiile unei hotărâri judecătorești. Din 10 pagini câte are hotărârea, 8 pagini reprezintă starea de fapt copiată din rechizitoriu, iar pe o pagină și jumătate este motivată soluția de menținere a măsurii arestării preventive pentru toți cei 8 inculpați. S-a arătat că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, dar acesta nu mai este un temei pentru arestare, ci trebuie să se aibă în vedere prezumția de nevinovăție. S. a se reține că preocuparea de a-și ascunde identitatea o au inculpații care au uzat de documente false, însă inculpatul pe care-l asistă nu a fost acuzat de fals privind identitatea. Trebuie să se aibă în vedere că prejudiciul a fost recuperat integral. I. motivează necesitatea menținerii măsurii arestării preventive pe rezonanța socială negativă a faptelor și sentimentul de insecuritate care s-ar crea în rândul opiniei publice dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate. Se impune a se observa că statul român este eficient, având în vedere că sunt 10 inculpați cercetați în dosar și 22 volume de urmărire penală finalizate într-un timp record. A spune că cetățenii români s- ar supăra dacă inculpații ar fi cercetați în libertate, reprezintă o sfidare la adresa bunului simț juridic. O. infracțiune are o rezonanță într-un grup social. Este o afirmație extrem de des utilizată, un șablon folosit în încheierile instanțelor de judecată. Aceste argumente ale instanței nu au relevanță în aprecierea pericolului pentru ordinea publică, fiind aspecte care țin de fondul cauzei. Infracțiunile de natură economică nu sunt infracțiuni care să impună în mod necesar arestarea. De altfel, în noul cod penal apare posibilă împăcarea părților, iar limitele de pedeapsă au fost reduse semnificativ și chiar dacă nu a intrat, încă, în vigoare, pot fi avute în vedere modificările aduse, pentru că se arată tendința spre care ne îndreptăm. Cu privire la temeiul de arestare prev.de art.148 lit.c C., acesta nu mai poate fi reținut în acest moment. Dacă acest temei a existat la momentul luării măsurii arestării preventive, astăzi activitatea infracțională a fost stopată și nu există probe din care să rezulte necesitatea reținerii acestui text de lege în continuare. Prin urmare, acest temei de arestare trebuie înlăturat. Cu privire la temeiul prev.de art.148 lit.f C. neexistând argumente individuale, solicită înlăturarea și a acestuia. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, apreciind că pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpatului de la cercetarea judecătorească, o măsură neprivativă de libertate ar avea aceeași eficiență. Inculpatul are dosare în derulare la B., unde este cercetat în stare de libertate și la care și-ar dori să participe.

Apărătorul inculpatului S. G. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Se reține de către prima instanță că în perioada mai 2009 - noiembrie 2010 s-a cauzat un prejudiciu prin activitatea infracțională a inculpaților de 2. lei. Perioada infracțională în care se presupune că a acționat inculpatul este mai 2009 - aprilie 2010, iar din luna aprilie a plecat din țară. Nu este corect să se aprecieze colectiv asupra tuturor inculpaților, fără să se facă referiri individuale cu privire la aceștia. Cu privire la temeiul prev.de art.148 lit.c C., nu este incident în privința inculpatului, deoarece se rețin două convorbiri telefonice purtate între inculpatul V. și C. și între C. și M., fără ca inculpatul pe care-l asistă să aibă vreo legătură cu acestea. În privința temeiului prev.de art.148 lit.f C. se motivează incidența acestuia raportat la gravitatea faptei comise, caracterul organizat al activității infracționale, numărul actelor materiale și persoana inculpaților. R. la gravitatea faptei, aceasta nu poate fi pusă în prim plan pentru a justifica menținerea măsurii arestării preventive. O. infracțiune are un grad de periculozitate. Se face vorbire de persoana inculpaților și se arată că doi au antecedente penale. Inculpatul pe care-l asistă nu are antecedente penale și a fost arestat în noiembrie 2010, deși presupusa activitate infracțională a fost întreruptă de el însuși, în aprilie 2010. Nici temeiul prev.de art.148 lit.f C. nu este de actualitate, deoarece urmărirea penală a fost finalizată într-o perioadă foarte scurtă de timp. C. prejudiciului este aspectul care califică fapta în înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,acesta fiind motivul pentru care s-a dispus arestarea inculpaților. Se vorbește generic în încheiere că inculpații s-au preocupat să-și ascundă adevărata identitate, dar nu se spune care inculpați și ce acte au folosit. Celelalte considerente cum ar fi rezonanța socială, sentimentul de insecuritate nu au ce căuta într-o motivare a unei hotărâri. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată săvârșită sub forma autoratului, iar la rubrica în drept a rechizitoriului, inculpatul apare ca autor și complice, ceea ce nu se poate. Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului în libertate.

Apărătorul inculpatului Ș. V. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. S-a arătat că inculpatul a avut o atitudine de nerecunoaștere, ceea ce nu corespunde realității pentru că inculpatul a avut o atitudine sinceră în faza de urmărire penală. Astfel la 29 decembrie a dat o declarație în care a arătat modul cum au fost comise faptele. Faptul că se presupune că a săvârșit o faptă prevăzută de lege nu este suficient pentru a se reține temeiul prev.de art.148 lit.f C. și anume că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. În speță acest pericol nu este dovedit. Se presupune că inculpatul ar fi cesionat firma pentru ca activitatea să fie descoperită greu de organul de urmărire penală, ori această societate a fost cesionată cu un an înainte de săvârșirea faptei, iar mașina vândută anterior cesionării societății. Inculpatul nu putea să pună la dispoziție acele plăcuțe de înmatriculare, deoarece acestea se aflau în posesia altor inculpați. S. măsurii preventive a fost atins prin privarea de libertate a inculpatului din luna noiembrie 2010 și acesta poate fi cercetat în continuare în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A. concluziilor formulate de apărătorii celorlalți inculpați.

Apărătorul inculpatului F. A., av.Godîncă H. T. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. I. de fond trebuia să analizeze dacă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive mai subzistă sau dacă există temeiuri noi care să impună menținerea acestei măsuri. Cu privire la temeiul prev.de art.148 lit.c C. se arată că din interceptările convorbirilor telefonice rezultă indicii de comitere și a altor acte infracționale și se dau ca exemple, situații care nu-l privesc pe inculpat. Din probe nu rezultă date că inculpatul ar pregăti săvârșirea de noi infracțiuni. Dacă acestea au existat la momentul arestării, în prezent temeiul prev.de art.148 lit.c C. nu este incident. În ce privește temeiul prev.de art.148 lit.f C., cuantumul prejudiciului este foarte important. Cu toate acestea, instanța de fond arată că acest cuantum al prejudiciului urmează a fi stabilit. I. era datoare să aibă în vedere prejudiciul când a analizat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive. Este esențial a determina dacă prejudiciul a depășit sau nu o anumită limită pentru încadrarea juridică a faptei. I. de fond s-a limitat la explicația lapidară din rechizitoriu și a reținut că prejudiciul este peste 200.000 lei. S-a arătat că inculpații s-au folosit de acte false pentru a împiedica urmărirea penală, dar e o afirmație generală, care nu este susținută față de inculpatul pe care-l asistă. Măsura arestării preventive se transformă într-o anticipare a executării pedepsei, ceea ce este inadmisibil. S. punerea de îndată în libertate a inculpatului.

Apărătorul inculpatului F. A., av.S. B. arată, în privința temeiului prev.de art.148 lit.c C., că există o singură interceptare a convorbirii telefonice, în care se discută de niște cizme și se vorbește că valoarea ar fi de 100.000 euro, dar că s-au vândut cu 25.000. Penbtru orice infracțiune de asociere se poate reține art.148 lit.c C. pentru că urmează a se comite o infracțiune. Inculpatului i se reține complicitatea, dar nu există vreun element probatoriu din care să rezulte că a obținut un beneficiu de pe urma activității desfășurate. Faptul că a transportat persoane nu este suficient pentru a se reține complicitatea, deoarece nu a avut nici un beneficiu. Temeiul prev.de art.148 lit.c C. nu a fost incident niciodată, iar temeiul prev.de art.148 lit.f C. nu a fost probat. În încheierea atacată nu se analizează individual fiecare inculpat, nu se arată în concret de ce lăsarea în libertate prezintă periol pentru ordinea publică. Este foarte importantă acuzarea și încadrarea juridică a faptei în condițiile modificării codului de procedură penală și raportat la disp.art.320/1 C. și art.74/1 C.pen. S. judecarea inculpatului în libertate, deoarece acesta nu poate să influențeze desfășurarea anchetei și nu există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.

Apărătorul inculpatului O. C. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. S. a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a cooperat, a recunoscut comiterea infracțiunii, astfel că în privința sa, pedepsele vor fi diminuate cu

1/3 dacă va opta pentru recunoaștere și în fața instanței. Doi dintre inculpați au fost puși deja în libertate în decembrie 2010, apreciind că și inculpatul poate fi cercetat în libertate, deoarece nu poate să influențeze cercetarea judecătorească, având în vedere că a recunoscut și cooperat. În situația celor doi inculpați puși în libertate s-a constatat că temeiul prev.de art.148 lit.c C. nu subzistă, deoarece sunt interceptări care-i vizează pe ceilalți inculpați. La fel trebuie să se constate și în privința inculpatului pe care-l asistă. R. la temeiul prev.de art.148 lit.f C., solicită a se reține că nu a existat o reacție colectivă când cei doi inculpați au fost puși în libertate, astfel că nu va exista nici în privința inculpatului. A. este căsătorit, are un copil minor, iar prin modificările aduse codului, există tendința ca în cazul acestor infracțiuni, limitele de pedeapsă să fie reduse drastic de la 20 ani la 5 ani închisoare și există posibilitatea împăcării părților. D. la dosar copia încheierii penale nr.170/R din 10 decembrie 2010 a Curții de A. C. prin care inculpații M. I. și

C. M. au fost puși în libertate.

Apărătorul inculpatului C. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, constatând că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea în continuare a inculpatului în stare de arest. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. S-a luat față de inculpat măsura arestării preventive pentru a nu se sustrage de la urmărirea penală și pentru a nu împiedica buna desfășurare a procesului penal. Dacă la momentul reținerii, poate au existat aceste motive, astăzi acestea nu mai există. Toate cererile în apărare au fost respinse. În dosar sunt cercetați 12 inculpați, sunt 7 părți vătămate și 45 martori. Nu se știe cât va dura judecata, mai ales că urmează a se administra probe și în favoarea inculpaților. Prin urmare, art.136 C. nu mai subzistă. Cuprivire la art.143 C. trebuie să existe probe în acest moment și nu doar indicii de vinovăție, fiind singurul temei care doar parțial se menține. Cu privire la art.148 lit.c C. achiesează concluziilor celorlalți avocați, apreciind că nu este incident acest temei de arestare. I. de fond face referire la aspecte care conduc la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. S. a se avea în vedere că există mai multe persoane cercetate în libertate decât în arest pentru asemenea fapte. Inculpatul este tânăr, nu are antecedente penale și nu există probe la dosar din care să rezulte că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.

Apărătorul inculpatului M. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, constatând că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea în continuare a inculpatului în stare de arest. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. I. de fond nu a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive vizavi de noua încadrare juridică a faptei. Avea obligația să verifice dacă subzistă temeiurile față de fapta pentru care a fost sesizată și nu față de fapta pentru care a fost începută urmărirea penală inițial. Inculpatul nu are antecedente penale, i se reține în sarcină un singur act material, prejudiciul este recuperat în totalitate, are un copil minor în întreținere și alți doi inculpați sunt cercetați în libertate pentru aceeași faptă și același act material. Temeiul prev.de art.148 lit.c C. a existat și față de cei doi inculpați care au fost puși în libertate, iar la 10 decembrie 2010 s-a constatat că acest temei a încetat, astfel că se impune a se constata că nici față de inculpatul pe care-l asistă nu mai subzistă acest temei.

Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals material și uz de fals, cauzând un prejudiciu mai mare de 200.000 lei. Având în vedere caracterul organizat al activității infracționale, rolurile bine definite și activitatea fiecărui inculpat,apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpaților.

Inculpatul V. O., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales, solicitând judecarea în stare de libertate.

Inculpatul S. G., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.

Inculpatul Ș. V., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales, solicitând judecarea în stare de libertate.

Inculpatul F. A., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.

Inculpatul C. A., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, având în vedere că a recunoscut și regretat fapta și a colaborat cu organele de urmărire penală.

Inculpatul S. G., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales, solicitând judecarea în stare de libertate.

Inculpatul M. A., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate deoarece are 2 copii în întreținere.

Inculpatul O. C., având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate și solicită judecarea în stare de libertate.

C U R T E A

Prin Încheierea penală din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), în temeiul art.300^{1 rap . la art.160b C. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații :}

1. V. O. M.,porecla „Balibacea"; fiul lui A. și Ana, născut la data de (...) în mun. Câmpia Turzii, jud. C., cetățean român, cu antecedente penale, cu domiciliul în mun. Turda, str. Piața Romană nr. 15B,sc.A,et.VI, ap.17, jud. C., C.N.P. 1.;

2. S. G., porecla „ G."; fiul lui G. și E., născut la data de (...) în com. C. Porumbescu, jud. Suceava, cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în com. Albești, str. Decebal nr.34, jud. Constanța, f.f.l. în mun. Turda, str. T. nr.103, jud. C., CNP 1.

3. C. A. I., fiul lui I. și I., născut la data de (...) în mun. Turda, jud. C., cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. Turda, str. B.

Lăutaru nr.4, jud. C., CNP 1.;

4. S. G. A. porecla „Toni"; fiul lui G. și M., născut la data de (...) în

Răcari, jud.Dâmbovița, cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. B., str. Granitului nr.39, sector 6, f.f.l. în mun. Turda, str. N. Teclu nr.11, jud. C., CNP 1.;

5. O. C. A., porecla „ Coșereanu";, fiul lui I. și A., născut la data de (...) în mun. Câmpia Turzii, jud. C., cetățean român, cu antecedente penale, cu domiciliul în mun. Câmpia Turzii, str. Republicii nr. 8, ap. 70, jud. C., f.f.l. în mun. Turda, str. Garofiței nr. 65, jud. C., CNP 1..

6. M. A. porecla „ Sandu Moldoveanu"; fiul lui E. și I., născut la data de (...) în Bădiceni, Republica Moldova, cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. C.-N., str. Plopilor nr.81, ap.7, jud. C., CNP 1.;

7. Ș. V. D. porecla „Adormitu";, fiul lui I. și V., născut la data de (...) în mun. Turda, jud. C., cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. Câmpia Turzii, str. A. Mureșanu nr. 29, jud. C., CNP 1.;

8. F. A. P. porecla „ Țucă"; , fiul lui P. și M., născut la data de (...) în mun. Turda, jud. C., cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în com. Săndulești, sat C. nr.143, jud. C., CNP 1.;toți aflați în prezent în Arestul IPJ C. , măsură care a fost menținută.

Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin rechizitoriul cu nr.190/P/2010 al M. P., P. de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus trimiterea in judecată, alături de alți coinculpați , în stare de arest preventiv a inculpaților V. O. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: instigare la înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;instigare la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;instigare la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;instigare la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal.; S.

G. pentru săvârșirea infracțiunilor de:înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;instigare la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;instigare la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G.

195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;instigare la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G.

195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal.; C. A. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;instigare la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 25

Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;instigare la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;instigare la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal.; S. G. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals deînmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 85 alin.3 din O.U.G.

195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal. ; F. A. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de:complicitate la înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și

5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G.

195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G.

195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal;Ș. V. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal; complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal

,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal. M. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la înșelăciune calificată, în convenții , prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G.

195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal; O. C. A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată în convenție, care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2 , 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Prin încheierea penală nr. 131/C/(...), emisă de Tribunalul Cluj - Secția penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților V. O. M., C. A. I., M. I., C. M., M. A. și S. G. A., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 74-79 din (...).

Prin încheierea penală nr. 132/C/(...), emisă de Tribunalul Cluj, Secția penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Ș. V. D., F. A. P., S. G. și O. C. A., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de

(...), fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 80-83 din (...).

Prin încheierea penală nr. 144/C/(...), emisă de Tribunalul Cluj, Secția penală, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților V. O. M., C. A.

I., M. I., C. M., M. A. și S. G. A., Ș. V. D., F. A. P., S. G. și O. C. A. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...). Ulterior, cu ocazia soluționării recursurilor declarate de către inculpați împotriva acestei încheieri penale, instanța de recurs a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv luat față de inculpații M. I. și C. M., cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.

În fapt, în sarcina inculpatului V. O. E. s-a reținut în esență faptul că, în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, i-a determinat pe numiții O. C. A., C. A. I., P. L. F., S. G. A., S. G.

și M. I. să inducă în eroare mai multe societăți comerciale-părți vătămate (SC „.

D."; S. Apahida - 5/(...), SC „. SA C. - (...), SC „. SA C., jud. Bistrița-Năsăud- (...), SC „. Ro"; S. - (...), SC „. SA G. - (...)), cauzând un prejudiciu total ce depășește 200.000 lei, actele fiind comise prin prezentarea în mod mincinos ca transportatori, sub nume și calități mincinoase, utilizarea de acte false de identitate și numere false de înmatriculare, netransportarea mărfurilor la destinația asumată și valorificarea acestora imediat, ilegal, la prețuri sub prețul pieței.

În sarcina inculpatului C. A. I. s-a reținut în esență faptul că, în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, a participat nemijlocit sau a acordat ajutor numiților O. C. A., P.

L. F., S. G. A., S. G. și M. I. să inducă în eroare mai multe societăți comerciale- părți vătămate (SC „. D."; S. Apahida - 5/(...), SC „. SA C. - (...), SC „. SA C., jud. Bistrița-Năsăud- (...), SC „. Ro"; S. - (...), SC „. SA G. - (...)), cauzând un prejudiciu total ce depășește 200.000 lei, actele fiind comise prin prezentarea în mod mincinos ca transportatori, sub nume și calități mincinoase, utilizarea de acte false de identitate și numere false de înmatriculare, netransportarea mărfurilor la destinația asumată și valorificarea acestora imediat, ilegal, la prețuri sub prețul pieței; în concret, inculpatul a pus la dispoziția autorilor,informații cu privire la ofertele de transport, prin accesarea siteu-ului { H. "http://www.bursatransport.." |, a contactat telefonic reprezentanți ai firmelor păgubite, prezentându-se sub numele fals „M. N."; sau „V. A."; și sub calitate mincinoasă de angajat al SC „. T. S. a expediat prin fax documente false la sediul societății prejudiciate, a pus la dispoziție documentele SC „. T. S.obținute fraudulos de la reprezentanții legali ai acesteia, în fața cărora s-a prezentat sub numele de „. C. a contactat telefonic reprezentanții SC „. SA G., susținând mincinos că este patron al SC „. C. S., cu obiect de activitate prestări servicii de transport, convenind efectuarea unui transport de ulei de floarea-soarelui, marfă transportată cu ajutorul inculpaților S. G. A. și M. I. care, s-au prezentat la sediul părții vătămate cu buletin fals, sub false calități și un vehicul având aplicate numere false de înmatriculare; inculpatul a încercat valorificarea mărfii obținute în schimbul sumei de 75.000 lei, din care a obținut suma de 35.000 lei.

În sarcina inculpatului S. G. A. s-a reținut în esență faptul că, în perioada ianuarie-noiembrie 2010, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu numiții P. L. F. și M. I. și cu complicitatea numiților O. C. A., C. A. I., S. G., V. O. M., C. M. și F. A. P., a indus în eroare mai multe societăți comerciale-părți vătămate (SC „. SA C. - (...), SC „. SA C., jud. Bistrița-

Năsăud - (...), SC „. H. L. S. S., jud. Timiș - (...), SC „. Ro"; S. - (...) și SC „P. SA";

G. - (...)), cauzând un prejudiciu total ce depășește 200.000 lei; inculpatul, împreună sau ajutat de ceilalți coinculpați a desfășurat acțiuni de inducere în eroare a părților vătămate, pretinzând în mod mincinos că este transportator și oferind servicii de cărăușie în beneficiul părților vătămate, după încărcarea produselor, marfa nefiind transportată la destinație, ci valorificată ilicit, la prețuri sub cele de piață; la săvârșirea faptelor a utilizat un ansamblu de vehicule având aplicate numere false de înmatriculare, inclusiv pe remorca tractată, s-a prezentat sub calitatea mincinoasă de angajat al SC „. T. S. sau SC „. C. S., sub numele mincinos „V. A."; sau „Stan N. V.";, având asupra sa un act de identitate fals sub acest ultim nume sau, fiind însoțit de către P. L. F. care, a prezentat un act de identitate falsificat pe numele „. C..

În sarcina inculpatului M. A. s-a reținut în esență faptul că, în data de 9 noiembrie 2010, a acordat ajutor numiților C. A. I., S. G. A. și M. I. să inducă în eroare reprezentanții părții vătămate SC „. SA G., cauzând un prejudiciu de

117.849,60 lei, actele fiind comise prin prezentarea în mod mincinos ca transportatori, sub nume și calități mincinoase, utilizarea de acte false de identitate și numere false de înmatriculare, netransportarea mărfurilor la destinația asumată și valorificarea acestora imediat, ilegal, la prețuri sub prețul pieței; a acordat ajutor, punând la dispoziția autorilor, documentele unor societăți comerciale pentru a fi folosite fraudulos sau a unor documente falsificate și, participând în baza înțelegerilor prealabile, la valorificarea mărfurilor obținute prin inducere în eroare.

În sarcina inculpatului F. A. P. s-a reținut în esență faptul că, în cursul anului 2010, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, cu intenție, a ajutat mai multe persoane, coinculpați în prezentul dosar să inducă în eroare și să prejudicieze persoane juridice, părți vătămate, respectiv „SC T. SA"; C., SC „. SA C., jud. Bistrița-Năsăud, SC „. H. L. S. S., jud. Timiș și SC P. Ro S.- punct de lucru C., cauzând un prejudiciu total de peste 200.000 lei.

În concret, actele materiale au fost comise prin utilizarea de acte false de identitate, autorii prezentându-se sub nume și calități mincinoase, folosind un mijloc de transport ce avea aplicate numere false de înmatriculare, mărfurile obținute ca urmare a inducerii în eroare nefiind transportate la destinație și valorificate ilicit, sub prețul pieței; inculpatul a acordat ajutor participând la plănuirea activităților infracționale, punerea la dispoziție a documentelor SC „. T. S. pentru a fi utilizate fără drept, transportarea participanților cu autoturismul personal marca VW Passat și prin promisiunea anterioară comiterii actelor că va participa la tăinuirea în sensul valorificării, produsului infracțional.

În sarcina inculpatului S. G. s-a reținut în esență faptul că, în cursul anului 2010, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, cu intenție a săvârșit acte de autorat și complicitate alături de mai multe persoane, coinculpați în prezentul dosar, pentru inducerea în eroare și prejudicierea persoanelor juridice, părți vătămate, respectiv SC „. SA C., SC „. C., jud. Bistrița-Năsăud, SC „. H. L. S. S., jud. Timiș și SC „. Ro"; S. -punct de lucru C.-, cauzând un prejudiciu total de peste 200.000 lei.

În concret, actele materiale au fost comise prin utilizarea de acte false de identitate, autorii prezentându-se sub nume și calități mincinoase, folosind un mijloc de transport ce avea aplicate numere false de înmatriculare, mărfurile obținute ca urmare a inducerii în eroare nefiind transportate la destinație și valorificate ilicit, sub prețul pieței; inculpatul a acordat ajutor participând la plănuirea activităților infracționale și prin promisiunea anterioară comiterii actelor că va participa la tăinuirea în sensul valorificării, produsuluiinfracțional și participarea efectivă la descărcarea mărfurilor și înstrăinarea lor ilicită; totodată, a participat în calitate de instigator, determinând coinculpații să comită acte materiale de inducere în eroare, precum și că, în mod nemijlocit, împreună cu inculpații F. A. P., S. G. A. și Ș. V. D., s-au prezentat la sediul SC „. R., participând la încărcarea mărfurilor în vehiculul având montate numere false de înmatriculare.

În sarcina inculpatului O. C. A. s-a reținut în esență faptul că, în data de

5/6 mai 2009, ajutat de inculpatul C. A. I. care i-a pus la dispoziție datele necesare prin accesarea anunțului postat pe site-ul www.bursatransport.ro , a indus în eroare partea vătămată SC „. D. S. S., com. Apahida, jud. C., susținând mincinos că a fost mandatat de către SC „. S. să efectueze un transport de anvelope în valoare de 130.471,60 lei, iar după încărcarea mărfii, aceasta nu a fost transportată la destinație, fiind valorificată în zona Turda - Câmpia Turzii; totodată, în perioada iunie-iulie 2010, în mod repetat, a participat la inducerea în eroare a părții vătămate SC „. I. S. M. V., jud. C., împreună cu numitul G. A. și inculpatul Ș. V. D., cauzând un prejudiciu în valoare totală de 79.453,90 lei; astfel, autorul faptei G. A. s-a prezentat sub nume fals și pretinzând mincinos că este reprezentant al cumpărătorului SC

„Demi C. S., în timp ce inculpatul a efectuat transporturi, mărfurile fiind duse late destinații și valorificate ilicit.

În sarcina inculpatului Ș. V. D. s-a reținut în esență faptul că, în cursul lunii aprilie 2010, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, cu intenție, a ajutat la inducerea în eroare a părții vătămate SC P. RO S.-punct de lucru C., cauzându-i un prejudiciu în sumă de 277.289,31 lei, ajutor acordat inculpaților S. G. A. și C. A. I., participanți în calitate de coautori, acționând la instigarea inculpaților V. O. M. și S. G. și cu complicitatea inculpatului F. A. P. în concret, inculpatul a pus la dispoziție plăcuțele cu nr. de înmatriculare (...) pentru a fi aplicate în fals pe semiremorcă, precum și ansamblul de vehicule folosite la săvârșirea faptei, pe care l-a condus personal până în apropierea sediului părții vătămate unde, l-a încredințat inculpatului S. marfa obținută fraudulos nu a fost transportată la destinație, fiind valorificată ilicit de către participanți; a acordat ajutor prin punerea la dispoziție a vehiculului și a nr. de înmatriculare indicate mai sus și la inducerea în eroare a părții vătămate S. „. H. L. S. S., jud. Timiș, act rămas în forma tentativei, acțiunea fiind întreruptă din motive independente de voința participanților; totodată, în perioada iunie- iulie 2010, în mod repetat, a participat la inducerea în eroare a părții vătămate SC „ E. I. S. M. V., jud. C., împreună cu numitul G. A. și inculpatul O. C. A., cauzând un prejudiciu în valoare totală de 79.453,90 lei; în concret, coautorul G. A. a fost prezentat părții vătămate de către inculpat sub nume fals și pretinzând mincinos că este reprezentant al cumpărătorului SC „Demi C. S., cele șase transporturi de mărfuri fiind duse la alte destinații și valorificate ilicit.

Potrivit art.300 ind.1 raportat la art.160 ind.b C., în cauzele în care inculpatul este în stare de arest preventiv, după înregistrarea dosarului la instanță, aceasta este datoare să verifice din oficiu, legalitatea și temeinicia arestării preventive și dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, aceasta dispune menținerea arestării preventive.

Față de dispozițiile legale invocate, instanța a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților se mențin și impun în continuare privarea acestora de libertate.

Potrivit art. 148 al.1 C. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 C.pr.pen și există vreunul dintre cazurile prev. de lit. a - f ale aceluiași articol.

Potrivit art.143 C. coroborat cu art.148 al.1 C., măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.

Potrivit art.68 ind. 1 C., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.

Astfel, în faza de urmărire penală a fost administrat un vast probatoriu, - constând în procese verbale de cercetare la fața locului; procese-verbale de verificare în evidențe auto; procese-verbale de recunoaștere după fotografii; declarațiile martorilor audiați în cauză (O.u M. A., B. V., B. Claudiu, Chira G. G., Bucilă Alex L.n, Bunea V., Păcurar Cornel, Ciherean G., Sucală I., M. Petre, Vălean M. M., P. Sorin, Triteanu M. V., Palfi Sandu Răzvan, Pintea L. Dorel, N.la Izidor, Cotoc D., Pintea D. A.); procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate; rapoartele preliminare întocmite de U. din cadrul IPJ C.; procesele-verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor corporale, domiciliare și cele ale autovehiculelor; planșe foto aferente; coroborate cu declarațiile inculpaților cercetați în cauză precum și a inculpaților S. G. A. și O. C. A. care recunosc comiterea faptelor în materialitatea lor;- din coroborarea căruia instanța constată că rezultă indicii temeinice în sensul art.143 C., respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art.5 pag. 1 lit.c din CEDO, cu privire la comiterea de către inculpați a faptelor reținute în sarcina lor de către organele de urmărire penală.

Sub aspectul stării de fapt, la dosarul cauzei există mijloace de probă, sus indicate, în sensul că inculpații V. O. M., S. G., C. A. I., S. G. A., O. C. A., M. A., Ș. V. și F. A. P., alături de coinculpații C. M., M. I. și L. I. în mod repetat în baza unei singure rezoluții infracționale ar fi indus în eroare, în diverse forme de participație penală, pe reprezentanții părții vătămate S. P. Ro S., S. T. S., S. P. D. S., S. P., S. E. I. S., S. P. S., S. D. H. L. (act material rămas în formă de tentativă) și S. Hainekan România S.

Părțile vătămate își anunțau disponibilitatea de transport pe site-ul { H.

"http://www.bursatransport.." |, care era urmărită, potrivit organelor de urmărire penală, de către inculpatul C. A. I. care culegea astfel informațiile necesare, comunicate ulterior și coinculpaților. Inculpatul S. G. de regulă, potrivit actului de inculpare, folosind nume și calități mincinoase, de reprezentantul sau angajat la diverse societăți comerciale, lua legătura telefonic cu reprezentanții părților vătămate, comunicându-le disponibilitatea de a transporta marfa. Actele necesare „justificării"; calităților arogate ori încheierii contractului de transport erau puse la dispoziția părților vătămate de către inculpatul C.

Ulterior, după emiterea comenzii de transport, la sediul părților vătămate se prezentau de regulă, potrivit organelor de urmărire penală, inculpatul S. G.

A., O. C. A. ori P. L. F., având asupra lor documente de identificare false și aplicate pe mijlocul de transport în care era încărcată marfa, numere false de înmatriculare.

Odată ridicată marfa, acesta nu era transportată la beneficiar, fiind ulterior valorificată ilegal, sub prețul real, cu ajutorul celorlalți coinculpați.

În această modalitate, în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, s-a cauzat părților vătămate sus indicate un prejudiciu ce depășește suma de

200.000 lei.

În ceea ce privește incidența în cauză a temeiului de arestare prev. de art.148 lit.c C., acesta este incident în cauză.

Astfel, din interpretările efectuate în cauză în mod autorizat rezultă indicii cu privire la pregătirea de către inculpații V. O. M., M. A.,C. A. I., Ș. V. D. și F. A. P. a comiterii și a altor acte infracționale (vol.XII, XIII, XVI, XIX, XX, dos.u.p.). Relevantă în acest sens este de exemplu discuția telefonică dintre inculpatul V. și inculpatul C. la data de (...) ( fila 62 vol.IX, dosar up) purtată înaintea comiterii actului material reținut în sarcina acestora, în dauna SC P. G., ori cea purtată între acest din urmă inculpat și numitul M. la data de (...), existentă la fila 100, vol.IX, dos.up., ceea ce denotă că inculpații au adoptat drept stil de viață comiterea de fapte similare celor reținute în sarcina lor în prezenta cauză.

Nu pot fi reținute apărările inculpaților formulate prin apărătorii aleși, în sensul că acest temei de arestare prev. de art.148 lit.c C. devine incident doar în situația în care inculpatul pregătește săvârșirea de noi infracțiuni după dobândirea acestei calități procesuale, întrucât o astfel de interpretare constituie o adăugare la textul de lege.

În toate cazurile de arestare prev. de art.148 lit.a - f C. se face referire la inculpat, întrucât aceasta este calitatea procesuală a persoanei în raport de care se discută arestarea preventivă, însă cazurile de arestare reglementează situații care pot să intervină chiar și imediat după comiterea faptei, înainte de demararea vreunei proceduri legale. Cel mai elocvent exemplu este temeiul de arestare prev. de art.148 lit.a C., când de obicei inculpatul fuge sau se ascunde în scopul de a se sustrage, imediat după comiterea faptei.

Pe de altă parte, în practica penală, punerea în mișcare a acțiunii penale în cvasimajoritatea cazurilor, se realizează prin rechizitoriu ori printr-o ordonanță penală urmată îndeaproape de reținerea inculpatului și de formularea propunerii de arestare preventivă. Or, în această situație, o interpretare a temeiului de arestare prev. de art.148 lit.c C.p, în sensul celor expuse de apărătorii aleși ai inculpaților, ar limita nejustificat sfera de aplicare a acestuia, în condițiile în care, după punerea în mișcare a acțiunii penale, separat prin ordonanță, inculpatul nu este de obicei cercetat în stare de libertate, neavând astfel „posibilitatea"; obiectivă de a pregăti săvârșirea unei alte infracțiuni.

În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C., instanța a apreciat că acesta este incident de asemenea în cauză, atât sub aspectul tezei întâi, și care nu comportă discuții, cât și sub aspectul tezei a II-a.

Pericolul social concret pe care îl prezintă inculpații prin lăsarea acestora în libertate rezultă din gradul foarte ridicat de pericol social al faptelor comise, din caracterul organizat al activității infracționale desfășurate, fiecare dintre inculpați având roluri clar stabilite, din numărul actelor materiale reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, cuantumul prejudiciul creat părților vătămate, prin persoana inculpaților, dintre aceștia inculpatul V. O. M. și O. C. A. nefiind la prima confruntare cu legea penală, aspect care, deși nu a constituit temei de arestare preventivă, este în măsură să furnizeze indicii cu privire la periculozitatea acestora.

În ceea ce privește prejudiciul cauzat părților civile, instanța a reținut că cuantumul exact al acestuia, în raport de fiecare inculpat, urmează a fi lămurit cu ocazia cercetării pe fond a cauzei când de asemenea se vor tranșa și aspectele legate de aplicarea alin.5 al art.215 C.pen. față de unii inculpați, în raport de actele materiale reținute în sarcină și prejudiciul aferent cauzat.

A susține la acest moment procesual că neclaritățile legate de latura civilă în special în legătură cu constituirea de parte civilă a S. „. Ro"; S. -constituie un temei de revocare a arestului preventiv ori de înlocuire a acestuia, este fără fundament în condițiile în care, chiar dacă prin ipoteză prejudiciul cauzat nu ar depăși 200.000 lei( pentru unii inculpați, în raport de numărul actelor materiale reținute în sarcină prin rechizitoriu ), un prejudiciu ridicat la nivelul sumei de aprox. 100.000 lei - cât se pare că ar rezulta din însumarea actelor din CMR necontestate, raportat și la actele materiale reținute în cuprinsul infracțiunilor continuate - ar fi oricum în măsură să justifice, alături de celelalte elemente sus indicate, menținerea măsurii de arestare preventivă.

Față de celelalte aspecte invocate în apărare, instanța a reținut că atitudinea procesuală de recunoaștere a faptelor comise, manifestată de unii dintre inculpați, contribuția efectivă a fiecăruia dintre aceștia la comiterea faptelor reținute prin actul de sesizare sau aspectele legate de viața privată a inculpaților, sunt desigur aspecte importante în cauză însă cu o relevanță mai ridicată într-o altă etapă a procesului penal, respectiv cea a deliberării.

Menținerea stării de arest preventiv apare ca fiind necesară și justificată la acest moment procesual și prin raportare la scopul măsurilor preventive prev. de art.136 alin.1 C.

Astfel, din actele de urmărire penală rezultă că inculpații s-au preocupat constant să își ascundă adevărata identitate, folosindu-se în acest sens de acte falsificate, acte de identitate false ori numere de înmatriculare false, în scopul evident de a îngreuna orice eventuală cercetare penală. Or, în aceste condiții, luarea unei măsuri preventive privative de libertate se impune cu atât mai mult cu cât majoritatea inculpaților au avut o atitudine procesuală de nerecunoaștere, chiar și în legătură cu actul material comis în dauna S. P. G., când desfășurarea activității infracționale a fost surprinsă în flagrant, declarațiile acestora fiind mai mult de circumstanță.

Totodată, instanța a reținut că la aprecierea pericolului concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților trebuie avut în vedere și rezonanța socială a faptelor comise în rândul comunității în care aceștia locuiesc, sentimentul de insecuritate inerent creat precum și reacția generată în rândul societății civile de faptul că împotriva unor infracțiuni deosebit de grave, organele statului nu acționează eficient. Nu pot fi reținute apărările inculpaților în sensul că la aprecierea pericolului social concret pe care l-ar prezenta inculpații lăsați în stare de libertate nu pot fi avute în vedere aspectele de mai sus, câtă vreme pasivitatea organelor de urmărire penală ar putea constitui o încurajare la comiterea de fapte antisociale, cu consecința escaladării fenomenului infracțional.

De reținut, că împotriva încheierilor de arestare preventivă, respectiv de prelungire a măsurii arestării preventive inculpații au declarat recurs însă instanțele de control judiciar au confirmat măsurile preventive dispuse în cauză iar de la acel moment procesual și până în prezent nu au intervenit elemente noi.

Împotriva încheierii menționate au declarat recurs inculpații V. O. M., O. C. A., S. G., Ș. V. D., F. A. P., C. A. I., S. G. A. și M. A.

Primul recurent a arătat că încheierea atacată este nelegală pentru că nu se fac referiri individuale la fiecare inculpat deși aceștia au participat în mod diferit la comiterea faptelor, de exemplu acesta nu a fost acuzat de fals privind identitatea; rezonanța socială constând în aceea că societatea ar avea impresia ineficienței organelor judiciare nu corespunde realității, deoarece în acest dosar inculpații au fost cercetați și trimiși în judecată într-o perioadă de doar câteva luni.

A mai precizat că în noul cod limitele de pedeapsă au fost reduse în mod semnificativ iar părțile se pot împăca pentru infracțiunea de înșelăciune astfel încât aceste aspecte legislative trebuie avute în vedere.

R. la cazul de arestare prev. de art.148 alin.1 lit.c C. s-a arătat că deși a existat în momentul arestării în prezent nu mai poate fi reținut deoarece activitatea infracțională a fost stopată.

Inculpatul recurent S. G. a criticat încheierea susținând că în sarcina sa activitatea infracțională de care poate fi acuzat este mai redusă pentru că în aprilie 2010 a plecat din țară iar rezonanța socială și sentimentul de insecuritate care se opun lăsării sale în libertate nu mai subzistă pentru că urmărirea penală a fost finalizată iar activitatea infracțională s-a încheiat când a plecat din țară.

În ceea ce privește celălalt temei de arestare -. alin.1 lit.c C.- a precizat că nu îl privește pentru că acesta s-a reținut pe baza convorbirilor telefonice purtate între alți inculpați.

Inculpatul Ș. V. a precizat că a avut o atitudine sinceră în faza de urmărire penală și a arătat modul în care au fost comise faptele astfel încât lăsarea sa în libertate nu mia prezintă pericol concret pentru ordinea publică; a mai arătat că scopul măsurii preventive a fost atins prin arestarea sa în luna noiembrie 2010 însă în prezent poate fi judecat în stare de libertate.

Inculpatul recurent F. A. a susținut că nu rezultă din interceptările telefonice faptul că urmărea comiterea unor noi acte infracționale astfel încât nu subzistă temeiul de arestare prev. de art. 148 alin.1 lit.c C.; s-a precizat că prejudiciul cauzat nu a fost încă stabilit decât la modul general iar faptul că a transportat persoane nu este suficient pentru a se reține în sarcina sa complicitatea la infracțiune, mai ales că nu există vreun element probatoriu din care să rezulte că a obținut un beneficiu.

Inculpatul O. C. a invocat că a fost sincer, a recunoscut faptele astfel încât este posibilă reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă iar temeiul prev. de art. 148 alin.1 lit.c C. nu subzistă deoarece interceptările vizează pe ceilalți inculpați. A menționat că este căsătorit și are un copil minor.

Inculpatul C. A. a criticat încheierea susținând că dacă la momentul reținerii se putea considera că arestarea este necesară în vederea bunei desfășurări a urmăririi penale în prezent nu mai este necesară, urmărirea fiind finalizată iar alți coinculpați fiind judecați în stare de libertate.

Inculpatul M. A. a criticat încheierea susținând că prima instanță nu a verificat dacă subzistă temeiurile arestării pentru infracțiunea ce face obiectul sesizării instanței deoarece acestui inculpat i s-a reținut în sarcină un singur act material.

Inculpatul recurent S. G. a învederat că nu există probe la dosar din care să rezulte că știa că marfa urma să fie obținută prin înșelăciune de la părțile vătămate iar el a fost doar șofer; a arătat că a fost angajat la o societate comercială din B. și are o familie și un minor în întreținere.

Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, conform art. 385^{6 alin.3 C. sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:}

În mod temeinic prima instanță a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv după cum urmează:

- Înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 C. cu aplic. art.41 alin.2, mai exact inculpatul V. O. pentru instigare, iar inculpatul F. A. pentru complicitate la această infracțiune; inculpatul M. A., pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune calificată prev. de art. 215 alin.1,2,3 C. cu aplic.art.41 C.

- Instigare (inculpații V., S., C.) și complicitate (F. A., Ș. V. D., M. A.) la infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin.1 C. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu nr. fals de înmatriculare, prev. de art. 85 alin.2 din OUG

195/2002 cu aplic. art.41 alin.2 C. și la infracțiunea de tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare prev. de art.85 alin.3 din OUG 195/2002 cu art.41 alin.2 C., ultimele trei infracțiuni fiind comise în calitate de autor de către inculpatul S. G. A.

În mod corespunzător prima instanță a enumerat actele materiale reținute în sarcina inculpaților constând în aceea că începând cu luna mai

2009 până în noiembrie 2010 împreună cu alți coinculpați aflați în stare de libertate au indus în eroare mai multe societăți comerciale pe care le-au contactat prin intermediul site-ului bursatransport.ro, și la care s-au prezentat în calitate de transportatori, au încărcat marfa ce trebuia transportată și și-au însușit-o în scopul vânzării acesteia sub prețul pieței creând un prejudiciu mai mare de 200.000 lei.

În concret, inculpatul C. A. a pus la dispoziția celorlalți portalul de pe site, a luat legătura cu părțile vătămate sub nume fals, folosindu-se de documente false de firmă obținute de M. A. și F. este acuzat că i-a transportat pe ceilalți inculpați care au încărcat marfa, S. a pus la dispoziție mijloacele de transport și numerele false, le-a condus până în apropierea locurilor de încărcare, mai departe fiind condus de inculpatul S.

De asemenea justificat s-a reținut că există indicii temeinice din care rezultă propunerea rezonabilă că recurenții au comis faptele de care sunt acuzați și au fost enumerate probele din care rezultă indiciile.

S.rea apărătorului inculpatului recurent S. G. potrivit căreia nu există probe la dosar din care să rezulte că avea cunoștință de faptul că marfa transportată a fost obținută prin înșelarea părților vătămate nu poate fi primită deoarece chiar din declarația sa (f.188 vol.XIV) rezultă că actul material comis în dauna părții civile SC T. C. l-a săvârșit la îndemnul inculpatului S. tot acesta a recunoscut actul material din Baia Mare și că a fost de față în aprilie

2010 când inculpații C., V., F. și S. au săvârșit actul material privind anvelopele fiind prezent și la T.

S.rea inculpatului recurent M. A. că a fost trimis în judecată doar pentru un singur act material este adevărată, dar nu completă, pentru că în sarcina lui s-a reținut nu doar că i-a ajutat pe inculpații C. A., S. G. și M. I. la inducerea în eroare a părții vătămate SC P. SA G. ci și pentru infracțiunea de complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 26 C. rap. la art.85 alin.2 din OUG nr.

195/2002 și complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu nr. fals de înmatriculare, prev. de art.26 C. rap. la art.85 alin.3 din OUG nr.

195/2002, precum și pentru complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.26 C. rap. la art.288 alin.1 C. și complicitate la uz de fals, prev. de art.26 C., rap. la art.291 C., pentru că a știut că vor fi utilizate un cap tractor și o semiremorcă conduse pe drumurile public cu număr fals de înmatriculare; indiciile referitoare la acest inculpat rezultă din faptul că a fost prins în flagrant și avea asupra sa suma de 200 de E.

Situația sa nu este comparabilă cu a inculpaților puși în libertate care au adoptat o atitudine sinceră și de regret, astfel încât putea fi apreciat faptul că nu mai prezentau pericol pentru ordinea publică.

Justificat prima instanță a reținut că lăsarea în libertate a inculpaților recurenți prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă înmod evident din numărul actelor materiale reținute, al părților vătămate și cuantumul prejudiciului, iar inculpații V. și O. au antecedente penale.

Periculozitatea inculpaților rezultă din faptul că au acționat după planuri bine puse la punct și au luat toate măsurile necesare pentru a nu putea fi descoperiți autorii reali ai faptelor, prin folosirea actelor false privitoare la identitatea persoanelor ce se prezentau să ridice marfa și referitoare la firmele în numele cărora declarau că acționau.

De asemenea nu poate fi omis faptul că inculpații sunt percepuți în comunitatea locală din care provin ca fiind uniți între ei, relevant fiind că inculpatul F. putea să-și amenințe la modul serios un debitor cu „. șmecherii";

(f.11 vol.XII), astfel încât persoana respectivă să se conformeze celor solicitate de către inculpat.

Așadar nu poate fi primită critica acestuia că nu a fost probat pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea sa în libertate.

Curtea va observa că prin încheierea din 18 noiembrie 2010 dată în dosar nr. (...) în recursul privind arestarea inculpaților S. G., F. A. P., Ș. V. D.

și O. C. A. s-a înlăturat pentru aceștia temeiul de arestare prev. de art. 148 alin.1 lit.c C. deoarece din procesele verbale de redare a convorbirilor nu reiese că inculpatul F. se străduia să vândă un camion de cizme aduse din afara țării, care să provină din înșelarea unor părți vătămate specificate și nu rezultă că toți inculpații aveau cunoștință de acest camion.

Ca atare temeiul menționat fiind înlăturat în mod definitiv pentru acești inculpați Curtea nu-l va mai analiza.

Cu totul alta este însă situația celorlalți inculpați recurenți deoarece inculpatul M. A. a pregătit împreună cu numitul G. I. infracțiuni de înșelăciune prin folosirea unor instrumente false de plată (vol.XII; f.1-17, 21-23, 48-52, 65-

66, 135-136) și urmărea o nouă fraudă vânzând marfă în valoare de 45.000

Euro pe care dorea să o valorifice cu 30.000 Euro (f.73-81 vol.XII); acești inculpați intenționau să mai efectueze două transporturi de la SC P. SA G. în aceeași manieră de inducere în eroare, activitatea fiind stopată doar prin arestarea acestora.

S.rile recurenților referitoare la situația lor personală, respectiv inculpatul V. a arătat că are două afaceri judiciare pe rolul instanțelor din B., O. a specificat că este căsătorit și are un copil minor, C. a invocat vârsta sa fragedă și lipsa antecedentelor penale, M. are un copil minor în întreținere, S. are familie și un copil iar anterior a fost angajat la o societate în B. nu reprezintă temeiuri de revocare a arestării preventive.

Față de inculpații care au pregătit comiterea unor noi infracțiuni nu poate fi dispusă înlocuirea arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate deoarece există riscul să-și continue activitățile infracționale, iar față de ceilalți recurenți nu este oportună înlocuirea datorită faptului că activitățile acestora au fost întrerupte doar prin arestarea lor.

Așa fiind în baza art. 385^{15 pct.1 lit.b C. Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate.}

Văzând și disp. art.192 alin.2 C.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații V. O. M., O. C. A., S. G., Ș. V. D., F. A. P., C. A. I., S. G. A. și M. A., arestați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 6 ianuarie 2011 a T.ui C..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 300 lei onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M. Justiției.

Obligă pe inculpații V. O. M. și O. C. A. să plătească statului suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare.

Obligă pe fiecare din ultimii 6 inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care câte 50 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. B. V. C. V. G. D. S.

Red.CV Dact.SzM/11 ex. (...)

← Decizia penală nr. 1715/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1386/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 34/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 34/2011, Curtea de Apel Cluj