Decizia penală nr. 709/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.709/R/2011
Ședința publică din 05 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: M. B.
D. P.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. A. împotriva sentinței penale nr.130 din (...) a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic.art.75 lit.c C.pen. și art.41 alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.G. Dan, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată U. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru o singură infracțiune de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i C.pen. cu aplic.art.75 lit.c și art.41 alin.2 C.pen., prin schimbarea încadrării juridice din 2 infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță într-o singură infracțiune de furt calificat, apreciind că inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit două acte materiale de furt calificat, unul împreună cu minorii R. V. și R. S. și un act singur, prin efracție. S. aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, chiar spre minimul general, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.b și c C.pen și a disp.art.320/1 C.pr.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că singur a comis fapta.
C U R T E A
Prin Rechizitoriul nr. 2315/P/2009 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Turda au fost trimiși in judecata inculpații după cum urmează:
- C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1 209 alin. 1 lit. a , g și i C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C. pen. și art. 41 al. 2 C. pen.
- R. V. - S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat , prev. și ped. de art. 208 alin.1 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului R. S. - C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. și a învinuitului M. N. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C. pen. și art. 37 lit. a C. pen.
S-a reținut in motivarea actului de sesizare faptul că inculpatul C. A., în noaptea de 08/(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit două acte materiale de furt calificat, unul împreună cu minorii R. V. S. și R. S. C. și un act singur, prin efracție, sustrăgând din locuința părții vătămate U. Ana mai multe bunuri și cauzând un prejudiciu în sumă de 2.700 lei.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 2315/P/2009 al
Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda care cuprinde: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto anexe, fișă custodie probe - f. 10 - 22, declarațiile inculpaților - f. 27 - 37, dovezi ridicare - predare bunuri - f. 58,
59, raport de constatare tehnico-științific - f. 44 - 51, raport de expertiză medico-legală psihiatrică - f. 39, 40
În fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpații, in baza art. 3201 C.proc.pen., au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc, cererile fiind încuviințate.
Prin sentința penală nr. 130/(...), pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr. (...), în baza art. 334 C.proc.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute in sarcina inculpatului C. din infracțiunea prev. și ped. de art. 208, al. 1, 209, al. 1, lit. a, g și i, Cod penal, cu aplic. art. 75, lit. c, Cod penal si art. 41, al. 2, Cod penal in doua infracțiuni, după cum urmează:
- furt calificat prev. și ped. de art. 208, al. 1, 209, al. 1, lit. a, g și i, Cod penal, cu aplic. art. 75, lit. c, Cod penal și furt calificat prev. și ped. de art. 208, al. 1, 209, al. 1, lit. g și i, Cod penal.
In baza art. 208, al. 1, 209, al. 1, lit. a, g și i, Cod penal, cu aplic. art. 75, lit. c., cu aplicarea art. 3201 alin.1-4, 7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul C. A., fiul lui M. și C., născut la (...) în T., jud. C., dom. în T., str. B. L. nr. 14, jud. C., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, CNP 1. la o pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. In baza art. 208, al. 1, 209, al. 1, lit. g și i, Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.1-4, 7 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință (2 ani si 3 luni închisoare, respectiv 2 ani si 2 luni închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 3 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C. pen. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. In baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, g, i C pen cu aplicarea art. 99 si urm. C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin.1-4, 7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul R. V. S., fiul lui N. și L., născut la (...) în Câmpia Turzii, jud. C., cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, dom. in T., str. L. nr. 14 jud. C., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, CNP 1., la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin SP 7. a T. C., fiind cumulată această pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa stabilită prin prezenta (1 an și 3 luni închisoare), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C. pen.. În baza art. 14, 346 C.proc.pen., art. 998-999 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Uța Ana, dom. în T., str. B. L. nr. 15, jud. C., fiind obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 2700 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale, inculpatul R. V. S. răspunzând în solidar cu partea responsabilă civilmente R. L., dom. în comuna T. de Jos nr. 203, jud. C.. In baza art. 191 alin 1, 2, 3 C.proc.pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat, inculpatul R. V. S. răspunzând în solidar și cu partea responsabilă civilmente R. L. A fost încuviințat onorariu av. oficiu L. Nemeș în cuantum de 600 lei si onorariu av. oficiu R. M. în cuantum de 300 lei, sume avansate din FMJ în favoarea Baroului C.. Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele: În fapt, în noaptea de 08/(...) inculpatul C. A. s-a întâlnit pe str. B. L. din municipiul T., în apropierea locuinței sale, cu R. V. S. și R. S. C., vecini de-ai săi, cărora le-a propus să se deplaseze la locuința părții vătămate U. Ana, care locuiește pe aceeași stradă cu inculpații, despre care avea la cunoștință că nu se află la domiciliu, și să sustragă mai multe păsări. A., în baza acestei rezoluții infracționale, inculpatul C. A. a escaladat gardul locuinței părții vătămate U. Ana și le-a deschis poarta de acces în curte celorlalți doi și toți trei au pătruns astfel în curtea locuinței. Aici, cei trei au hotărât să pătrundă în interiorul locuinței părții vătămate, astfel că inculpatul C. A. împreună cu inculpatul R. V. S., prin forța brațelor și a picioarelor, au forțat ușa de acces în locuința părții vătămate, după care toți trei au pătruns în interior. Din interiorul locuinței inculpatul C. A. a sustras trei parfumuri, trei sticle cu vin, trei ciocolate, iar inculpatul R. V. S. a sustras dintr-un portmoneu suma de 15 euro, pe care i-a dat inculpatului C. A., precum și o pereche de blue-jeans, pe care i-a îmbrăcat. După sustragerea bunurilor, cei trei s-au deplasat în zona „Materna"; din municipiul T., unde au schimbat suma de 15 euro în lei, la un automat de schimb valutar, obținând o sumă de aproximativ 60 lei, pe care i-au împărțit în mod egal și i-au cheltuit în interes personal. În continuare, R. V. S. și R. S. C. s-au deplasat la locuință, iar inculpatul C. A. s-a reîntors, în jurul orelor 2,30, la locuința părții vătămate U. Ana, unde, singur, prin escaladarea gardului și apoi prin ușa anterior forțată a pătruns în incinta locuinței, de unde a sustras un DVD marca „Woonders";, un parfum marca „Kenzo";, un telefon mobil marca „Motorola"; și o sticlă de vin, după care a părăsit locuința și s-a deplasat la domiciliul său. În data de (...) partea vătămată a constatat săvârșirea faptei și a sesizat organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului, în urma cercetării efectuate identificându-se mai multe urme papilare, iar în urma comparărilor efectuate în sistemul electronic AFIS a rezultat că două dintre aceste urme au fost create de către inculpatul C. A. A., în cauză a fost dispusă efectuarea unui Raport de constatare tehnico-științific (f.43-51 dosar u.p.), care a concluzionat că urmele papilare prezentate la foto 35 și 36 din planșa foto, au fost create de către regiunea digito-palmară de la palma mâinii drepte a inculpatului C. A. C. două urme papilare au fost ridicate de pe suprafața exterioară a porții imobilului în partea superioară a acesteia, așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului și din planșa foto, la foto 4 și 5 (f. 14 dosar u.p.), fiind urme specifice create de către inculpatul C. A. în momentul escaladării gardului imobilului părții vătămate, ulterior cei trei inculpați purtând pe mâini ciorapi pentru a nu crea urme papilare. Fiind identificați de către organele de poliție, cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor, ocazie cu care inculpatul C. A. a predat organelor de poliție DVD-ul marca „Woonders"; și două sticle de vin (f. 58 dosar u.p.), bunuri sustrase din locuință, iar inculpatul R. V. S. a predat organelor de poliție un parfum marca „Armani"; și o pereche de pantaloni blue-jeans, sustrase de asemenea din locuință (f.59 dosar u.p.). Partea vătămată U. Ana apreciază prejudiciul la suma de 2.700 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal (f.24 dosar u.p.). Inculpații R. V. S. și C. A. recunosc săvârșirea faptelor, declarațiile acestora fiind coroborate cu probele administrate și enunțate anterior, concluzia fiind că au comis infracțiunile pentru au fost trimiși în judecată în prezenta cauză. In drept, fapta inculpatului C. A. care, în noaptea de 08/(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit două acte materiale de furt calificat, unul împreună cu minorii R. V. S. și R. S. C. și un act singur, prin efracție, sustrăgând din locuința părții vătămate U. Ana mai multe bunuri și cauzând un prejudiciu în sumă de 2.700 lei, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni, respectiv ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, al. 1, 209, al. 1, lit. a, g și i, Cod penal, cu aplic. art. 75, lit. c C. penal pentru prima faptă și ale infracțiunii prev. de art. 208, al. 1, 209, al. 1, lit. g și i, Cod penal pentru a doua faptă, astfel că se justifică schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped. de art. 208 alin.1 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C. pen. și art. 41 al. 2 C. pen. Rezoluția infracțională distinctă pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reiese din conduita inculpatului care a participat la comiterea primei fapte alături de cei doi minori, în baza înțelegerii cu aceștia, iar abia după ce s-a despărțit de ei a revenit la locuința părții vătămate de unde a sustras, de data aceasta singur, alte bunuri. Fapta inculpatului minor R. V. S. care, în noaptea de 08/(...), împreună cu inculpații C. A. și R. S. C., prin efracție, a sustras din locuința părții vătămate U. Ana mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. Inculpatul C. A. a suferit multiple condamnări la pedeapsa închisorii pentru comiterea infracțiunilor de furt si tâlhărie. Inculpatul R. V. S. a fost condamnat, prin sentința penală nr.760/(...), rămasă definitivă la (...) la trei ani închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, urmând ca față de acesta să fie avute în vedere prevederile art.83 alin.1 C. pen., referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. La individualizarea sancțiunilor penale aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. penal, prejudiciul rămas nerecuperat, dar si circumstanțele personale ale inculpaților care au avut o atitudine procesuala de recunoaștere a comiterii faptelor și perseverența infracțională a acestora. Prin urmare, în baza art. 334 C.proc.pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. din infracțiunea prev. și ped. de art. 208, al. 1, 209, al. 1, lit. a, g și i, Cod penal, cu aplic. art. 75, lit. c, Cod penal si art. 41, al. 2, Cod penal în două infracțiuni, după cum urmează: furt calificat prev. și ped. de art. 208, al. 1, 209, al. 1, lit. a, g și i, Cod penal, cu aplic. art. 75, lit. c, Cod penal și furt calificat prev. și ped. de art. 208, al. 1, 209, al. 1, lit. g și i, Cod penal. In baza art. 208, al. 1, 209, al. 1, lit. a, g și i, Cod penal, cu aplic. art. 75, lit. c., cu aplicarea art. 3201 alin.1-4, 7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul C. A. la o pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. In baza art. 208, al. 1, 209, al. 1, lit. g și i, Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.1-4, 7 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, a fost contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință (2 ani si 3 luni închisoare, respectiv 2 ani si 2 luni închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 3 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C. pen. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C pen cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen., cu aplicarea art. 3201 alin.1-4, 7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul R. V. S. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 83 C. penal, a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin SP 7. a T. C., fiind cumulată această pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa stabilită prin prezenta (1 an și 3 luni închisoare), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C. pen. Având în vedere că inculpații au arătat că sunt de acord să repare prejudiciul cauzat părții vătămate, în baza art. 14, 346 C.proc.pen., art. 998- 999 C. civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Uța Ana și obligă inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 2700 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale, inculpatul R. V. S. răspunzând în solidar cu partea responsabilă civilmente R. L., dom. în comuna T. de Jos nr. 203, jud. C.. Suma reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate. In baza art. 191 alin. 1, 2, 3 C.proc.pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat, inculpatul R. V. S. răspunzând în solidar și cu partea responsabilă civilmente R. L. A fost încuviințat onorariu av. oficiu L. Nemeș în cuantum de 600 lei si onorariu av. oficiu R. M. în cuantum de 300 lei, sume avansate din FMJ în favoarea Baroului C.. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul C. A., prin apărător, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru o singură infracțiune de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i C.pen. cu aplicarea art.75 lit. c și art.41 alin.2 C.pen., prin schimbarea încadrării juridice din 2infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță într-o singură infracțiune de furt calificat. În motivarea recursului, s-a arătat că inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit două acte materiale de furt calificat, unul împreună cu minorii R. V. și R. S. și un act singur, prin efracție. S-a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, chiar spre minimul general, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. b și c C.pen și a dispozițiilor art.3201 C.proc.pen. Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente: S-a reținut pe baza probelor administrate în cauză că în noaptea de 8/(...) inculpatul a săvârșit două acte materiale de furt calificat, unul împreună cu minorii R. V. S. și R. S. C., și un act singur prin efracție, sustrăgând din locuința părții vătămate U. Ana mai multe bunuri și cauzându-i părții vătămate un prejudiciu în sumă de 2.700 lei. Din probele administrate a rezultat că în noaptea de 8/(...) inculpatul C. A. s-a întâlnit cu ceilalți doi inculpați în apropierea locuinței sale și le-a propus acestora să se deplaseze la locuința părții vătămate U. Ana care locuiește pe aceeași stradă și despre care avea cunoștință că nu se află la domiciliu. În consecință, inculpatul C. A. a escaladat gardul locuinței părții vătămate, a deschis poarta de acces celorlalți doi inculpați și au pătruns în curtea locuinței. Apoi au forțat ușa de acces în locuința părții vătămate și din interior, au sustras mai multe bunuri. În cursul aceleiași nopții inculpatul C. A. s-a reîntors la locuința părții vătămate și după ce a pătruns în interior, a sustras mai multe bunuri. În cauză, a fost reținută vinovăția inculpatului C. A. sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., respectiv art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i C.pen., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. S-a apreciat în mod corect că în cauză este vorba despre o rezoluție infracțională distinctă pentru fiecare din cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, aspect ce rezultă din conduita inculpatului, care a participat la comiterea primei fapte alături de cei doi minori în baza înțelegerii prealabile cu aceștia și în cursul aceleiași nopți a revenit la locuința părții vătămate, de data aceasta singur, și a sustras alte bunuri. Soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică și sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului, fiind avute în vedere în mod just criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C.pen., împrejurarea că inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate pe timp de noapte prin efracție și împreună cu doi minori, în ceea ce privește unul din actele infracționale, faptul că inculpatul a suferit anterior mai multe condamnări la pedeapsa închisorii pentru comiterea unor infracțiuni e furt și tâlhărie, dar și faptul că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 C.proc.pen., inculpatul solicitând judecarea sa pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Raportat la aceste aspecte, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, aceea de 2 ani și 3 luni închisoare cu executare în regim de detenție, a fost just individualizată. Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat. Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. A., născut la (...), deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 130 din 16 martie 2011 a Judecătoriei T. Constată că inculpatul este arestat in alta cauza. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul C. A. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. G. M. B. D. P. D. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: V.M.B.
| ← Decizia penală nr. 199/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1770/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
