Decizia penală nr. 1782/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1782/R/2011
Ședința publică din 7 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
M. Ș.
GREFIER : M. V.-G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat de către procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta P. E., împotriva deciziei penale nr. 64/A din 13 septembrie 2011 a T. B. N., având ca obiect plângerea formulată de petenta P. E. împotriva rezoluției dată de P. de pe lângă T. B.-N. în dosarul nr. 367/VIII/1/2010 din (...).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei P. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, invocă inadmisibilitatea prezentului recurs.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea excepției ca fiind întemeiată și în consecință, să se dispună respingerea ca inadmisibil a recursului formulat de petenta P. E., având în vedere că acesta vizează o soluție definitivă, în baza legii.
C U R T E A :
Prin Sentința penală nr. 90/2011 pronunțată la data de 4 mai 2011 de Judecătoria Năsăud în dosarul cu nr. (...) s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta P. E., împotriva dispoziției din Rezoluția dată de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.
367/VIII/1/2010 din (...) cu privire la respingerea plângerii de tergiversare a cercetărilor penale ce se efectuează în dosarul nr. 842/P/2010 și împotriva dispoziției din O. dată de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. 415/VIII/1/2010 la data de (...) cu privire la respingerea plângerii formulată de petentă împotriva Rezoluției nr. 367/VIII/1/2010 dată cu privire la tergiversarea cercetărilor penale în dosarul nr.
848/P/2010 al P.ui de pe lângă Judecătoria Năsăud, intimați fiind H. L. și I.
A. D., ambii cu locul de muncă la S. J. B. N., Secția P. și R. C. cu locul de muncă la S. J. de M. L. B. N. P. a fost obligată să plătească statului suma de 50 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr. (...) petenta P. T. E. a contestat dispoziția din Rezoluția dată în dosarul nr. 367/VIII/1/2010 la data de (...) de către P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud privind respingerea plângerii formulate de petentă cu privire la tergiversarea cercetărilor penale din dosarul nr. 842/P/2010 al P.ui de pe lângă Judecătoria Năsăud și dispoziția din O. dată de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. 415/VIII/1/2010 la data de (...) cu privire la respingereaplângerii formulate de petentă împotriva Rezoluției nr. 377/VIII/1/2010 dată cu privire la tergiversarea cercetărilor penale în dosarul nr.
848/P/2010 al P.ui de pe lângă Judecătoria Năsăud, intimați fiind H. L., I.
A. D. și R. C. .
În fapt, petenta a arătat că raportul de expertiză medico-legală emis către intimați nu reflectă decât realitatea, că petenta nu a fost examinată personal de către aceștia, singurelele acte de care s-au folosit intimații fiind actele existente la S. de P.
În drept, au fost invocate disp. art. 2. cod procedură penală.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin Rezoluția dată în dosarul nr. 367/VIII/1/2010 dată de P. de pe lângă T. B. N. la data de (...) (f. 5 - 6) s-a respins ca neîntemeiată plângerea de tergiversare a cercetărilor penale, formulată de petentă cu privire la cercetările penale care se efectuează în mai multe dosare, printre care și dosarul nr. 842/P/2010 al P.ui de pe lângă Judecătoria Năsăud.
P. a formulat plângere împotriva rezoluției sus-enunțate, potrivit art. 278 cod procedură penală, iar prin O. dată de P. de pe lângă Tribunalul
Bistrița Năsăud în dosarul nr. 415/VIII/1/2010 la data de (...) (f. 8), s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată.
Potrivit Deciziei nr. LVII/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție publicată în Monitorul Oficial al României nr. 283 Partea I din (...) „Plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 2. alin. 1 cod procedură penală este inadmisibilă.
Această decizie a fost introdusă și în codul de procedură penală prin L. nr. 2. în sensul că la art. 278 cod procedură penală a fost introdus aliniatul
2/1 cu următorul conținut: „Plângerea formulată împotriva soluției de respingere dispuse de procurorul ierarhic superior este inadmisibilă";.
Reținând faptul că petenta a formulat plângere împotriva unei rezoluții a procurorului, alta decât cea de netrimitere în judecată, instanța în baza art. 278 alin. 2/1 și a Deciziei nr. LVII/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentă împotriva dispoziției din rezoluția dată de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. 367/VIII/1/2010 din (...) cu privire la respingerea plângerii de tergiversare a cercetărilor penale ce se efectuează în dosarul nr. 842/P/2010 al P.ui de pe lângă Judecătoria Năsăud și împotriva dispoziției din O. dată de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. 415/VIII/1/2010 la data de (...) cu privire la respingerea plângerii formulată de petentă împotriva Rezoluției nr. 367/VIII/1/2010 dată cu privire la tergiversarea cercetărilor penale în dosarul nr. 848/P/2010 al P.ui de pe lângă
Judecătoria Năsăud.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta P. T.E., cumotivarea că nu este competent T. B.-N. de a soluționa problemele pe care le-a invocat în dosarele (...) și (...), totodată s-a solicitat expertizarea ei psihiatrică de către o comisie performantă.
Prin decizia penală nr. 64/A din data de 13 septembrie 2011 pronunțată de T. B. N., în temeiul dispozițiilor art. 379 pct."1" lit."a" Cod procedură penală raportat la art.2. alin.10 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibil apelul declarat de petenta P. T. E. împotriva sentinței penale nr. 90/4.V.2011 pronunțată de J. N. în dosarul penalnr.(...), petenta fiind obligată la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 10 lei.
T., analizând actele și lucrările dosarului în care s-a pronunțat hotărârea atacată, a constatat că apelul declarat de petentă este inadmisibil, deoarece, astfel cum s-a reținut și de către instanța de fond, apelanta a făcut plângere raportat la tergiversarea cercetărilor de către procuror în dosarele penale menționate, iar potrivit deciziei LVII/2007 a I.C.C.J., plângerea adoptată împotriva măsurilor luate sau actelor efectuate de procuror, ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 2. alin. 1 Cod procedură penală este inadmisibilă, astfel că și calea de atac exercitată este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, s-a respins, ca inadmisibil apelul declarat de petenta P. T. E. împotriva sentinței penale nr. 90/ 4 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul penal nr. (...) și în temeiul disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea apelantei la plata cheltuielilor judiciare în apel în favoarea statului în cuantum de 10 lei.
Împotriva acestei decizii, petenta P. E. a declarat recurs, fără a arăta în scris motivele și fără a se prezenta în instanță pentru a-și susținecalea de atac.
Curtea constată că recursul în cauză este inadmisibil, hotărârea atacată fiind una definitivă.
Astfel, prima instanță a respins plângerea petentei, în temeiul art.2. alin.8 lit.a C.pr.pen., iar potrivit art. 2. alin.10 C.pr.pen., o astfel de hotărâre este definitivă.
Așa fiind, o hotărâre penală definitivă nu mai este supusă vreunei căi de atac ordinare ( nici apelului, așa cum a constatat și T. și, nici recursului), astfel că recursul în cauză va fi respins ca inadmisibil, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen.
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligată petenta recurentă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta P. T. E., domiciliată în localitatea N., str. P. nr. 466, jud. B. N., împotriva deciziei penale nr. 64/A din 13 septembrie 2011 a T. B. N.
Obligă pe petenta recurentă să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 noiembrie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. M. ANA C. M. Ș.
M. V.-G.
GREFIER Red.A.C./Dact.H.C.
4 ex./(...)
Jud. fond: G. C.M.
Jud.apel: Berbecariu D., Găurean A.
| ← Decizia penală nr. 692/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1814/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
