Decizia penală nr. 1410/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.1410/R/2011

Ședința publică din 19 septembrie 2011

I. constituită din :

PREȘEDINTE : M. Ș.- judecător

JUDECĂTORI : L. M.

: ANA C.

G.IER : M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T. S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă

Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.499 din (...) a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul O. R. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C., cu aplic.art.41 al.2 C. (6 acte materiale) și art.75 lit.c C.; inculpatul L. M. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C., cu aplic.art.41 al.2 C., (3 acte materiale) și art.99 și urm.C. și B. D. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate furt calificat prev.de art.26 C. rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C., cu aplic.art.99 și urm. C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpatul O. R. G. - av.M. D. I., pentru inculpatul B. A. D. - av.C. I., pentru inculpata G. L. - av.Cuibuș C. și pentru inculpatul L. M. A. - av.Chilea M. în substituirea av.Valea R., toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpații O. R. G., L. M. A., G. L. și B. D. A. precum și părțile responsabile civilmente S. R. M., B. D., A. T. S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, părțile civile M. F., M. C., C. V. O. și părțile vătămate M. L. L. și M. G.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Reprezentantul M.ui P., susține recursului cu privire la cele trei persoane lacare se referă cu unele modificări în favoarea inculpaților și nu cu privire la motivele arătate în memoriul depus la dosar.

Susține recursul cu privire la nulitatea încheierii de înlăturare a omisiunii vădite care privește în cauză elemente legate de încadrarea juridică și elementele legate de reținerea art.83 C. pentru inculpații L. A. și B. D., respectiv în ceea ce privește omisiunea instanței de reținere a prev.de art.26 C., iar pentru inculpatul L. M. pentru reținerea dispozițiilor legale cu privire la punerea în vedere a art.83 C. și pe fondul cauzei, susține recursul cu privire la modalitatea de individualizare a pedepsei pentru O. R. G., solicitând instanței să înlăture dispozițiile privind circumstanțele atenuante reținute de prima instanță prin prisma prev.art.74 lit.a și 76 lit.c C., cu solicitarea ca modalitatea de executare a pedepsei să fie suspendarea sub supraveghere.

În susținerea recursului arată că omisiunea de înlăturare nu corespunde condițiilor de principiu. I. a suplinit elemente constând în omisiunea raționamentului juridic dispuse prin minută și îndreptate în dispozitiv în condițiile în care acestea se refereau la încadrarea juridică a faptei, ceea ce face ca în cauzăaceastă încheiere, care este atacabilă odată cu fondul, să fie lovită de nulitate. S., în măsura în care se admite această solicitare de constatare a nulității, este să fie remediată hotărârea primei instanțe care au fost remediate de instanță, respectiv să se dispună a se reține încadrarea corectă cu reținerea disp.art.26 C. și pentru inculpatul L. menționarea dispozițiilor art.83 C., și punerea în vedere a consecințelor nerespectării circumstanțelor termenului de suspendare la care se referă.

In ceea ce privește soluția instanței sub aspectul netemeinicie, consideră că în ceea ce privește pe inculpatul O. R., instanța a făcut o neîntemeiată aplicare a legii, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, pe care, în final, a dispus-o pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului prev.de art.208 al.1, 209 lit.a,g,i cu aplic.art.41 al.2 C., și art.75 lit.c C., reținând disp.art.74 lit.a C., reducând pedeapsa sub minimul de 3 ani la 2 ani și 6 luni și în final aplicând o modalitate de executare în sensul art.81 C., respectiv cea mai simplă.

Consideră că nu erau incidente în cauză disp.art.74 C., pentru că elementele legate de conduita inculpatului înainte de comiterea faptelor sunt nerelevante.

Este adevărat că inculpatul este infractor primar. De asemenea, inculpatul major a acționat împreună cu inculpații minori, cunoscând vârsta acestora și a comis mai multe acte de furt care și caracterizează infracțiunea continuată. Alte elemente referitoare la conduita inculpatului înainte de comiterea faptelor care să susțină ideea aplicării circumstanței menționate nu există. Mai mult, este evident că în cauză instanța ar fi trebuit să facă referire la art.80 al.2 C., deoarece în caz de concurs de circumstanțe atenuante și circumstanțe agravante, instanța nu este obligată să reducă pedeapsa.

Prin urmare, instanța se impune să aplice în cauză o pedeapsă fără reținerea de circumstanțe atenuante iar în ce privește modalitatea de executare, raportat tocmai la lipsa antecedentelor penale, la modul de comitere a activității infracționale care se referă la furtul calificat, există premizele realizării unei reeducări și prin impunerea unui program de supraveghere conform art.86/1 C., care ar fi de natură să reflecte și elementele negative din cursul procesului penal, inculpatul lipsind de la judecată și fiind neinteresat de procesul de reeducare realizat prin derularea procesului penal.

În consecință, solicită admiterea recursului și menținerea celorlalte dispoziții referitoare la ceilalți inculpați minori care au fost sancționați cu sancțiuni sub limita minimă, recursul nereferindu-se în nici un fel la coinculpata G. cu privire la care nu are nici o critică.

Apărătorul inculpatului O. R. G., solicită respingerea recursului ca nefondat șimenținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că instanța în mod corect a avut în vedere prev.art.74 lit.a și 76 C., reținând vârsta inculpatului, sinceritatea acestuia și faptul că a participat la reconstituire. De asemenea, apreciază că pedeapsa aplicată este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei prevăzut de art.52 C., cu modalitatea de executare a suspendării condiționate.

Apărătorul inculpatului L. M. A., solicită admiterea în parte a recursuluideclarat de parchet, în sensul că, apreciază că instanța de fond nu a făcut aplicarea art.83 C., mai precis a omis să pună în vedere inculpatului obligațiile stabilite în sarcina acestuia odată cu alegerea ca modalitate de executare a pedepsei suspendarea condiționată a acesteia.

Consideră admisibil în parte recursul declarat și solicită a se dispune admiterea cu privire la acest aspect și cu privire la plata onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul inculpatului boldi D. A., arată că într-adevăr instanța de fond a omis în dispozitiv să cuprindă disp.art.26 C., deși în considerentele sentinței apare această dispoziție.

In aceste condiții, este de acord cu admiterea recursului declarat de parchetului.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul inculpatei G. L., având în vedere aspectele invocate apreciază căeste întemeiat recursul parchetului.

Solicită acordarea onorariului avocațial.

C U R T E A :

1.În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.c Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a Cod penal raportat la art.76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul O. R. G., fiul lui G. și E., născut la data de 23 decembrie 1978, în B., județul B.-N., CNP 1., cetățean român, fără ocupație, studii 8 clase, concubinaj, 2 copii minori, domiciliat în loc.S. nr.142, județul B.-N., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (6 acte materiale), la pedeapsa de:

-2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată

executării pedepsei , stabilind un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, potrivitart.82 Cod penal.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 ore cu începere din data de 29 ianuarie 2010, ora 20,00.

S-a facut aplicarea art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

2.În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.99 și urm.Cod penal, art.74 lit.a și c Cod penal raportat la art.76 lit.d Cod penal, a condamnat pe inculpatul minor L. M. A., fiul lui L. L. și S. R., născut la data de 1 august 1994, în B., județul B.-N., CNP 1., cetățean român, necăsătorit, studii 6 clase,, fără ocupație, domiciliat în loc.S., nr.124, județul B.- N., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), la pedeapsa de:

-8 luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei , stabilind un termen de încercare de 1 an și 4 luni, potrivitart.110 Cod penal.

3.În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal, art.74 lit. a și c Cod penal raportat la art.76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpata G. L., fiica lui L. și A., născută la data de 11 iunie 1982, în B., județul B.-N., CNP 2., cetățean român, necăsătorită, 4 copii minori, studii 8clase, domiciliată în S., nr.190, județul B.-N., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de:

-8 luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei închisorii, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 8 luni,potrivit art.82 Cod penal.

S-a pus în vedere inculpatei disp.art.83 Cod penal.

4.În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic.art..99 și urm. Cod penal, art.74 lit.a și c Cod penal raportat la art.76 lit.d Cod penal, a condamnat pe inculpatul minor B. D. A., fiul lui natural și D., născut la data de 6 mai 1991, în B., județul B.-N., CNP 1., cetățean român, necăsătorit, studii o clasă, fără ocupație, domiciliat în S., nr.192, județul B.-N., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa de:

-6 luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei închisorii, stabilind un termen de încercare de 1 an și 2 luni,potrivit art.110 Cod penal.

S-a pus în vedere inculpatei disp.art.83 Cod penal.

S-a facut aplicarea art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a luat act că partea vătămată M. G., domiciliat în S. nr.141, județul B.-N., nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.998 cod civil raportat la art.14 și 346 Cod proc.penală, a obligat pe inculpatul O. R. G. să plătească părții civile M. C., domiciliată în S. nr.11, județul B.-N., suma de 3.600 lei, cu titlu de despăgubiri civile, respingând celelalte pretenții civile ale acesteia, ca neîntemeiate.

În baza art.998, art.1003, art.1000 alin.2 Cod civil raportat la art.14 și 346

Cod proc.penală, a obligat pe inculpatul O. R. G. să plătească, în solidar cu inculpatul minor L. M. A., iar acesta din urmă, în solidar cu părțile responsabil civilmente, L. L. și S. R., suma de 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile, în favoarea părții civile M. L. L., domiciliată în S., C. U., nr.58,bl.56, sc.D, județul S..

Au fost obligați inculpații O. R. G., G. L. și L. M. A., în solidar, iar pe acesta din urmă, în solidar și cu părțile responsabil civilmente, să plătească părții civile M. F., domiciliat în S., str.M., nr.13, F-15, sc.A, ap.4, județul S., suma de 3.000 lei și 2.900 dolari ori contravaloarea acestora în lei, la cursul valutar al BNR de la data efectuării plății efective, cu titlu de despăgubiri civile.

Au fost obligați inculpații O. R. G. și B. D. A.,în solidar, iar pe acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente, B. D., domiciliată în S. nr.192, județul B. N., să plătească părții civile C. V. O., domiciliat în Ș.-M., nr.198, județul

B.-N., suma de 400 lei despăgubiri civile.

În baza art.118 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. D. A. a sumei de 33, 30 lei, iar de la inculpatul O. R. G., a sumei de 283,30 lei.

În baza art.191 alin.1 Cod proc.penală, a obligat pe inculpatul O. R. G. să plătească, în favoarea statului, suma de 1.100 lei cheltuieli judiciare, din care 400 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat F. M. P., iar pe inculpata G. L. o obligă la plata sumei de 480 lei cheltuieli judiciare, din care 400 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat P. D.

În baza art.191 alin.1 și 3 Cod proc.penală, a obligat pe inculpatul minor L. M. A., in solidar cu părțile responsabil civilmente, să plătească, în favoarea statului, suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care 400 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat G. G., iar pe inculpatul minor B. D. A., îl obligă în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat K. T. J.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 5., au fost trimiși în judecată inculpații O. R. G., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (6 acte materiale) și art. 75 lit. c Cod penal, L. M. A. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) și art. 99 și urm. Cod penal, G. L., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și B. D. A. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.

În fapt, s-a reținut în esență că în noaptea de 06/(...) inculpatul O. R. G. împreună cu numitul L. P. și inculpatul B. D. A. (minor) au pătruns prin escaladarea gardului și au sustras o motopompă, marca Honda, din curtea părții vătămate M. L. L. din loc. Săratei, nr. 10, înn cursul lunii septembrie 2009 inculpatul O. R. G. împreună cu numitul L. P., pe timp de noapte, au pătruns, prin escaladare în imobilul în construcție al părții vătămate M. L. L. din loc. S., nr. 11,

și au sustras două bormașini și un flex în valoare de 3600 lei., în cursul lunii octombrie 2009 inculpatul O. R. G. a pătruns, pe timp de zi, prin escaladarea gardului, în locuința părții vătămate M. G. din S. nr. 142, de unde a sustras un topor, în valoare de 50 lei, în cursul lunii octombrie 2009, inculpatul O. R. G. împreună cu inculpatul minor L. M. A. au pătruns, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție în locuința părții vătămate M. G. din S. nr. 142, de unde au sustras un sistem audio, un DVD, un diplomat cu linguri și un set de cești de cafea, prejudiciul fiind de aproximativ 2000 lei, în cursul lunii noiembrie 2009, inculpatul O. R. G. împreună cu inculpații L. M. A. și G. E. au pătruns, pe timp de noapte, în locuința părții vătămate M. F. din loc. S. nr. 18, de unde au sustras un lănțișor din aur de 100 grame, băuturi alcoolice, o geacă din piele, parfumuri și alte bunuri, în cursul lunii decembrie 2009, inculpatul O. R. G. împreună cu inculpatul minor L. M. A. au pătruns, pe timp de noapte, prin efracție, în locuința părții vătămate M. L. L., din loc. S. nr. 10, de unde au sustras bani, băuturi alcoolice, prosoape, carne și cuțite, prejudiciul total fiind de aproximativ 8000 lei.

Partea vătămată M. G., nu s-a constituit parte civilă.

Partea vătămată M. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 6.000 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea uneltelor sustrase (f. 31).

Partea vătămată M. L. L. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea bunurilor ce i-au fost sustrase (f.

31).

Partea vătămată M. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.900 dolari și

3.000 lei, despăgubiri civile, în cursul urmăririi penale, în fața instanței declarând că își menține constituirea de parte civilă astfel cum a fost formulată în cursul urmăririi penale (f. 64).

Partea vătămată C. V. O., s-a constituit parte civilă cu suma de 400 lei, despăgubiri civile (f. 147).

Inculpatul O. R. G., s-a prezentat doar la primul termen de judecată, ulterior sustrăgându-se cercetării judecătorești, neputând fi audiat, însă în cursulurmăririi penale, a recunoscut comiterea celor 6 acte materiale de furt calificat (f.

84-96).

Inculpatul L. M. A., audiat în instanță, a recunoscut și regretat comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, arătând că starea de fapt reținută în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului corespunde adevărului, în sensul că în cursul lunii octombrie, noiembrie și decembrie 2009, împreună cu inculpatul O. R. G., au sustras mai multe bunuri de la părțile vătămate M. G., M. F. și M. L. Și-a menținut declarațiile dat în cursul urmăririi penale fiind de acord cu despăgubirea părților civile (f. 44).

Inculpatul B. D. A., în cursul urmăririi penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei de furt calificat, însă în cursul judecății s-a prevalat de disp. art. 70 alin. 2 Cod penal (f. 109-113 din dosarul de urmărire penală și f. 45).

Inculpata G. L., audiată în instanță, a recunoscut și regretat comiterea faptei de furt din locuința părții vătămate M. F., arătând că a săvârșit-o împreună cu inculpații O. R. G. și L. M. A., în modalitatea descrisă în rechizitoriu, respectiv a sustras un lănțișor de aur, sticle cu băutură, 2,5 metri perdea, 3 sticle parfumuri, cafea, carne bunuri pe carele-a transportat la ea acasă. Din băutură au consumat împreună, iar ce a rămas au dus-o acasă ceilalți doi inculpați, carnea au împărțit- o în mod egal, perdeaua a dus-o inculpatul O. G., iar banii obținuți prin amanetarea lănțișorului de aur, i-au împărțit între ei, ei revenindu-i suma de

1.700 lei, lui G. suma de 1.700 lei, iar inculpatului L. M. suma de 400 lei. A mai arătat că a comis fapta întrucât nu are ce să dea de mâncare celor 4 copilași minori pe care îi crește singură (f. 141).

Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 5. al

P. de pe lângă Judecătoria Bistrița: procesele-verbale de sesizare din oficiu, f. 32-

35, proces-verbal de depistare, f.36; procesele verbale verificare parte vătămată M.

L. L., f. 67-68; declarații părți vătămate, f. 69-74; declarație martor R. Ș., f. 75-76; procesele-verbale de cercetare la fața locului + planșele fotografice, f. 22-31; 37-66; dovezi restituire bunuri părți vătămate, f. 77-83; declarațiile inculpat O. R. G., f.

84-96; declarațiile inculpat L. M. A., f. 97-1. declarațiile inculpat G. E., f. 104-1. declarațiile inculpat B. D. A., f. 109-1. procesele-verbale de efectuare a reconstituirilor + planșele fotografice, f. 114-133; procesele verbale de conducere în teren, f. 134-135; declarațiile martorilor asistenți: M. A. Toader, f. 138-139; R. M. I., f. 140-141; B. I., f. 142; Bandean Gavrilă Iacob, f. 143-144; și declarațiile martorilor C. O. G., f. 145-1. C. V. O., f. 147-148 ; O. C., f. 1. P. M., f. 150-1. T. A., f. 152-1. raport de expertiză medico-legală pshiatrică inculpat L. M. A., f. 168-1. referate de evaluare inc. L. M. A. și B. D. A., f. 175-184; adrese de stabilire a valorii prejudiciului, dovezi de predare-primire bunurilor, dovezi de ridicare și restituire bunuri, f. 185-195; procese verbale de prezentarea materialului de urmărire penală, f. 215-218; depozițiile martorilor audiați în instanța: B. Ion (f. 84), M. A. T. (f. 120), Racoți M. (f. 121), C. O. G. (f. 122), P. M. (f. 160), R. Ș. (f. 161), instanța reține în fapt, următoarele:

1.În noaptea de 06/(...), în jurul orei 23.00, inculpatul O. R. G. împreună cu inculpatul minor B. D. A. și numitul L. P. zis « Florin », după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat la locuința părții vătămate M. L. L., zisă «Buba », cu intenția de a sustrage o motopompă.

Astfel, cei trei au ajuns în spatele grădinii locuinței părții vătămate din loc.

S., nr. 10, județul B.-N., iar inculpatul O. R. G. și numitul L. P. au escaladat gardul ce împrejmuiește grădina apoi s-au deplasat la locul unde era montată motopompa, în timp ce inculpatul B. D. A. a asigurat paza locului faptei, rămânând în spatele grădinii. Cei doi au demontat motopompa după care au transportat-o până la gard unde aștepta inculpatul B. D. A. și au dat-o peste gard.

Motopompa sustrasă au transportat-o la locuința bunicii inculpatului B. D. A. de amplasare al motopompei era cunoscut de inculpatul O. R. G. întrucât acesta a desfășurat anterior diferite activități gospodărești la locuința părții vătămate.

În cursul zilei următoare inculpatul O. R. G. i-a oferit cumpărătorului de bună credință C. O. G. spre vânzare motopompa sustrasă (marca Honda). Martorul fiind interesat de achiziția unui astfel de bun, a venit la locuința unde se aflau cei trei și le-a dat suma de 100 lei în schimbul motopompei.

Ulterior, martorul C. O. G. a revândut motopompa numitului C. V. O. cu suma de 400 lei, care, ulterior a predat-o organelor de poliție, fiind restituită părții vătămate M. F.

2. În cursul lunii septembrie 2009, inculpatul O. R. G. împreună cu numitul

L. P., zis « Florin », pe timp de noapte, s-au deplasat la locuința aflată în construcție, aparținând părții vătămate M. L. L. din loc. S., nr. 11, județul B.-N., cu intenția de a sustrage bunuri.

Astfel, aceștia au escaladat gardul împrejmuitor al curții, apoi au pătruns în locuință pe o ușă, ce a fost lăsată deschisă tocmai în acest scop, de numitul L. P. încă din timpul zilei, întrucât lucrase anterior, la curățenie, la acea locuință.

După ce au pătruns în interiorul locuinței, cei doi au sustras 2 bormașini și un flex marca Makita, pe care le-au dus apoi la locuința numitului L. P.

Ulterior,inculpatul O. R. G. s-a înțeles cu cumpărătorul de bună credință, martorul T. A. să schimbe aceste bunuri pe care le-au sustras, cu un DVD, o drujbă și un sistem de boxe, acesta fiind de acord.

Martorul T. A. a vândut bormașinile și flexul în piața din orașul B. la persoane necunoscute, cu suma de 1100 lei.

Prejudiciul creat prin săvârșirea acestei fapte este de aproximativ 3600 lei.

3. În cursul lunii octombrie 2009, pe timp de zi, inculpatul O. R. G. s-a deplasat la locuința părții vătămate M. G. din localitatea S., nr 142, a escaladat gardul ce împrejmuiește curtea și, dintr-o magazie, a sustras un topor după care a mers la locuința sa.

Ulterior, cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că valoarea prejudiciului este de circa 50 lei, însă toporul a fost recuperat și predat numitului R. Ș., ce administrează bunurile părții vătămate.

4. În aceeași zi, însă pe timp de noapte, inculpatul O. R. G. împreună cu inculpatul minor L. M. A. s-au deplasat la locuința părții vătămate, respectiv M. G., au escaladat gardul ce împrejmuiește curtea, apoi s-au dus la o magazie de unde au luat un ciocan, cu ajutorul căruia, inculpatul O. R. G. a spart lacătul ce asigura ușa de acces într-o bucătărie, au pătruns în interior de unde au sustras un sistem audio, un DVD, un set de tacâmuri, un set de cești de cafea, două telefoane mobile mărcile LG și Zapp, precum și alte bunuri.

Cu bunurile sustrase s-au deplasat la locuința inculpatului O. R. G. unde le- au împărțit, inculpatul L. M. A. luând un telefon mobil, iar celelalte bunuri au revenit inculpatului O. R. G., care a dat fratelui său sistemul audio și DVD-ul, fără a-i preciza proveniența, însă pe parcursul cercetărilor, acesta din urmă a predat bunurile.

Inculpatul O. R. G. a vândut inculpatei G. E. setul de cești de cafea și 2 seturi de linguri și furculițe (fără a fi precizată proveniența lor) contra sumei de

250 lei, bunurile fiind predate ulterior organelor de poliție care le-au restituit martorului R. Ș., cumnat al părții vătămate.

De asemenea, inculpatul L. M. A. a predat organelor de poliție telefonul sustras, marca Zapp - Z320i, bun ce a fost restituit cumnatului părții vătămate, R.

Ș.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

5. În cursul lunii noiembrie 2009, pe timp de noapte și după o înțelegere prealabilă, inculpații O. R. G., L. M. A. și inculpata G. E. s-au deplasat la locuința părții vătămate M. F., din loc. S. nr. 18, pentru a sustrage bunuri.

Inculpații au escaladat gardul de la grădină, apoi au pătruns în curtea locuinței, de unde inculpatul O. R. G. a luat o bucată de fier cu care a dislocat un bolțar de lângă tocul ușii situată în spatele clădirii și care făcea accesul în locuință, inculpatul O. R. G. cunoscând împrejurarea că în imobil sunt bunuri de valoare, precum și faptul și că proprietarii nu sunt acasă.

Cei trei inculpați au pătruns în locuința părții vătămate, de unde au sustras mai multe bunuri respectiv: un lănțișor din aur de 100 grame, 3 parfumuri, 6 fețe de masă, 3 pachete de cafea, o geacă din piele, instalație de iluminat pentru pomul de iarnă, 40 kg carne de porc și mai multe sticle de băuturi alcoolice, bunuri pe care le-au pus în sacoșe găsite în locuință, după care au părăsit câmpul infracțional pe același traseu.

Bunurile sustrase le-au dus la locuința inculpatei G. E. unde le-au împărțit între aceasta și inculpatul O. R. G., inculpatul L. M. A. nerevenindu-i nici un bun.

A doua zi, inculpatul O. R. G. împreună cu inculpata G. E. s-au deplasat în municipiul B., la o casă de amanet din mun. B. unde au vândut lănțișorul din aur, primind suma de 3800 lei. Banii i-au împărțit între ei după cum urmează, 1700 i- au revenit inculpatului O. R. G., 1700 lei inculpatei G. E., iar 400 lei inculpatului minor L. M. A.

Din bunurile sustrase au fost recuperate și predate părții vătămate 4 fețe de masă, o sticluță cu parfum, instalația electrică pentru pomul de iarnă și geaca de piele.

Geaca din piele sustrasă de inculpați a fost dată la schimb de inculpatul O. R. G. cu o altă geacă, martorului P. M., fără ca acesta să cunoască proveniența reală a acesteia, fiind recuperată ulterior de organele de poliție.

Martorul nu se constituie parte civilă în procesul penal, dat fiind că inculpatul O. R. G., i-a restituit ulterior geaca care îi fusese oferită la schimb.

Valoarea bunurilor sustrase este estimată de partea vătămată la 2900 dolari pentru lănțișor și 3000 lei pentru celelalte bunuri sustrase, sume cu care se constituie parte civilă în cadrul procesului penal.

6. În cursul lunii decembrie 2009, tot pe timp de noapte, inculpatul O. R. G. și inculpatul minor L. M. A. au pătruns în locuința părților vătămate M. L. L. și M. C. (mamă și fiică), din loc. S., nr. 10, pentru a sustrage bunuri.

Astfel, inculpații s-au deplasat prin grădina părții vătămate până la un geam din spatele casei, au desfăcut șipcile ce susțineau geamul, după care l-au dat jos

și au escaladat fereastra, ajungând în locuință.

Dintr-o cameră din sertarul de la mobilă au sustras suma de 3.700 lei, din altă cameră au sustras 5 sticle de whisky, prosoape și alte bunuri pe care le-au pus într-o sacoșă găsită în locuință, apoi au părăsit câmpul infracțional pe același traseu.

După ce au ieșit din locuință, inculpații au montat la loc sticla de la geam, apoi au mers la locuința inculpatului O. R. G. unde au împărțit banii respectiv

1700 revenindu-i inculpatului L. M. A., iar restul de bani si bunurile sustrase au rămas la inculpatul O. R. G.

Valoarea bunurilor sustrase este estimată de partea vătămată la 8000 lei din care a recuperat o parte, fapt pentru care se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei.

Cei patru inculpați au recunoscut furturile comise și au condus în teren pe lucrătorii de poliție, ocazie cu care au efectuat reconstituirea faptelor comise, indicând locul, modul și condițiile în care le-au săvârșit, în prezența a doi martori asistenți, fiind efectuate fotografii judiciare în acest sens.

Fapta inculpatului O. R. G., care, în mod repetat, în șase rânduri, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu alte persoane, printre care și minori, iar o dată singur, de regulă pe timp de noapte, prin escaladare/și efracție, a sustras mai multe bunuri aparținând părților vătămate, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției directe, sub aspectul laturii subiective, întrunește, în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuată prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.

2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, pentru care instanța, procedând la reținerea circumstanței atenuante personale prev. de art. 74 lit. a Cod penal rap. la art. 76 lit. c Cod penal, îl va condamna la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prev.de lege pentru fapta comisă, împrejurările concrete ale săvârșirii: împreună cu alte persona, printre care și minori, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, numărul actelor materiale săvârșite, întinderea prejudiciului cauzat, dar și împrejurarea că nu are antecedente penale.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate, constatând îndeplinite cerințele art. 81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, stabilind un termen de încercare de 4 ani și 6 luni potrivit art. 82 Cod penal.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.

Întrucât prin ordonanța nr. 5. din data de (...), organele de cercetare penală, respectiv P. municipiului B. - B. I. C., au dispus reținerea inculpatului O. R. G., pe o perioadă de 24 ore, instanța în baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii începând din data de 29 ianuarie 2010, ora 20,00.

S-a facut aplicarea art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Fapta inculpatului minor L. M. A., care în trei rânduri, la intervale de timp relativ scurte, împreună cu inculpatul O. R. G., iar o dată și cu inculpata G. L., în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras, pe timp de noapte, prin efracție, respectiv escaladare, bunuri aparținând părților vătămate, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective (astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare - expertiză medico legală nr. 339/II/n/12/(...), întocmit de S. de medicină legală B.-N., potrivit cărora minorul are capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale și avea discernământul păstrat la data comiterii faptei - f. 168-169), recunoscută de către acesta, întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 8 luni închisoare, urmare a reținerii circumstanțelor atenuante personale prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, rap. la art. 76 lit. d Cod penal.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prev. de lege pentru fapta comisă reduse potrivit disp, art. 109 alin. 1 Cod penal, având în vedere starea de minoritate a acestuia, persoana inculpatului, numărul actelor materiale comise, întinderea prejudiciului cauzat, dar și atitudinea sinceră a inculpatului manifestată de-a lungul procesului penal, de recunoaștere și regret, precum și lipsa antecedentelor penale.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate, inculpatul fiind un element tânăr, adoptând o atitudine sinceră încă de laînceputul procesului penal, aflându-se la prima incidență cu legea penală, constatând îndeplinite cerințele art. 81 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, stabilind un termen de încercare de 1 an și 4 luni, potrivit art.110 Cod penal și va pune în vedere dispozițiile art. 83 Cod penal.

Fapta inculpatei G. L., care împreună cu inculpatul O. R. G. și inculpatul minor L. M. A., în cursul lunii noiembrie 2009, pe timp de noapte, a pătruns în locuința părții vătămate M. F., prin escaladare și efracție, de unde a sustras mai multe bunuri, recunoscută de către aceasta, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, pentru care instanța, procedând la reținerea circumstanțelor atenuante personale prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal rap. la art. 76 lit. c Cod penal, o va condamna la pedeapsa de 8 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatei, limitele speciale prev. de lege pentru fapta comisă, atitudinea sinceră a inculpatului manifestată în decursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate, constatând îndeplinite cerințele art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, potrivit art.82 Cod penal. s-a pus în vedere inculpatei disp.art.83 Cod penal.

S-a facut aplicarea art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Fapta inculpatului minor B. D. A., care în noaptea de 6/(...), de a asigura paza pentru ca inculpatul O. R. G. și numitul L. P., să sustragă motopompa din curtea părții vătămate M. L. L., prin escaladare, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției, sub aspectul laturii subiective, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 C. rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic. art.99 și urm. Cod penal, pentru care instanța, reținând circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. și c Cod penal, rap. la art.76 lit.d Cod penal, îl va condamna la pedeapsa de 6 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prev. de lege pentru fapta comisă, reduse potrivit art. 109 alin.1 Cod penal, atitudinea sinceră a inculpatului manifestată în decursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate, inculpatul fiind un element tânăr, adoptând o atitudine sinceră încă de la începutul procesului penal, aflându-se la prima incidență cu legea penală, constatând îndeplinite cerințele art.81 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, stabilind un termen de încercare de 1 an și 2 luni, potrivit art.110 Cod penal și va pune în vedere dispozițiile art.83 Cod penal.

S-a luat act că partea vătămată M. G., nu s-a constituit parte civilă.

În latura civilă, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art.998 Cod civil și întrucât prejudiciul cauzat părții civile M. C., în sumă de 3.600 lei, nu a fost recuperat, instanța în baza art.14 și 346 Cod proc. penală, l-a obligat pe inculpatul O. R. G. la plata acestei sume, cu titlu de despăgubiri civile, respingând celelalte pretenții civile ale acesteia, ca neîntemeiate.

De asemenea, în baza art.998, art.1003, art.1000 alin.2 Cod civil raportat la art.14 și 346 Cod proc.penală, l-a obligat pe inculpatul O. R. G. să plătească, în solidar cu inculpatul minor L. M. A., iar acesta din urmă, în solidar cu părțile responsabil civilmente, L. L. și S. R., suma de 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile, în favoarea părții civile M. L. L., fapta fiind comisă de cei doi inculpați împreună și nerecuperată.

Pentru aceleași considerente, în temeiul acelorași dispoziții legale, instanța îi va obliga pe inculpații O. R. G., G. L. și L. M. A., în solidar, iar pe acesta din urmă, în solidar și cu părțile responsabil civilmente, să plătească părții civile M. F., suma de 3.000 lei și 2.900 dolari ori contravaloarea acestora în lei, la cursul valutar al BNR de la data efectuării plății efective, cu titlu de despăgubiri civile, prejudiciul cauzat acestuia nefiind recuperat.

Apoi, deoarece partea civilă C. V. O., nu și-a recuperat prejudiciul cauzat de inculpații O. R. G. și B. D. A., fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 Cod civil, precum și ale răspunderii părinților pentru prejudiciile cauzate prin faptele ilicite ale copiilor lor minori prev. de art. 1000 alin.

2 Cod civil, instanța îi va obliga pe cei doi inculpați, în solidar, iar pe inculpatul minor B. D. A., în solidar cu partea responsabilă civilmente, B. D., să plătească părții civile, suma de 400 lei despăgubiri civile.

În baza art.118 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. D. A. a sumei de 33, 30 lei (primiți prin împărțirea sumei de100 lei provenind din vânzarea motopompei sustrase, între acesta, inculpatul O. R. G. și numitul L. P.), iar de la inculpatul O. R. G., a sumei de 283,30 lei (respectiv 33,33 lei primiți din vânzarea motopompei, iar suma de 250 lei din vânzarea setului de cești de cafea și a două seturi de linguri și furculițe sustrase de la partea vătămată M. G., care nu s-a constituit parte civilă).

S-a făcut aplicarea prev. art.191 alin.1 și 3 Cod proc.penală.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Bistrița.

În motivele de recurs se apreciază că instanța de fond, în mod corect a reținut vinovăția inculpaților și a dispus condamnarea acestora pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, însă consideră că hotărârea judecătoriei este nelegală sub aspectul încadrării juridice reținute în dispozitiv în sarcina inculpatului B. D. A. și al omisiunii instanței de a pune în vedere inculpatului L.

M. A. dispozițiile art.83 C. și netemeinică, având în vedere cuantumul extrem de redus al pedepsei aplicate inculpatului O. R. G., raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Arată că încheierea de admitere a sesizării din oficiu privind înlăturarea unei omisiuni vădite, prin care se tinde la reținerea unei alte încadrări juridice și la aplicarea unor dispoziții legale referitoare la suspendarea condiționată a pedepsei dispuse în cauză, este nelegală, o atare modificare neputând fi făcută decât prin exercitarea căilor de atac ordinare împotriva acestei hotărâri.

Apreciază că în mod corect instanța de judecată a reținut vinovăția inculpatului O. R. G. și a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, însă, consideră că hotărârea instanței de fond este una netemeinică, raportat la gravitatea faptelor deduse judecății, la multitudinea actelor materiale, la modalitatea de comitere a acestora, la valoarea însemnată a prejudiciilor cauzate și la perseverența în câmpul infracțional a inculpatului.

Se învederează faptul că pentru a-și putea îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl reprezintă, în mod real persoana infractorului cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

În raport de aceste criterii de individualizare a pedepsei, arată, în primul rând, faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni grave, îndreptată împotriva patrimoniului, comisă cu intenție și în formă continuată și al cărei pericol social abstract a fost în mod corespunzător apreciat de legiuitor prin stabilirea unor limite de pedeapsă cuprinse între 3 și 15 ani închisoare.

În al doilea rând, modalitatea concretă de comitere a faptei denotă o periculozitate sporită a inculpatului.

Trebuie subliniat că, cu prilejul comiterii tuturor actelor materiale de furt, inculpatul a intrat prin efracție sau escaladare în locuințele părților vătămate

(uneori în prealabil le câștiga încredere lucrând în gospodăriile acestora sau se asigura că nu se află acasă), aducându-se în acest fel atingere și relațiilor sociale referitoare la inviolabilitatea domiciliului și la siguranța locului în care o persoană își desfășoară viața personală. Mai mult, inculpatul a perseverat în acțiunea sa de a intra în locuințele părților vătămate M. G. și M. L., intrând în locuințele acestora de două ori.

Totodată, în sarcina inculpatului, prin încadrarea juridică a fost reținută incidența prev.de art.75 lit.c C. întrucât, deși inculpatul cunoștea vârsta fragedă a inculpatului L. M. A., a ales să se folosească de lipsa de experiență a acestuia, atrăgându-l pe calea infracțională, săvârșind împreună cu acesta trei din cele șase acte materiale de furt.

Toate aceste împrejurări conturează un grad de pericol social concret ridicat al faptei și o periculozitate sporită a inculpatului, ceea ce justifică aplicarea unei pedepse într-un cuantum sporit, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

P. a considerat în motivele scrise că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul cuantumului redus al pedepselor aplicate inculpatului L. M. A., însă în ședința publică din data de 19 septembrie 2011 nu a mai susținut acest motiv de recurs.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei,conform prevederilor art.385^{14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nueste fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.}

Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.

A rezultat din ansamblul probator că inculpatul O. R. G. în mod repetat, în șase rânduri, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu alte persoane, printre care și minori, iar o dată singur, de regulă pe timp de noapte, prin escaladare/și efracție, a sustras mai multe bunuri aparținând părților vătămate; că inculpatul minor L. M. A., în trei rânduri, la intervale de timp relativ scurte, împreună cu inculpatul O. R. G., iar o dată și cu inculpata G. L., în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras, pe timp de noapte, prin efracție, respectiv escaladare, bunuri aparținând părților vătămate, că inculpata G. L. împreună cuinculpatul O. R. G. și inculpatul minor L. M. A., în cursul lunii noiembrie 2009, pe timp de noapte, a pătruns în locuința părții vătămate M. F., prin escaladare și efracție, de unde a sustras mai multe bunuri și că inculpatului minor B. D. A. în noaptea de 6/(...) a asigurat paza pentru ca inculpatul O. R. G. și numitul L. P., să sustragă motopompa din curtea părții vătămate M. L. L., prin escaladare.

În ce privește motivul de netemeinicie susținut în ședința publică din data de

19 septembrie 2011 privind doar pe inculpatul O. R. G., curtea reține că analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului O. R. G. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei aplicate, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C.

La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpatului O.

R. G. instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, împrejurările concrete ale săvârșirii: împreună cu alte persona, printre care și minori, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, numărul actelor materiale săvârșite, întinderea prejudiciului cauzat, dar și împrejurarea că nu are antecedente penale.

Raportat la fapta comisă de inculpat - sustrageri repetate de bunuri din locuința mai multor persoane, la împrejurarea că inculpatul O. R. G. are 2 copii minori în întreținere și nu are ocupație, curtea consideră că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu este oportună, acesta implicând pentru inculpat cheltuieli cu deplasarea sa în localitatea B., la sediul S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și cheltuieli cu întreținerea sa pe parcursul acestor deplasări, cheltuieli de natură a îngreuna situația sa și a familiei sale ori de a-l determina sau a-i ocaziona chiar comiterea altor fapte penale.

P. nu a demonstrat existența altei situații materiale a inculpatului față de cea avută în vedere în rechizitoriu și în sentința instanței de fond.

În consecință suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate este apreciată ca fiind suficientă pentru inculpatul O., care se află la prima confruntare cu legea penală, iar dacă prezentul proces penal și condamnarea sa nu se vor dovedi suficiente pentru a-și îndrepta conduita, urmează a executa în întregime pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, în caz de comitere de noi infracțiuni.

În ce privește critica referitoare la nelegalitatea încheierii de înlăturare a omisiunii vădite din data de 15 aprilie 2011, curtea constată că în minuta hotărârii referitor al inculpatul minor B. D. A. s-a menționat în mod expres că acesta este condamnat pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, fiind omis doar a se trece textul de lege care reglementează complicitatea, respectiv art.26

Cod penal.

În acest caz prin încheierea de îndreptare a omisiunii vădite nu s-a dat o altă încadrare juridică faptei inculpatului minor B. D. A., ci doar s-a menționat și art.26 Cod penal, care dintr-o eroare nu a fost trecut.

Referitor la omisiunea instanței de a trece în minută aplicarea art.83 Cod penal curtea reține că aceasta nu constituie o obligație a instanței care să conducă la nulitatea hotărârii în caz de nerespectare și nici un element esențial care să afecteze în vreun fel legalitatea hotărârii ori care să nu poată fi suplinit pe calea înlăturării omisiunii vădite.

Astfel art.345 Cod procedură penală arată care trebuie să fie conținutul sentinței, art.346-348 reglementează rezolvarea acțiunii civile în procesul penal prin sentință, iar art.349 Cod procedură penală se referă la pronunțarea instanței prin hotărâre asupra cheltuielilor judiciare, art.350 se referă la menționarea măsurilor cu privire la starea de libertate.

Art.357 Cod procedură penală indică ce trebuie să conțină dispozitivul hotărârii, fără a se menționa obligația instanței de a face aplicarea art.83 Cod penal.

Art.359 Cod procedură penală dispune că în caz de condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată sau cu suspendarea sub supraveghere ori la locul de muncă, președintele atrage atenția celui condamnat asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sau a executării pedepsei la locul de muncă.

Alin.2 al art.359 Cod procedură penală dispune că în situația în care inculpatul nu este prezent și instanța apreciază că nu este necesară chemarea lui, face o comunicare scrisă în care i se atrage atenția potrivit art.359 alin.1 cod procedură penală.

În cazul de față niciunul dintre inculpați nu a fost prezent la dezbaterea cauzei și nici la pronunțare.

Câtă vreme potrivit art.359 alin.2 Cod procedură penală inculpatului care a lipsit de la pronunțare i se poate face o comunicare ulterioară scrisă în care i se atrage atenția potrivit art.359 alin.1 Cod procedură penală, cu atât mai mult în cazul în care nu a fost menționată în dispozitiv, această atenționare poate fi suplinită prin înlăturarea omisiunii vădite, încheierea comunicându-se inculpatului și ținând astfel locul comunicării prevăzute la art.359 alin.2 Cod procedură penală.

Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.385^{15 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 499 din 14 aprilie 2011 a Judecătoriei B.}

În baza art.189 Cod procedură penală se vor stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.499 din 14 aprilie 2011 a Judecătoriei B.

Stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2011.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,	G.IER
M. Ș. L. M.	ANA C.	M. B.

Red.L.M./C.A.N.

4 ex. - (...) Jud.fond: D.M.N.

← Decizia penală nr. 124/2011, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 1165/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1410/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1410/2011, Curtea de Apel Cluj