Decizia penală nr. 1427/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1427/R/2011
Ședința publică din 20 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M., judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. D., împotriva sentinței penale nr.264/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al J. Z., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Zalău, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, în formă continuată, prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.41 alin.2 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. D. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Giurgiu A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul învederează instanței că-
și retrage recursul declarat.
Apărătorul inculpatului, față de această împrejurare, solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., față de manifestarea de voință a inculpatului, solicită a se lua act de retragerea recursului.
Inculpatul P. D., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 264 din 13 iulie 2011 a J. Z., în baza art.86 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.,cu aplic.art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C.pen., a fost condamnat inculpatul, fiul lui C. și L., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în Z., b-dul M.V., bl.Perla, sc.A,ap.47, jud. S., fără antecedente penale, CNP 1.,la pedeapsa de: - 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea, în formă continuată, a infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumuri publice de către o persoană ce nu deține permis. În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale. S-a constatat că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză (dos. nr.(...) al T.ui S.). În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu - Ielciu M., a fost avansată din fondurile M.ui de Justiție către Baroul de A. S. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 392/P/2010 din data de (...) al P. de pe lângă Judecătoria Zalău, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului P. D. pentru comiterea, în formă continuată,a infracțiunii de conducere pe drumuri publice a unui autoturism de către o persoană ce nu deține permis , faptă prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal. Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...). În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut că în data de (...), în jurul orelor 0600, învinuitul P. D., care nu poseda permis de conducere, conducea autoturismul personal marca BMW cu nr. de înmatriculare (...), pe strada G. D. din Mun. Z., deplasându-se dinspre cartierul B. înspre centrul Municipiului Z., iar în spatele acestuia circula autoturismul marca D. cu nr. de înmatriculare (...), condus de către Ț. C.-D. În dreptul intersecției cu strada D., învinuitul a făcut o manevră bruscă, intenționând să întoarcă autoturismul și, întrucât nu s-a asigurat că această manevră se poate face în condiții de siguranță, l-a surprins pe conducătorul autoturismului care se afla în spatele său, astfel că acesta nu a mai putut evita impactul dintre cele două autovehicule. În urma impactului produs, s-au cauzat doar avarii, însă au fost sesizate organele de poliție care, sosite la fața locului, au constatat faptul că învinuitul nu poseda permis de conducere. Învinuitul a recunoscut comiterea infracțiunii în declarația care s-a consemnat în cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, fila 9. La data de (...), în jurul orelor 01:00, învinuitul P. D. a fost surprins în flagrant în timp ce conducea personal marca BMW cu nr. de înmatriculare (...) pe B-dul M. V. din Mun. Z.. La semnalul agenților de poliție care au constatat infracțiunea flagrantă, învinuitul nu a oprit imediat autoturismul, ci și-a continuat deplasarea prin spatele blocului Perla, până pe strada C. unde, în fața blocului N-2, a oprit. Învinuitul a recunoscut săvârșirea infracțiunii atât în declarația care s-a consemnat în cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante - fila 13 - cât și în declarația olografă de la fila 17. Învinuitul a fost testat cu aparatul etilotest de fiecare dată când a fost prins în flagrant de organele de poliție, stabilindu-se că acesta nu consumase băuturi alcoolice - fila 24. Din adresele întocmite de I. P. J. S. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. rezultă faptul că învinuitul nu figurează în baza de date națională ca posesor de permis de conducere, filele 26,28. Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante (f. 3, 12), declarații învinuit (f. 17, 21, 23 ), declarații martori (f. 34- 36, 37-38), adrese I. P. Județului S. (f. 26, 28), proces-verbal de constatare a actelor premergătoare (f. 8), alte înscrisuri (f. 13-14, 16, 24, 29-33). La termenul de judecată din data de (...), inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201 C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, P. D. declarând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (f.60). În cauză, declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și confirmate în fața instanței (f. 17, 21, 23,61) se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, respectiv cu procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante (f. 3, 12), declarații martori (f. 34-36, 37-38), adrese I. P. Județului S. (f. 26, 28), alte înscrisuri (f. 13-14, 16, 24, 29-33),probatorii în baza cărora se reține următoarea stare de fapt: în data de (...), în jurul orei 0600 , în timp ce conducea autoturismul personal marca BMW cu nr. de înmatriculare (...), pe strada G. D. din Mun. Z., intenționând să întoarcă autoturismul într-o intersecție, inculpatul a făcut o manevră bruscă, surprinzându-l pe conducătorul autoturismului ce se afla în spate, astfel că acesta nu a mai putut evita impactul dintre cele două autovehicule. Au fost sesizate organele de poliție care, sosite la fața locului, au constatat faptul că inculpatul nu poseda permis de conducere. În data de (...), în jurul orei 01:00, P. D. a fost surprins în flagrant în timp ce conducea personal marca BMW cu nr. de înmatriculare (...) pe B-dul M. V. din Mun. Z.. La semnalul agenților de poliție, care au constatat infracțiunea flagrantă, inculpatul nu a oprit imediat autoturismul, ci și-a continuat deplasarea prin spatele blocului Perla, până pe strada C. unde, în fața blocului N-2, a oprit. P. D. a fost testat cu aparat alcotest de fiecare dată când a fost prins în flagrant de organele de poliție, stabilindu-se că acesta nu consumase băuturi alcoolice ( f. 24). Din adresele întocmite de I. P. J. S. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. rezultă faptul că învinuitul nu figurează în baza de date națională ca posesor de permis de conducere (f. 26,28). Analizând întreg probatoriul administrat, instanța a constatat că vinovăția inculpatului a fost dovedită fără dubiu. În drept, fapta inculpatului P. D., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în datele de (...) și (...), fără a deține permis, a condus pe drumuri publice un autoturism , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumuri publice a unui autoturism de către o persoană ce nu deține permis, faptă prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumuri publice, fără a deține permis. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că nu deține permis de conducere, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice, chiar și după provocarea unui accident rutier soldat cu avarierea autovehiculelor implicate în tamponare. Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu deține permis. La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit,împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului. Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpatul P. D., instanța a avut în vedere faptul că infracțiunea este săvârșită cu forma de vinovăție a intenției și a avut ca urmare producerea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, pericol concretizat, de altfel, prin urmările efectiv produse de lipsa de experiență a inculpatului în conducerea unui autovehicul pentru care nu deține permis: pierderea controlului volanului și lovirea autoturismului condus de Ț. C.-D., accident după care inculpatul a continuat să conducă autoturisme pe drumuri publice, fără a deține permis, perseverând în adoptarea unei conduite infracționale. Mai mult, în data de (...), inculpatul nu a oprit autoturismul la semnalul agentului de poliție rutieră, ci și-a continuat deplasarea. Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. P. D. este în vârstă de 25 de ani,nu are ocupație ori loc de muncă, în prezent este arestat în altă cauză, prin sentința penală nr. 44/(...) a T.ui S., nedefinitivă, fiind condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de vătămare corporală gravă, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice și amenințare. Față de inculpat s-a mai dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată pentru comiterea infracțiunii de lovire, în prezent cauza aflându-se pe rolul J. Z. (dos. nr. (...)). De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că din fișa de cazier judiciar aflată la dosar (f.22) a rezultat că inculpatul nu a suferit condamnări anterior comiterii faptei reținută în sarcina sa în prezenta cauză, iar pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului. Potrivit prevederilor art. 3201 al. 7 C.p.p., în caz de recunoaștere a faptei reținute în actul de sesizare și solicitare ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul închisorii. Instanța a avut în vedere aceste prevederi, și, raportat la circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege în condițiile art.3201 alin. 7 C.p.p, a reținut în beneficiul acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal (conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii) și, în consecință, dând eficiență dispozițiilor art.76 alin.1 lit.e) Cod penal, să aplice inculpatului o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. În același timp, instanța nu a dat eficiență juridică art.42 Cod penal, având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei. Instanța a făcut și aplicabilitatea art.71 Cod penal, interzicând inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit.b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale. Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența naționalădezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza I, c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu - Ielciu M., a fost avansată din fondurile M.ui de Justiție către Baroul de A. S. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. D. , solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică ,însă la termenul de astăzi a declarat personal în fața instanței că își retrage recursul formulat. Potrivit art.385/4 C.pr.pen. rap.la art.369 C.pr.pen. până la închiderea dezbaterilor în fața instanței de recurs, oricare din părți își poate retrage recursul declarat. Față de aceste dispoziții și de manifestarea de voință a inculpatului,Curtea va lua act de retragerea recursului formulat în cauză. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul P. D., împotriva sentinței penale nr. 264 din 13 iulie 2011 a J. Z.. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. V. V. A. L. H. GREFIER, LEUNȚA S. Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./(...) J.fond.Țăran D. Brăduța
| ← Decizia penală nr. 1958/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1059/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
