Decizia penală nr. 1874/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1874/R/2011

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2011

I. constituită din : PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.

ANA C. GREFIER : M. B.

M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul G. A. împotriva sentinței penale nr.922 din (...) a J. C. N., privind pe inculpații B. E. E. și P. C. I., trimiși în judecată după cum urmează :

- inculpatul G. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev.și ped.de art.26 rap.la art.20 C., rap.la art.215 al.1,2,3 C. cu aplic.art.37 lit.a C. și art.37 lit.b C.; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev.de art.290 C., cu aplic.art.41 al.2 C., art.37 lit.a și art.37 lit.b C. cu aplic.art.33 lit.a C.

- inculpata B. E. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune prev.și ped.de art.20 rap.la art.215 al.1,2,3 C.; uz de fals prev.și ped.de art.291 C., cu aplic.art.33 lit.a C.

- inculpatul P. C. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă la înșelăciune prev.și ped.de art.26 rap.la art.20 C. rap.la art.215 al.1,2,3 C.; fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev.și ped.de art.288 C., cu aplic.art.41 al.2 C., cu aplic.art.33 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. A., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Corăbian B., inculpata B. E. E., asistată de către apărător desemnat din oficiu av.P. Ana

M. și inculpatul P. C. I., asistat de către apărător desemnat din oficiu av.C.

S., toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul G. A. arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

La întrebarea instanței, inculpații B. E. E. și P. C. I., arată că sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul M.ui P., arată că recursul parchetului vizează doarpedepsele aplicate față de inculpații B. E. E. și P. C. I., solicitând schimbarea modalității executării pedepselor stabilite pentru cei doi inculpați, din modalitatea neprivativă de libertate a suspendării sub supraveghere în condițiile alese de instanță, cu modalitatea privării de libertate. C. că argumentele expuse și în memoriu sunt suficiente pentru a convinge instanța.

In speță, așa cum rezultă din dosar, cei doi inculpați au ales să opteze pentru procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., recunoscând comiterea faptelor reținute în sarcina lor, respectiv de tentativă la înșelăciune și faptele de uz de fals prevăzute de dispozițiile textelor de lege invocate, instanța reținând că starea de fapt este și dovedită ca urmare a administrării probatoriului complet în cauză, care dovedește dincolo de dubiu rezonabil această activitate infracțională, considerând însă în final că pentru reeducarea inculpaților și realizarea funcției de prevenție este suficientă executarea pedepsei rezultate în urma efectuării operațiunilor contopirii, de altfel și aceasta legal realizată, cu aplicarea dispozițiilor legale care vizează modalitatea de executare neprivative de libertate.

Susținerile instanței se pot combate cu aceleași elemente practic interpretate într-o altă formă. Astfel, instanța a arătat că poate să acorde clemența sub aspectul posibilităților de reeducare prin neexecutarea pedepsei într-o modalitate privativă de libertate dorită faptei de înșelăciune, cea mai gravă reținută în forma tentativei și, pe de altă parte, datorită împrejurării legate de faptul că ambii inculpați, la data comiterii infracțiunilor nu aveau antecedente penale.

Așa cum se arată și în memoriu, apreciază că rămânerea faptei în formă de tentativă nu se datorează conduitei inculpaților ci modului în care funcționarii însărcinați cu detectarea condițiilor de creditare ale instituției bancare la care inculpații au încercat să obțină folosul la care se face referire, au procedat cu diligență, aceștia înlăturând rezultatul păgubos pentru partea vătămată.

Sub aspectul antecedenței penale, circumstanța reținută de instanță este reală. I. nu au antecedente penale, însă consideră că persistența infracțională raportat și la operațiunile de contopire realizate de către instanță care ar putea avea și efectul aplicării unor sporuri corespunzătoare și altor împrejurări pe care legiuitorul le-a avut în vedere, sunt relevante, pentru că tocmai sub aspectul aplicării dispozițiilor de revocare a suspendării legiuitorul apreciază că instanța urmează să facă o reevaluare a pericolului social al faptei și mai ales al infractorului devreme ce reevaluează cuantumul pedepsei și stabilește un nou termen de încercare atunci când este cazul.

Prin urmare, raportat la modul de concepere a activității infracționale, la activitatea infracțională a inculpaților, apreciază că se impunea ca instanța să dispună față de acești inculpați modalitatea de executare a pedepsei principale rezultate în urma operațiunilor juridice efectuate, privativă de libertate, de natură să satisfacă funcțiile de reeducare și de prevenție, raportat la aceste împrejurări, sens în care solicită a se dispune.

Cu privire la recursul declarat de către inculpatul G. A., apreciază că instanța a considerat corect tocmai pentru împrejurările arătate și anterior, respectiv evaluând starea de recidivă în cazul acestui inculpat în operațiunile de contopire corespunzătoare, poate să aplice un spor dacă consideră necesar. Aplicarea sporului apare ca fiind temeinică și solicită a fi menținută ca efect al respingerii recursului.

Apărătorul inculpatului G. A., solicită admiterea recursului, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, procedând la o nouă individualizare a pedepsei, să fie redusă pedeapsa, respectiv să se aplice un spor mai mic în urma contopirii pedepselor.

Apărătorul inculpatei B. E. E., cu privire la recursul declarat de P. de pelângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicită respingerea acestuia, apreciind că în mod legal instanța fondului a dispus în temeiul art.86/1 C., suspendarea executării pedepsei, întrucât sunt întrunite toate aceste condiții.

Cu privire la lit.c a acestui articol, apreciază că instanța s-a raportat la persoana inculpatei, respectiv la faptul că aceasta a avut o atitudine sincerăpe tot parcursul procesului, a recunoscut fapta și a contribuit la aflarea adevărului.

Faptele imputate sunt din luna martie 2005. Înțelege că trecerea unui timp îndelungat are relevanță asupra prescripției, dar această chestiune nu este imputabilă inculpatei, astfel că, apreciază că în mod corect s-a dispus suspendarea, câtă vreme anterior săvârșirii acestei fapte acesta nu era cunoscută cu antecedente penale.

In consecință, solicită respingerea recursului parchetului.

Apărătorul inculpatului P. C. I., solicită respingerea recursului declaratde parchet ca fiind nefondat, deoarece aspectele care vizează critica hotărârii în ceea ce privește inculpatul, nu sunt întemeiate.

In ce privește cuantumul pedepsei, arată că în faza de cercetare judecătorească s-a făcut aplicarea art.320/1 C.pr.pen., practic toată cercetarea judecătorească a fost obiectivă și s-a avut în vedere poziția de recunoaștere sinceră.

Un alt aspect avut în vedere la stabilirea cuantumului, a fost faptul că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, astfel că nu avem un prejudiciu.

Al treilea aspect, este lipsa antecedentelor penale. Se întreabă care sunt cauzele pentru ca inculpatul să beneficieze de un alt regim de executare decât cel care l-a stabilit instanța de judecată?

In aceleași motive de recurs Ministerul Public critică și modalitatea de executare, respectiv suspendarea sub supraveghere. Arată că la fila 63 dosar fond, în încheierea din (...), dosarul nr.(...), chiar Ministerul Public a solicitat această modalitate de executare, respectiv în temeiul art.86/1 C., pedeapsa cu suspendare sub supraveghere.

Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.

Inculpatul G. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei. Susține că inculpații B. E. E. și P. C. I., nu au fostprezenți la bancă.

I. B. E. E., având ultimul cuvânt, cu privire la recursul declarat deparchet, solicită respingerea acestuia.

Inculpatul P. C. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise și solicită respingerea recursului declarat de parchet.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 922 din 11 iulie 2011 a J. C.-N., în temeiul art. 20 C. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C., în conditiile art. 320 indice 1 alin. 7

C., s-a dispus condamnarea inculpatei B. E. E., la o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune.

In temeiul art. 291 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. s-a dispus condamnarea inculpatei B. E. E., la o pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

In temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni si sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 174/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin neapelare în data de

22 aprilie 2009 și la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr. 377/08 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.

351/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj.

In temeiul art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 174/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 174/(...) pronunțată de Judecătoria

Cluj-Napoca si s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1027/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pedeapsa de 2 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1027/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 174/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

În temeiul art. 86 indice 5 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 377/08 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, înlăturându- se sporul de 1 an închisoare și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 luni închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 luni închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 luni închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 luni închisoare

In temeiul art. 86 indice 5 alin. 1 C., raportat la art. 85 alin. 1 C., art. 34 lit. b C. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an 6 luni închisoare, 2 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an, în final 3 ani închisoare.

In temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatei exercițiul dreptului prev.de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

In temeiul art. 86 indice 5 alin. 2 C., raportat la art. 86 indice 1 C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 86 indice 2 C. care începe sa curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea condiționata, respectiv din data de (...).

In temeiul art. 86 indice 3 C. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să respecte următoarele obligații: să se prezinte, la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

In temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 indice 3 C. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.

2. In temeiul art. 20 C., raportat la art 26 C., art. 215 alin. 1 , 2, 3 C., in conditiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. s-a dispus condamnarea inculpatului

P. C. I., la o pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare,pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune in forma complicității.

In temeiul art. 288 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., în conditiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. s-a dispus condamnarea inculpatului P. C. I. la opedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în forma continuată.

In temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni si sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr.

319/(...) a Curtii de A. C. si cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr. 377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 0(...) prin decizia penală nr. 351/A/(...) a T.ui C.

In temeiul art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 319/(...) a Curtii de A. C.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca si s-au repus în individualitate pedepsele, astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 luni închisoare.

In temeiul art. 86 indice 5 alin.1 C., raportat la art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca si s-au repus în individualitate pedepsele, astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 luni închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 luni închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 luni închisoare si sporul de 1 an.

In temeiul art. 86 indice 5 alin.1 C., raportat la art. 85 alin. 1 C., art. 34 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 1 an, in final 3 ani închisoare.

In temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatei exercițiul dreptului prev.de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

In temeiul art. 86 indice 5 alin. 2 C., raportat la art. 86 indice 1 C., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 86 indice 2 C. care începe sa curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea condiționata, respectiv (...).

In temeiul art. 86 indice 3 C. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte următoarele obligații: să se prezinte, la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

In temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 3 C. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.

3. In temeiul art. 20 C., raportat la art 26 C., art. 215 alin. 1 , 2, 3 C., cu aplicarea art. 37 lit. b C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. s-a dispus condamnarea inculpatului P. I., la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune în forma complicității.

In temeiul art. 288 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. b C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. s-a dispus condamnarea inculpatul P. I. la o pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în forma continuată.

In temeiul art. 290 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. b C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. s-a dispus condamnarea inculpatul P. I. la o pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privata în forma continuata.

In temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni si sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 1661/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 304/(...) a Curtii de A. C., la o pedeapsa rezultanta de 4 ani 6 luni închisoare prin sentința penală nr.

100/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, la o pedeapsa rezultanta de

4 ani 9 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 319/(...) a Curtii de A. C., la o pedeapsa rezultanta de 6 ani închisoare prin sentința penală nr. 377/(...) pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva la data de (...).

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1661/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 304/(...) a Curtii de A. C., cu înlăturarea sporului de 6 luni închisoare si s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 100/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca cu înlăturarea sporului de 6 luni închisoare si repune in individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 4 ani închisoare, 1 an închisoare, 8 luni închisoare, aplicate prin aceasta hotărâre si pedepsele de 3 ani 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, restul de

372 zile rămas neexecutat din sentința penală nr. 606/2001 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani 9 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 319/(...) a Curtii de A. C. cu înlăturarea sporului de 3 luni închisoare si s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 100/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1661/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de (...) cu înlăturarea sporului de 3 ani închisoare si repune în individualitate pedepsele astfel: 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 1luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 lună închisoare.

In temeiul art. 36 alin. 1 C., raportat la art. 34 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele repuse în individualitate aplicate prin sentințele penale sus - menționate, respectiv: pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1661/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 304/(...) a Curtii de A. C., pedeapsa de 4 ani închisoare, 1 an închisoare, 8 luni închisoare, restul de 372 zile rămas neexecutat din sentința penală nr. 606/2001 pronunțată de Judecătoria

Cluj-Napoca, aplicate prin sentința penală nr. 100/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 319/(...) a Curtii de A. C., pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 lună închisoare, aplicate sentința penală nr. 377/(...) pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva la data de (...), rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 3 ani închisoare.

Inculpatul P. I. executând pedeapsa de 7 ani închisoare în regim de detenție.

In temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

In temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsa rezultanta perioadele executate, respectiv: (...)-(...), (...)-(...) si din data de (...) la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de (...).

4. In temeiul art. 20 C., raportat la art. 26 C., art. 215 alin. 1 , 2, 3 C., cu aplicarea art. 37 lit. a, b C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. s-a dispus condamnarea inculpatului G. A., la o pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare,pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune în forma complicității.

In temeiul art. 61 C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.

240/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla si s-a contopit restul rămas neexecutat de 535 zile cu pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare.

In temeiul art. 290 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit.a, b C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. s-a dispus condamnarea inculpatul G. A. la o pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privata în formă continuată.

In temeiul art. 61 C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

240/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla si s-a contopit restul rămas neexecutat de 535 zile cu pedeapsa de 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 535 zile închisoare.

In temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat ca infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni si sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 310/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 186/(...) a T.ui C., la o pedeapsa rezultanta de 4 ani 9 luni închisoare, prin sentința penală nr.

100/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, la o pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 174/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, la o pedeapsa rezultanta de 4 ani 9 luni închisoare prin sentința penală nr. 1027/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, la o pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva la data de (...).

S-a constatat ca prin sentința penală nr. 927/(...) pronunțată de

Judecătoria Gherla au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 310/2006 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 100/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 1027/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 10 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa de 4 ani 10 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 927/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla, s-au menținut operațiunile efectuate în baza art. 61 C. privind revocarea restului rămas neexecutat de 535 zile închisoare efectuate prin sentințele penale nr.

100/(...), 1027/(...), precum si operațiunile efectuate in baza art. 39 alin. 2 C. prin sentința de contopire si s-au repus în individualitate pedepsele astfel: 1 an 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 535 zile închisoare, 535 zile închisoare,

535 zile închisoare, 2 ani 6 luni închisoare, 535 zile închisoare, 3 ani 7 luni închisoare; s-au înlăturat sporurile aplicate prin sentințele penale nr.

1027/(...) si nr. 100/(...) si sporul de 10 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 927/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva la data de (...) si s-au repus în individualitate pedepsele astfel: 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare si s-a înlăturat sporul de 3 ani închisoare.

In temeiul art. 36 alin. 1 C., raportat la art. 34 lit. b C. s-au contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 535 zile închisoare, 535 zile închisoare, 535 zile închisoare, 2 ani 6 luni închisoare, 535 zile închisoare, 3 ani 7 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 927/(...) pronunțată de

Judecătoria Gherla si cu pedepsele de 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva la data de (...), rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 3 ani închisoare.

Inculpatul G. A. executând pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

In temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev.de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

In temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsa perioadele executate, respectiv: (...)-(...), (...)-(...).

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva la data de (...).

In temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea vătămată B. T.

- S. C.-N. nu s-a constituit parte civila în cauza.

In temeiul art. 348 C., art. 14 lit. b C. s-au desființat următoarele înscrisuri falsificate: adeverința de salariu nr. 5. martie 2005 si acordul de plata de la fila 18, adeverința de salariu nr. 56/(...) si cordul de plata de la fila

19, copia carnetului de munca depusa la filele 20-23 si copia carnetului de munca depusa la filele 24-27.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. au fost obligați inculpații la plata sumei de 600 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în temeiul art. 189 C. onorariul apărătorilor din oficiu Feier A., D. Beniamin M., Florea A.

Gidro Dominic Alexandru, G. Adela L. si G. Emanuela în sumă de 300 lei fiecare s-au avansat din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 3. din data de 01 martie 2011 au fost trimiși în judecată inculpații G. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 C. raportat la art. 26

C., art. 215 al. 1,2,3 C. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev.de art. 290 C. cu aplicarea art. 41 al 2 C., art. 37 lit. a,b C., art. 33 lit. a C., B. E. E. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. și pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 C., P. C. I. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune în forma complicității prevăzută de art. 20 C., raportat la art. 26 C., art. 215 alin. 1 , 2, 3 C. și pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în forma continuată, prevăzută de art. 288 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., P. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 C., raportat la art 20 C., art. 215 al. 1,2,3 C., fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev.de art. 290 C., cu aplicarea art. 41 al 2 C. și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 al. 1 C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 37 lit. a C. și art. 33 lit. a C.

În esență, sub aspectul stării de fapt, în actul de sesizare s-a reținut că, în luna martie 2005, inculpata B. E. E. a încercat să inducă în eroare reprezentanții Băncii T. S. C.-N. prin prezentarea unor înscrisuri despre care știa că sunt falsificate de către inculpații G. A., P. C. I. și P. I., în scopul obținerii unui credit de nevoi personale, care nu a fost acordat, deoarece după verificarea documentelor s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile de eligibilitate impuse de normele de creditare.

Partea vătămată B. T. - S. C., prin reprezentanți legali nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

În cursul judecății inculpații au arătat că recunosc în integralitate faptele și au solicitat aplicarea procedurii de judecată prev.de art. 320 ind. 1

C.pr.pen. După audierea inculpaților în baza art. 320 ind. 1 al. 3 C.pr.pen. instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 320 ind. 1

C.pr.pen. și a admis cererile formulate de aceștia.

Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală instanța de fond a reținut următoarele:

În luna martie 2005 inculpata B. E. E. s-a hotărât să solicite un credit de nevoi personale la propunerea inculpatului G. A. Cei doi s-au deplasat la B. T. S. C.-N., situată pe strada E. unde inculpata a semnat cererea de credit completată în prealabil de inculpat, înregistrată sub nr. 1622/(...). Prin această cerere inculpata a solicitat acordarea unu credit în sumă de 10.000 lei, atașând o adeverință de salariu însoțită de acordul de plată, precum și o xerocopie a unui carnet de muncă cu seria MPS nr. 1416561.

Din actele depuse rezulta că inculpata este angajată la SC S. SRL din data de 15 august 2000, în calitate de șef operator calculatoare, cu un salariu de încadrare de 1.600 lei și un venit lunar net de 795 lei. În afară de înscrisurile menționate anterior a fost depusă o declarație privind pe numitul E. F. care urma să aibă calitate de girant, o adeverință de salariu, un acord de plată și xerocopia unui carnet de muncă, cu seria O nr. 5. întocmite pe numele girantului din care rezulta că acesta este angajat la SC S. SRL din data de (...) realizând un venit de 965 lei.

Cererea de credit și actele atașate de inculpată au fost preluate de reprezentanții societății bancare deoarece nu prezentau nici un viciu din punct de vedere formal, însă ulterior creditul nu a fost aprobat deoarece s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile de eligibilitate impuse de normele de creditare.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat cercetări pentru a se identifica autorii înscrisurilor falsificate depuse de inculpată pentru a obține creditul bancar. Din raportul de constatate tehnico-științifică nr. 744443/(...) întocmit de IPJ C. - S. C. au rezultat următoarele: semnăturile depuse pe acordul de plată de pe adeverința de salariu nr. 56/(...) și de pe cererea de credit au fost executate de inculpata B. E. E. mențiunea olografă „conform cu originalul"; depusă pe fiecare pagină a copiei carnetelor de muncă seria MPS nr. 1416561 și seria O nr. 5. a fost executată de P. C. I. scrisul de completare depus pe adeverințele de salariu nr. 56/(...) și nr. 57/(...), inclusiv pe cererea de credit a fost executat de inculpatul G. A. semnăturile depuse la rubrica „. general"; de pe adeverințele de salariu nr. 56/(...) și nr. 57/(...), precum și sub mențiunea „conform cu originalul"; depuse pe fiecare pagină a copiei carnetelor de muncă întocmite pe numele inculpatei B. E. E. și ale girantului E. F. au fost executate de inculpatul P. I.

Actele menționate anterior cuprind mențiuni nereale referitoare la calitatea de angajați a inculpatei B. E. E. și a girantului E. F., deoarece cei doi nu au fost angajați niciodată la SC S. SRL C.-N., aspect care rezultă atât din declarațiile inculpatei, cât și din adresa nr. 2237/(...) emisă de ITM C. prin care se atestă că cei doi nu figurează în evidențe cu contract individual de muncă la societatea respectivă.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpata B. E. E. a recunoscut că nu a fost angajată la SC S. SRL și că a încercat să obțină un credit de nevoi personale prin folosirea înscrisurilor care i-au fost puse la dispoziție de inculpatul G. A. A. a precizat că în ipoteza în care ar fi fost acordat creditul urma să îi predea suma de bani inculpatului G. A. I. a menționat că nu cunoaște împrejurările în care au fost depuse la bancăactele false pentru girantul E. F. despre care a aflat că era tatăl iubitei inculpatului P. I. (f.83-85).

Inculpatul G. A. a declarat în faza de urmărire penală că, în luna martie

2005, întrucât avea nevoie de bani, s-a hotărât împreună cu concubina sa B.

E. E. să obțină un credit de la B. T. Inculpatul a recunoscut că a completat adeverința de salariu în fals fiind conștient că inculpata nu este încadrată în muncă cu forme legale, menționând în adeverința faptul că aceasta era angajată la SC S. SRL, societate care era administrată de inculpatul P. I. Inculpatul a arătat că adeverințele de salariu întocmite pe numele inculpatei și ale girantului au fost semnate la rubrica „. general"; și sub mențiunea

„conform cu originalul"; de inculpatul P. I. In privința girantului, acesta a menționat că acesta era o cunoștință a inculpatului P. I. (f.89-92).

Inculpatul P. I. a recunoscut faptul că a semnat adeverințele de salariu și filele copiilor carnetelor de muncă întocmite pe numele inculpatei B. E. E. și a girantului E. F. (f.100-101).

Inculpatul P. C. I. a declarat cu ocazia audierii că mențiunea „conform cu originalul"; care apare pe xerocopiile carnetelor de muncă a fost făcută de el la solicitarea tatălui său P. I. care se ocupa la data respectivă cu întocmirea de acte false. Inculpatul a menționat că știa că astfel de acte se folosesc la obținerea de credite bancare, fără să-și amintească împrejurările concrete în care a efectuat mențiunea pe cele două carnete de muncă (f.105-106).

Partea vătămată B. T. - S. C.-N., nu s-a constituit parte civilă în cauză deoarece nu a suferit nici un prejudiciu, creditul nefiind acordat inculpatei

(f.52).

I. de fond a apreciat că din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. Starea de fapt a fost reținută în mod corect în actul de sesizare, prin coroborarea mijloacelor de probă administrate. Declarațiile inculpaților prin care a recunoscut săvârșirea faptelor se coroborează între ele și se coroborează cu conținutul raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de IPJ C., cu declarația martorei Pod P. - angajată la B. T. SA .

Faptele și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu (f.12), cerere de credit (f.13-14), adeverința de salariu nr. 57/(...) (f.18), adeverința de salariu nr. 56/(...) (f.19), copiile carnetelor de muncă întocmite pe numele inculpatei și a girantului (f.20.23,24-47), adresa ITM C. (f.53), raport de constatare tehnico-științifică (f.57-72), declarația martorei Pod P. /(f.81), declarațiile inculpaților (f. 82-

85,90-92,99-101,104-106).

În drept:

Faptele inculpatei B. E. E. care, în luna martie 2005, a încercat să inducă în eroare reprezentanții Băncii T. S. C.-N. prin prezentarea unor înscrisuri despre care știa că sunt falsificate, conținând mențiunea necorespunzătoare adevărului că este angajată la SC S. SRL, în scopul obținerii unui credit de nevoi personale, care nu a fost acordat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 20 C., raportat la art. 215 al. 1,2,3 C., uz de fals prevăzută de art. 291

Faptele inculpatului G. A. care în luna martie 2005 a ajutat-o pe inculpata B. E. E., prin falsificarea adeverințelor de salariu nr. 56,57 din data de (...) și prin punerea la dispoziție a unei copii de pe carnetul de muncă cu seria MPS nr. 1416561, știind că urmează a fi folosite la B. T. în vederea obținerii unui credit de nevoi personale care nu a fost acordat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la înșelăciune în formacomplicității prevăzută de art. 26 C., art. 20 C., raportat la art. 215 al. 1,2,3

C., cu aplicarea art. 37 lit. a,b C., fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 37 lit. a,b C.

La încadrarea juridică sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a C. având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla; inculpatul a executat pedeapsa anterioară (...) - (...) fiind liberat condiționat cu rest de pedeapsă de 535 zile închisoare, neîmplinit până în luna martie 2005.

Au fost reținute și dispozițiile art. 37 lit. b C. având în vedere că inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 1827/(...) a J. C.-N. pe care a executat-o până la data săvârșirii următoarelor infracțiuni pentru care a fost condamnat prin sentințele nr. 1. a J. C.-N., nr. 1. a J. C.-N.

Faptele inculpatului P. C. I. care, în luna martie 2005, a ajutat-o pe inculpata B. E. E. prin menționarea în fals pe carnetele de muncă seria MPS nr. 1416561 și seria O nr. 5. că sunt conforme cu originalul, știind că urmează a fi folosite în vederea obținerii unui credit care nu a fost acordat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la înșelăciune în forma complicității prevăzută de art. 26 C. art. 20 C., raportat la art. 215 al. 1,2,3 C., fals în înscrisuri oficiale în formă continuată prevăzută de art. 288 C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.

Faptele inculpatului P. I. care, în luna martie 2005, a ajutat-o pe inculpata B. E. E. prin semnarea la rubrica „. general"; de pe adeverințele de salariu nr. 56,57/(...), precum și sub mențiunea conform cu originalul depusă pe fiecare pagină a copiei carnetelor de muncă seria MPS nr.

1416561 și seria O nr. 5., acte în care se atesta în mod nereal că inculpata și numitul E. F. sunt angajați la SC S. SRL, știind că urmează a fi folosite în vederea obținerii unui credit care nu a fost acordat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la înșelăciune în forma complicității prevăzută de art. 26 C.,art. 20 C., raportat la art. 215 al. 1,2,3 C., cu aplicarea art. 37 lit. b C., fals în înscrisuri oficiale în formă continuată prevăzută de art. 288 C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 37 lit. b C., fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290

C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 37 lit. b C.

La încadrarea juridică au fost reținute dispozițiile art. 37 lit. b C. având în vedere că inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 606/2001 a T.ui C., din executarea căreia a fost liberat condiționat în data de (...) cu un rest de pedeapsă de 372 zile, împlinit până la data săvârșirii infracțiunilor deduse judecății în prezentul dosar.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, reduse la jumătate în privința infracțiunii de înșelăciune rămasă în forma tentativei, gradul de pericol social al infracțiunilor, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, persoana inculpaților. I. a reținut că inculpații au avut atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, contribuind la aflarea adevărului fără a aprecia ca fiind oportună reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c C., chiar dacă infracțiunea a rămas în forma tentativei. I. G. A. și P. I. erau cunoscuți cu antecedente penale la data săvârșirii infracțiunilor,executând anterior pedepse în regim de detenție. I. P. C. I. și B. E. E. nu erau cunoscuți cu antecedente penale, dar din fișele de cazier judiciar rezultă că în perioada respectivă s-au implicat în săvârșirea unor fapte similare fiind condamnați la pedepse cu suspendare, respectiv suspendare sub supraveghere. I. va avea în vedere atitudinea sinceră a inculpaților la stabilirea în concret a doratei pedepselor care vor fi apropiate de minimul special prevăzut de lege, raportat și la faptul că infracțiunea de înșelăciune a rămas în forma tentativei și nu s-a cauzat un prejudiciu societății bancare.

Raportat la cele de mai sus, instanța de fond a aplicat inculpaților următoarele pedepse: pentru inculpata B. E. E., pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 C. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C., in condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. și pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; pentru inculpatul P. C. I., pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune in forma complicității prevăzută de art. 20 C., raportat la art 26 C., art. 215 alin. 1 , 2, 3 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. și pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în forma continuata, prevăzută de art. 288 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; pentru inculpatul P. I., pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune în forma complicității, prevăzută de art. 20 C., raportat la art. 26 C., art. 215 alin. 1, 2, 3 C., cu aplicarea art. 37 lit. b C., in condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale in forma continuata, prevăzută de art. 288

C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. b C., în conditiile art. 320 indice

1 alin. 7 C., pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privata în forma continuata, prev.de art. 290

C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. b C., în condițiile art. 320 indice

1 alin. 7 C.; pentru inculpatul G. A., pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune în forma complicității, prevăzută de art. 20 C., raportat la art. 26 C., art. 215 alin. 1 ,

2, 3 C., cu aplicarea art. 37 lit. a, b C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7

C.; pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuata, prevăzută de art. 290

C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit.a, b C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prevăzut de art. 52 C.

Pentru inculpata B. E., în temeiul art. 33 lit. a C. instanța de fond a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni si sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnata la o pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare cu suspendare condiționata prin sentința penală nr. 174/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin neapelare în data de 22 aprilie 2009 și la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr. 377/08 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 351/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj.

A. în vedere că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus anterior suspendarea condiționată, în temeiul art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 2 ani închisoare cususpendare condiționata prin sentința penală nr. 174/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționata aplicată prin sentința penală nr. 174/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca si s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1027/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pedeapsa de 2 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1027/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.

174/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

A. în vedere că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus anterior suspendarea sub supraveghere, în temeiul art. 86 indice 5 alin. 1 C. instanța de fond a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 377/08 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu înlăturarea sporului de 1 an închisoare și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 luni închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 luni închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 luni închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 luni închisoare

In temeiul art. 86 indice 5 alin. 1 C., raportat la art. 85 alin. 1 C., art. 34 lit. b C. instanța de fond a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an 6 luni închisoare, 2 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an, în final 3 ani închisoare.

In temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatei exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție, având în vedere faptul că inculpata nu era cunoscută cu antecedente penale la data săvârșirii infracțiunilor deduse judecății în prezentul dosar, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră. I. are în vedere și faptul că de la data săvârșirii infracțiunilor - martie 2005 - până în prezent a trecut o perioadă lungă de timp din motive neimputabile inculpatei, rezonanța socială a faptelor fiind mult diminuată la acest moment, nefiind oportună aplicarea unei pedepse în regim privativ de libertate față de aceasta. A. în vedere că din fișa de cazier judiciar a rezultat faptul că inculpata a fost condamnată pentru infracțiuni similare, concurente cu cele din prezentul dosar, instanța de fond a apreciat că pentru reeducarea inculpatei și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către aceasta, se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, potrivit art. 86 indice 1 C., inculpata urmând să parcurgă programul de supraveghere stabilit de S. de P. și să respecte obligațiile prevăzute de art. 86 indice 3 C.

Din aceste motive, în temeiul art. 86 indice 5 alin. 2 C., raportat la art. 86 indice 1 C. instanța de fond a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 86 indice 2 C. care va începe sa curgă de la data rămâneriidefinitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea condiționata, respectiv din data de (...).

In temeiul art. 86 indice 3 C. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata sa respecte următoarele obligații: să se prezinte, la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

In temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 indice 3 C. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.

2. Pentru inculpatul P. C. I., în temeiul art. 33 lit. a C. instanța de fond a constatat că infracțiunile au fost săvârșite in forma concursului real de infracțiuni si sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare cu suspendare condiționata prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 319/(...) a Curtii de A. C. si cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr. 377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva la data de 0(...) prin decizia penală nr. 351/A/(...) a T.ui C.

A. în vedere că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus anterior suspendarea, în temeiul art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 319/(...) a Curtii de A. C.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca si s-au repus în individualitate pedepsele, astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 luni închisoare.

A. în vedere că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus anterior suspendarea sub supraveghere, în temeiul art. 86 indice 5 alin.1 C., raportat la art. 85 alin. 1 C. instanța a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca si s-au repus în individualitate pedepsele, astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 luni închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 luni închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 luni închisoare si sporul de 1 an.

In temeiul art. 86 indice 5 alin.1 C., raportat la art. 85 alin. 1 C., art. 34 lit. b C. instanța a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 ani închisoare,

2 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 1 an, in final 3 ani închisoare.

In temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului pre. de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție, având în vedere faptul că inculpatul nu era cunoscut cu antecedente penale la data săvârșirii infracțiunilor deduse judecății în prezentul dosar, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră; instanța are în vedere și în privința acestui inculpat perioada lungă de timp care a trecut de la momentul săvârșirii infracțiunilor și până în prezent, stabilirea unei modalități privative de libertate în privința pedepsei rezultante nefiind oportună și absolut necesară pentru a se asigura reeducarea inculpatului. Din fișa de cazier judiciar existentă la dosar rezultă faptul că inculpatul nu este cercetat pentru săvârșirea altor fapte penale, ulterioare celor pentru care i s-au aplicat până în prezent pedepsele contopite prin prezenta hotărâre. I. de fond a constatat faptul că față de inculpat se derulează programul de supraveghere stabilit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, în baza sentinței prin care s-a dispus anterior aplicarea art. 86 indice 1 C. și a apreciat că se impune stabilirea aceleiași modalități de executare a pedepsei rezultante aplicate prin prezenta hotărâre, fiind exercitat în acest mod un control asupra comportamentului inculpatului care va beneficia de asistență și consiliere din partea consilierului de probațiune în vederea formării unei atitudini corecte față de regulile de conviețuire socială.

Din aceste motive, în temeiul art. 86 indice 5 alin. 2 C., raportat la art. 86 indice 1 C. instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 86 indice 2 C. care va începe sa curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea condiționata, respectiv (...).

In temeiul art. 86 indice 3 C. instanța a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul sa respecte următoarele obligații: să se prezinte, la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

In temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 3 C. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.

Pentru inculpatul P. I., în temeiul art. 33 lit. a C. instanța de fond a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni si sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 1661/(...) pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 304/(...) a Curtii de A. C., la o pedeapsa rezultanta de 4 ani 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 100/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, la o pedeapsa rezultanta de 4 ani 9 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 319/(...) a Curtii de A. C., la o pedeapsa rezultanta de 6 ani închisoare prin sentința penală nr. 377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva la data de (...).

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1661/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 304/(...) a Curtii de A. C., cu înlăturarea sporului de 6 luni închisoare si s-au repus în individualitate pedepsele astfel:pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 100/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca cu înlăturarea sporului de 6 luni închisoare si s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 4 ani închisoare, 1 an închisoare, 8 luni închisoare, aplicate prin aceasta hotărâre si pedepsele de 3 ani 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, restul de

372 zile rămas neexecutat din sentința penală nr. 606/2001 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani 9 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 319/(...) a Curtii de A. C. cu înlăturarea sporului de 3 luni închisoare si s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 100/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1661/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 6 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva la data de (...) cu înlăturarea sporului de 3 ani închisoare si repune în individualitate pedepsele astfel: 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 lună închisoare.

In temeiul art. 36 alin. 1 C., raportat la art. 34 lit. b C. instanța a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele repuse în individualitate aplicate prin sentințele penale sus - menționate, respectiv: pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1661/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 304/(...) a Curtii de A. C., pedeapsa de 4 ani închisoare, 1 an închisoare, 8 luni închisoare, restul de 372 zile rămas neexecutat din sentința penală nr. 606/2001 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, aplicate prin sentința penală nr. 100/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 930/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 319/(...) a Curtii de A. C., pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 1 an 1 luna închisoare, 3 ani închisoare, 1 an 1 lună închisoare, aplicate sentința penală nr. 377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva la data de (...), rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 3 ani închisoare.

Inculpatul P. I. va executa pedeapsa de 7 ani închisoare în regim de detenție.

In temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

In temeiul art. 36 alin. 3 C. instanța a dedus din pedeapsa rezultantă perioadele executate, respectiv: (...)-(...), (...)-(...) si din data de (...) la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva la data de (...).

Pentru inculpatul G. A., instanța a aplicat cu prioritate dispozițiile privind recidiva postcondamnatorie (în cazul de față dispozițiile art. 61 C., având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite în perioada liberării condiționate), iar ulterior cele referitoare la concursul de infracțiuni.

In temeiul art. 61 C. instanța a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.

240/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla si a contopit restul rămas neexecutat de 535 zile cu pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare.

In temeiul art. 61 C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.

240/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla si s-a contopit restul rămas neexecutat de 535 zile cu pedeapsa de 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 535 zile închisoare.

In temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni si sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 310/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr.

186/(...) a T.ui C., la o pedeapsa rezultanta de 4 ani 9 luni închisoare, prin sentința penală nr. 100/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, la o pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 174/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, la o pedeapsa rezultanta de 4 ani 9 luni închisoare prin sentința penală nr. 1027/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, la o pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva la data de (...).

S-a constatat că prin sentința penală nr. 927/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 10 luni închisoare.

În vederea refacerii operațiunilor de contopire, instanța a dispus descontopirea pedepsei de 4 ani 10 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 927/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla și a menținut operațiunile efectuate în baza art. 61 C. privind revocarea restului rămas neexecutat de 535 zile închisoare efectuate prin sentințele penale nr.

100/(...), 1027/(...), precum si operațiunile efectuate în baza art. 39 alin. 2 C. prin sentința de contopire, fiind repuse în individualitate pedepsele, astfel: 1 an 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 535 zile închisoare, 535 zile închisoare,

535 zile închisoare, 2 ani 6 luni închisoare, 535 zile închisoare, 3 ani 7 luni închisoare; s-au înlăturat sporurile aplicate prin sentințele penale nr.

1027/(...) si nr. 100/(...) si sporul de 10 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 927/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca,definitiva la data de (...) si s-au repus în individualitate pedepsele astfel: 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare si înlătură sporul de 3 ani închisoare.

In temeiul art. 36 alin. 1 C., raportat la art. 34 lit. b C. instanța de fond a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 535 zile închisoare, 535 zile închisoare, 535 zile închisoare, 2 ani 6 luni închisoare, 535 zile închisoare, 3 ani 7 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 927/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva la data de (...), rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se va adăuga sporul de 3 ani închisoare.

Inculpatul G. A. va executa pedeapsa rezultanta de 7 ani închisoare.

Prin prezenta hotărâre nu s-au efectua alte operațiuni de contopire care să includă pedepsele aplicate inculpatului G. A. prin sentințele penale nr.

10/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și nr. 9. pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, deoarece rezultă că prin aceste hotărâri au fost aplicate pedepse pentru comiterea unor infracțiuni într-o altă perioadă de liberare condiționată, respectiv ulterior datei de 14 august 2009, în restul de

607 zile închisoare; acest rest a fost calculat corect la data respectivă deoarece pedeapsa rezultantă aplicată pentru infracțiunile concurente era de

4 ani 10 luni închisoare, neputând fi efectuate operațiunile de contopire ale tuturor pedepselor aplicate inculpatului pentru toate infracțiunile săvârșite în restul de 535 zile închisoare rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate din data de 01 iunie 2004. Relațiile juridice dintre pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile săvârșite în această perioadă și pedepsele aplicate ulterior prin sentințele penale nr. 10/2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca și nr. 9. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, vor putea fi efectuate ca urmare a unei cereri de contopire întemeiată pe dispozițiile art. 449 C.

In temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

In temeiul art. 36 alin. 3 C. instanța a dedus din pedeapsă perioadele executate, respectiv: (...)-(...), (...)-(...).

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 377/(...) pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca, definitiva la data de (...).

Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța a constatat că partea vătămată B. T. - S. C.-N. nu s-a constituit parte civila in cauza.

19, copia carnetului de munca depusa la filele 20-23 si copia carnetului de munca depusa la filele 24-27.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. inculpații au fost obligați la plata sumei de 600 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în temeiul art. 189 C. onorariul apărătorilor din oficiu Feier A., D. Beniamin M., Florea A. Gidro Dominic Alexandru, G. Adela L. si G. Emanuela în sumă de 300 lei fiecare s-a avansat din FMJ.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul G. A.

P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat admiterea recursului în ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților B. E. E. și P. C. I., cu consecința aplicării unor pedepse cu executare prin privare de libertate.

S-a arătat că cei doi inculpați au optat pentru procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., recunoscând comiterea faptelor reținute în sarcina lor, respectiv tentativă la înșelăciune și uz de fals.

Rămânerea faptei în formă de tentativă nu se datorează conduitei inculpaților, ci modului diligent în care au procedat funcționarii însărcinați cu detectarea condițiilor de creditare ale instituției bancare la care inculpații au încercat să obțină folosul la care se face referire, funcționarii înlăturând rezultatul păgubos pentru partea vătămată.

I. nu au antecedente penale, însă consideră că persistența infracțională raportat și la operațiunile de contopire realizate de către instanță care ar putea avea și efectul aplicării unor sporuri corespunzătoare și altor împrejurări pe care legiuitorul le-a avut în vedere, sunt relevante, pentru că tocmai sub aspectul aplicării dispozițiilor de revocare a suspendării legiuitorul apreciază că instanța urmează să facă o reevaluare a pericolului social al faptei și mai ales al infractorului devreme ce reevaluează cuantumul pedepsei și stabilește un nou termen de încercare atunci când este cazul.

Raportat la modul de concepere a activității infracționale, la activitatea infracțională a inculpaților, apreciază că se impune ca modalitatea de executare a pedepsei principale rezultate să fie privativă de libertate, de natură să satisfacă funcțiile de reeducare și de prevenție.

Inculpatul G. A. nu a indicat motivele de nelegalitate ori netemeinicie,iar în ședința publică din data de 21 noiembrie 2011, prin apărător din oficiu, precum și prin memoriul depus la dosar, a solicitat admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei aplicate, prin reducerea sau înlăturarea sporului de contopire, arătând că apreciază că a primit o pedeapsă prea mare.

Mai solicită inculpatul contopirea tuturor pedepselor începând din (...), întrucât infracțiunile sunt concurente, urmând a se scădea perioada executată.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385^{14 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.}

Astfel, se contată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.

A rezultat din ansamblul probator că în luna martie 2005 inculpata B.

E. a indus în eroare reprezentanții Băncii T. S. C.-N. prin prezentarea unei adeverințe de salariu (nr.56/(...)) și a unei copii pentru conformitate a unui carnet de muncă seria MPS nr.1416561, acte despre care știa că sunt falsificate, în vederea obținerii unui credit de nevoi personale, care nu a fost acordat.

Inculpatul P. I. C. a ajutat-o pe inculpata B. E. menționând în fals pe carnetele de muncă seria MPS nr.1416561 și seria O nr.54806 că sunt conforme cu originalul, știind că vor fi folosite la B. T. pentru obținerea unui credit de nevoi personale, care nu a fost acordat.

Inculpatul G. A. a ajutat-o pe inculpata B. E. prin falsificarea adeverinței de salariu nr.56 și nr.57/(...) și prin punerea la dispoziție a unei copii de pe carnetul de muncă seria MPS nr.1416561 știind că vor fi folosite la B. T. pentru obținerea unui credit de nevoi personale, care nu a fost acordat.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților G. A., P. C. I. și B. E. E. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpați, care au solicitat să fie judecați în procedura reglementată de art.320^{1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate fiecărui inculpat, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.}

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C.

La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse cu o treime conform art.320^{1 Cod procedură penală, gradul de pericol social al faptelor, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, persoana inculpaților.}

Cu toate că atitudinea sinceră a inculpaților putea fi avută în vedere ca și circumstanță atenuantă, instanța nu a dat eficiență prevederilor art.74 lit.c

Cod penal, nu a coborât pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege, însă în mod corect a avut în vedere această împrejurare la individualizarea modalității de executare a pedepsei pentru inculpații P. I. C. și B. E.

Curtea consideră că nu este oportună executarea în prezent în regim de detenție a pedepselor aplicate inculpaților B. E. și P. C. I., câtă vreme faptele pentru care sunt trimiși în judecată în prezentul dosar au fost comise în luna martie 2005, iar rechizitoriul a fost întocmit abia în (...), după aproape șase ani, cu toate că cel puțin în privința acestor doi inculpați faptele nu prezentau o complexitate deosebită, iar organele de cercetare penală s-au sesizat în (...) (f.12 dosar u.p.).

În rechizitoriul P. se arată că inculpații B. E. și P. C. I. nu aveau antecedente penale la data comiterii faptelor din prezenta cauza, dar ulterior au suferit mai multe condamnări la pedeapsa închisorii pentru fapte similare.

Astfel cum s-a arătat mai sus, diligențele scăzute ale organelor abilitate practic i-au încurajat pe inculpați să continue să comită și alte fapte penale.

În ce privește susținerea că fapta de înșelăciune a rămas în forma tentativei datorită vigilenței lucrătorilor bancari, se constată că aceasta corespunde realității, dar că aceiași lucrători bancari au omis să sesizeze imediat organele de urmărire penală, sesizarea făcându-se din oficiu abia în anul 2007.

Curtea mai reține că dacă pentru faptele concurente comise ulterior, unele în formă consumată și nu în forma tentativei cum este cazul prezent, s-au aplicat inculpaților B. E. E. și P. C. I. pedepse cu suspendarea sub supraveghere de câte trei ani închisoare, cu atât mai mult pentru tentativa la înșelăciune care face obiectul dosarului de față, faptă ce nu a cauzat vreunprejudiciu, pentru care s-a aplicat o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, al cărei cuantum nu a fost criticat de P. în susținerea orală a recursului, nu se impune executarea în regim de detenție a pedepselor.

În privința inculpatului recurent G. A. în mod corect instanța de fond a aplicat pedepse mai severe, având în vedere că acesta era recidivist la data comiterii faptelor din prezenta cauză.

Pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată acestui inculpat este rezultatul contopirii pedepselor de 2 ani și 6 luni închisoare ș 4 luni închisoare stabilite de instanța de fond cu pedepse care i-au fost aplicate anterior pentru infracțiuni concurente, dintre care cea mai grea este pedeapsa de 4 ani închisoare din sentința penală 927/(...) a J. G., la care se adaugă sporul de 3 ani închisoare aplicat prin sentința penală nr.377/(...) a J. C.-N.

Se observă așadar că instanța de fond nu a aplicat nici un spor de contopire, menținând sporul de 3 ani închisoare aplicat prin sentința penală nr.377/(...) a J. C.-N., menținere care era obligatorie, acest spor intrând sub incidența autorității de lucru judecat.

De asemenea instanța de fond a efectuat corect operațiunile de contopire și a dedus perioadele anterior executate de inculpatul G. A., astfel cum sunt acestea evidențiate în fișa de cazier judiciar.

Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.385^{15 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondate recursurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul G. A., fiul lui A. si I., nasc.la (...), in prezent deținut în Penitenciarul Gherla si P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, împotriva sentinței penale nr. 922 din 11 iulie 2011 a J. C.-N.}

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului

C. suma de 900 lei (3x300 lei) onorar pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent G. A. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul G. A., fiul lui A. si I., nasc.la (...), in prezent deținut în Penitenciarul Gherla si P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, împotriva sentinței penale nr. 922 din 11 iulie 2011 a J. C.-N.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 900 lei (3x300 lei) onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul recurent G. A. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. Ș. L. M. ANA C. M. B.

Red.L.M. Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: A.P.;

← Decizia penală nr. 907/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1695/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1874/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1874/2011, Curtea de Apel Cluj