Decizia penală nr. 907/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.907/R/2011
Ședința publică din 1 iunie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. R.
L. M.
G.: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. C. A. împotriva sentinței penale nr.527/15 martie 2011 a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are drept să conducă prev. de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.37 al.1 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. C. A. av.L. K. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul T. C. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului T. C. A. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, în baza art.385/15 pct.15 lit.d rap.la art.385/9 pct.14 C., casarea în parte a hotărârii instanței de fond cu privire la latura penală, respectiv să se schimbe modalitatea de executare a pedepsei întrucât consideră că sunt întrunite condițiile prev.de art.86/1 C., respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În subsidiar, dacă se consideră că nu se impune schimbarea modalității de executare, solicită admiterea recursului inculpatului și să se reducă pedeapsa aplicată de instanța de fond. S. a se proceda la o reindividualizare a pedepsei aplicate și să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute de instanța de fond în favoarea inculpatului, respectiv să se aibă în vedere că inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată. Mai mult, și-a manifestat regretul sincer față de producerea faptei pe tot parcursul procesului penal. Consideră că inculpatul a conștientizat urmările faptei sale, având în vedere că a și fost încarcerat pe un termen de
6 luni în penitenciar. Nu în ultimul rând, solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care are familie, doi copii minori în întreținere și este în căutarea unui loc de muncă, motiv pentru care apreciază că poate fi reintegrat în societate. S. a se avea în vedere și modalitatea în care s-a desfășurat fapta, împrejurările concrete, respectiv chiar dacă infracțiunea săvârșită este o infracțiune de pericol, având în vedere că nu s-a produs nici un eveniment rutier și că inculpatul nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, consideră că gradul de pericol social al faptei este relativ redus, astfel că apreciază că este suficientă o pedeapsă neprivativă de liberate, astfel încât să fie atins scopul de reeducare și preventiv al pedepsei.
În aceste condiții, solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei, apreciind că sunt întrunite condițiile prev.de art.86/1 C.
În ce privește faptele pentru care a fost condamnat anterior, arată că acestea sunt concurente și așa cum a reținut corect instanța de fond, nu este vorba de o recidivă post condamnatorie.
Într-un al doilea subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate întrucât pedeapsa de 1 an închisoare este prea aspră, având în vedere împrejurările concrete în care s-a desfășurat fapta și circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului.
Pentru toate aceste motive, precum și pentru motivele invocate în recursul inculpatului, solicită admiterea recursului. De asemenea, solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului declarat deinculpat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că raportat la antecedentele penale și caracterizările pe care inculpatul le are corespunzător fișei de cazier, nu se impune nici schimbarea modalității de executare a pedepsei și nici reducerea pedepsei aplicate de către prima instanță. Inculpatul a fost de mai multe ori condamnat în perioada 2009-2010 pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, conducere cu alcoolemie, refuz de recoltare a probelor biologice, conducere a unui autovehicul în condițiile în care persoana avea permisul de conducere reținut. Așadar, în această perioadă inculpatul a perseverat în a încălca dispozițiile legale vis-a-vis de OUG nr.95/2002, singura modalitate prin care activitatea sa ilicită de această natură, a putut fi oprită a fost doar prin stabilirea executării în regim de detenție a pedepsei aplicate. Consideră că din acest punct de vedere, este absolut întemeiată soluția aplicată de instanța de judecată. Pe de altă parte, câtă vreme au fost efectuate operațiuni de contopire între pedeapsa aplicată în prezenta cauză și pedepsele aplicate prin sentința penală nr.294/2009 a J.ecătoriei Sighet care a stabilit o modalitate de executare și anume cea a detenției, faptele fiind concurente, desigur nu pot fi dispuse modalități diferite de executare a pedepselor aplicate pentru fapte concurente. Așadar, nici din acest punct de vedere, solicitarea apărătorului inculpatului nu este admisibilă.
În consecință, solicită respingerea recursului inculpatului, menținerea hotărârii atacate și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 527 din 15 martie 2011 a J.ecătoriei B. M. a fost condamnat inculpatul T. C. A. ( CNP 1., fiul lui I. și E., născut la data de (...) în B. M., jud. M., cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, fără ocupație și fără loc de muncă, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în B. M., str. L. nr. 30/8, jud. M.), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce, prev. de art. 86 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, după schimbarea încadrării juridice a faptei, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a descontopit pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 294/(...) a J.ecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin D. penală nr. 395/R/2010 a Curții de A. C., în componentele de: câte 6 luni închisoare (2 fapte) și 8 luni închisoare, care urmare a anulării suspendării condiționate a executării acestei pedepse aplicată prin S. penală nr.
816/(...) a J.ecătoriei B. M..
În temeiul art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a, b și art. 85 Cod penal, s- au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea, de 1 an închisoare, cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 36 al. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, perioada executată de la (...) și până la data de (...).
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 500 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu,.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prinrechizitoriul nr. 3. din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria
Baia Mare, a fost trimis în judecată inculpatul T. C. A., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule, prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
Se reține în actul de inculpare faptul că inculpatul a fost surprins în trafic conducând fără drept un autovehicul.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Ca stare de fapt, s-a reținut că la data de (...), în jurul orei 18.10, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare (...) pe str. B. din municipiul B. M., inculpatul T. C. A. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,00 mg/l , la ora 19.00. I s-au solicitat documentele personale și ale autoturismului, inculpatul declarând că nu are nici un act asupra sa. A fost verificat în baza de date, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice, fapt confirmat de adresa nr. 158659/(...) a I.P.J. M. - Serviciul Poliției Rutiere și de A. nr. 101805/(...) a SPCRPCÎV M. ( fila 9, 15 dosar urmărire penală).
La data de (...), inculpatul T. C. A. nu avea dreptul să conducă autovehicul pe drumurile publice. Potrivit art. 23 din OUG nr.195/2002, dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice îl are numai persoana care posedă permis de conducere valabil…sau dovada înlocuitoare acestuia cu drept de circulație, iar potrivit art. 111 alin.3 din OUG nr.195/2002, în situațiile prevăzute la …. alin.1 din OUG 195/2002…, dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație.
Potrivit fișei de cazier judiciar, prin sentința penală nr. 816/ (...) pronunțată în dosarul nr. (...) a J.ecătoriei Beclean, inculpatul T. C. A. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, pentru infracțiunea prev.de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
Instanța a apreciat că fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii (f.3 - dosar urmărire penală), adresa nr.
158659/(...) a IPJ M. - Serviciul Poliției Rutiere (f.9 - dosar urmărirepenală), adresa nr.101805/(...) a Serviciului P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. M. (f.15 - dosar urmărire penală), declarațiile martorului H. A. (f.10 dosar de urmărire penală), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (f.5 dosar urmărire penală și f.15 dosar instanță), din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept: Fapta inculpatului T. C. A. care, în data de (...), în jurul orei
1810, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare (...), deși nu avea dreptul de a conduce, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 al.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, faptă pentru care instanța, după schimbarea încadrării juridice în temeiul art.334 Cod procedură penală, în sensul înlăturării art. 37 lit. a Cod penal și aplicarea disp.art.320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul la termenul din (...) a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală. Instanța a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării disp.art.37 lit.a Cod penal, având în vedere că suspendarea executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 816/(...) a J.ecătoriei B. M., ce s-a reținut a constitui primul termen al recidivei a fost anulată prin S. penală nr.294/(...) a J.ecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin D. penală nr. 395/R/2010 a Curții de A. C. Astfel, instanța, după descontopirea pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin S. penală nr.294/(...) a J.ecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin D. penală nr.395/R/2010 a Curții de A. C., în componentele de: câte 6 luni închisoare (2 fapte) și 8 luni închisoare, care urmare a anulării suspendării condiționate a executării acestei pedepse aplicată prin S. penală nr. 816/(...) a J.ecătoriei B. M., în temeiul art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a, b și art. 85 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea, de 1 an închisoare. Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal. În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit.a teza II din Codul penal, apreciindu-se, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus. În temeiul art. 36 al. 3 Cod penal instanța de fond a dedus din pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, perioada executată de la (...) și până la data de (...). La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost comisă, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta fiind condamnat anterior tot pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere. Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Baia Mare, în termenlegal, a formulat recurs inculpatul T. C. A., solicitând casarea acesteia și, rejudecând, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță. S-a arătat în motivare că, față de gravitatea faptei comise și, raportat la pedepsele anterioare aplicate inculpatului pentru fapte mai grave, se apreciază că pentru fapta dedusă judecății, pedeapsa de 1 an închisoare este mult prea aspră. De asemenea, inculpatul și-a exprimat nemulțumirea pentru faptul că, deși pedeapsa nou aplicată i-a fost contopită cu pedepse pentru infracțiuni concurente ( în executarea cărora inculpatul s-a aflat până la 19 nov.2010, când a fost liberat condiționat), sentința atacată a fost pronunțată mai târziu, astfel că el trebuie să fie din nou încarcerat. În plus, apărătorul desemnat din oficiu, care a reprezentat inculpatul în recurs, a solicitat și schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere, apreciind că sunt întrunite condițiile prev. de art.86/1 C., raportat la condițiile, împrejurările concrete în care s-a comis fapte, consecințele produse, persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului. Instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - ridicat, raportat la natura infracțiunii comise (una de pericol, a cărei urmare socialmente periculoasă rezultă ex re, din însăși comiterea acțiunii ce constituie elementul material al infracțiunii), la importanța relațiilor sociale lezate - relații privind buna desfășurarea a circulației rutiere; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății - închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda (reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C., rezultând pedeapsa închisorii de la 4 luni la 2 ani); persana inculpatului - care mai are condamnări anterioare tot pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere ( chiar dacă, concurente cu prezenta infracțiune), cu o atitudine procesuală, într-adevăr, corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta dedusă judecății. S-a aplicat astfel, o pedeapsă de 1 an închisoare, al cărei cuantum se circumscrie limitelor legale, în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C. Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei. Mai mult, dată fiind operațiunea juridică pe care a realizat-o instanța de fond, aceea de a constata concursul de infracțiuni ( dintre cea dedusă judecății și cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.816/(...) a J.ecătoriei B. M. și, respectiv, nr.294/(...) a J.ecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin D. penală nr. 395/R/2010 a Curții de A. C.) și a aplica deci, o pedeapsă pentru concursul de infracțiuni, în urma contopirii, se justifică cuantumul pedepsei la care s-a oprit instanța, fiind vorba de sancționarea unui concurs de infracțiuni, chiar dacă pedepsele aplicate pentru faptele anterioare s-au menținut în același cuantum. Trebuia însă, sancționat inculpatul pentru situația mai gravă analizată la acel moment - concursul de infracțiuni. De asemenea, se apreciază că și modalitatea de executare a pedepsei rezultante a fost legal și judicios stabilită, pe de o parte pentru că, pedepsele aplicate pentru infracțiunile anterioare, s-a dispus a fi executate în regim de detenție, astfel că și pedeapsa rezultantă nu poate fi executată decât în aceeași modalitate, regimul sancționator ( din punct de vedere al modalității de executare) neputând fi decât unul unitar pentru concursul de infracțiuni; pe de altă parte, atitudinea ilicită anterioară a inculpatului, sub aspectul circulației rutiere pe drumurile publice ( acesta, pe lângă infracțiunile pentru care a fost condamnat anterior, a mai fost sancționat contravențional pentru fapte ilicite tot la regimul circulației rutiere - conducere sub influența alcoolului, depășirea vitezei legale, producere accident cu pagube materiale, datorită nepăstrării distanței corespunzătoare - cazier auto, fila 18 dos. u.p.) - reclamă o pedeapsă, inclusiv sub aspectul modalității de executare, care să asigure nu numai scopul preventiv și de reeducare, dar și pe cel coercitiv, de constrângere a inculpatului, ceea ce, în speță, se poate realiza doar prin executarea efectivă a pedepsei. Nu este imputabil instanței că, anterior soluționării prezentei, inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente cu prezenta, astfel că, inculpatul va trebui reîncarcerat, acest lucru fiind, în primul rând, urmarea firească a atitudinii ilicite a inculpatului și apoi, fără vreo culpă în sarcina cuiva, desfășurarea în etape diferite a cercetărilor pentru faptele concurente, comise ;i constatate la date diferite. Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200, lei onorariu pentru apărător din oficiu ( avoc. L. K.), ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. C. A., domiciliat în B. M., str. L. nr. 30/8, jud. M. împotriva sentinței penale nr. 527 din 15 martie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. R. L. M. G. M. B. Red.A.C./Dact.H.C. 2 ex./07.06.201 J..fond: M. C.S.
| ← Încheierea penală nr. 115/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1874/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
