Decizia penală nr. 1418/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1418/R/2011
Ședința publică din 20 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M., judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații B. F. I. și L. I. M., împotriva deciziei penale nr.162/A/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ului C., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
B. F. I. - furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C. cu aplic.art.41 alin.2, art.42, art.37 lit.b C.
L. I. M. - furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. F. I., av.P.a A. D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărător desemnat din oficiu al inculpatului L. I. M., av.P. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpații B. F. I., L. I. M. și partea civilă SC DO & O. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului B. F. I., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.c C.. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat comiterea faptei, are doi copii în întreținere și are o situație financiară grea. Cu onorar din F.
Apărătorul inculpatului L. I. M., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate dând o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat comiterea faptei și a colaborat cu organele de cercetare penală. Cu onorar din F.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate, apreciind că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A:
Deliberând reține că prin sentința penală nr.570 din (...) a J. D. s-a dispus condamnarea inculpatului B. F. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.a,g și i C., cu aplicarea art. 41, alin. 2, art. 42
C., art. 37 lit. b la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea inculpatului G. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g și i C., cu aplicarea art. 74, art. 76 C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
In temeiul dispozițiilor art. 83 C., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei pentru pedeapsa de 500 lei amendă aplicată prin S. penală nr.
101/2008 a J. D. și s-a dispus executarea pedepsei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta astfel ca in final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an inchisoare și 500 lei amendă.
S-a constatat că inculpatul este deținut în Penitenciarul Gherla în executarea pedepsei de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 236/2010 a J. D.
S-a dispus condamnarea inculpatului G. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. a,g și i C., cu aplicarea art.37 lit. a, art. 74, art. 76 C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 39 alin. 2, art. 61 C., s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin S. Penală nr. 5. a J. D., D. penală nr. 669/2007 a Curții de A. C., contopirea restului de pedeapsă neexecutat de 139 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, cu un spor de pedeapsă de 2 luni închisoare, astfel că în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare.
S-a dispus condamnarea inculpatului L. I. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209, alin.1 lit. a,g și i C., cu aplicarea art. 74, art. 76 C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 14 lit.b Cod proc. penală și art. 998 cod civil inculpații au fost obligați în solidar, să plătească părții civile SC DO O. S. D. suma de lei 13.000 lei daune materiale, cu dobânda legală aferentă de la data producerii prejudiciului până la achitarea integrala a despăgubirilor.
În temeiul art. 71 C. au fost interzise inculpaților drepturile prev. de art. 64 C. pe durata executării pedepselor .
S-a stabilit onorariul pentru avocat din oficiu suma de 600 lei, suportat din fondul Ministrului Justiției .
În temeiul art. 191 C.proc.pen., fiecare inculpat a fost obligat să plătească 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență faptul că inculpatul B. F. I.,în perioada ianuarie - februarie 2009, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu inculpații G. G.,G. I. și L. I. M.,pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, și-a însușit bunuri în valoare totală de
13.000 lei aparținând părții vătămate vătămate SC DO & LE O. S. D.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații B. F. I.,G. G. și L. I. M., solicitând în esență fiecare reducerea cuantumului pedepselor aplicate, prin reținerea de circumstanțe atenuante,având în vedere situația familială grea a fiecăruia,a împrejurărilor concrete în care au comis faptele determinați de lipsa banilor,de împrejurarea că au recunoscut comiterea faptelor, astfel încât se justifică pedepse mai mici care să fie suspendate condiționat și nu cu executare privativă de libertate,care ar însemna pentru fiecare dintre ei o îngreunare a situației familiale.
Prin decizia penală nr. 162 din 11 aprilie 2011 a T.ului C., în baza art.379 pc.2 lit.a C.proc.pen., au fost admise apelurile declarate de inculpații B. F. I., dom. în com. Cășeiu sat U. nr.221 jud. C., G. G., dom. în com. Cășeiu nr.393 jud.C., L. I. M., dom. în com. Cășeiu nr.375 jud. C., cu extindere asupra inculpatului G. I., potrivit art.373 C.proc.pen., împotriva sentinței penale 570/(...) a J. D., pe care o desființează în parte, numai cu privire la aplicarea greșită a prev.art. 64 C. și greșita obligare în solidar a inculpaților la plata despăgubirilor civile către partea civilă SC DO&LE O. S. D.
Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, tribunalul a dispus aplicarea prev.art.64 lit.a teza II C., în ceea ce privește pe inculpații B. F. I., G. G., G. I. și L. I. M.
S-a înlăturat din sentința atacată dispoziția privind obligarea în solidar a inculpaților de la plata despăgubirilor civile către partea civilă SC DO&LE O. S. D. în sumă de 13.000 lei.
În temeiul art.14 și 346 C.proc.pen., art.998 C.civil, au fost obligați inculpații B. F. I.,G. G.,G. I. și L. I. M., în solidar, să plătească către partea civilă SC DO&LE O. S. D. despăgubiri civile în sumă de 2.500 lei, cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului.
În temeiul art.14 și 346 C.proc.pen., art.998 C.civil, a fost obligat inculpatul B. F.
I. să plătească către partea civilă SC DO&LE O. S. D. despăgubiri civile în sumă de
10.500 lei,cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Potrivit art.189 C.proc.pen., onorariul avocațial din oficiu (pentru inculpatul G. G.) în sumă de 300 lei s-a suportat de la F.
În temeiul art.192 al.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare efectuate în apel (inclusiv onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a apreciat că apelurile declarate în cauză, sunt fondate însă pentru alte motive decât cele invederate de către inculpații apelanți și cu posibilitatea extinderii efectelor și asupra inculpatului G. I..
Astfel, în temeiul art.379 pct.2 lit.a C.proc.pen., au fost admise apelurile declarate de către inculpații B. F. I., G. G. și L. I. M.,cu extinderea efectelor și asupra inculpatului G. I., potrivit art.373 C.proc.pen., și a desființat sentința penală apelată în parte, numai cu privire la aplicarea greșită a prev. art.64 C. și greșita obligare în solidar a inculpaților la plata despăgubirilor civile către partea civilă SC „.&LE O. D.
Instanța de fond a stabilit că toți inculpații, pe durata executării pedepselor vor fi lipsiți de exercițiul drepturilor prev.de art.64 C., fără însă a indica exact care sunt aceste drepturi și dacă toate vor fi interzise. C. trebuiau interzise doar cele prev.de art.64 lit.a teza a II a C.,având în vedere infracțiunile comise, pentru că drepturile indicate în celelalte texte ale art.64 C. se referă la alte infracțiuni. Deci procedând la pronunțarea unei noi hotărâri,în limitele apelurilor admise, tribunalul a dispus aplicarea prev.art.64 lit.a teza a II a C., față de toți inculpații.
În legătură cu celălalt aspect care trebuie corectat prin judecarea apelului în limitele indicate mai sus, aici instanța de control judiciar a sesizat faptul că față de partea vătămată SC „DO&LE O. S. D. s-a stabilit o obligație în solidar pentru toți inculpații,ceea ce nu este corespunzător probelor dosarului. Concret este vorba de faptele de sustragere din luna ianuarie 2009, două acte materiale, pe care le-a comis singur inculpatul B. F. I. în noaptea de 1. februarie 2009, el a comis fapta de furt calificat împreună cu coinculpații G. G., G. I. și L. I. M., în paguba aceleiași părții vătămate. C. obligarea la despăgubiri bănești față de respectiva societate comercială trebuia să se realizeze în funcție de gradul de participație al inculpaților.
Astfel, s-a dispus înlăturarea din sentința apelată a dispoziției privind obligarea în solidar a inculpaților la plata despăgubirilor civile către partea civilă SC „DO&LE O. D., în sumă de 13.000 lei. Din scriptele depuse la dosar de către partea civilă pentru justificarea pretențiilor formulate a rezultat faptul că pentru actul material de sustragere din luna februarie 2009, la care au participat toți inculpații, valoarea prejudiciului se ridică la suma de 2.500 lei.
Astfel, în temeiul art.14 și 346 C.proc.pen. comb.cu art.998 C.civil, inculpații au fost obligați, în solidar, să plătească către partea ciivlă despăgubiri civile în sumă de
2.500 lei cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului. Restul sumei de bani până la valoarea de 13.000 lei, adică suma de 10.500 lei, reprezintă contravaloarea prejudiciului creat de inculpatul B. F. I., prin faptele sale din luna ianuarie 2009, pe care le-a săvârșit singur. În temeiul art.14 și 346 C.proc.pen., art.998
C.civil, inculpatul B. F. I. a fost obligat să plătească suma de 10.500 lei despăgubiri materiale, cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului, către partea civilă.
În legătură cu motivele de apel invocate de către inculpați, în sensul necesității reducerii cuantumului pedepselor aplicate și chiar stabilirea unor altor modalități de executare a pedepselor și anume neprivative de libertate, adică cu suspendarea condiționată a executării acestora, instanța de control judiciar a apreciat că nu își găsesc suport în piesele dosarului și de aceea nu au fost admise. Astfel, instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență stabilind pedepsele ca atare, prin aplicarea prev.art.83 sau 39 C., atunci când s-a impus. Au rezultat astfel pedepse menite să contribuie la constrângerea și reeducarea inculpaților, totul cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev.de art.72 C., dar și pentru atingerea scopurilor indicate de art.52 C.. Au fost avute în vedere și concluziile referatelor de evaluare psiho-sociale ale inculpaților, astfel încât pe acest aspect, hotărârea pronunțată nu comportă nici o modificare sau corecție.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Potrivit art.189 C.proc.pen., onorariul avocațial din oficiu (pentru inculpatul G. G.), av.M. A., în sumă de 300 lei s-a suportat de la F.
În temeiul art.192 al.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare efectuate în apel (inclusiv onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii și, implicit, împotriva sentinței instanței de fond, au declarat recurs inculpații B. F. și L. I. M., ambii criticând soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și au solicitat casarea acestor hotărâri și pronunțarea unei noi decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepselor aplicate prin acordarea unei eficiențe mai sporite efectelor circumstanțelor atenuante.
În motivarea recursurilor inculpații B. F. și L. I. M. au arătat că au avut o atitudine sinceră și au recunoscut și regretat comiterea faptei, fiecare are o situație financiară grea și au colaborat cu organele de anchetă.
Procedând la soluționarea recursurilor prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Atât instanța de fond, cât și cea de apel au stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea si sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate in cauza, ajungând în final la concluzia corecta că inculpatii se face vinovati de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimisi în judecată.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpati următoarele:
Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpaților, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora,aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, nu poate fi omis faptul că ambii recurenți au mai comis infracțiuni contra patrimoniului, fiind condamnați definitiv la pedeapsa închisorii (inculpatul B. fiind în stare de recidivă, iar inculpatul L. a fost condamnat pentru tâlhărie în timpul minorității), dovedind astfel perseverență infracțională și că reeducarea lor nu s-a realizat.
Curtea observă că aspectele invocate de inculpați au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la coborârea sancțiunilor sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii aduse dreptului de proprietate a altor persoane, concluzia fiind că nu se impune o reducere a cuantumului pedepselor deoarece astfel s-ar ajunge la stabilirea unor sancțiuni în vădită disproporție cu gradul concret de pericol social al infracțiunilor comise..
Pentru aceste motive Curtea consideră că pedepsele stabilite de către instanța de fond, atât ca si cuantum, cât si modalitate de executare, sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile inculpaților, iar soluțiile atacate se vor menține în totalitate.
Inculpatilor li s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189
C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. fiecare recurent va fi obligat să achite câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. F. și L. I. M., împotriva deciziei penale nr. 162 din 11 aprilie 2011 a T.ului C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER,
LEUNȚA S.
Dact.L.H./Dact.S.M
3 ex./(...)
Jud.fond.Mînzat C. Iasmina Jud.apel.. Ariana I./M. L.
| ← Decizia penală nr. 1586/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1248/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
