Decizia penală nr. 773/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 773/R/2011
Ședința publică din 16 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. Ș.-judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
G. : M. N.
A. D. L.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. G., împotriva sentinței penale nr. 39 din 8 februarie 2011, pronunțată în dosar nr.
(...) al T.ui M., cauza având ca obiect plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art. 2781 Cod procedură penală). La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Se constată că la data de 28 aprilie 2011 s-a depus prin serviciul registratură din partea inculpatului un înscris, prin care solicită judecarea recursului în lipsa sa de la dezbateri, motivat de faptul că este bolnav și nu îi permite sănătatea să se prezinte la proces. În acest sens, atașează cererii o adeverință medicală eliberată la data de 26 aprilie 2011. Curtea, din oficiu invocă inadmisibilitatea recursului formulat de către inculpat, acesta declarând recurs împotriva unei hotărâri definitive. Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției invocată de către instanță din oficiu, solicitând respingerea recursului declarat de către inculpat ca inadmisibil. C U R T E A : Deliberând reține că prin sentința penală nr.39 din (...) pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr.(...), în baza art 278 indice 1 alin 8 lit *a* C.pr.pen, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul L. G. domiciliat în comuna R. de Sus nr. 163 județul M. împotriva Rezoluției procurorului din (...) dată în dosarul nr 1018/P/2009 al P.ui de pe lângă J. V. de Sus privitor pe făptuitorii D. V. senior, D. V. jr și M. G. confirmată prin R. nr 1005/II/2/(...) a Prim procurorului adjunct de la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, care a fost menținută în totalitate. În baza art 192 alin 2 C.pr.pen, a fost obligat petentul să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată la (...) la P. de pe lângă J. V. de Sus, petentul L. G. a solicitat cercetarea penală a făptuitorilor D. V. senior și junior și M. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, distrugere, lovire și calomnie, comise prin aceea că în data de (...) aflându-se la stâna din „Valea Neagra"; comuna P., i s-au furat securea, l-au bătut și i-au tăiat cauciucurile de la car. Totodată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6050 lei (fila 5 dosar de urmărire penală). Aceeași plângere a fost depusă la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș ( fila 35). În cauză au fost audiați cei trei făptuitori și un număr de 7 martori care au fost prezenți la data incidentului. Din declarații, rezultă că petentul în stare de ebrietate a provocat scandal, amenințând mai multe persoane cu un cuțit, cei trei făptuitori încercând să-l calmeze fără sa-l lovească întrucât era un invitat străin la sărbătoarea „Ruptul Sterpelor";. Administratorul de stână B. N. l-a condus într-o parte mai retrasă iar fiul acestuia i-a coborât carul în stare de funcționare, fără cauciucuri tăiate. Petentul avea în car doar o drujba marca Husvarna. Petentul a refuzat să se prezinte la P. de P. în vederea audierii și susținerii plângerii deși a fost citat la (...) și (...) și căutat la domiciliu în (...) , (...), (...), (...) și (...) (filele 19-31 dosar de urmărire penală). În mod corect s-a concluzionat că faptele nu există și s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. „a"; c.pr.pen. Plângerea nefiind fondată se impune respingerea ei și menținerea în totalitate a rezoluției procurorului. În baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul L. G. . Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este inadmisibil. Art. 385 indice 1 C.p.p. indică în mod expres hotărârile supuse recursului , iar, art. 278/1 alin. 10 C.p.p., prevede că hotărârea pronunțată este definitivă, astfel că sentința penală nr. 39 atacată a fost pronunțată de către J. V. de Sus la data de (...) , fiind definitivă - aspect consemnat atât în minută cât și în dispozitivul deciziei menționate și în consecință , recursul declarat de către petentul L. G. împotriva acestei decizii este inadmisibil. Inadmisibilitatea ca și sancțiune inevitabilă este incidentă ori de câte ori o manifestare procedurală este privată de o bază legală , nefiind permis față de principiul legalității în procesul penal să se acorde eficiență unei manifestări pe care legea nu a prevăzut-o și ca atare nu este compatibilă cu sensul acestui proces . În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 38515 pct.1 lit.a Cod procedură penală va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către petentul L. G., împotriva Sentinței penale nr. 39 din 8 februarie 2011 a J.ecătoriei V. de S. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe petentul să plătească suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul L. G., domiciliat in comuna R. de Sus, nr. 163, jud. M. împotriva sentinței penale nr. 39 din 8 februarie 2011 a J.ecătoriei V. de S. Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 mai 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. I. C. M. A. D. L. G. M. N. Red.I.C.M./S.M.D. 3 ex./(...) J..fond. M. Ș.
| ← Decizia penală nr. 132/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1567/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
