Decizia penală nr. 1531/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1531/R/2011
Ședința publică din data de 3 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: ANA C. - judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
L. M.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către revizuientul T. O. împotriva sentinței penale nr.78 din 11 martie 2011 a J.ecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuientul T. O., av.M. N. din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar și av.M. S. M. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului ales al revizuientului - av.Roman G. F. din cadrul Baroului București cu delegația la dosar, lipsă fiind revizuientul T. O..
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiu dosarului și prezența în instanță.
Apărătorul revizuientului T. O., în substituire, susține excepția invocată înmemoriu scris depus la dosar, de recalificare a prezentului recurs cu titlu de apel, și, pe cale de consecință, să fie declinată competența soluționării acestuia în favoarea Tribunalului Maramureș.
Curtea acordă cuvântul părților asupra excepției ridicate.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea excepției, arătând că seacordă cale de atac în funcție de hotărârea pronunțată, respectiv de data pronunțării acesteia potrivit noilor dispoziții legale.
Instanța, urmează a se pronunța asupra excepției invocate.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul revizuientului T. O., solicită admiterea cererii de revizuire în conformitate cu motivele prevăzute în memoriu depus la dosar iar în cazul în care cauza se va reține spre rejudecare, solicită admiterea cererii acestuia.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului formulat derevizuient pentru considerentele arătate în motivarea hotărârii de către prima instanță.
Consideră că revizuirea a fost corect respinsă raportat la textele legal menționate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.78 din data de 11 martie 2011 a J.ecătoriei Vișeu de Sus În temeiul art.403 al.3 C. pr. pen., s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul T. O., fiul lui I. și V., născut la 22 mai 1987 în B.,
CNP 1., domiciliat în B., str. P. T., nr. 59, jud. Maramureș, a sentinței penale nr. 30 din 29 ianuarie 2008 pronunțată în dos. nr. (...) al J.ecătoriei Vișeu de S.
A fost obligat revizuientul să plătească statului suma de 75 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin cererea înregistrată sub nr.(...), revizuientul T. O., domiciliat în B., str. P. T., nr. 59, jud. Maramureș a solicitat instanței să o admită în principiu, iar apoi să rejudece dosarul nr. (...) al J.ecătoriei Vișeu de Sus în care s-a pronunțat sentința penală nr. 30 din 29 ianuarie 2008 prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare și să dispună achitarea sa de orice penalitate.
Motivul cererii de revizuire formulate este acela prev. de art. 394 al. 1 lit.
„a"; c. pr. pen. deoarece, după pronunțarea hotărârii de condamnare nr. 3., s- au descoperit fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei.
În argumentarea cererii, petentul a susținut că prin sentința penală nr.
30 din 29 ianuarie 2008 a fost condamnat la pedepsele de câte 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor silvice de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori prev. și ped. de art. 32 al. 1 din OG nr. 96/98 și art. 98 al. 1 din
L. 26/1996 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; și 34 lit. „b"; c. pen.
S-a dispus contopirea în pedeapsa de 3 luni închisoare și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.
Valoarea prejudiciului, în funcție de care se califică fapta ca fiind infracțiune, a fost însă calculată greșit, calculul fiind făcut fără O. nr. 933 din
30 noiembrie 2007 al M.ui Agriculturii și Dezvoltării publicat în Monitorul Oficial al R. partea I nr. 894 din 11 decembrie 2007 în care s-a statuat că prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior este de 74 lei/mc.
Raportat la faptul că, potrivit acestui act normativ, prejudiciul produs de inculpat prin tăierea arborilor din pădurea statului este de 353 lei, iar prejudiciul minim ca fapta să constituie infracțiune trebuie să fie de 370 lei, fapta comisă de inculpat constituie contravenție și nu infracțiune.
Examinând cererea formulată de revizuient, instanța a reținut că aceasta nu poate fi primită.
Revizuientul nu a invocat fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, așa cum pretinde textul invocat în sprijinul cererii.
Legea se prezumă că este cunoscută și nimeni nu poate invoca necunoașterea ei. Un act normativ nu este un act nou necunoscut la data judecării cauzei.
Dacă instanța ar fi greșit la aplicarea legii, inculpatul avea posibilitatea atacării cu recurs a hotărârii prin care a fost condamnat, însă nu a făcut acest lucru.
Față de cele reținute mai sus, cererea formulată de revizuient a fost apreciată ca inadmisibilă și a fost respinsă ca atare.
Revizuientul a fost obligat la suportarea cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei sentințe a exercitat calea de atac în termen legal revizuientul T. O., invocând în principal excepția necompetenței materiale a Curții în soluționarea prezentei căi de atac, apreciind că potrivit art.407 Cod procedurăpenală calea de atac este apelul, solicitând declinarea competenței în favoarea Tribunalului Maramureș.
În caz de respingerea excepției invocate s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu motivarea că au fost încălcate dispozițiile referitoare la publicitatea ședinței de judecată, deoarece la judecarea cauzei a fost citat revizuientul și a fost prezent și procurorul, cu toate că potrivit art.403 alin.1 Cod procedură penală admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează în camera de consiliu, fără participarea părților și fără participarea procurorului, fiind incident astfel cazul de casare prev.de art.3859 pct.4 și 19 Cod procedură penală. S-a mai invocat faptul că instanța de fond a omis să se pronunțe dacă mijlocul de probă fișa de calcul nr.1445/(...) prezentat la data la care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere conține o eroare de fond rezultată din împrejurarea că a fost stabilit prejudiciul prin raportare la valoarea de 69 lei a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior și nu la valoarea de 74 lei prevăzută de O. nr.933 din (...). Consideră că mijlocul de probă fundamental care a stat la baza pronunțării sentinței penale de condamnare nr.30/(...) a fost fișa de calcul nr.1445/(...) care a fost obținută în mod ilegal printr-o lege abrogată, care nu mai corespundea normelor juridice de la data de (...). Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarulcauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru următoarele considerente. În ce privește excepția necompetenței materiale, în opinie majoritară, curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este supusă căii de atac a recursului conform prevederilor art.281 pct.3 Cod procedură penală care dispune că în calitate de instanță de recurs curtea „judecă recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în primă instanță, cu excepția celor date în competența tribunalului, precum și în alte cazuri prevăzute de lege";. Art.407 Cod procedură penală dispune că sentințele instanței de revizuire, date potrivit art.403 alin.3 și art.406 alin.1 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea. Textul de lege folosește timpul prezent - „sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea"; - ori în prezent hotărârile pronunțate în materia infracțiunilor silvice sunt supuse căii de atac a recursului. De asemenea întreaga reglementare cuprinsă în Legea nr.202/2010 a avut ca obiect accelerarea procedurilor de judecare a unei cauze, inclusiv prin limitarea posibilităților de exercitare a căilor de atac. În consecință, în opinie majoritară, apreciem că prezenta hotărâre a instanței de fond este supusă căii de atac a recursului, urmând a respinge excepția necompetenței materiale a Curții. În susținerea opiniei separate cu privire la excepția necompetenței materiale ca urmare a recalificării căii de atac promovate de revizuient ca fiind apel se apreciază că, potrivit dispozițiilor art.XXIV din L., legiuitorul nu a înteles să facă vreo distincție între atacare hotărârilor pronunțate de către instanțe înainte de intrarea în vigoare a acestui act normativ, cu căi ordinare sau extraordinare de atac. Astfel, acest text legal stipulează că hotărârile pronunțate în cauzelepenale înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul. Or, la momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire a fost cerută, - (...)- aceasta putea fi atacată cu apel și recurs. Dacă la acel moment era supusă celor 2 căi de atac, având în vedere că prevederile art.407 Cpp nu au suferit modificări prin L., în opinia minoritară , și hotărârea pronunțată cu ocazia examinării cererii de revizuire , este supusă acelorași căi de atac. În plus, art.407 Cpp dispune că sentințele instanței de revizuire, date potrivit art.403 alin.3 și art.406 alin.1 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea, care, în speța dedusă judecății , sunt apelul și recursul. Nu consider că are relevanță faptul că la acest moment ,hotărârile pronunțate de judecătorii pot fi atacate doar cu recurs, pentru că această dispoziție legală este ulterioară pronunțării hotărârii atacate cu calea extraordinară de atac. O interpretară contrară ar duce la o combinație de legi procedural peale, interzisă de legiuitor. În ce privește fondul cauzei, în unanimitate instanța constată că este nefondată calea de atac exercitată. Astfel, referitor la motivele de recurs invocate prev.de art.3859 pct.4 și 19, instanța constată că acestea nu sunt incidente în cauză. Art.3859 pct.4 prevede că hotărârea este supusă casării în cazul în care ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile în care legea prevede altfel, iar pct.19 se referă la situația în care judecătorii de fond au comis un exces de putere, în sensul că au trecut în domeniul altei puteri constituite în stat. Este adevărat că potrivit prevederilor art.403 alin.1 Cod procedură penală admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează în camera de consiliu, fără participarea părților și fără participarea procurorului, însă desfășurarea ședinței de judecată în ședință publică în loc de ședința camerei de consiliu nu atrage sancțiunea nulității absolute prev.de art.197 alin.2 Cod procedură penală și nici incidența art.3859 pct.4 Cod procedură penală. Doar în cazul în care ședința trebuia să aibă loc în ședință publică și a avut loc în ședința camerei de consiliu interveneau sancțiunile de mai sus. În cauză ar putea fi incident cel mult un motiv de nulitate relativă, care însă nu a fost invocat și nu s-a dovedit cauzarea vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În ce privește excesul de putere al judecătorului fondului, acesta nu a fost motivat și nu este dovedit în cauză vreun exces de putere în sensul trecerii în domeniul altei puteri constituite în stat. Instanța de fond în mod corect a reținut că împrejurările noi invocate de revizuientul T. O. nu se circumscriu sferei de reglementare a art.394 lit.a Cod procedură penală, deoarece dispozițiile legale nu reprezintă împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei. În practica instanțelor, anterior pronunțării Deciziei nr.12/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, au existat opinii diferite cu privire la consecințele modificării (în sensul majorării) prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, intervenită după comiterea faptei, în cazul infracțiunilor ce aduc atingere fondului forestier. Unele instanțe, sesizate cu judecarea de fapte săvârșite înainte de majorarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, au considerat că, valoarea pagubei face parte din latura obiectivă a infracțiunii, iar în condițiile în care o atare cerință nu este îndeplinită, faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, iar alte instanțe au apreciat că și în astfel de cazuri se impune condamnarea inculpaților, motivându-se că prețul mediu nu poate fi considerat element constitutiv al infracțiunii, ci doarcriteriu pentru determinarea valorii pagubei de care depinde incriminarea, astfel că incidența sa trebuie raportată la momentul în care fapta s-a consumat. Divergențele de opinii din practica judiciară nu reprezintă motiv de revizuire a unei hotărârii penale. Hotărârea nr.30 din 29 ianuarie 2008 a J.ecătoriei Vișeu de Sus, a rămas definitivă prin neapelare la data de 9 februarie 2008, anterior pronunțării Deciziei nr.12/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr.866 din (...), prin care s-a stabilit că modificarea, în sensul majorării prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, intervenită ulterior comiterii faptei, conduce, în cazul infracțiunilor ce aduc atingere fondului forestier, la lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infracțiunii, ceea ce atrage incidența dispozițiilor lit. d) din Codul de procedură penală. Această decizie este obligatorie pentru instanțe de la data publicării sale în Monitorul Oficial al R. partea I, conform art.4145 Cod procedură penală. În ce privește susținerile din recurs referitoare la fișa de calcul a valorii pagubei care ar reprezenta un înscris, se constată, pe de o parte că nici această fișă nu reprezintă o împrejurare nouă, necunoscută de instanță la soluționarea cauzei, iar pe de altă parte acest înscris nu a fost declarat fals, pentru a fi incident cazul de revizuire prev.de art.394 lit.c Cod procedură penală, motiv care de altfel nu a fost examinat de procuror în procedura prealabilă prevăzută de art.397 alin.1 Cod procedură penală. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul T. O., domiciliat in B., str. P. T., nr. 59, jud. Maramureș împotriva sentintei penale nr. 78 din 11 martie 2011 a J.ecătoriei Vișeu de S. În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, in favoarea av. M. A.. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat revizuientul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge excepția necompetenței, cu majoritate de voturi. Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul T. O., domiciliat in B., str. P. T., nr. 59, jud. Maramureș împotriva sentintei penale nr. 78 din 11 martie 2011 a J.ecătoriei Vișeu de S. în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, in favoarea av, M. A.. Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 octombrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. ANA C. M. Ș. L. M. M. B. Red.:L.M. (...)/2 ex. J..fond: T.H.
| ← Decizia penală nr. 1526/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1898/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
