Decizia penală nr. 1898/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.1898/R/2011
Ședința publică din 24 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
V. G.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de petenta POP E. împotriva deciziei penale nr.1522 din 30 septembrie 2011 a C.i de A. C., pronunțată în dosar nr.(...).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, acestea nefiind citate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța rămâne în pronunțare pe admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, conform art.391 alin.1 C.pr.pen.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 40/(...), pronunțată de
Judecătoria Năsăud, s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta Pop T. E., împotriva dispoziției din R. dată de P. de pe lângă
Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. 3. din (...) constând din respingerea plângerii de tergiversare a cercetărilor penale ce se efectuează în dosarul nr. 1008/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud și implicit a Ordonanței de respingere a plângerii împotriva unui act al procurorului dată în dosarul nr. 4. de prim-procurorul P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud din (...), ce vizează pe intimații H. C., H. V. A., H. A. De asemenea, petenta a fost obligată să plătească către stat suma de 40 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr. (...) la Judecătoria Năsăud, petenta Pop E., a solicitat instanței desființarea dispoziției din R. dată de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. 3. din (...) și a Ordonanței de respingere a plângerii împotriva unui act al procurorului dată în dosarul nr.
4. de prim-procurorul P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud din (...), constând din respingerea plângerii de tergiversare a cercetărilor penale ce se efectuează în dosarul penal nr. 1008/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, și care vizează pe intimații H. C. și H. V. A., H. A.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că s-a adresat cu plângere la
P. de pe lângă T. B.-N. pentru tergiversarea cercetărilor penale în mai multedosare penale, printre care se regăsește și dosarul penal nr.
1008/P/2010, însă această plângere i-a fost respinsă.
În aceste circumstanțe petenta a fost determinată să formuleze o nouă plângere în fața instanței pentru ca să se urgenteze soluționarea dosarului anterior redat.
În drept s-au redat dispozițiile legale incidente, respectiv art. 292, art. 272, art.215 lin. 1, 2, 3, art. 146 și art. 261/1 Cod penal, art. 293 Cod penal ce vizează mai multe infracțiuni sancționate de C. penal și pentru care a formulat plângere penală împotriva intimaților.
În probațiune petenta a anexat la dosarul cauzei copii de pe R. nr.
3./(...) (f. 5-6) și de pe O. nr. 4. (f. 8) date de P. de pe lângă T. B.-N., precum
și copia comunicării și implicit a scrisorii recomandate prin care petenta a fost informată despre soluția dispusă de parchet (f. 7).
Intimații deși legal citați nu s-au prezentat în primă instanță, dar s-a comunicat la dosarul cauzei de către intimata H. C. un înscris (f. 17-18) prin care s-a solicitat respingerea plângerii împotriva rezoluției procurorului ca nefondată, în temeiul dispozițiilor art. 278 /1 alin. 8 lit. „a"; Cod procedură penală, pentru considerentele redate și care vizează cu precădere o analiză a elementelor de succesiune și dezbatere masă succesorală după antecesori.
Examinând actele dosarului, Judecătoria Năsăud a reținut că petenta
Pop E. a formulat plângere la P. de pe lângă T. B.-N. pentru tergiversarea cercetărilor penale care fac obiectul dosarul penal nr. 1008/P/2010 și pentru cercetarea intimaților H. C. și H. V. A., H. A. pentru comiterea infracțiunilor de fals în declarații, sustragere de înscrisuri și înșelăciune (constând în depunerea de declarații false ce vizează îngrijirea unei persoane în prezent decedate).
Prin R. P. de pe lângă T. B.-N. nr. 3. din data de (...), s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii de tergiversare a cercetărilor penale formulată de petentă în cadrul mai multor dosare penale, printre care se regăsește și dosarul evidențiat nr. 1008/P/2010.
Ulterior, petenta a formulat plângere împotriva Rezoluției nr. 3. dată de P. de pe lângă T. B.-N. din data de (...) .
Prin O. nr. 4. a P. de pe lângă T. B.-N. din data de (...), a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentei formulată împotriva Rezoluției nr. 3. din data de (...).
La data de (...), petenta a formulat la instanța de judecată plângere împotriva rezoluției nr. 3. și a Ordonanței nr. 4. date de P. de pe lângă T. B.-
N., care a fost înregistrată la nr. (...) al Judecătoria Năsăud.
Conform dispozițiilor art. 2781 Cod procedură penală, se poate formula plângere în fața instanței împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, precum și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu. Prin corelare cu aceste prevederi legale s-a reținut că se poate formula plângere în fața instanței, împotriva soluției procurorului, în cazurile limitativ prevăzute de lege. În speță, instanța a constatat că petenta a formulat plângere împotriva dispoziției din R. dată de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. 3. din (...) și a Ordonanței de respingere a plângerii împotriva unui act al procurorului dată în dosarul nr. 4. de prim-procurorul P. de pelângă Tribunalul Bistrița Năsăud din (...),și că o atare plângere nu se încadrează în cazurile expres prevăzute de lege și anterior evidențiate. În consecință, s-a apreciat că această plângere este inadmisibilă. Potrivit Deciziei nr. L. (publicată în M.Of. nr. 283/(...)) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, S. U. s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel încât s-a statuat că „Plângerea îndreptată împotriva măsurilorluate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 278 ind.1 alin.1 din Cod procedură penală., es te in ad mis ib il ă"; . În concluzie s-a reținut faptul că, petenta a formulat plângere împotriva unei rezoluții și respectiv a unei ordonanțe a procurorului, ce constituie acte distincte decât cele de netrimitere în judecată, astfel că în baza dispozițiilor art. 278 alin. 21 introdus prin L. nr. 2., prin corelare cu D. nr. L. a Î. C. de C. și Justiție, instanța a respins ca inadmisibilă plângerea, iar în baza art.189, art. 192 alin. 3 și art. 349 Cod procedură penală, a obligat pe petentă să plătească statului suma de 40 lei cu titlu cheltuieli judiciare. Împ o tr iv a aces te i se n tințe a decl ar at ap el petenta Pop E., solicitândadmiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună admiterea plângerii formulate împotriva Rezoluției date de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. 3. din (...) prin care, s-a respins plângerea de tergiversare a cercetărilor penale ce se efectuează în dosarul cu nr. 1008/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud și implicit, a Ordonanței de respingere a plângerii împotriva unui act al procurorului dată în dosarul nr. 415/VII/1/2010 de prim procurorul P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud din (...), intimați fiind H. C., H. V. A. și H. A. T. B.-N., pr in dec iz ia pen al ă nr.56/A d in 31 mai 2011 , a respins cainadmisibil apelul declarat de petenta Pop E. împotriva Sentinței penale nr. 40 din (...) pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul penal nr. (...) și a obligat petenta să plătească în favoarea statului 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Examinând actele și lucrările dosarului penal nr. (...)0 al Judecătoriei N. în care s-a pronunțat sentința atacată, tribunalul a constatat că în mod legal prima instanță a reținut că plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, este inadmisibilă. În acest sens s-a statuat prin D. nr. L. a I., reglementarea fiind introdusă ulterior și în C. de procedură penală prin L. nr.2., prin articolul 278 alin.2/1 C.pr.pen., cu următorul conținut : „Plângerea formulată împotriva soluției de respingere dispusă de procurorul ierarhic superior este inadmisibilă";. Așadar, legea nu prevede nicio cale de atac prin care să fie sesizată instanța, împotriva soluției adoptate de procuror prin R. din 18 octombrie 2010 dată în dosarul nr. 3. (prin care s-a respins plângerea petentei referitoare la tergiversarea cercetărilor penale în dosarele penale 1008/P/2010, nr.433/P/2010, nr.434/P/2010, nr.650/P/2010, nr.842/P/2010 și nr.851/P/2010), soluție menținută de prim-procurorul P. de pe lângă T. B.-N. prin O. dată în dosarul nr. 4. din 17 noiembrie 2010. Este de subliniat că prin S. penală nr. 6/(...) a Judecătoriei N. a fost respinsă o altă plângere similară formulată de petentă împotriva Rezoluției din 18 octombrie 2010 dată de procuror în dosarul nr. 3.. Raportat la cele relevate mai sus, tribunalul a apreciat că hotărârea primei instanțe de respingere ca inadmisibilă a plângerii petentei este corectă și în concordanță cu dispozițiile legale menționate. Referitor la calea de atac exercitată împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Năsăud, tribunalul a constatat că aceasta este de asemenea inadmisibilă. Întrucât legea nu prevede nicio cale de atac în cauza de față (cu obiect plângere cu privire la tergiversarea cercetărilor penale), tribunalul a apreciat fără temei o eventuală declinare de competență sau recalificare a căii de atac exercitate de petentă, din apel în recurs. Declinarea de competență este o instituție care vizează tocmai respectarea „normelor de competență";. În acest sens, în art.42 alin.1 Cod procedură penală se arată că „instanța de judecată își poate declina competența trimițând dosarul instanței de judecată arătate ca fiind competentă prin hotărârea de declinare";. Totodată, declinarea de competență trebuie analizată și prin prisma dispozițiilor legale, dispoziții care în speța stipulează expres că nu există cale de atac. În consecință, fiind inadmisibilă plângerea împotriva soluției de respingere dispuse de procurorul ierarhic superior, conform art. 278 alin.2/1 C.pr.pen., este inadmisibilă și calea de atac împotriva soluției pronunțate de prima instanță, iar tribunalul, la rândul său, nu poate adopta soluția declinării de competență, pentru că nici o altă instanță (potrivit dispozițiilor legale) nu poate fi desemnată în hotărârea de declinare ca fiind „. să soluționeze calea de atac (în contextul în care declinarea de competență trebuie să respecte prevederile legale în materie de competență). Pentru considerentele arătate, în baza art. 379 alin.1 pct. 1 lit. a Cod procedură penală tribunalul a respins ca inadmisibil apelul declarat de petenta Pop T E. împotriva Sentinței penale nr. 40 din 24 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul penal nr. (...). Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta POP E., la data de 09iunie 2011, recurs ce nu a fost motivat. Pr in dec iz ia pen al ă n r. 1522/R/(...), pronunț ată în dosar nr. (...), Curtea de A. C. a respins ca inadmisibil recursul declarat de petenta POP E.,împotriva deciziei penale nr. 56/(...) a T.ui B. N., obligând petiționara să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare. În motivarea deciziei, Curtea a reținut următoarele: „Conform dispozițiilor art. 2781 Cod procedură penală, se poate formula plângere în fața instanței împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, precum și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu. În speță, petenta a formulat plângere împotriva rezoluției din (...) dată de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. 3., prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea pentru tergiversarea cercetărilor care fac obiectul dosarului penal cu nr.1008/P/2010, precum și împotriva Ordonanței de respingere a plângerii dată în dosarul nr.4. de prim- procurorul P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud din (...). O astfel de plângere nu se încadrează în cazurile expres prevăzute de lege. Potrivit art.278 alin.21 C.pr.pen. plângerea formulată împotriva unei soluții de respingere dispusă de procurorul ierarhic superior este inadmisibilă. Prin urmare, în mod corect, în baza art.278 alin.21 C.pr.pen. prin corelare cu decizia L. a Î., instanța de fond a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentă, hotărârea Judecătoriei N. fiind definitivă. Având în vedere că legea nu prevede nicio cale de atac prin care să fie sesizată instanța împotriva soluției adoptate de procuror prin rezoluția din (...) în dosar nr.367/VIII/2010 al P. de pe lângă T. B.-N., menținută prin ordonanța din (...) a prim-procurorului aceluiași parchet, în mod corect, a fost respins ca inadmisibil apelul declarat de petentă împotriva sentinței judecătoriei, urmând să fie respins, pentru aceleași considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit. a C.pr.pen. și recursul promovat de petentă împotriva deciziei tribunalului. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. petenta va fi obligată să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare";. Împotriva deciziei penale nr.1522/(...) a C.i de A. C. a formulatcontestație în anulare contestatoarea Pop E., arătând că își întemeiază contestația pe prevederile art.386 lit.d și e C.. Analizând contestația în anulare formulată, în ședință publică, fărăcitarea părților, conform art.391 alin.1 C.pr.pen., curtea constată că aceastaeste inadmisibilă. Astfel, potrivit prevederilor art.386 C. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii; b) când partea dovedește ca la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost in imposibilitate de a se prezenta si de a încunoștința instanța despre aceasta împiedicare; c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute in art.10 alin.1 lit.f)-i1), cu privire la care existau probe in dosar; d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat doua hotărâri definitive pentru aceeași fapta. e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art.38514 alin.11 ori art.38516 alin.1. Motivele invocate de către contestatoarea Pop E. prin care acesta solicită în esență rejudecarea cauzei din dosarul nr.(...) nu se încadrează printre cele expres și limitativ prevăzute de art.386 C.. Contestatoarea a fost legal citată la soluționarea cauzei în data de (...), și aceasta a fost prezentă la instanță, astfel că motivele prevăzute de art.386 lit.a și b C. nu sunt incidente. Obiectul cauzei a fost recursul împotriva unei hotărâri având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului, cauza nefiind soluționată pe fond, astfel că nici cazurile prevăzute de art.386 lit.c și e C. nu sunt incidente. De asemenea nu există două hotărâri potrivnice în cauză, neavând incidență nici cazul de contestație în anulare prev.de art.386 lit.d C.. Văzând că niciunul din motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în cele expres și limitativ enumerate la art.386 C., curtea urmează a respinge ca inadmisibilă în baza art.391 C. contestația in anulare formulată de petenta POP E., împotriva deciziei penale nr.1522/R/ din 30 septembrie 2011 a C.i de A. C. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligată contestatoarea să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibilă contestația in anulare formulată de petenta POP E., împotriva deciziei penale nr. 1522 din 30 septembrie 2011 a C.i de A. C. Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. B. D. P. V. G. D. S. Red.MB/dact.DS 2 ex./ (...)
| ← Decizia penală nr. 1531/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1586/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
