Decizia penală nr. 142/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.142/A/2011
Ședința publică din 24 august 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : V. C. președinte secție penală JUDECĂTOR : ANA C.
G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul P. A., împotriva sentinței penale nr.372 din 7 iulie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev.de art.20 C. rap.la art.174 al.1 C.
La apelul nominal făcu în cauză se prezintă inculpatul P. A., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.R. C., din cadrul
Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului P. A., solicită admiterea recursului șidesființarea în parte a sentinței apelate. Precizează că nu face obiectul acestui apel partea din dispozitivul sentinței referitoare la înlăturarea sancțiunii complementare a interzicerii unor drepturi.
In principal, solicită modificarea sentinței în sensul achitării inculpatului, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e C., respectiv cauza care înlătură caracterul penal al faptei. Este incident cazul legitimei apărări prev.de art.44 al.2/1 C., sau cel puțin în varianta prev.în al.3 a aceluiași articol.
Susține apelul așa cum a fost formulat, arătând că în sentință s-a reținut o stare de fapt strict pe declarația părții vătămate, nu s-au avut în vedere declarațiile inculpatului și a mamei acestuia. Consideră că este necredibilă versiunea părții vătămate în ceea ce privește momentul la care a început conflictul între cei doi și aceasta în ce prevede istoricul relației dintre cei doi.
Solicită reducerea pedepsei aplicată de prima instanță și reconsiderarea pretențiilor civile, reaprecierea probelor administrate în fața primei instanțe, reținerea ca circumstanțe atenuante art.73 lit.a și b C. și art.74 lit.b C., precum și circumstanțele privind atitudinea de recunoaștere a faptei.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea apelului ca nefondat șiobligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În susținerea poziției procesuale arată că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală atacată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor simplu cu reținerea scuzei provocării conform art.73 lit.b C. și în procedura reglementată de art.320/1 C.
Pedeapsa aplicată de către instanța de fond a fost orientată spre minimul prevăzut de lege, evident cu consecința reținerii circumstanțelor atenuante, este una corect individualizată. Mai mult decât atât, inculpatul a fost de acord să achite în întregime despăgubirile civile solicitate de partea vătămată.
Inculpatul P. A., având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa deoarecenu se face vinovat de fapta imputată.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că a acceptat aplicarea art.320/1 C. întrucât s-a convenit între judecător, procuror și avocat. A. că dacă partea vătămată nu intra în casă peste el nu se întâmpla nimic.
C U R T E A :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu nr. 3. a fost trimis în judecată inculpatul P. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 22 aprilie 2011 a încercat să suprime viața părții vătămate R. E. M. aplicându-i în zona toracelui mai multe lovituri cu un cuțit precum și cu o bâtă de baseball peste picioare.
Prin sentința penală nr. 372/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul P. A. - fiul lui V. și X., născut la (...) în Timișoara, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, CNP 1., domiciliat în Timișoara, str. Calea Șagului nr. 21/25 și fără forme legale în S. M. str. Eroilor nr. 3A, jud. M., arestat preventiv în Penitenciarul Gherla
- pentru infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală și art. 73 lit. b Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare, fiind înlăturată aplicarea interzicerii exercitării unor drepturi ca pedeapsă complementară. Cu consecințele prev. de art. 71, 64 Cod penal lit. a teza II Cod penal. În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu 5 mai 2011 la zi, cu menținerea stării de arest a inculpatului. În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat un cuțit corp delict înregistrat la poz. 2. în registrul de corpuri delicte aflat la instanță. A fost obligat inculpatul să plătească părții civile R. E. M. domiciliat în S. M. str. Independenței nr. 35/24, despăgubiri civile după cum urmează: 10.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și 10.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale. S-a dispus restituirea către inculpat a telefonului mobil marca Sony Ericson ridicat de la acesta cu dovada aflată la dosarul de urmărire penală - fila 32, iar către partea civilă R. E. a telefonului mobil marca Motorola V3 ridicat de la fiica acestuia cu dovada aflată la f. 34 (dosar urmărire penală). A fost obligat inculpatul să plătească cheltuieli cu asistența părții vătămate R. E. M. către: S. J. de U. „. C. O. B. M. suma de 4118,50 lei; către S. M. S. M. suma de 97,50 lei. În baza art. 191 C., a fost obligat inculpatul să plătească 900 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă on. avocat din oficiu Amzărescu Niță Zamfir. În baza probelor administrate și anume: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de constatare, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, procesul-verbal de examinare a îmbrăcămintei purtată de partea vătămată în momentul în care a fost agresată, procesul-verbal de verificare a intervențiilor prin S. 112 cu privire la inculpat și partea vătămată, procesul-verbal de examinare a cartelei telefonice folosită de către partea vătămată, concluziile preliminarii și raportul de constatare medico-legală nr. 420/(...) ale S.ui Medico-legal J. B. M., raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 120/(...) al Cabinetului Medico-legal S. M., procesul-verbal de consemnare a declarației părții vătămate, declarația părții vătămate R. E. M., declarațiile martorilor R. F. A., R. A., R. N. E., procesul-verbal de audiere a martorei P. X., declarațiile inculpatului și procesul-vernal de prezentare a materialului de urmărire penală, tribunalul, judecând, a reținut în fapt următoarele: Părțile se cunosc încă din anul 1996 când ambii s-au aflat încarcerați în penitenciar, păstrând o relație de prietenie și după liberarea lor. În contextul acestor relații, în anul 2010 partea vătămată R. E. M. a aflat că soția sa are o relație extraconjugală cu inculpatul, care s-a concretizat prin aceea că la începutul anului s-a mutat cu acesta. Nemulțumit că a rămas cu cei patru copii în întreținere, cei doi au avut mai multe altercații și chiar amenințări. Pe fondul acestor neînțelegeri, la data de 22 aprilie 2011, partea vătămată aflată sub influența băuturilor alcoolice a ajuns în casa în care locuia inculpatul cu mama sa și unde a început să-i reproșeze relația cu soția sa, provocând un conflict. Enervat și nemulțumit, inculpatul a luat un cuțit de bucătărie cu care i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri, iar apoi pe scările de la ieșirea din casă i-a mai aplicat o lovitură cu o bâtă peste picioare, fracturându-i-le. Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 420/(...) ale S.ui Medico-legal J. B. M., s-a concluzionat că partea vătămată R. E. M. a prezentat plăgi tăiate înțepate, penetrante hemitorace drept cu hemopneumotorax masiv, fractură de femur drept; leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător și lovire cu un corp contondent dur și au necesitat pentru vindecare 80-90 de zile de îngrijiri medicale, leziuni care au pus în primejdie viața părții vătămate. În drept, fapta inculpatului P. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal comisă în stare de provocare, faptă pe care inculpatul a recunoscut-o solicitând să fie judecat doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Așa fiind, tribunalul, făcând aplicarea dispozițiilor art. 3201 C., raportat la poziția inculpatului, potrivit alin. 7 al acestui articol, a redus cu o treime limitele de pedeapsă, pedeapsă care apoi a fost redusă și ca efect al reținerii circumstanței atenuante a provocării conform art. 76 Cod penal. Pedeapsa stabilită de instanță de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție este apreciată ca fiind suficientă pentru că reflectă atât gradul de pericol social al faptei, starea de provocare în care a fost comisă cât și persoana inculpatului și poziția deosebit de sinceră a acestuia. Raportat la toate aceste circumstanțe, instanța a înlăturat aplicarea pedepsei complementare prevăzută de lege, apreciind că nu se justifică chiar dacă infracțiunea comisă este tentativă la omor calificat. În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza II Cod penal. A fost menținută starea de arest a inculpatului, fiind dedusă din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu 5 mai 2011 la zi, iar în baza art. 118 lit. b Cod penal a fost confiscat de la inculpat un cuțit corp delict înregistrat la poziția 2. în registrul de corpuri delicte aflat la instanță. Partea vătămată R. E. M. s-a constituit parte civilă cu suma totală de 20.000 lei reprezentând despăgubiri materiale și despăgubiri pentru daune morale și cum inculpatul a fost de acord cu plata integrală a acestor sume, instanța a luat act de această împrejurare obligându-l pe inculpat să le plătească. Cu privire la constituirile de parte civilă formulate de instituțiile sanitare în care a fost internată partea vătămată, instanța l-a obligat pe inculpat și la plata acestora, în raport de vinovăția lui, având în vedere că în favoarea acestuia a fost reținută starea de provocare. S-a dispus restituirea către inculpat a telefonului mobil marca Sony Ericson ridicat de la acesta cu dovada aflată la dosarul de urmărire penală - fila 32, iar către partea civilă R. E. a telefonului mobil marca Motorola V3, ridicat de la fiica acestuia cu dovada aflată la f. 34 (dosar urmărire penală). Potrivit art. 191 C., a fost obligat inculpatul să plătească 900 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu. Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, inculpatul P. A. În susținerea apelului, inculpatul a criticat sentința atacată, precizând că în cauză era incidentă legitima apărare, însă aceasta nu a fost reținută fiindcă s-au avut în vedere doar declarațiile părții vătămate. A mai învederat că se impune reducerea pedepsei prin luarea în considerare a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 73 lit. a și c C. și art. 74 lit. b C., având în vedere recunoașterea faptei. În memoriul scris, apelantul a menționat că zgârieturile provocate părții vătămate cu propriul cuțit nu i-a pus viața în pericol victimei care a intrat în casă prin efracție pentru a-i suprima viața inculpatului, pe fondul unor divergențe mai vechi; în final, a apreciat că pedeapsa aplicată este prea mare. Examinând sentința apelată din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele: În mod temeinic, prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit, solicitând aplicarea procedurii simplificate de judecată prevăzute de art. 3201 C. (f. 32 dosar fond), constând în aceea că în data de 22 aprilie 2011, partea vătămată R. E. M., fiind sub influența băuturilor alcoolice, s-a deplasat în casa în care locuia inculpatul cu mama lui și i-a reproșat relația extraconjugală pe care soția victimei o are cu inculpatul, l-a lovit cu un cuțit de bucătărie de mai multe ori, iar apoi cu o bâtă peste picioare punându-i astfel în primejdie viața, fapta ce constituie tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 C. Contrar susținerilor apelantului - ce vin în contradicție cu poziția adoptată de către acesta de recunoaștere a faptei pentru care a fost trimis în judecată - din certificatul medico-legal (f. 29 d.u.p.) rezultă că victima a suferit leziuni ce necesită 80-90 de zile ce au pus în primejdie viața acesteia, astfel încât nu se poate reține că inculpatul nu ar fi acționat cu intenția de a-i suprima viața. De asemenea, din declarațiile date în cursul urmăririi penale de către partea vătămată (f. 41), a mamei inculpatului, P. X., (f. 52), rezultă că victima era căzută jos afară din casă, în partea stângă a scărilor în momentul în care inculpatul a sărit pe aceasta, a bătut-o și a lovit-o de mai multe ori cu cuțitul în spate; ca atare, nu se poate reține legitima apărare. În consecință, în mod legal prima instanță a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzut de art. 20 rap. la art. 174 C. și a reținut în favoarea inculpatului scuza provocării prevăzute de art. 73 lit. d C. individualizarea judiciară a pedepsei având loc cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prevăzute de art. 72 C., avându-se în vedere îndeosebi poziția deosebit de sinceră a acestuia, astfel încât, contrar susținerilor apelantului, sinceritatea acestuia a fost avută în vedere la stabilirea pedepsei, nefiind necesară reținerea suplimentară a acesteia, ca o circumstanță atenuantă separată de reținerea dispozițiilor art. 3201 C. O reducere mai mare a pedepsei ar ignora gradul de pericol social concret al faptei inculpatului care a înjunghiat victima de mai multe ori, în timp ce aceasta era căzută la pământ. În mod temeinic, a fost soluționată latura civilă a cauzei, inculpatul fiind obligat la plata despăgubirilor civile solicitate de către victimă și de către S. J. de U. B. M. și S. M. S. M., deoarece inculpatul a achiesat la acesta. Așa fiind, în baza art. 279 pct. 1 lit. b C., va respinge ca nefondat apelul declarat. În baza art. 383 alin. 11 C., rap. la art. 350 C., va menține starea de arest preventiv a inculpatului, constatând că subzistă temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a acestuia prin încheierea penală nr. 271/(...) a T.ui M., respectiv lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, constând atât în rezonanța socială negativă a faptei de a încerca suprimarea vieții unei persoane, cât și în tulburarea ce ar fi creată în particular datorită neînțelegerilor grave dintre inculpat și victimă, neînțelegeri ce au dus la crearea unor conflicte serioase între cei doi (f. 35 d.u.p.). În același timp, menținerea arestării preventive în apel este justificată și din perspectiva art. 5 paragraf 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, deoarece inculpatul a fost condamnat în primă instanță la o pedeapsă privativă de libertate. În baza art. 383 alin. 2 C., rap. la art. 88 C., va deduce din pedeapsa reținută durata reținerii și arestării preventive. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C., PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. A., fiul lui V. si X., născut la 3 martie 1967, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 372 din 7 iulie 2011 a T.ui M.. Menține starea de arest a inculpatului. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 5 mai 2011 și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției - avocat R. C. O.. Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 august 2011 în prezența inculpatului arestat. PREȘEDINTE JUDECĂTOR G. V. C. ANA C. M. B. Red.VC/dact.MS 5 ex./(...) Jud.fond: O.M.G.
| ← Decizia penală nr. 853/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 175/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
