Decizia penală nr. 1836/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1836/R/2011
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
G. : M. B.
L. M.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. M. M. împotriva sentinței penale nr.82 din 24 iunie 2011 a J.ecătoriei Târgu L., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată prin OUG nr.6..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului P. M. M. - av.G. D. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul P. M. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului P. M. M., solicită admiterea recursului și în consecință achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.1 lit.b1
C.pr.pen., întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În subsidiar, solicită aplicarea art.181 C.pen., respectiv aplicarea unei măsuri administrative. În susținerea recursului arată că analizând fapta prin prisma gravității, consecința nu există. Mulți posesori de permis fac victime. Ghinionul inculpatului a fost că de două ori este oprit la un control de rutină. Susține că aceste controale ar trebui să se facă numai când există motive întemeiate sau se urmărește un infractor, însă în speță nu există. Nu vede care este pericolul faptei. Ipotetic ar trebui acceptată gravitatea dar faptic nu s-a întâmplat nimic. Raportat la circumstanțele concrete consideră că s-ar putea reține faptul că această împrejurare nu prezintă pericolul social. In ce privește persoana inculpatului, arată că acesta are vârsta de 35 ani, 8 clase gimnaziale și are abilitatea de a conduce. Invocă hotărârea nr.224 din (...) a J.ecătoriei C. N. dosar nr.(...), în care, o situație similară, conducere fără permis, iar ulterior conducere fără permis și sub influența băuturilor alcoolice în concurs, se revocă beneficiul suspendării dar se reține faptul că sunt în concurs și se aplică o pedeapsă cu suspendare. Prin urmare, crede că trebuie raportat ca și situație la consecințe. În consecință, solicită admiterea recursului. Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. În susținerea poziției procesuale arată că în nici un caz nu sunt incidente prev.art.181 C.pen., după cum se cunoaște se presupune ca fapta să fie nesemnificativă și lipsită de importanță, ceea ce nu este cazul în speță. În speță, infracțiunea de referă la o infracțiune de pericol. Starea de fapt consideră că este diferită de cea învederată de apărare. E. adevărat că acesta a fost surprins în trafic. Din datele dosarului rezultă că inculpatul conducea un autovehicul fără a poseda permis de conducere. C. ce este relevant în cauză este pe de o parte faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie pentru că nu a absolvit și promovat examenul de conducere, ceea ce în opinia sa rezultă că nu are abilitățile de a conduce. Pe de altă parte, este de asemeni importantă circumstanța că inculpatul nu este la prima abatere. Mai mult, este evident că orice persoană comite o infracțiune își asumă riscul răspunderii penale. Prin urmare, consideră că aceste premise conduc la concluzia că fapta prezintă toatele elementele și nu este situația art.181 C.pen. Faptul că inculpatul urmează să execute pedeapsa este rezultatul faptei sale. În consecință, solicită menținerea hotărârii instanței de fond și respingerea recursului ca nefondat. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 82 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c raportat la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal a fost condamnat inculpatul P. M. M. -. lui N. și M., născut la data de (...) în comuna C. M., județul M., CNP: 1., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, cu domiciliul în comuna C. M., sat L., nr. 30, județul M., la pedeapsa amenzii în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere. S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 631 Cod penal, privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii, în caz de neexecutare cu rea credință a acesteia. În baza art. 83 alin. 1 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1269/(...) a J.ecătoriei B. M. și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa amenzii în cuantum de 1000 lei aplicate în cauză. În temeiul art. 191 alin.1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul P. M. M. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei. Pentru a pronunța această încheiere judecătoria a reținut că prin rechizitoriul nr.510/P/2010 al P. de pe lângă J. Tg. L. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată prin OUG 6. cu aplicarea art. 83 alin.1 Cod penal. În esență, prin actul de sesizare s-a reținut că, la data de (...), în jurul orelor 07,51, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul marca SUZUKI VITTARA cu numărul de înmatriculare (...), fără a poseda permis de conducere. Inculpatul a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei. Instanța la termenul din data de (...), fiind prezent inculpatul, înainte de a se da citire actului de sesizare, i-a adus la cunoștința acestuia prevederile art. 3201 Cod procedură penală, privind procedura de judecată în cazul recunoașterii în totalitate a faptelor. Inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile legale susmenționate și acceptând ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, motiv pentru care nu s- a mai procedat la administrarea altor probe în fața instanței. Admițând cererea inculpatului pentru judecarea cauzei conform procedurii simplificate prevăzute de articolul 3201 Cod procedură penală și trecând la soluționarea acesteia în baza probațiunii administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut în fapt următoarele: La data de (...), în jurul orelor 07,51, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe DJ 1., organele de poliție au oprit în trafic, pentru control, autoturismul marca SUZUKI VITTARA cu numărul de înmatriculare (...). C. autoturismului, identificat în persoana inculpatului, a declarat verbal, în prezența martorului Făt G. că deține permis de conducere categoria B, dar că l- a uitat la domiciliu împreună cu certificatul de înmatriculare. Din adresa nr. 1. din (...) emisă de S. C. R. P. de C. și Î. a V. M., rezultă că inculpatul P. M. M. nu figurează ca posesor de permis de conducere pentru nici o categorie. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că a urmat cursurile unei școli de șoferi și cursuri de legislație rutieră, însă nu a promovat examenul pentru obținerea permisului de conducere. Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei în împrejurările descrise mai sus. Această stare de fapt este recunoscută de către inculpat în declarațiile sale date în faza de urmărire penală și menținute în fața instanței și se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv cu declarația martorului Făt G. (fila 14 dosar u.p.), procesul verbal de constatare din (...) (fila 5 dosar u.p.), planșe foto (filele 6-8 dosar u.p.), adresa nr. 1. din (...) emisă de S. C. R. P. de C. și Î. a V. M. (fila 15 dosar u.p.), fișa de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor nr.70 din (...) (fila 20 dosar u.p.). În drept, fapta inculpatului P. M. M., așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată prin OUG 6.. Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat au fost reduse cu o pătrime. La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că are antecedente penale dar și că a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului. Față de toate aceste considerente și cu reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, constând în comportarea sinceră pe parcursul procesului, făcând aplicarea art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, instanța a aplicat o pedeapsă cu amenda penală de 1000 lei, curespectarea limitelor generale prevăzute de art. 53 alin. 1 lit. c Cod penal, apreciind că scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal vor fi atinse prin aplicarea unei astfel de pedepse. Instanța a reținut în sarcina inculpatului și prevederile art. 83 Cod penal, întrucât prin sentința penală nr.1269/0(...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare, rămasă definitivă la data de (...), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată prin OUG 6., cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, termenul de încercare împlinindu-se la data de (...). Fapta ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în interiorul termenului de încercare, astfel că s-a revocat suspendarea condiționată aplicată prin sentința anterior menționată și în temeiul art.83 Cod penal, instanța a cumulat pedeapsa de 6 luni închisoare cu pedeapsa amenzii de 1000 lei aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 luni închisoare și 1.000 lei amendă penală. Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul pașca M. M. solicitând achitarea sa în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rapla art.10 lit.b1 C. deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al uneiinfracțiuni, cu consecința aplicării unei sancțiuni administrative. În susținerea cererii sale inculpatul a adus ca argumente faptul că acțiunea sa ilicită nu a produs nicio consecință, respectiv nu a avut loc nici un accident de circulație cu daune materiale sau cu victime. Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, aprobatoriului administrat și a disp.art.3856 alin.3 C. Curtea constată căacesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente: J.ecarea inculpatului în fața instanței de fond a avut loc în baza procedurii simplificate prev. de art.3201 C. deoarece instanța a constatat că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate suficiente probe pentru a dovedi vinovăția inculpatului și că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa și a solicitat a fi judecat pe baza probelor administrate de organele de urmărire penală. Starea de fapt reținută în sarcina inculpatului constă în aceea că în data de 7 sept.2010 a condus pe drumurile publice respectiv pe Dj 1. autoturismul marca Suzuki Vitara deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. La momentul opririi sale în trafic de către organele de poliție care efectuau un control de rutină, inculpatul a declarat că deține permis de conducere pentru categoria B dar că l-a uitat la domiciliu împreună cu certificatul de înmatriculare, aspecte nereal după cum reiese din adresa 1. din (...) emisă de S. M.. În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective. Pedeapsa aplicată inculpatului de 1000 lei amendă este, în opinia Curții greșit individualizată având în vedere practica constantă a instanțelor din raza sa de competență cu privire la sancționarea acestor gen de infracțiuni și raportat și la condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, la antecedența penală a inculpatului care a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru o faptă similară, însă având în vedere că în cauză nu a fost promovat recurs decât de către inculpat nu poate fi înfrânt principiul prev. de art.372 rap. la art.3858 C. al neagravării situației în propria cale de atac. Nu poate fi primită solicitarea inculpatului de a fi achitat în baza disp. art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.b C. deoarece fapta reținută în sarcina sa nu este în mod vădit lipsit de importanță și nu îndeplinește cerințele art.181 C.p. Astfel, potrivit acestor prevederi legale nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social legiuitorul român a impus anumite criterii precum modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita făptuitorului. Or, în speța dedusă judecății observăm că inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice pe un tronson de drum relativ circulat, la ora 7 dimineața, că deși a urmat cursurile unei școli de șofer, dar din lipsa aptitudinilor și abilităților nu a promovat examenul pentru obținerea permisului de conducere, că doar datorită unor împrejurări străine de voința sa nu s-a produs un incident rutier, precum și faptul că inculpatul a mai fost sancționat cu pedeapsa închisorii în cursul anului 2008 pentru fapte similare, ceea ce denotă în opinia Curții că inculpatul nu a înțeles și nu a conștientizat gravitatea faptelor sale și implicațiile deosebite pe care le poate avea conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către persoane care nu au abilitățile necesare pentru desfășurarea acestei activități. Pentru toate aceste motive, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat conform dispozitivului și-l va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu soluționarea prezentei căi de atac. PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul P. M. M., domiciliat in comuna C. M., sat L., nr. 30, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 82 din 24 iunie 2011 a J.ecătoriei Târgu L.. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. ANA C. M. Ș. L. M. M. B. Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 137/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 605/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
