Decizia penală nr. 1810/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1810/R/2011
Ședința publică din 10 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P. judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
G.: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. A. S. împotriva sentinței penale nr.1331 din 15 iunie 2011 a J.ecătoriei B. M. pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției, prev.de art.89 alin.1 din OUG
195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Giurgiu V., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Urcan C., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să i se aplice inculpatului o pedeapsă pecuniară, având în vedere împrejurările în care s-a comis fapta. Acesta s-a dus la spital cu victima imediat după producerea accidentului, însă nu a știut că trebuie să se întoarcă la locul producerii evenimentului rutier. A recunoscut comiterea faptei, motiv pentru care s-a și reținut incidența dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen., nu are antecedente penale, a avut o conduită bună în societate anterior, astfel că i se poate aplica pedeapsa amenzii. Solicită a se reține că inculpatul și-a luat permisul de conducere în A. și nu a fost de rea-credință atunci când nu s-a întors la locul accidentului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1331 din 15 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul B. A. S., pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințare legală, prev. de art. 89 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 3201
Cod procedură penală, art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 anînchisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 400 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), în jurul orei 14,45, inculpatul B. A. S. a condus autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare (...), pe B-dul I. din Municipiul B. M., deplasându-se dinspre intersecția cu strada V., înspre intersecția cu B-dul Decebal. Ajungând la intersecția cu strada Ion L. C., a acroșat bicicleta condusă de partea vătămată A. M., care circula din sens opus și care a efectuat în mod neregulamentar viraj înspre stânga, pentru a se încadra pe strada I. C., prin fața autoturismului condus de inculpat, care avea prioritate de trecere. Inculpatul a oprit imediat pe partea dreaptă a părții carosabile, a coborât din autoturism și a transportat-o pe partea vătămată la S. J. de U. „. C-tin O. din Municipiul B. M.. La spital, inculpatul i-a cerut părții vătămate nr. de telefon, iar acesta i l-a comunicat. Inculpatul nu s-a întors la locul accidentului și nu a anunțat organele de poliție despre producerea accidentului, ci s-a deplasat cu autoturismul implicat în accident pe str. O. din B. M., unde a lăsat autoturismul într-o parcare. Ulterior, inculpatul a plecat în Municipiul O., pentru rezolvarea unor probleme personale.
În urma evenimentului rutier, partea vătămată A. M. I. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 55-58 de zile de îngrijiri medicale.
Apărarea inculpatului în sensul că în cauză este aplicabilă cauza care înlătură caracterul penal al faptei, prev. de art 89 alin.3 din OUG nr. 195/2002, nu poate fi acceptată, întrucât inculpatul nu și-a îndeplinit toate obligațiile stabilite de textul legal arătat mai sus, respectiv nu a declarat la unitatea medicală unde a transporta victima, datele sale de identitate și nr. de înmatriculare al autovehiculului condus și nu s-a înapoiat imediat la locul accidentului.
De asemenea nu poate fi primită nici apărarea inculpatului, în sensul că obținând permisul de conducere în A., nu a cunoscut legislația rutieră română, întrucât potrivit art.51 alin.4 Cod penal, necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii penale nu înlătură caracterul penal al faptei, problema erorii fiind restrânsă numai la eroarea de fapt, ceea ce nu se poate reține în speța de față.
Inculpatul, prin apărător, a formulat și o altă apărare, în sensul că pentru existența conținutului legal al infracțiunii de părăsirea locului accidentului, respectiv a laturii subiective, pe lângă forma de vinovăție a intenției directe, este necesară și prezența scopului.
Nici această apărare nu poate fi primită, întrucât între elementele constitutive ale infracțiunii, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu se regăsește acel scop special, acesta fiind cerut doar la infracțiunile care se comit cu intenție directă, însă în speța de față, inculpatul fără a urmări îngreunarea activității de cercetare a organelor judiciare, a acceptat posibilitatea producerii rezultatului faptei sale, fiind astfel în prezența formei de vinovăție prev. de art. 19 pct.1 lit. b Cod penal.
Solicitarea inculpatului, în sensul aplicării dispozițiilor art.181 Cod penal, considerând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nu poate fi nici ea acceptată, întrucât din împrejurările comiterii faptei, respectiv: după transportarea victimei la spital, inculpatul nu i-a oferit nicio dată prin caresă poată fi identificat, contactarea de către inculpat a unui mecanic auto cu intenția reparării avariilor autoturismului implicat în accident, apoi deplasarea inculpatului în altă localitate și revenirea sa doar după ce partea vătămată l-a avertizat că poliția a fost la spital, nu pot conduce la concluzia că fapta inculpatului, din perspectiva legii penale, este lipsită în mod vădit de importanță. Din această perspectivă este lipsită de relevanță și împrejurarea că accidentul s-a produs din culpa victimei și faptul că în cursul cercetărilor penale, inculpatul s-a împăcat cu partea vătămată. Conținutul infracțiunii prev. de art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002 este realizat când sunt întrunite elementele prevăzute de lege, chiar dacă vătămarea integrității corporale a victimei este urmarea culpei sale exclusive și chiar dacă nu există vinovăție în producerea accidentului din partea conducătorului autovehiculului care a părăsit, fără încuviințare, locul accidentului (RRD nr.9/1976,p.65). Fapta și vinovăția inculpatului rezultă astfel din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, planșa cu fotografiile judiciare anexă și schița locului săvârșirii - filele 6-7, 9, 10- 14; dos.urm.pen., procesul verbal de verificare a stării tehnice a autoturismului implicat în accident și planșele cu fotografii judiciare - filele 23-24, 15-22 dos.urm.pen.; declarația părții vătămate A. M. I. - fila 45 dos.urm.pen.; declarațiile martorilor P. R., V. I., K. L. C. M. și B. A. M. - filele 34-35, 36-37, 38- 39, 53-54 dos.urm.pen.; declarațiile inculpatului - filele 48, 50 dos.urm.pen. și fila 16 dos.inst., din care rezultă recunoașterea faptei. În drept: Fapta inculpatului B. A. S. care, în data de (...), în jurul orei 14,45fiind implicat în calitate de conducător auto într-un accident rutier în urma căruia partea vătămată A. M. I. a suferit leziuni traumatice vindecabile în 55-58 de zile de îngrijiri medicale, a părăsit locul accidentului fără încuviințarea poliției, transportând victima la spital, iar ulterior nu s-a mai întors la locul accidentului și nu a anunțat organele de poliție despre accident, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea legală, prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul la termenul din (...) a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, iar după reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și reducerea pedepsei potrivit art. 76 lit. d Cod penal, l- a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, precum și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta. Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă cu amenda, având în vedere împrejurările în care s-a comis fapta. În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că a transportat victima la spital după producerea accidentului, însă nu a știut că trebuie să se întoarcă la locul producerii evenimentului rutier. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, motiv pentru care s-au reținut dispozițiile art.3201 C.p.p. nu are antecedente penale, a avut o bună conduită în societate anterior comiterii faptei, astfel că i se poate aplica pedeapsa amenzii. Inculpatul a mai arătat că a obținut permisul de conducere în A. și că nu a fost de rea credință atunci când nu s-a întors la locul accidentului. Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocatede inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele: Corespunde adevărului că după producerea accidentului inculpatul a transportat victima la spital, însă acesta nu s-a întors la locul producerii accidentului, nu a anunțat organele de poliție despre producerea acestuia și nu a comunicat părții vătămate numărul său de telefon sau adresa la care poate fi găsit, ci s-a deplasat cu autoturismul implicat în accident pe str. O. din municipiul B. M. unde l-a lăsat într-o parcare, iar ulterior s-a deplasat în municipiul O. pentru rezolvarea unor probleme personale. În urma accidentului partea vătămată A. M. I. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 50-58 zile îngrijiri medicale. Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, cu reținerea disp. art.3201 C.p. referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în situația în care inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și cu aplicarea art.74 lit.a raportat la art.76 lit.d C.p., aplicându-i pedeapsa de 1 an închisoare, care a fost suspendată condiționat în baza art.81 și art.82 C.p. pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgându-i atenția supra disp. art.83 C.p . Solicitarea inculpatului de aplicare a unei amenzi pentru fapta reținută în sarcina acestuia este neîntemeiată. Inculpatul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art.89 alin.3 din OUG nr.195/2002 în sensul de a declara la unitatea medicală unde a transportat victima datele sale de identitate și numărul de înmatriculare a autovehiculului și nu s-a întors imediat la locul accidentului. Nici susținerea inculpatului referitoare la împrejurarea că acesta a obținut permisul de conducere în A. și că din această cauză nu a cunoscut legislația rutieră română, nu este întemeiată, deoarece potrivit art.51 alin.4 C.p. necunoașterea legii nu înlătură caracterul penal al faptei. Susținerile inculpatului referitoare la faptul că a recunoscut săvârșirea infracțiunii aplicându-se disp. art.3201 C.p.p. că nu are antecedente penale și că a avut o bună conduită anterior comiterii faptei, au fost luate în considerare de către instanța de fond, prin aplicarea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, iar aplicarea unei pedepse sub limita stabilită de instanța de fond nu ar fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului raportat la fapta comisă de acesta și modalitatea în care a fost săvârșită infracțiunea. Având în vedere că nu se impune aplicarea unei pedepse cu amenda pe motiv că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii sau că acesta nu a cunoscut legislația rutieră română, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul B. A. S. împotriva sentinței penale nr.1331 din 15 iunie 2011 a J.ecătoriei B. M. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. A. S., domiciliat in B. M., B-dul U., nr. 14, ap.84, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr. 1331 din 15 iunie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul B. A. S. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 noiembrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. P. V. G. M. B. G. D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) J..fond.M. C.S.
| ← Încheierea penală nr. 1468/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 46/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
