Decizia penală nr. 605/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 605/R/2011
Ședința publică din 18 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
: A. D. L.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul D. A. C., împotriva sentinței penale nr.101/A/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit.c C.penal cu aplic.art.37 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. A. C. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Cătinean I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea vătămată P. A. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se reconsidere cuantumul pedepsei aplicate.
A.ul a fost respins ca tardiv însă, consideră că este vorba de un apel peste termen, inculpatul a arătat că a fost plecat din țară și nu a știut de existența acestui dosar și tocmai de aceea a declarat apel la o perioadă îndelungată de timp față de pronunțarea instanței de fond. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. Apreciază că în mod corect s-a respins apelul ca tardiv. H. a fost comunicată inculpatului la data de 10 mai 2010, apelul a fost declarat în 6 octombrie 2010, în condițiile în care inculpatul a fost încarcerat în vederea executării pedepsei în (...). Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul D. A., având ultimul cuvânt, arată că e arestat în altă cauză în Italia și nu a avut cum să ia legătura cu familia.
C U R T E A
Prin S. penală nr. 440/(...), a Judecătoriei C.-N., în baza art.211 al.1, 2 lit.c, cu aplic. art.37 lit.a C.pen. a fost condamnat inculpatul D. A. C. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.61 C.pen. s-a revocat liberarea condiționată a restului de 211 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicate prin S.P.nr.1/(...) a Judecătoriei C.-N., rest pe care l-a contopit cu pedeapsa în cauză, stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 5 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa în condițiile art.71-art.64 lit. a teza II C.pen.
În baza art.14/346 C.pr.pen. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă P. A. I., cu domiciliul în C.-N., str.Tudor V., nr.6-8, bl.3, ap.8, jud.C. și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 950 lei - daune materiale.
În baza art.191 al.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocaților din oficiu Burlan I. F. pentru faza de urmărire penală și Mărginean I. pentru faza de judecată, în sumă de
400 lei, respectiv 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța sentința de mai sus s-a reținut că la data de (...), inculpatul D. A. C., în timp ce se afla în parcul situat pe malul râului Someș de pe str. D. din mun. C.-N., prin amenințare cu acte de violență fizică (i-a spus victimei că are asupra sa un cuțit pe care nu va ezita să-l folosească la nevoie), prin violență (prinderea victimei de mâna cu care aceasta își ținea lănțișorul) și apoi prin smulgere a deposedat partea vătămată P. A. I. de un telefon mobil marca Samsung D 900 i, un lănțișor și o cruciuliță din aur.
De față la săvârșirea faptei s-a aflat martora F. T., prietena părții vătămate, care, împreună cu victima, după comiterea infracțiunii, a recunoscut din planșa foto prezentată la sediul poliției pe autorul faptei în persoana inculpatului D. A. C. (f.26-29 d.u.p.)
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1,2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal. Starea de recidivă postexecutorie este stabilită în raport de pedeapsa de
2 ani închisoare aplicată inculpatului prin SP 1/(...) a Judecătoriei C.-N., din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest de 211 zile rămase neexecutate.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72
Cod penal și în acest context de poziția confuză și obstrucționistă a acestuia, de gradul mediu de pericol social al faptei săvârșite, de antecedența penală, de sustragerea de la judecată.
Pentru aceste considerente, instanța de fond, l-a condamnat pe inculpatul D. A. la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare cu executare.
Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14 C. rap. la art. 346 C. instanța de fond a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă P. A. I. și a obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 950 lei reprezentând daune materiale, contravaloarea lănțișorului de aur cu cruciuliță și a telefonului mobil sustrase.
În baza art.191 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 lei.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul D. A. C., solicitând rejudecarea cauzei pe motiv că a fost judecat în primă instanță în lipsa sa.
Prin decizia penală nr.101/A din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în temeiul art. 379 pct.1, lit.a C.pr.pen. a fost respins ca tardiv apelul penal declarat de inculpatul, D. A. C., fiul lui A. și L., născut la (...), dom. C.-N., str. G. Gordon B., nr.10, ap.14, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva Sent.pen nr.440/(...), a Judecătoriei C.-N..
În temeiul art.189 C.pr.pen, s-a stabilit în favoarea B.A. C. suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, ce s-a achitat din fondurile M.J.L.C.-av.A. I. I..
În temeiul art. 192 al. 2 C.pr.pen. a fost obligat apelantul D. A. C. la cheltuieli judiciare statului în sumă de 300 lei, cheltuieli ce cuprind și onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, a constatat ca dezbaterile în cauză au avut loc la data de (...), inculpatul D. A. C. nefiind prezent la pronunțare și neparticipând la dezbateri, la data de (...) i-a fost comunicată S. penală nr. 440/(...) a Judecătoriei C.-N., iar la data de 06.X.2010, a declarat apel în drept a invocat prev.art.379 pct.2 lit.b C.pr.pen.
Conform art.363 al.1 C.pr.pen. termenul de declarare a apelului este de
10 zile și începe să curgă așa cum prev. art.363 al.3 C.pr.pen. pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, de la pronunțare, iar pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare, termenul curge de la comunicare.
Inculpatul D. A. C. nefiind prezent la dezbateri și nici la pronunțare, termenul de declarare a apelului împotriva Sentinței penale nr.440/(...) a
Judecătoriei C.-N., începe să curgă de la data de (...), ultima zi în care inculpatul D. A. C. putea să declare apel, era data de (...), iar cum acesta a introdus apelul la data de 06.X.2010, apelul acestuia se privește ca tardiv.
Așa cum rezultă din probele de la dosar și cum se recunoaște inculpatul
D. A. C. prin declarația sa după ce a constatat că a fost depistat și a dat prima declarație, în faza de urmărire penală, a părăsit țara fără să anunțe organele de urmărire penală de schimbarea domiciliului sau a reședinței.
În declarația sa de la f.6 arată că s-a reîntors în țară la începutul lunii mai 2010 și că a aflat de la mama sa de condamnarea la pedeapsa de 5 ani închisoare, însă nu a declarat apel pe motiv că hotărârea era definitivă. Din scriptul de la f.61 dos.fond. rezultă că a fost încarcerat și a început executarea pedepsei la data de (...), iar în decurs de 10 zile de la încarcerare, nu a declarat apel.
Cererea inculpatului chiar dacă nu a fost intitulată apel, ci o cerere de rejudecare în baza art.379 pct.2 lit.b C.pr.pen., se încadrează din punct de vedere juridic în rândul cererilor de apel, însă așa cum s-a arătat mai sus, a fost depusă la data de 06.X.2010.
Repunerea în termenul de apel, conform art.364 C.pr.pen. nu se poate face decât dacă se constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar sustragerea inculpatului D. A. C. de la urmărire penală, de la judecată și executarea pedepsei, prin părăsirea țării, nu se poate considera cauză temeinică de împiedicare a declarării apelului în termenul prevăzut de lege, și eventual o analiză a incidenței apelului peste termen.
A.ul formulat peste durata legală duce la tardivitatea acestuia, instanța având astfel obligația respingerii apelului de plano, fără a mai examina legalitatea și temeinicia acestuia și restul cererilor formulate în apel.
Constatarea tardivității apelului exclude posibilitatea examinării de către instanța a fondului cauzei supuse judecății, și a fost respins cu această motivare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.379 pct.1, lit.a C.pr.pen. a fost respins ca tardiv apelul inculpatului D. A. C., conform dispozitivului deciziei, cu obligare la cheltuieli judiciare în apel conform art.192 al.2 C.pr.pen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se reconsidere cuantumul pedepsei aplicate. A.ul a fost respins ca tardiv însă, este vorba de un apel peste termen, inculpatul a arătat că a fost plecat din țară și nu a știut de existența acestui dosar și tocmai de aceea a declarat apel la o perioadă îndelungată de timp față de pronunțarea instanței de fond.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
În mod corect tribunalul a constatat că inculpatul D. A. C. a formulat apel care însă era tardiv.
Astfel sentința penală nr.440 a Judecătoriei C.-N. a fost pronunțată la data de 29 aprilie 2010 acordându-i-se inculpatului drept de apel în termen de
10 zile de la comunicare, hotărârea fiindu-i comunicată la adresa pe care și-a indicat-o în cursul urmăririi penale.
Acesta a fost încarcerat și a început executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința sus menționată la data de (...) așa cum rezultă din înscrisul de la fila 61 din dosarul de fond, având posibilitatea ca în termen de 10 zile de la începerea executării pedepsei să formuleze apel însă acesta a promovat apel doar la data de (...), fiind înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 6 octombrie 2010 ocazie cu care a solicitat repunerea în termenul de apel.
T. în mod obiectiv a constatat că motivele invocate de către inculpat respectiv că acesta ar fi fost plecat din țară nu se circumscriu disp. art.364 C. și ca atare apelul formulat cu depășirea termenului prevăzut de lege este tardiv.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b
C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. A. C., împotriva deciziei penale nr. 101 din 28 februarie 2011 a T.ui C.
În baza art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de
200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. A. C., fiul lui A. si L., născ.la 22 aprilie 1980, detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 101 din 28 februarie 2011 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 aprilie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. I. C. M. A. D. L.
GREFIER L. S.
Red.I.C.M./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud apel E. J./I..N.Boiciuc
| ← Decizia penală nr. 1836/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1807/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
