Decizia penală nr. 853/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.853/R/2011
Ședința publică din 25 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
M. R. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. B. I. împotriva sentinței penale nr.987/2010 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.83 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. B. I., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.C. Manuela, din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă S. prin C. F.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține declarația dată până în această fază procesuală, a recunoscut săvârșirea faptelor, a participat la recuperarea prejudiciului și solicită aplicarea art.320/1 C.pr.pen.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului P. B. I., în baza art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen.,solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se reindividualizeze pedeapsa aplicată inculpatului, ținând cont de circumstanțierile inculpatului și ale cauzei, a împrejurării că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă și împrejurarea că dorește recuperarea prejudiciului.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului formulat de inculpat, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. Apreciază că solicitarea inculpatului de a se aplica în favoarea acestuia disp.art.320/1 C.pr.pen., nu este admisibilă, dispozițiile invocate sunt dispoziții de drept procesual penal și nu de drept material, astfel încât nu se pot aplica. De altfel, procedura urmată este cea aplicării anterior intrării în vigoare a Legii nr.202. În ce privește reducerea pedepsei ca efect a reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, consideră că trebuie avut în vedere argumentul pe care l-a reținut și prima instanță și Tribunalul Cluj, cu prilejul soluționării apelului, respectiv prima instanță a dat dovadă de clemență aplicând o pedeapsă egală cu minimul special prev.de art.209 C.pen., ținând seama de fapta concret comisă, de circumstanțele în care a fost comisă precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care a mai fost condamnat anteriorpentru săvârșirea aceluiași gen de fapte, iar de asemenea a beneficiat și de clemența organului de urmărire penală, fiindu-i aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, sancțiuni cu caracter administrativ.
In consecință, consideră că nu se impune a se acorda o clemență mai mare decât cea deja avută în vedere și dovedită de către instanța fondului și de către Tribunalul Cluj astfel că solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, ținând seama și de împrejurarea că inculpatul în prezent este arestat într-o altă cauză pentru săvârșirea unor alte infracțiuni contra patrimoniului.
Inculpatul P. B. I., având ultimul cuvânt, arată că mama sa este bolnavă, prietena sa a născut în data de 14 mai 2011 și mai are o condamnare de 3 ani
și 6 luni. Consideră că pedeapsa este prea mare și solicită reducerea acesteia.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.987/(...) pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr.(...), au fost c ondamnați inculpații:
1.P. B. I. - fiul lui loan și D., născut la data de ( . . . ) în
Bistrița,județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în municipiul D.,str..l Mai nr.
182,Bloc B,apt.39, judetul C., studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedete penale, deținut în Penitenciarul Gherla, posesor CI seria KX nr. 4., având CNP 1., pentru infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin. 1,209 alin.l lit. a, g și i Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 864 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.181/(...) a Judecătoriei D. si dispune executarea pedepsei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta astfel ca in final inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani 9 luni închisoare. În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 Cod penal pe durata executării pedepsei . 2.S. S. V. fiul lui S. si M.,născut la data de (...) în D.,județul C.,domiciliat în D. str.l Mai nr.l82,Apt.l 18 județul C., studii 8 clase generale, fără ocupație ,cu antecedente penale, posesor al Ci seria KX nr.3.,CNP 1., pentru infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin.1, 209 alin.l lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art 74 lit.a,c ,art 76 lit.c cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art.861 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani. Pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere : a) să se prezinte lunar la S. de P. a V. și R. S. a I. de pe lângă Tribunalul Cluj ; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă ; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență ; e) să nu conducă nici un vehicul . S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere 3.B. V. A. fiul lui V.-A. si G.,născut la data de (...) în D., județul C., domiciliat în D. s t r . l Mai nr. 182,Bloc lapt.77 județul C., studii 8 clase generale, fara ocupație, fără antecedente penale, posesor al Ci seria KX nr. 1 l6127,CNP186l22125475, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 208 alin. 1,209 alin.l lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art 74 lit.a,c ,art 76 lit.c cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani. I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei În temeiul art.14 lit.b cod proc. pen. și art .998 cod civil au fost obligați inculpații în solidar, sa plătească părții civile SC B. S. D. cu sediul în D., str.M. nr.32, jud. C. suma de lei 1500 daune materiale, cu dobânda legală aferentă de la data producerii prejudiciului pana la achitarea integrala a despăgubirilor S-a stabilit onorariu pentru avocat din oficiu suma de 600 lei, ce se suportă din fondul Ministrului Justiției . În temeiul art.191 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat să plătească 300 lei cheltuieli judiciare statului. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 21 a p r i l i e 2010 la P. municipiului D. s-a înregistrat plângerea penală a pârții vătămate C. F. din D., str. M. nr.32, județul C.,care în calitate de reprezentant al S. S. D. ,reclama faptul că în noaptea de 18/(...), persoane necunoscute au pătruns în incinta S.ui P. de P. P. D.,situat pe str.Dumbrava R. nr.9, unde societatea își parchează autobasculanta marca SCANIA,cu numărul de înmatriculare (...), unde de pe aceasta au fost sustrase doi acumulatori auto( baterii) ,după care au pătruns prin efracție in atelierul mecanic, de unde au sustras alte două baterii,ce se aflau în interiorul atelierului,precum si un cablu de sudură al aparatului de sudură electrică în lungime de circa 15 metri. În urma verificărilor si cercetărilor efectuate în cauză, au fost identificați autorii furtului în persoana inculpaților P. B. I.,S. S. V. și B. V. A. Fiind audiați, inculpații au declarat că la data de (...) în jurul orelor 22,30, s-au deplasat pe str.Dumbrava R. din D.,la atelierul auto, au sărit gardul, profitînd de faptul că unitatea nu are asigurată paza,după care s-au deplasat la atelierul auto, a cărui ușă au forțat-o,pătrunzând în interior ,de unde au sustras două baterii auto si un cablu electric de circa 15 metri,după care s-au deplasat în curte,de unde ,de la autobasculanta mai sus indicată,au sustras alte două baterii auto. În continuare, au scos bunurile sustrase din incinta societății,pe care apoi le -au ascuns sub un pod, la circa 200 de metri distanță. A doua zi, cu ajutorul autoturismului condus de către martorul D. A. A. au transportat bunurile sustrase la un centru de colectare din orașul B., unde le-au valorificat , banii fiind împărțiți între inculpați în mod egal. Organele de cercetare penala, s -au deplasat la centrul de colectare a fierului vechi din orașul B.,iar în urma verificărilor întreprinse s-a stabilit că inculpatul P. B. I. a predat la data de (...),deșeuri de cupru și acumulatori auto,pentru care a primit suma de 567 lei,în baza Adeverinței nr.0125760 eliberata de către S. S. B. Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu: plângerea și declarația părții vătămate (f.5,6), procesul verbal de cercetare a locului faptei (f.32), planșa fotografica (f.24-30), declarație martor (f.22), declarațiile inculpaților (f.11,15,18,19,21,33,35,37,77-79). În drept, fapta inculpaților P. B. I., S. S. V. și B. V. A. care în noaptea de 18/(...), au pătruns prin escaladare si efracție în incinta S.ui P. de P. a P. D., de unde au sustras bunuri în valoare de 1.500 lei, în scopul însușirii pe nedrept,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de ari. 208 alin. 1,209 alin.l lit.a.g și i Cod penal. Prin sentința penală nr.181/(...) a Judecătoriei D. a fost condamnat inculpatul P. B. I. la pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani 9 luni. La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, modul concret de săvârșire, persoana inculpaților P. B. 1. este cunoscut cu antecedente penale, având anterior o condamnare, tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt S. S. V. are mai multe sancțiuni administrative cu amendă B. V. A. este la primul conflict cu legea penală. Raportat la aceste elemente de individualizare și limitele speciale prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă au fost condamnați inculpații astfel: 1.P. B. I. pentru infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin. 1,209 alin.l lit. a, g și i Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare. În temeiul dispozițiilor art. 864 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr.181/(...) a Judecătoriei D. si s-a dispus executarea pedepsei alături de pedeapsa aplicata prin prezenta astfel ca in final inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani 9 luni închisoare. În temeiul art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 Cod penal pe durata executării pedepsei . 2.S. S. V. pentru infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin. 1,209 alin.l lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art 74 lit.a,c ,art 76 lit.c cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare. Apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat fără executarea acesteia, în temeiul art.861 cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani. Pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere : a) să se prezinte lunar la S. de P. a V. și R. S. a I. de pe lângă Tribunalul Cluj ; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă ; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență ;e) să nu conducă nici un vehicul . S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere 3.B. V. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 208 alin. 1, art.209 alin.l lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art 74 lit.a,c, art 76 lit.c cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani. S-a tras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei În temeiul art.14 lit.b cod proc. pen. și art .998 cod civil au fost obligați inculpații în solidar, sa plătească părții civile SC B. S. D. suma de lei 1500 daune materiale , cu dobânda legala aferenta de la data producerii prejudiciului pana la achitarea integrala a despăgubirilor S-a stabilit onorariu pentru avocat din oficiu suma de 600 lei , ce se va suporta din fondul Ministrului Justiției . În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat să plătească 300 lei cheltuieli judiciare statului. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul P. B., criticând-o ca nefiind temeinică. În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul raportat la conduita sa sinceră, la disponibilitatea sa de a recupera prejudiciul cauzat, precum și la împrejurările concrete de comitere a faptei se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele: În urma administrării unui vast probatoriu și a analizei atente și detaliate a acestuia în cauză s-a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea. Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, constând în aceea că, împreună cu S. S. V. și B. V. A., în noaptea de 18/(...), au pătruns prin escaladare si efracție în incinta S.ui P. de P. a P. D., de unde au sustras bunuri în valoare de 1.500 lei, în scopul însușirii pe nedrept. La individualizarea judiciară a pedepsei se ține seama de criteriile prev. de art.72 C., de gradul de pericol social concret al faptei comise - în speță acesta fiind destul de ridicat raportat la modul și modalitățile de operare a inculpaților împreună, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, precum și de persoana inculpatului. Cu privire la persoana inculpatului, curtea apreciază, raportat la atitudinea sinceră a acestuia, la faptul că încă de la prima sa audiere în faza de urmărire penală și-a manifestat regretul față de cele întâmplate iar în fața instanței de judecată și-a arătat disponibilitatea de a recupera prejudiciul cauzat, că în cauză se impune reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C., cu atât mai mult cu cât la doar câteva zile de la judecarea în fond a cauzei a intrat în vigoare Legea 202/2010, de a cărei prevederi ar fi putut beneficia inculpatul. Așa fiind, în baza art.38515 pct.2 lit.d C. admite recursul inculpatului a împotriva deciziei penale nr.114/2011 a T.ui C. pe care o va casa împreună cusentința penală nr.987/2010 a Judecătoriei D. doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și nereținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C. și 76 lit.c C.. Rejudecând în aceste limite, va micșora cuantumul pedepsei aplicate acestuia de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare, apreciind că această pedeapsă va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului. Va menține revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.181/(...) a Judecătoriei D., pedeapsă pe care o va executa în regim de detenție alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, executând în final pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare. Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. C. Manuela. Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: În baza art.38515 pct.2 lit.d C. admite recursul inculpatului P. B. I., fiul lui I. și D., născut la data de (...) în Bistrița, domiciliat în D., str.1 Mai nr.182, bl.B, ap.39, aflat în Penitenciarul Gherla împotriva deciziei penale nr.114/2011 a T.ui C. pe care o casează împreună cu sentința penală nr.987/2010 a Judecătoriei D. doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și nereținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C. și 76 lit.c C.. Rejudecând în aceste limite, micșorează cuantumul pedepsei aplicate acestuia de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare. Menține revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.181/(...) a Judecătoriei D., pedeapsă pe care o va executa în regim de detenție alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, executând în final pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. C. Manuela. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER L. M. ANA C. M. R. M. B. Red.MR./SMD. 2 ex./(...) Jud.fond.Mînzat C.
| ← Încheierea penală nr. 1807/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 142/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
