Decizia penală nr. 1420/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
: L. H.
DECIZIA PENALĂ NR.1420/R/2011
Ședința publică din 20 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTORI: V. V. A.
G. : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații L. N. și M. E., împotriva sentinței penale nr.595/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei B. M., privind pe inculpații L. N. și M. E., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
L. N.- furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,i
C.penal cu aplic.art.37 lit.b C.penal
M. E. - calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,i
C.penal cu aplic.art.37 lit.b C.penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.Paven E. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul L. N., av.Leahu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. E., av.M. D. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului L. N., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia sub limita minimă prevăzută de lege ținând seama de faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, a contribuit și ajutat organele de cercetare penală iar prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului M. E., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici decât cea stabilită de instanță. Consideră că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse reduse ținând seama de faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut comiterea faptei iar prejudiciul a fost recuperat. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică a hotărârii pronunțate de prima instanță având în vedere multiplele condamnări a celor doi inculpați. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 595 pronunțată la data de 17 martie 2011 de Judecătoria Baia Mare s-a dispus condamnarea inculpaților:
- L. N., CNP 1., fiul lui L. V. și F. R., n.la 04.XII.1966 în com.Săcălășeni, M., cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, are 5 copii minori, recidivist, domiciliat în C. nr.283, M., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art: 208 al.1, 209 al.1, lit.a, i C.penal, cu aplicarea art.37 lit.b, art.74 lit.c și 76 lit.c C.penal, la 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
- M. E., CNP 1., fiul lui natural și M., n.la (...) în B. M., M., cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, are 3 copii minori, recidivist, domiciliat în C. nr.280, M., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, i C.penal, cu aplicarea art.37 lit.b, art.74 lit.c și 76 lit.c C.penal, la 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal, pentru ambii inculpați.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate T. N. din
B. M., str.M. B. nr.6/1 și fără forme legale în C., sat C. nr.20, M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În dimineața zilei de (...), în jurul orei 06:00, inculpații s-au deplasat cu o căruță de la domiciliul lor din comuna C. în localitatea C., la locuința părții vătămate T. N., cu intenția de a sustrage două motoare electrice trifazice pe care le văzuseră în curtea acestuia în urmă cu o săptămână, casa fiind în construcție.
Inculpații s-au deplasat în spatele casei părții vătămate și au desfăcut din gard o coală de azbociment care era legată cu sârmă, după care au pătruns în curte, având cunoștință despre faptul că nu e nimeni acasă.
Au luat de lângă peretele casei cele două motoare electrice trifazice, pe care le-au rostogolit până la șanțul din spatele locuinței părții vătămate
, iar apoi le-au legat cu o funie și le-au urcat în căruță.
În timp ce încărcau motoarele în căruță, inculpații au fost observați de martorul S. G., vecin cu partea vătămată, motiv pentru care s-au grăbit să plece, traversând D.J. 182 B și îndreptându-se peste câmpul comunei C., către locuința inculpatului L. N.
Câteva ore mai târziu, au fost depistați de către organele de poliție în timp ce se aflau lângă grajdul din curtea inculpatului L. N. și încercau cu o secure să dezmembreze unul dintre motoare.
Bunurile sustrase au fost ridicate și predate părții vătămate, prejudiciul cauzat de aproximativ 4.000 lei, fiind recuperat în totalitate (f.27-28 dosar urmărire penală).
Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferente, plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților.
Inculpații au susținut în apărare că nu au dislocat gardul împrejmuitor pentru că imobilul nu era împrejmuit. Apărarea acestora nu a fost reținută de instanță date fiind declarațiile părții vătămate și ale martorilor audiați în cursul urmăririi penale, precum și în faza de judecată, în sensul că clădirea era împrejmuită cu plăci de azbociment pe care inculpații le-au dislocat. Gardul confecționat din aceste plăci era o improvizație, casa fiind în construcție, astfel că inculpații nu au avut reprezentarea că este un gard în modul cunoscut de ei în mod curent.
Din punct de vedere juridic, instanța de fond a apreciat că nu are relevanță din ce era confecționat gardul, nici dacă modul în care era confecționat prezenta siguranță pentru imobilul pe care îl împrejmuia, este suficient ca acesta să fi constituit un obstacol pe care inculpații să fi fost nevoiți a-l înlătura pentru a pătrunde în curtea imobilului de unde au sustras bunurile, pentru a se aplica agravanta efracției la calificarea juridică a faptei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații M. E. si L. N.solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepselor aplicate având în vedere că au recunoscut și regretat fapta comisă, au avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, iar prejudiciul a fost recuperat integral.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, în favoarea acestora reținându-se circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul prevăzut de lege.
Solicitarea inculpaților de reducere și mai accentuată a pedepselor este neîntemeiată având în vedere gradul de pericol social al faptei, valoarea prejudiciului și starea de recidivă postexecutorie a ambilor inculpați, iar un cuantum mai redus al pedepselor ar afecta realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursurile inculpaților ca nefondate, obligându-i, conform art. 192 alin. 2
C. la câte 500 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. E. si L. N., împotriva sentinței penale nr. 595 din 17 martie 2011 a J.ecătoriei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpați să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie
2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
G., L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). J..fond: E. G.:
| ← Decizia penală nr. 1448/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1951/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
