Decizia penală nr. 423/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.423/R/2011
Ședința publică din 24 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P. judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. T. împotriva sentinței penale nr.35 din data de (...) a J. Z., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1 și 2, totul cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest (arestat în altă cauză), asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. Cecilia, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile L. C. și B. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Totodată, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că-și menține declarațiile date până în prezent și nu are de făcut completări, înțelegând să se prevaleze de disp.art.70 C., în sensul de a nu se autoincrimina.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen. Solicită a se avea în vedere că în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a colaborat cu organele judiciare, iar în fața instanței inculpatul a arătat că recunoaște și regretă comiterea faptei. Inculpatul este recidivist, dar consideră că merită să i se acorde o șansă. Situația în care se află inculpatul se datorează faptului că acesta nu are studii, nu are ocupație și nu a reușit să se realizeze în viață. Susține că o pedeapsă redusă ar fi suficientă pentru a se realiza scopul pedepsei, de reeducare și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează pe inculpat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate și contopirea acesteia cu pedepsele aplicate prin sentința J. M.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.35 din 21 ianuarie 2011 pronunțată de
Judecătoria Zalău în dosarul nr.(...), în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) și art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. T., fiul lui N. și M., născut la data de (...), în localitatea J., jud.S., cetățean român, fără studii, fără ocupație, recidivist, domiciliat în com Bălan, nr.121, jud.S., CNP 1., aflat în prezent în executarea unei alte pedepse în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) și art.33 lit.a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. T. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
S-a constatat starea de recidivă mare postexecutorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1/2006 a J. Z., fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...) cu un rest de 395 zile.
S-a constatat că inculpatul R. T. se află în executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr.243/(...) a J. M., definitivă prin neapelare la data de
(...), a cărei executare a început la data de (...).
S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 243/(...) a J. M.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) și art.36 alin.1 și 3
Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 243/(...) a J. M. cu cele aplicate prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii preventive de 24 ore din data de (...).
În baza art.88 și art.39 alin.2 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la (...) la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de
Judecătoria Marghita pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.243/(...), pronunțată de Judecătoria Marghita și dispune emiterea unor forme noi de executare.
În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. B., fiul lui R. și D., născut la data de (...) în loc. J., cetățean român, studii-4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în localitatea L., nr.122, com. Creaca jud.S., CNP 1., aflat în prezent în executarea unei alte pedepse în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. B. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
S-a constatat că inculpatul L. B. se află în executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr.243/(...) a J. M., definitivă prin neapelare la data de
(...), a cărei executare a început la data de (...).
S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 243/(...) a J. M.
S-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.243/(...) a J. M. în pedepsele componente: 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni, 1 an și 6 luni, 3 ani.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) și art.36 alin.1 și 3
Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 243/(...) a J. M., pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 310/(...) a J. Z., pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 310/(...) a J. Z., pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 310/(...) a J. Z. cu cele aplicate prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii preventive de 24 ore din data de (...).
În baza art.88 și art.39 alin.2 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la (...) la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de
Judecătoria Marghita pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.243/(...), pronunțată de Judecătoria Marghita și dispune emiterea unor forme noi de executare.
S-a constatat că partea vătămată C. local al comunei S. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat fiind integral recuperat.
S-a constatat că partea vătămată M. D.-S. nu s-a constituit parte civilă în cauză deși prejudiciul nu a fost recuperat.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă L. C. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 350 lei reprezentând prejudiciul cauzat și nerecuperat.
S-a luat act că partea civilă B. M. a renunțat la constituirea de parte civilă formulată în cursul urmăririi penale.
În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpați suma de 1030 lei, câte 515 lei de la fiecare inculpat, dobândită prin săvârșirea infracțiunilor.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații R.
T. și L. B. la plata sumei de 1500 lei, câte 750 lei fiecare din care suma de 600 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorii din oficiu, av. Gog Doinița (300 lei pentru faza de judecată), av. Hîrza I. (300 lei pentru faza de judecată).
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), în jurul orelor 17:00, inculpatul R. T. zis „Nini"; și L. B. zis „Broasca"; s-au deplasat la barul din loc. L. pentru a-și cumpăra țigări. Aici, aceștia și-au cumpărat câte două beri, după consumarea cărora s-au înțeles să meargă în loc. S. A. să fure bunuri cu căruța tatălui inculpatului L. B. În dreptul locuinței proprietatea părții vătămate M. D., văzând că nu sunt urme pe zăpadă și că este stinsă lumina, inculpații L. B. și R. T. au hotărât să intre în locuință pentru asustrage bunuri. Au sărit gardul întrucât poarta de acces de la intrarea în curte era închisă și s-au dus într-o lemnărie unde au căutat bunuri într-o geantă și, negăsind bunuri valorificabile, au luat o rangă de fier și s-au dus la bucătăria de vară unde, după ce au forțat ușa de acces care era închisă, au intrat în interior. Întrucât în această încăpere nu au găsit bunuri de valoare, după ce au luat un ciocan de șnițele au ieșit din bucătărie și s-au îndreptat spre casa din fața acesteia. În aceste condiții, au hotărât să intre în casa părții vătămate, astfel că după ce în prealabil nu au reușit să deschidă un geam, au forțat ușa din metal de la intrare cu ajutorul răngii din metal și a ciocanului de șnițele. Ușa astfel forțată și tocul acesteia au fost distruse în proporție foarte mare. Inculpații au căutat bunuri prin fiecare cameră, inclusiv în baie și cămară. A. și-au însușit din această locuință mai multe bunuri, respectiv 5 butelii de vin, un prelungitor de curent electric, 6 fețe de pernă, un radiocasetofon, un bidon de 5 litri de țuică în valoare totală - potrivit susținerii părții vătămate - de 510
R. A. au pus bunurile în câte o față de pernă și au părăsit locuința pe itinerariul pe care au intrat în interiorul acesteia. Bunurile sustrase au fost agățate de aceștia în poarta locuinței părții vătămate.
Apoi, cei doi inculpați au traversat drumul la un tractor de culoare portocalie cu remorcă și un autoturism de teren marca Suzuki Samurai, unde au luat acumulatorul de pe ambele autovehicule. Cei doi acumulatori au fost ascunși de către inculpați în șanțul din apropiere, întrucât le era greu să-i transporte până la căruță.
În continuare, deplasându-se pe drumul spre loc. H., inculpații au sărit peste un gard în curtea părții vătămate B. M. ajungând în spatele șurii acesteia, au intrat în șură unde, dintr-o căruță, au luat 2 jumătăți de sac cu porumb și ovăz pe care le-au dus în spatele șurii. Apoi, au luat un sac gol de rafie din șură și, dintr-un coteț de păsări, după ce în prealabil au deschis ușa acestuia asigurată cu un cui, inculpatul L. B. a luat mai multe găini pe care le- a pus în sacul ținut de inculpatul R. T. U. dintre acestea le-a rupt gâtul, iar pe altele le-a pus vii în sac. Potrivit declarației părții vătămate, inculpații i-au sustras 26 de găini din cele 34 pe care le avea în coteț. Întrucât a lătrat câinele, partea vătămată s-a ridicat din pat și i-a observat pe inculpații care se deplasau de la șură înspre cotețul de păsări, după care unul dintre aceștia ținea sacul, iar celălalt punea găinile în sac. Partea vătămată a strigat la aceștia, lovind cu pumnii în geam, dar nu a ieșit afară întrucât îi era frică. Auzind-o pe partea vătămată, inculpații au luat sacul cu găini și au plecat, fără a mai lua sacii cu porumb și ovăz din spatele șurii.
Apoi s-au deplasat cu sacul cu găini la căruță, s-au întors și au luat acumulatorii și bunurile lăsate în poarta părții vătămate M. D.-S., după care s- au dus la locuința acestora din localitatea L. G. le-au împărțit între ei, țuica a rămas la inculpatul R. T., iar casetofonul la inculpatul L. B. A. tractorului a rămas la R. T. pentru a-l folosi la televizor, întrucât acesta nu avea curent electric. A. de la tractor și casetofonul au fost recuperate de către organele de poliție de la inculpați.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și, inculpații au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu. A. poziție a fost menținută de cei doi inculpați și în fața instanței de judecată.
Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.
În cauză, declarațiile inculpaților din faza urmăririi penale, precum și cele din fața instanței de judecată, prin care recunosc săvârșirea faptelor secoroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestor fapte, respectiv cu declarațiile părților vătămate, cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, cu procesele-verbale de reconstituire, precum și cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
În drept, fapta inculpatului R. T. care, în noaptea de 02/(...), în baza unei rezoluții infracționale unice, prin escaladare și efracție, împreună cu inculpatul L. B., a sustras din locuința părților vătămate B. M. și M. D.-S. mai multe bunuri și două acumulatoare de pe tractorul și autoturismul de teren aparținând părții vătămate L. C. și, respectiv, C. local S.-A., constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. b C.p
Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de două persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție, escaladare sau folosirea unei chei potrivite.
S-a apreciat că fapta fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între actele materiale de furt, putându-se aprecia că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care se va reține aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 02/(...), împreună cu inculpatul L. B. și pe timp de noapte a pătruns fără drept în curtea părții vătămate B. M., constituie infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 C., art. 37 lit. b C.
Cele două infracțiuni sunt în concurs real prev. de art. 33 lit. a C., ambele constituind al doilea termen al recidivei post-executorii prevăzută de art. 37 lit. b C.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a mai fost anterior condamnat.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului. Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de 9 ianuarie 1986, nu are ocupație sau loc de muncă și este recidivist. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei, și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului. Instanța nu a dat eficiență juridică art.42 Cod penal, în sensul că nu a aplicat un spor la pedeapsă, având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei, dar a ținut cont de această circumstanță la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului. Raportat la cele de mai sus, instanța a aplicat inculpatului R. T. pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. b C. și 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 C., art. 37 lit. b C., pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingereascopului sancționar și preventiv prev. de art. 52 C. Instanța a constatat starea de recidivă mare postexecutorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1/2006 a J. Z., fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...) cu un rest de 395 zile. De asemenea, instanța a constatat că inculpatul R. T. se află în executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr.243/(...) a J. M., definitivă prin neapelare la data de (...), a cărei executare a început la data de (...), iar faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 243/(...) a J. M. În baza art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) și art.36 alin.1 și 3 Cod penal a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 243/(...) a J. M. cu cele aplicate prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, cu privare de libertate. În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii preventive de 24 ore din data de (...). În baza art.88 și art.39 alin.2 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la (...) la zi. S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Marghita pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.243/(...), pronunțată de Judecătoria Marghita și s-a dispus emiterea unor forme noi de executare. În drept, fapta inculpatului L. B. care, în noaptea de 02/(...), în baza unei rezoluții infracționale unice, prin escaladare și efracție, împreună cu inculpatul R. T., a sustras din locuința părților vătămate B. M. și M. D.-S. mai multe bunuri și două acumulatoare de pe tractorul și autoturismul de teren aparținând părții vătămate L. C. și, respectiv, C. local S.-A., constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 02/(...), împreună cu inculpatul R. T. și pe timp de noapte a pătruns fără drept în curtea părții vătămate B. M., constituie infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 C. Cele două infracțiuni sunt în concurs real prevăzut de art. 33 lit. a C. Instanța a constatat că inculpatul L. B. se află în executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr.243/(...) a J. M., definitivă prin neapelare la data de (...), a cărei executare a început la data de (...) iar faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 243/(...) a J. M. S-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.243/(...) a J. M. în pedepsele componente: 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni, 1 an și 6 luni, 3 ani. În baza art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) și art.36 alin.1 și 3 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 243/(...) a J. M., pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 310/(...) a J. Z., pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 310/(...) a J. Z., pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 310/(...) a J. Z. cu cele aplicate prin prezenta sentință, urmând ca înfinal inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, cu privare de libertate. În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii preventive de 24 ore din data de (...). În baza art.88 și art.39 alin.2 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la (...) la zi. Instanța a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Marghita pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.243/(...), pronunțată de Judecătoria Marghita și dispune emiterea unor forme noi de executare. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că, în baza art.346 Cod procedură penală și art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei s-a realizat potrivit dispozițiilor legii civile, partea vătămată L. C. constituindu-se parte civilă față de inculpați cu suma reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin infracțiune. Legea civilă, mai exact, art.998-999 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către părțile vătămate, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, fiind dovedită vinovăția acestora și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. Întrucât repararea prejudiciului cauzat nu se poate realiza în natură, potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, repararea pagubei s-a făcut prin echivalent, prin plata de despăgubiri, considerând corect evaluate despăgubirile materiale solicitate de partea civilă în cursul urmăririi penale. Pe cale de consecință, în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 Cod civil, instanța a obligat inculpații, în solidar la plata sumei de 350 lei în favoarea părții civile L. C. Instanța a constatat că partea vătămată C. local al comunei S. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat fiind integral recuperat, precum și că partea vătămată M. D.-S. nu s-a constituit parte civilă în cauză deși prejudiciul nu a fost recuperat. S-a luat act că partea civilă B. M. a renunțat la constituirea de parte civilă formulată în cursul urmăririi penale. În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpați suma de 1030 lei, câte 515 lei de la fiecare inculpat, dobândită prin săvârșirea infracțiunilor. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpații R. T. și L. B. la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului hotărârii. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul R. T. prin care asolicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate acestuia de către instanța de fond, cu reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.c C. În motivele de recurs inculpatul a arătat că încă din faza de urmărire penală a recunoscut și regretat fapta comisă, a colaborat cu organele judiciare, iar în fața instanței de fond inculpatul a arătat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată. Inculpatul a mai arătat că deși este recidivist, consideră că merită să i se mai acorde o șansă și că a comis fapta pe considerentul că nu are studii, nu are ocupație și nu a reușit să se realizeze în viață. Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins ca neîntemeiat. Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că inculpatul R. T. împreună cu inculpatul L. B. în data de (...) în jurul orelor 17,00 în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin escaladare și efracție au pătruns în locuințele părților vătămate B. M. și M. D. S. de unde au sustras mai multe bunuri respectiva băuturi alcoolice, fețe de pernă, un radiocasetofon, în valoarea de 510 lei potrivit aprecierilor făcute de partea vătămată M. D., porumb și ovăz, precum și 26 de găini de la partea vătămată B. M., însă fiind surprinși de partea vătămată inculpații au plecat doar cu găinile sustrase fără a mai lua sacii cu porumb și ovăz. Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.37 lit.b C. și violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 C., iar pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia aplicându-i o pedeapsă de câte 4 ani închisoare pentru fiecare infracțiune. În mod întemeiat s-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.243 din 26 octombrie 2010 a J. M. Potrivit art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.36 alin.1 și 3 C. s-au contopit toate pedepsele în pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executarea în regim de detenție. Solicitarea inculpatului de a se reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C. nu este întemeiată, deși acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, din fișa de cazier privind pe inculpat rezultă că acesta a fost condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani închisoare, fiind arestata la data de 4 aprilie 2006 și liberat condiționat la data de 3 martie 2008 cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 395 zile, care s-a împlinit până la data săvârșirii prezentelor infracțiuni, iar executarea acestei pedepse nu a fost în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului. Tot neîntemeiată este solicitarea inculpatului de a se ține seama de împrejurarea că nu este încadrat în muncă, că nu este școlarizat și că nu s-a putut realiza în viață, deoarece aceste nerealizări nu sunt în măsură să justifice comiterea de infracțiuni, sau un scop pentru realizarea celor necesare întrețineri. Având în vedere că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.35 din 21 ianuarie 2011 a J. Z. urmează să fie respins ca nefondat. Inculpatul este arestat în altă cauză, urmând să se constate această împrejurare. În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. T., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 35 din 21 ianuarie 2011 a J. Z. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul R. T. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 martie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. P. V. G. M. B. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond.C. C. R.
| ← Decizia penală nr. 672/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 248/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
