Încheierea penală nr. 2/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.2/2011

Ședința publică din 7 ianuarie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. - judecător JUDECĂTORI : C. I.

A. D. L. GREFIER : M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. reprezentat prin P. : D. M. P.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de Ministerul Public - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. și inculpații C. S., A. D. A. și P. C. împotriva încheierii penale nr.1/C/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), având ca obiect prelungirea arestului preventiv a inculpaților.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.B. I. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, inculpatul C. S. I., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Cuibus C., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și apărător ales av.Oprean Patricia din cadrul Baroului C. cu împuternicire la dosar, inculpatul A. D. A., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Bicu A. D., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și inculpatul C. C., în stare de arest, asistat de apărător ales av.Cioltea Octavian, din cadrul Baroului M., cu împuternicire la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că își mențin recursurile declarate.

Reprezentantul M.ui P. arată de asemenea că își menține recursul.

Inculpații P. C. și A. D. A., la întrebarea instanței, arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Apărătorul din oficiu al inculpatului C. S. I. solicită a se constata că mandatul său a încetat de drept, prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului și solicită acordarea onorariului avocațial parțial pentru prezentarea la termenul de azi și studierea dosarului.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Reprezentantul M.ui P., cu privire la recursul declarat de DIICOT S. T. C., față de inculpatul C. C., solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza să se dispună prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului C. C.

În motivarea recursului arată că prima instanță a reținut că raportat la situația personală a inculpatului care are o situație medicală deosebită, precum și a membrilor familiei sale și la situația materială precară în care se află a considerat că față de acest inculpat se justifică necesitatea luării unei alte măsuri preventive neprivative de libertate.

În sens contrar, reprezentantul M.ui P. apreciază că se impune prelungirea măsurii arestării preventive și față de acest inculpat, având în vedere că la domiciliul inculpatului s-a găsit cea mai mare cantitate de țigări, inculpatul C. C. a purtat numeroase discuții cu ceilalți inculpați, comandând cantități mari de țigări pe care urma să le comercializeze.

Referitor la starea de sănătate a inculpatului arată că aceasta a fost avută în vedere la propunerea de arestare, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și nici nu au apărut altele noi care să impună aplicarea unei alte măsuri neprivative de liberate.

Cu privire la recunoașterea inculpatului a faptelor reținute în sarcina sa, apreciază că această recunoaștere poate fi valorificată ulterior iar starea materială precară a familiei inculpatului nu poate justifica o conduită infracțională din partea nimănui.

În consecință, solicită admiterea recursului cu consecința prelungirii măsurii arestului preventiv și pentru inculpatul C. C.

Apărătorul inculpatului C. S. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza a se dispune respingerea prelungirii arestării preventive a inculpatului.

În susținerea recursului arată că inculpatul nu ar mai putea influența bunul mers al procesului penal dacă ar fi cercetat în stare de libertate. A. persoane ucrainiene ce trebuie a fi audiate nu au nici o legătură cu inculpatul și mai mult de atât singurele probe aduse de parchet sunt acelea aflate în volumul VIII reprezentând interceptări telefonice. Acestea reprezintă o probă științifică, astfel că inculpatul nu ar avea cum anume să o influențeze. Faptul că urmărirea penală nu a fost finalizată în cauză nu este imputabilă inculpatului, iar susținerea potrivit căruia trebuie a fi identificați acei cetățeni ucrainieni nu se bazează pe nici o probă, pe nici un act, sunt simple supoziții. Dacă acest lucru ar fi reprezentat o probă atunci mai mult ca sigur că s-ar fi început urmărirea penală pentru acele fapte cu autori necunoscuți ori s-ar fi efectuat anumite acte către statul ucrainian.

Inculpatul C. nu are nici o legătură cu acele persoane, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului fiind doar niște formalități care nu îl vizează decât pe procuror. Nu se poate dispune prelungirea măsurii arestării preventive, raportat la probele din dosar și la nevinovăția inculpatului.

Arată că activitatea acestui inculpat nu este așa cum se reține de către P., deoarece ceilalți coinculpați au arătat că nu îl cunosc pe acesta. C. nu este mediatizată astfel că nu există nici un pericol pentru ordinea publică.

Limitele de pedeapsă sunt cele prev. de art.74 ind.1 alin.2 C. care prevăd mai întâi necesitatea recuperării prejudiciului, asta urmărindu-se de fapt și mai apoi lăsarea inculpatului în libertate, deoarece pedeapsa este foarte mică, fiind prevăzută chiar și cu amendă penală, dacă prejudiciul este recuperat în totalitate.

Arată că inculpatul C. nu era mâna dreaptă a lui P. cum s-a reținut în mod eronat de către P., întrucât din declarațiile date rezultă în mod cert că acest inculpat nici măcar nu a participat la toate actele materiale.

Mai arată că majoritatea inculpaților care au o contribuție mai mare în săvârșirea faptelor sunt cercetați în stare de libertate, motiv pentru care, inclusiv pentru echitate, solicită respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive.

Apărătorul inculpatului P. C. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza a se dispune respingerea prelungirii arestării preventive a inculpatului, cu consecința punerii în libertate a acestuia.

În susținerea recursului arată că inculpatul nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât temeiurile avute în vedere de către instanță la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, astfel că nu se poate demonstra vinovăția inculpatului. În dosar nu există probe din care să rezulte existența unui grup infracțional, deoarece inculpații nici măcar nu se cunosc între ei.

Solicită în subsidiar luarea unei alte măsuri neprivative de libertate, cum ar fi interdicția nu de a nu părăsii țara sau localitatea. Cu acordarea onorariului avocațial.

Apărătorul inculpatului A. D. A., solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza a se dispune respingerea prelungirii arestării preventive a inculpatului, cu consecința punerii în libertate a acestuia.

În motivarea recursului arată că nu există dovezi care să îl incrimineze pe inculpat ori care să justifice măsura arestului preventiv. Convorbirile telefonice existente la dosar demonstrează că o parte dintre inculpați erau prieteni și nu că ar fi comis faptele reținute în sarcină. Pericolul social pentru ordinea publică lipsește cu desăvârșire și în ceea ce îl privește pe acest inculpat, ori dacă acesta există, solicită a fi evidențiat în mod concret și nu în bloc. Tot ce a făcut inculpatul A. este că a transportat niște cutii, nepunând în pericol pe absolut nimeni.

Măsura arestării preventive este ilegală motiv pentru care nu se impune a fi luată, totuși în subsidiar solicită înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură neprivativă de libertate, prev de art.145 sau art.145 ind.1 C.ală.

Apărătorul inculpatului C. C., cu privire la recursul declarat de Ministerul Public - DIICOT C., solicită respingerea acestuia și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că odată ce mai multe persoane au ajuns să fie arestate într-o cauză, acestea sunt tratate în grup, iar orice referire este efectuată la fel.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a dat declarații, iar din cele 3500 de pachete de țigări au fost găsite asupra sa 3360 de pachete.

Arată că acesta în data de 19 august a venit din Arad unde locuia, în M. pentru a- i instala inculpatului P. jgheaburi. Inculpatul este aproape orb, suferind chiar trei intervenții chirurgicale în acest sens. Inculpatul P. i-a propus acestuia din urmă să vândă niște țigări, dându-i prima dată 2 baxuri, iar mai apoi 5 baxuri, în total 3500 de pachete. I-a spus că dorește 5 lei pe un pachet, iar că acesta poate să le vândă cu cât dorește. Inculpatul a vândut 40 de pachete, cu 6 lei bucata, astfel că prejudiciul câștigat este extrem de mic.

Acesta locuiește împreună cu concubina sa și cele două fete, una dintre acestea fiind de asemenea oarbă. Tot ce a dorit inculpatul a fost să asigure subzistența amiliei sale. Nu îi cunoaște pe nici unul dintre inculpații prezenți azi în boxă. Locuiește într-o casă de 50 de metri pătrați, împreună cu ceilalți trei membrii ai familiei sale, casa datând din anul 1964, conform anchetei sociale depuse la dosar; nu are antecedente penale. Consideră că a fost una dintre victimele acestui cerc, iar adevărații vinovați sunt în stare de libertate.

El a fost primul la care s-au aflat țigările, nu a ascuns nimic, a fost sincer și a colaborat cu organele de urmărire penală. În majoritatea cazurilor de contrabandă, inculpații sunt cercetați în stare de libertate.

Inculpatul nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică, deoarece cazul nici măcar nu a fost mediatizat, iar inculpatul și-a câștigat până în prezent existența în mod onest.

Reprezentantul M.ui P., cu privire la recursurile declarate de inculpații C. S., A. D. A. și P. C., solicită respingerea recursurilor și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.

Susține că în mod corect instanța de fond a apreciat că în ce-i privește pe inculpații recurenți se justifică prelungirea măsurii arestării preventive, existând indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor. Astfel, instanța în mod judicios a analizat situația fiecărui inculpat în parte, dispunând prelungirea arestului preventiv pe o perioadă de 30 de zile.

Inculpații P. C., C. S. și A. D. A. având pe rând ultimul cuvânt solicită cercetarea în stare de libertate.

Inculpatul C. C. având ultimul cuvânt solicită respingerea recursului parchetului.

C U R T E A :

Deliberând reține că prin încheierea penală nr. 1/(...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C., în baza art.155 și urm. C., a fost admisă în parte sesizarea formulatăde Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D. de I. a

I. de C. O. și T. S. T. C. și s-a dispus prelungirea arestului preventiv pe o perioadă de

30 zile, începând cu data de (...) până la (...), față de inculpații:

- P. C. - fiul lui V. si I., născut la data de (...) în loc. O. S., jud. M., domiciliat în S.

M., str. C., nr. 28, posesor al CI, seria MM, nr. 2., CNP 1.;

- C. S. I. - fiul lui G. si I., născut la data de (...), municipiul S. M., jud. M., domiciliat în S. M., str. Closca, nr. 16, jud. M., posesor al CI, seria MM, nr. 4., CNP 1.;

- A. D.-A., fiul lui I. și R., născut la data de (...), în S. M., jud. M., domiciliat în S. M., Bld. Independenței bl.4, sc.1, et.2, ap.11, jud. M., posesor CI seria MM nr. 0., CNP

1..

În temeiul art.146 al.11/1 C. raportat la art. 1. C. s-a dispus măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul C. C. - fiul lui C. si C., născut la data de (...) în com. Giulesti, jud. M., domiciliat în sat Sat-S., comuna O. Ș., nr. 3A, jud. M., posesor al C.I. seria MM nr. 2., CNP 1., pe o perioadă de 30 de zile, cu începere din data de (...) până la (...), inclusiv.

În temeiul art.145 al.1/1 C., inculpatul C. C. a fost obligat să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază de competență locuiește , conform programului de supraveghere stabilit de către aceasta sau ori de câte ori este chemat;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. În temeiul art.145 alin.1/2 C. inculpatul C. C. a fost obligat să nu se apropie decoinculpații din prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.

În temeiul art. 145 al 2/2 C. s-a atras atenția inculpatului C. C. că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor ce îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.

În temeiul art.189 C., onorariile avocațiale din oficiu pentru inculpații P. C. și A. D., în sumă de câte 100 lei s-a suportat de la F.

În temeiul art.192 al.3 C., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că inculpatul P. C. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. și contrabandă, în formă continuată, prev. și ped. de art. 270 alin. 3, rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. și art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., iar inculpații C. S. I., P. F., A. D.-A., și C. C. sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor continuate de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă, în formă continuată, prev. și ped. de art. 270 alin. 3, rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

În sarcina inculpaților s-a reținut, în esență, că din cercetările efectuate până în prezent au rezultat probe și indicii temeinice în sensul că inculpatul P. C. a inițiat și constituit un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană introduse în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal ori prin locurile stabilite pentru controlul vamal, însă prin sustragerea de la control. Inculpatul P. C. coordonează pe membrii grupului infracțional pentru a comite în mod repetat infracțiunea de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană, de la introducerea în țară a acestor țigări peste râul Tisa până la comercializarea țigărilor de contrabandă cu amănuntul. Mâna dreaptă a inculpatului P. C. este inculpatul C. S.-I., acesta fiind implicat în relația cu cetățenii ucraineni neidentificați încă de la care grupul infracțional se aprovizionează cu țigări aduse de respectivii făptuitori în colete ambalate în plastic, cu bărci pneumatice, peste râul Tisa. De asemenea, inculpatul C. S.-I.coordonează activitatea de preluare a țigărilor aduse de cetățenii ucraineni până pe malul românesc al Tisei, activitate în care mai sunt implicați inculpatul A. D.-A. care preia efectiv coletele cu țigări și le transportă la autoturisme și la locurile de depozitare, precum și învinuitul S. R.-I. care este specializat în asigurarea locului faptei cu ocazia introducerii în țară a țigărilor de contrabandă.

Inculpatul P. F. este, de asemenea, implicat în preluarea de pe malul românesc al râului Tisa a țigărilor introduse în țară de către autorii necunoscuți din Republica Ucraina, în colectarea acestor bunuri, în transportarea lor, precum și în revânzarea lor, acționând atât sub coordonarea inculpatului P. C. cât și pe cont propriu. Până în momentul de față, inculpații menționați, precum și celelalte persoane cercetate în cauză au fost implicate în introducerea în țară, transportarea, depozitarea și comercializarea unei cantități de aproximativ 64 de baxuri de țigări de proveniență ucraineană.

Diferite persoane cercetate în prezenta cauză se aprovizionează cu țigări de contrabandă de la inculpatul P. C., comandându-le de la acesta dar fiindu-le livrate efectiv de către inculpatul C. S.-I.. D. aceștia, se distinge inculpatul C. C. la domiciliul căruia s-au găsit șapte baxuri de țigări de contrabandă, dintre acestea o parte fiind ambalate în plastic de culoare neagră. Inculpatul C. C. a purtat convorbiri aproape zilnice cu membrii grupului infracțional organizat, în special cu inculpatul P. C., comandând cantități impresionante de țigări de contrabandă, în scopul revânzării la un preț superior celui de achiziție.

Prin Ordonanța cu nr. 307/D/P/2010 din data de (...) a P.ui de pe lângă Î. Curte de C. și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. au fost extinse cercetările și a fost începută urmărirea penală față de numiții P. C., C. S. I. și P. F. pentru săvârșirea infracțiunilor constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă, în formă continuată, prev. și ped. de art. 270 alin. 3, rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2

C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. și art. 37 lit.b C.pen în ceea ce privește pe inculpatul P. C.

Prin Ordonanța cu nr. 307/D/P/2010 din data de (...) a P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. au fost extinse cercetările și a fost începută urmărirea penală față de numiții C. C. și A. D. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă, în formă continuată, prev. și ped. de art. 270 alin. 3, rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2

C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Prin Ordonanța cu nr. 48 din data de (...) a P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. s-a dispus reținerea învinuitului C. C. pe o perioadă de 24 de ore, cu începere din data de (...) ora 19,05 și până la data de (...) ora 19,05.

39/2003 și contrabandă, în formă continuată, prev. și ped. de art. 270 alin. 3, rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Prin Ordonanța cu nr. 50 din data de (...) a P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. s-a dispus reținerea învinuitului P. F. pe o perioadă de 24 de ore, cu începere din data de (...) ora 00,30 și până la data de (...) ora 00,30.

Prin Ordonanța cu nr. 307/D/P/2010 din data de (...) a P.ui de pe lângă Î. Curte de C. și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de învinuitul P. F. cercetat sub aspectul infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003

și contrabandă, în formă continuată, prev. și ped. de art. 270 alin. 3, rap. la art. 274 din

Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Prin Ordonanța cu nr. 52 din data de (...) a P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. s-a dispus reținerea învinuitului A. D. A. pe o perioadă de 24 de ore, cu începere din data de (...) ora 12,55 și până la data de (...) ora 12,55.

Prin Ordonanța cu nr. 307/D/P/2010 din data de (...) a P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de învinuitul A. D. A. cercetat sub aspectul infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă, în formă continuată, prev. și ped. de art. 270 alin. 3, rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Prin Ordonanța cu nr. 49 din data de (...) a P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. s-a dispus reținerea învinuitului C. S. I. pe o perioadă de 24 de ore, cu începere din data de (...) ora 23,30 și până la data de (...) ora 23,30.

Prin Ordonanța cu nr. 307/D/P/2010 din data de (...) a P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de învinuitul C. S. I. cercetat sub aspectul infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă, în formă continuată, prev. și ped. de art. 270 alin. 3, rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Prin Ordonanța cu nr. 51 din data de (...) a P.ui de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. s-a dispus reținerea învinuitului P. C. pe o perioadă de 24 de ore, cu începere din data de (...) ora

02,10 și până la data de (...) ora 02,10.

Prin Ordonanța cu nr. 307/D/P/2010 din data de (...) a P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de învinuitul P. C. cercetat sub aspectul infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. și contrabandă, în formă continuată, prev. și ped. de art. 270 alin. 3, rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2

C.pen., art. 37 lit. b C.pen. și cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Având în vedere dispozițiile art. 136, 143, 148 lit. f,155 și urm. C., instanța a apreciat că sesizarea formulată de organele de urmărire penală este întemeiată în parte .

În raport cu art. 5 din Convenția Europeană a drepturilor omului și art 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile de a crede că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind astfel necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

Potrivit art.143 C. coroborat cu art.148 al.1 C. măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.Potrivit art.68 ind. 1 C., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.

Astfel, din actele dosarului, respectiv procesele - verbale de constatare întocmite de I. M. cu ocazia descoperirii pe malul românesc al râului Tisa a unor cantități însemnate de țigări, declarațiile învinuiților, procesele - verbale de percheziție domiciliară și mijloace materiale de probă ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, precum și declarațiile martorilor asistenți care au asistat la efectuarea acestora,declarațiile martorilor audiați în cauză, înscrisurile depuse în cauză și planșele foto de la dosar, procese-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor interceptate în mod autorizat, declarațiile inculpaților, procesele verbale încheiate de organele de poliție, declarațiile inculpaților , instanța constată că față de aceștia există indicii temeinice în sensul art.143 C. respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial , în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, că este posibil ca aceștia să fi săvârșit infracțiunile de comiterea cărora sunt învinuiți.

Astfel, din declarațiile învinuiților B. A. și S. R. I. coroborate cu declarațiile inculpaților C. C. și A. D. A. rezultă că în vara-toamna anului 2010, în repetate rânduri, au fost transportate de către 3 cetățeni ucraineni, rămași până în prezent neidentificați, peste râul Tisa, baxuri cu țigări de proveniență ucraineană, marca Viceroy roșu sau albastru. Respectivii cetățeni ucraineni se aflau în legătură cu inculpatul P. C. care organiza, prin intermediul coinculpaților, preluarea respectivelor baxuri cu țigări, transportul și ulterior valorificarea respectivelor țigări către diverse persoane de pe raza localității S.-M. și B. M.

La propunerea inculpatului P. C., învinuitul S. R. I. și inculpatul A. D. A. au acceptat să se deplaseze, la solicitările celui dintâi, în zona frontierei de stat, râul Tisa, pentru a supraveghea zona respectiv pentru a lua coletele cu țigări aduse din Ucraina de către cetățenii ucraineni. Odată ridicate aceste colete cu baxuri cu țigări, cei doi le transportau în apropiere, unde așteptau de obicei inculpatul P. C. și C. S. I. care le încărcau în mașini și le transportau de regulă la domiciliul inculpatul P. C.

Potrivit declarațiilor învinuitului S. R. I. și inculpatului A. D.-A., în ultimele luni au participat la cca. 15 sau 20 de operațiuni de încărcare și transportare a baxurilor de țigări, în intervalul august - noiembrie 2010. Ulterior, prin intermediul inculpatului C. S. I. respectivele țigări de contrabandă erau transportate către diverse persoane de pe raza localității S.-M. sau B.-M. care le valorificau contracost. În acest sens sunt relevante declarațiile martorilor T. I., D. A. M., P. A., B. V., S. A., M. R. T. dar și a inculpatului C. C. din cuprinsul cărora rezultă că de obicei țigările de contrabandă, de proveniență ucraineană, ajungeau de la inculpatul P. C., prin intermediul inculpatulului C. S. I., la mai multe persoane, printre care și inculpatul C. C. ,și care ulterior le comercializau la un preț peste cel de achiziție. De reținut că la domiciliile inculpaților P. C. și C. C. au fost descoperite cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate, un număr însemnat de pachete de țigări marca Viceroy (filele 16-12 și 254-255, vol.II dos. u.p.).

Temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestului preventiv și anume art.148 lit.f C. subzistă în continuare. Cerința cuprinsă în teza I a acestui articol (referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestor inculpați) aceasta este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.

Cât privește cea de-a doua cerință a aceluiași articol referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților, acesta rezultă din însăși gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina acestora, caracterul continuat și organizat al faptei de contrabandă reținute în sarcina inculpaților și intervalul lung de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională. De asemenea, pericolul social pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului P. C. rezultă și prin raportare la persoana inculpatului care este recidivist, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia, ceea ce denotă predispoziția sa spre comiterea de fapte antisociale, ceea ce denotă periculozitatea acestuia, împrejurarea că este judecat în alte cauze, o anumită perioadă de timp cu acesta chiar în stare de arest preventiv, nu a fost în măsură să inhibe caracterul antisocial al inculpatului.

În ceea ce îi privește pe inculpații C. S. I. și A. D. A. instanța a reținut că pericolul social concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea lor în libertate rezultă din împrejurarea că, deși în prezent fără antecedente penale, au desfășurat activitățiilicite deosebit de grave, în apropierea frontierei de stat a țării și în mod repetat și organizat ori au valorificat un număr deosebit de mare de țigări de proveniență ucraineană, cunoscând că provin din contrabandă, în vederea obținerii unor foloase materiale și acceptând implicit prejudicierea bugetului de stat.

Totodată, instanța a reținut că la aprecierea pericolului concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților, trebuie avută în vedere și rezonanța socială a faptelor comise în rândul comunității în care aceștia locuiesc, sentimentul de insecuritate inerent creat precum și reacția generată în rândul societății civile de faptul că împotriva unor infracțiuni deosebit de grave, organele statului nu acționează eficient, cu atât mai mult cu cât în zona S.-M. astfel de activități ilegale sunt de ordin cotidian.

Organul de urmărire penală a propus un plan de acțiune în continuare. Astfel se dorește:

1. identificarea și audierea persoanelor care au cumpărat țigări de contrabandă de la inculpații și învinuiții din cauză (pornind de la declarațiile persoanelor cercetate,de la procesele-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate autorizat),

2. continuarea efectuării de percheziții în mediu informatic cu privire la terminalele telefonice și la cartelele SIM ridicate de la inculpați (pentru a se stabili lista de contacte a acestora,pentru a se facilita identificarea persoanelor cu care au avut legături de natură infracțională);

3. identificarea și audierea martorilor care au cunoștință despre activitățile infracționale ale membrilor grupului condus de către inculpatul P. C.

Organul de urmărire penală consideră că este necesar a efectua activități în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a cetățenilor ucrainieni care au derulat acte de contrabandă. Acest din urmă aspect poate fi derulat prin modalități specifice - de colaborare internațională între organele judiciare,prin disjungerea cauzei

- pentru că implică o perioadă îndelungată de timp,care nu este în beneficiul nimănui,astfel încât instanța de judecată nu îl va împărtăși ca motiv imperios necesar în vederea prelungirii arestului preventiv. De asemenea, actele care presupun prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului nu au putut fi reținute ca motive pentru prezenta sesizare, având în vedere că sunt acte de urmărire penală obligatorii.

Primele trei motive și direcții de acțiune propuse de către organul de urmărire penală sunt pertinente și au putut face obiectul unei astfel de sesizări, au fost admise de către instanță.

În consecință, față de toate aceste considerente, instanța a admis în parte sesizarea formulată de către M. P. - P. de pe lângă Î. Curte de C. și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. S-a dispus prelungirea arestului preventiv pe o perioadă de

30 zile, începând cu data de (...) până la (...), față de inculpații P. C., C. S. I., A. D.-A.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. C., față de care organul de urmărire penală a solicitat prelungirea arestului preventiv, T. a reținut că este adevărat că acest inculpat a declarat în sensul recunoașterii faptelor reținute în sarcina sa,colaborând cu organele de anchetă și furnizând date concrete privind activitatea infracțională. La domiciliul său au fost descoperite acele baxuri cu țigări,din care doar o infimă parte au fost comercializate, el obținând doar o sumă derizorie. Aceasta însă nu vine să îl exonereze de răspunderea penală corespunzătoare, însă justifică necesitatea luării unei alte măsuri preventive neprivative de libertate. În sprijinul acestor considerente stau și datele personale ale acestui inculpat (situația sa medicală deosebită, precum și cea a membrilor familiei sale, dovedite prin acte medicale depuse la dosar, nu în ultimul rând situația materială precară a familiei sale, care explică motivul implicării sale în această activitate infracțională).

Astfel, față de acest inculpat sesizarea formulată în sensul prelungirii arestului preventiv nu a fost admisă și în temeiul art.146 al. 11 ind. 1 C. raportat la art. 1. C., s-adispus măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile, cu începere din data de (...) până la (...), inclusiv.

În temeiul art.145 al.1 ind.1 C., inculpatul C. C. a fost obligat să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază de competență locuiește , conform programului de supraveghere stabilit de către aceasta sau ori de câte ori este chemat;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

În temeiul art.145 alin.1 indice 2 C. inculpatul C. C. a fost obligat să nu se apropie de coinculpații din prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.

În temeiul art. 145 al 2 ind.2 C., s-a atras atenția inculpatului C. C. că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor ce îi revin, s-a luat față de acesta măsura arestării preventive.

Împotriva acestei soluții au declarat recurs DIICOT- S. T. C. si inculpații P. C., C.

S. I. și A. D. A.

DIICOT- S. T. C. a criticat încheierea atacată numai cu privire la soluția adopată în ceea ce îl privește pe inculpatul C. C., solicitând casarea acesteia numai cu privire la acest aspect și, rejudecând, să se dispună prelungirea arestului preventiv și față de susnumitul inculpat cu motivarea că la domiciliul acestuia s-a găsit cea mai mare cantitate de țigări, inculpatul C. C. a purtat numeroase discuții cu ceilalți inculpați, comandând cantități mari de țigări pe care urma să le comercializeze. S-a mai arătat că starea de sănătate a inculpatului a fost avută în vedere la momentul luării măsurii arestului preventiv, că recunoașterea faptelor poate fi valorificată ulterior, iar starea materială precară a familiei nu poate justifica o conduită infracțională. În final, s-a invocat faptul că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat și nici nu au apărut altele noi care să impună aplicarea unei alte măsuri neprivative de liberate.

Inculpații P. C., C. S. I. și A. D. A. au criticat încheierea atacată ca fiind nelegală și netemeinică și au solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună respingerea cererii de prelungire a măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o măsură preventivă neprivativă de libertate.

În motivarea recursului, inculpatul C. S. a arătat că nu ar mai putea influența bunul mers al procesului penal dacă ar fi cercetat în stare de libertate deoarece nu are nicio legătură cu acele persoane urainiene ce se impun a fi identificate și audiate, iar singurele probe aduse în ceea ce îl privește constau în interceptări telefonice asupra cărora inculpatul nu poate avea influență. Invocă faptul că nu îi poate fi imputată nefinalizarea urmăririi penale și nici nu poate fi privat de libertate pentru efectuarea unor acte de procedură. Mai arată că față de probele din dosar nu se poate reține vinovăția sa, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar inculpații care au o contribuție mai mare în săvârșirea faptelor sunt cercetați în stare de libertate, motiv pentru care, inclusiv pentru echitate, solicită respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive.

Inculpatul P. C. a arătat că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, că temeiurile avute în vedere de către instanță la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, și că nu se poate demonstra vinovăția sa deoarece la dosar nu există probe din care să rezulte existența unui grup infracțional deoarece inculpații nici măcar nu se cunosc între ei.

Inculpatul A. D. A., a motivat recursul arătând că nu există dovezi care să îl incrimineze ori care să justifice măsura arestului preventiv. Convorbirile telefonice existente la dosar demonstrează că o parte dintre inculpați erau prieteni, dar nu că ar ficomis faptele reținute în sarcină. A mai invocat lipsa pericolului pentru ordinea publică, precum și contribuția nesemnificativă constând în transportul unor cutii.

Procedând la soluționarea recursurilor prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Potrivit art. 148 al. 1 C., arestarea inculpatului se poate dispune dacă sunt întrunite condițiile cerute de art. 143 C., respectiv dacă inculpatul este ascultat în prezența apărătorului și există probe ori indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, precum și că există vreunul din cazurile prevăzute la art. 148 lit. a-f C.

Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind necesar astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

Pe de altă parte, potrivit art.155 C., arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea initială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Din analiza și coroborarea probelor administrate până în prezent rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi desfășurat activități specifice infracțiunilor pentru care sunt cercetați, respectiv că în vara-toamna anului 2010, în repetate rânduri, au fost transportate de către 3 cetățeni ucraineni, rămași până în prezent neidentificați, peste râul Tisa, baxuri cu țigări de proveniență ucraineană, marca Viceroy roșu sau albastru. Respectivii cetățeni ucraineni se aflau în legătură cu inculpatul P. C. care organiza, prin intermediul coinculpaților, preluarea respectivelor baxuri cu țigări, transportul și ulterior valorificarea respectivelor țigări către diverse persoane de pe raza localității S.-M. și B. M.

Astfel, cu privire la aceste din urmă operațiuni, din actele efectuate rezultă că la propunerea inculpatului P. C., învinuitul S. R. I. și inculpatul A. D. A. ar fi acceptat să se deplaseze, la solicitările celui dintâi, în zona frontierei de stat, râul Tisa, pentru a supraveghea zona respectiv pentru a lua coletele cu țigări aduse din Ucraina de către cetățenii ucraineni. Odată ridicate aceste colete cu baxuri cu țigări, cei doi le transportau în apropiere, unde așteptau de obicei inculpatul P. C. și C. S. I. care le încărcau în mașini și le transportau de regulă la domiciliul inculpatul P. C.

Ulterior, prin intermediul inculpatului C. S. I. respectivele țigări de contrabandă erau transportate către diverse persoane de pe raza localității S.-M. sau B.-M., printre care și inculpatul C. C., care le valorificau contracost.

La domiciliile inculpaților P. C. și C. C. au fost descoperite cu ocazia perchezițiilor efectuate un număr însemnat de pachete de țigări marca Viceroy (f.16-12 și 254-255, vol.II u.p.).

Probele și indiciile temeinice în sensul celor arătate constau în: vol.I: proces- verbal de sesizare din oficiu f.26, proces-verbal de constatare din (...) f.28, dovada de ridicare în vederea confiscării de la C. S. I. și S. R. I. a 6.000 pachete țigări marca Viceroy, declarații martori P. A. f.42 și N. C. f.43, proces verbal de constatare din (...) f.48 și planșa foto f.50-54, dovada de ridicare în vederea confiscării de la C. S. I. a

10.000 pachete țigări marca Viceroy și 1 barca pneumatică gri cu 2 vâsle f.63, declarații martori D. D. f.58 și E. I. f.60, proces-verbal de constatare din (...) f.93-94, declarație S. R. I. f.95, declarații martori T. I., G. P. f.96,97, dovada de ridicare în vederea confiscării de la S. R. I. a 3.000 pachete țigări marca Viceroy f.99, planșa foto f.102-104, procese- verbale de identificare a numerelor de telefoane f.116,119,128,130, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto f.136-142, declarație învinuit T. I. f.149-

154, planșe foto f.156-163, 169-174, 177-179, declarație învinuit F. A. f.165-167, proces-verbal din (...) f.175-176, declarații martori T. V. și G. I. f.180-183, dovada de ridicare în vederea confiscării de la T. I. a 3.500 pachete țigări marca Viceroy, proces- verbal de investigații f.236, proces-verbal de redare a convorbiri telefonice dintre Lupse Ruben și P. F. din (...) ora 12,20 f.237; vol.II - proces-verbal de percheziție la domiciliul inculpatului P. C. și planșe foto f.12-20, declarații martori C. C. și N. I. f.21,22, dovada de ridicare în vederea confiscării de la D. A. a 900 pachete țigări marca Viceroy f.31, planșe foto f.47-49, declarații martori K. I. și V. E. f.51, declarație D. A. f.52, dovada de ridicare în vederea confiscării de la F. D. N. a 125 pachete țigări marca Viceroy f.67, proces-verbal de percheziție la domiciliul lui F. D. N. și planșe foto f.56-63, declarații martori P. V. și P. G. f.64,65, proces-verbal de percheziție la domiciliul lui C. C. și planșe foto f.165-170, declarații martori P. S. și P. V. f.171,172 dovada de ridicare în vederea confiscării de la C. C. a 3530 pachete țigări marca Viceroy f.173, vol.III și IV cuprinzând procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, vol.V - declarații D. A. f.1, 137-140 B. V. f.52-53, declarație învinuiți B. A. M. f.109-112, C. M. f.127-130, D. V. f.160-162, C. C. f.166-170, P. F. f.179-182, S. R. I. f.189-192, A. D. A. f.200-204,

Pornind de la considerentul general care justifică detenția provizorie a unei persoane, respectiv acela al asigurări unei bune desfășurări a procesului penal și a protejării interesului public, Curtea reține că privarea de libertate a inculpaților P. C., C. S. I. și A. D. A. se justifică în acest moment procesual în raport cu complexitatea deosebită a cauzei, dată de natura infracțiunilor și amploarea activității infracționale pentru care sunt cercetați aceștia, de numărul mare de persoane implicate în cauză, de modul de concepere și de derulare a actelor materiale care se circumscriu acestei activități, de urmarea produsă, respectiv valoarea prejudiciului și de probele care se impun a fi administrate, aspecte de care nu se poate face abstracție la aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă inculpații mai sus menționați.

În aprecierea pericolului concret pe care lăsarea în libertate a inculpaților menționați ar prezenta-o pentru ordinea publică, Curtea are în vedere regulile de principiu stabilite sub acest aspect prin jurisprudența C. care în câteva cauze împotriva Franței (de exemplu Letellier, Hotărârea din 26 iunie 2001) a statuat că în măsura în care dreptul național o recunoaște - prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o "tulburare a societății" de natură să justifice o detenție preventivă, însă doar pe un termen limitat și în orice caz, ar trebui demonstrat că punerea în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică, iar menținerea măsurii este legitimă doar atâta timp cât ordinea publică este efectiv amenințată.

Așa fiind, Curtea apreciază că, în acest moment procesual, față de natura infracțiunilor presupus a fi comise de inculpații arătați, ținând cont de rezonanța acestora în rândul opiniei publice, și determinând reacția negativă a acesteia, se justifică menținerea arestării preventive prin existența unui interes public, interes care se referă la buna administrare a justiției și totodată protejarea publicului, în sensul eliminării riscului repetării faptelor, neexistând motive de înlocuire cu o altă măsură neprivativă de libertate.

Aplicând la speța de față nu numai principiile mai sus enunțate, ci și acela potrivit căruia libertatea persoanei este regula iar excepția o constituie privarea de libertate, Curtea concluzionează că în mod corect instanța de fond a considerat, în ceea ce-i privește pe inculpații P. C., C. S. și A. D. A. că menținerea lor în stare de arest preventiv, cel puțin în acest moment procesual, nu afectează dreptul acestora la un proces echitabil și la judecarea cauzei într-un termen rezonabil, nefiind încălcat nici principiul prezumției de nevinovăție de care aceștia beneficiază.

Referitor la inculpatul C. C., Curtea consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat că solicitarea de prelungire a duratei arestului preventiv este neîntemeiatăprin prisma elementelor care conturează starea de sănătate precară a acestuia justificată de actele medicale depuse la dosarul cauzei, dar și a aspectelor care demonstrează că, lăsat în libertate, susnumitul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică (inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, a dat declarații complete cu privire la participarea sa și implicarea celorlalți inculpați, contribuția sa a fost limitată în timp și de amploare redusă, nu are antecedente penale, a manifestat regret).

Așa fiind, având în vedere jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării art. 3 din Convenție, Curtea consideră că acest față de acest inculpat luarea unei măsuri restrictive neprivative de libertate nu periclitează buna administrare a procesului penal.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.

Inculpaților li s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189

C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 100 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției si 50 lei onorariu parțial.

Potrivit art. 192 al. 2 C. se vor obliga inculpații P., C. și A. să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial, iar în temeiul art. 192 al. 3 C. vor rămâne în sarcina statului restul cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de DIICOT-S. T. C. si inculpații P. C., C. S. I. și A. D. A., împotriva încheierii penale nr. 1/C din 5 ianuarie 2011 a T.ui C.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 100 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției si 50 lei onorariu parțial.

Obligă pe inculpații P., C. și A. să plătească în favoarea statului suma de câte

250 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Restul cheltuielilor rămân în sarcina statului. Definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 ianuarie 2011.

PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER

L. H. C. I. A. D. L. M. B.

Red.L.H./Dact.S.M

3 ex./(...) Jud.fond: A.L.I.

← Sentința penală nr. 35/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 592/2011, Curtea de Apel Cluj →

Încheierea penală nr. 2/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 2/2011, Curtea de Apel Cluj