Decizia penală nr. 592/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.592/R/2011
Ședința publică din 14 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI : M. B.
: V. G. GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva deciziei penale nr.96/A din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., privind pe inculpatul D. J. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g C. cu aplic.art.37 lit.b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Valea R., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la o pedeapsă în limitele prevăzute de lege. La stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei, instanța a avut în vedere doar valoarea relativ scăzută a prejudiciului, însă trebuia să țină seama și de alte elemente, cum ar fi mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta s-a comis, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului. Inculpatul a mai fost cercetat pentru infracțiuni împotriva patrimoniului, fiind condamnat la 4 pedepse cu închisoarea tot pentru furt calificat și în prezent este cercetat în alte dosare. Prin urmare în mod greșit s-a apreciat că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar soluția de achitare în baza art.10 lit.b/1
C.pr.pen. este nelegală.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefundat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior. În mod corect s-a apreciat că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni raportat la cuantumul redus al prejudiciului, de numai 67 lei. De altfel,a ceastă sumă a fost achitată în întregime până la pronunțarea soluției pe fond. Nu are nicio relevanță că inculpatul a mai fost condamnat, deoarece antecedentele penale nu se iau în considerare la aprecierea lipsei gradului de pericol social al unei infracțiuni. În mod corect s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 900 lei, aceasta fiind suficientă pentru a se respecta principiulproporționalității care trebuie să opereze și în acest caz independent de antecedentele penale ale inculpatului. Cu onorariu avocațial din F.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de P. și menținerea hotărârilor pronunțate anterior ca fiind legale și temeinice. În prezent execută o pedeapsă de 3 ani închisoare, având 7 mandate definitive, din care a executat o singură pedeapsă, cea de 1 an și 7 luni închisoare.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 926/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. (...), s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. b/1 C.proc.pen., achitarea inculpatului D. J. M. de sub învinuirea comiterii infracțiunii de furt calificat, p.p. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. e, g cu art.37 lit. b C. În baza art. 18/1 rap. la art.91 lit. c C., i s-a aplicatinculpatului amenda administrativă de 900 lei. În baza art.14 și 346
C.proc.pen., a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC D. SRL A. str. L. nr.349 jud. C.. În baza art.192 pc.1 lit. c C.proc.pen., inculpatul a fost obligat să plătească cheltuieli judiciare către stat în sumă de 200 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu, av. G. Adela L., s-a avansat de la F.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut faptul că acest inculpat a fost trimis în judecată penală pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, respectiv că la data de 5/(...), în jurul orei 2, a alimentat cu combustibil autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare (...) la benzinăria D. din com. A., fără a achita contravaloarea acestuia în sumă de 65,16 lei, însă a apreciat că fapta nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, aplicând o sancțiune administrativă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând condamnarea inculpatului pentru fapta comisă, deoarece la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei instanța de fond a avut în vedere doar valoarea relativ scăzută a prejudiciului, însă trebuia să țină seama și de alte elemente, respectiv de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta s-a produs, de urmarea produsă, de persoana și conduita inculpatului.
Prin decizia penală nr. 96/A/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), în baza art.379 pc.1 lit. b C.proc.pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 926/(...) a Judecătoriei C.-N.. Potrivit art. 189 C.proc.pen.,onorariul avocațial din oficiu, av. Bădău C. E., în sumă de 200 lei se suportă de la F. În baza art.192 al.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Analizând apelul declarat în cauză, T. a apreciat că este nefondat și în baza art.379 pc.1 lit. b C.proc.pen., a fost respins. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel a fost reținută o stare de fapt conformă cu realitatea, realizându-se o corectă încadrare juridică. Fapta reținută în actul de sesizare a instanței a fost comisă de către inculpatul D. J. M., fiind probată prin plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate, declarațiile martorilor, contractul de închiriere a mașinii, declarațiile inculpatului.
Raportat la starea de fapt reținută de către instanța de fond și la toate probele administrate, s-a constatat că fapta săvârșită de inculpat întruneșteteoretic, abstract, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.
Dar în conformitate cu prevederile art.17 C., pentru ca o faptă să constituie infracțiune nu este suficient ca ea să întrunească toate elementele constitutive ale unei infracțiuni incriminate prin lege, ci și să îndeplinească cumulativ cele trei trăsături ale oricărei infracțiuni, respectiv să fie prevăzută de legea penală, să fie săvârșită cu vinovăție și să prezinte în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Iar dacă instanța a reținut că în speță se regăsesc primele două trăsături ale infracțiunii impuse prin prev.art.17 C. penal, în mod corect s-a apreciat că faptei comise de către inculpatul D. J. M. îi lipsește una dintre trăsăturile esențiale, și anume, gradul de pericol social concret al unei infracțiuni. Gradul de pericol social abstract stabilit de legiuitor prin incriminarea faptei nu trebuie confundat și nici suprapus peste gradul de pericol social concret al acesteia, iar pentru a analiza în concret gardul de pericol social al faptei, instanța a avut în vedere criteriile stabilite de dispozițiile al. 2 al art. 18/1 C., conform cărora se va ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Astfel a fost avută în vedere valoarea prejudiciului creat, și anume, suma de 65,16 lei, un prejudiciu relativ scăzut raportat la specificul activității părții vătămate și care a fost recuperat, respectiv achitat în întregime prin chitanța și consemnarea la C. au fost avute în vedere și alte elemente, adică ora la care a fost comisă fapta, atitudinea inculpatului și nu în ultimul rând antecedentele sale penale. În legătură cu acest din urmă aspect, corespunde adevărului că inculpatului este recidivist, dar aceasta nu înseamnă că fapta comisă dobândește automat o gravitate deosebită, sporită. Deși nu este elementul determinant, instanța a raportat atât fapta, cât și posibilitățile legale concrete de sancționare a acesteia la principiul proporționalității, având în vedere pe de o parte, gradul de pericol social concret al faptei, iar pe de altă parte, consecințele unei condamnări penale pentru autorul ei.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța de apel a apreciat că hotărârea pronunțată nu este susceptibilă de nicio corecție. Pornind de la circumstanțele reale și personale, fapta comisă de inculpatul D. J. M. este de natură a aduce o atingere minimă valorii sociale protejate prin legea penală încălcată și este în mod vădit lipsită, sub aspect sancționator, de importanță. Potrivit art.189 C.proc.pen., onorariul avocațial din oficiu, av. Bădău C. E., în sumă de 200 lei, a fost suportat de la F. În baza art.192 al.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul Cluj,solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la o pedeapsă în limitele prevăzute de lege.
M.ivând recursul, s-a arătat că la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei, instanța a avut în vedere doar valoarea relativ scăzută a prejudiciului, însă trebuia să țină seama și de alte elemente, cum ar fi mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta s- a comis, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului. Inculpatul a mai fost cercetat pentru infracțiuni împotriva patrimoniului, fiind condamnat la 4 pedepse cu închisoarea tot pentru furt calificat și în prezenteste cercetat în alte dosare. Prin urmare, în mod greșit s-a apreciat că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar soluția de achitare în baza art.10 lit. b/1 C.proc.pen. este nelegală.
Recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a fost trimis în judecată inculpatul D. J. M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. e și g C., cu aplicare art. 37 lit. b C. S-a reținut în sarcina acestuia că în noaptea de 5/6 ianuarie
2010 a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare (...), și trecând prin localitatea A., a intrat în benzinăria D., unde a alimentat autoturismul, după care a plecat fără să achite contravaloarea combustibilului.
În urma audierii martorului C. C., angajatul benzinăriei, care a fost de serviciu în noaptea respectivă, a rezultat că inculpatul a coborât de la volanul autoturismului și după ce a alimentat la pompa nr. 2, cu cantitatea de 15,7 l. benzină, a plecat fără să achite contravaloarea acesteia. În urma vizionării înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere, s-a stabilit că autoturismul este proprietatea S.C. M.OR ACTIVE IFN S.A., utilizată de către S.C. A&R UNIC GLASS S.R.L., administrată de I. R.
Examinând probele administrate în cauză, atât instanța de fond, cât și instanța de apel au apreciat în mod greșit la stabilirea gradului concret de pericol social al faptei comise de inculpat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 181 alin. 2 C. Astfel, independent de cuantumul prejudiciului cauzat, care nu este unul foarte ridicat, fiind achitat în întregime pe parcursul judecății la instanța de fond, se reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea în timpul nopții și, contrar materialului probator existent la dosarul cauzei, inculpatul a precizat că a uitat să achite contravaloarea combustibilului. Chiar dacă s-ar lua în considerare aceste afirmații ale inculpatului, din analiza actelor existente la dosarul cauzei rezultă că prejudiciul cauzat a fost recuperat nu imediat, așa cum ar fi fost normal dacă am accepta susținerile inculpatului, ci la un interval de 10 luni de la comiterea faptei. Nu în ultimul rând, din fișa de cazier judiciar existentă la dosar, rezultă că inculpatul a fost anterior condamnat la pedepse cu închisoarea pentru comiterea unor infracțiuni îndreptate contra patrimoniului și chiar dacă antecedența penală nu exclude aplicarea dispozițiilor art. 181 C., nu se poate omite faptul că, deși în vârstă de 24 de ani la data comiterii faptei, inculpatul a fost cercetat și condamnat în reperate rânduri pentru infracțiuni similare. Față de toate aceste aspecte, nu se poate susține că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g C. cu aplicarea art. 37 lit. b C. Având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C., instanța reține că raportat la modalitatea și împrejurările în care a fost comisă fapta, la cuantumul prejudiciului cauzat, la persoana inculpatului, se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în sensul prevăzut de dispozițiile art. 74 alin. 2 C., cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de dispozițiile legale, o pedeapsă de 6 luni închisoare fiind de natură să asigure reeducarea inculpatului. Vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate și se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză. Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d C.proc.pen., recursul declarat în cauză va fi admis în limitele expuse mai sus. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 96 din 21 februarie 2011 a T.ui C. pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 926/11 noiembrie 2010 a Judecătoriei C.- N. și rejudecând: Condamnă pe inculpatul D. J. M., fiul lui M. și C., născut la 18 martie 1986 în Gherla, la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 74. Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului de avocați C. în sumă de 200 lei sumă ce se va avansa din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. I. M. B. V. G. D. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) Jud.apel: A.L.I./I.M.L. Jud.fond: L.B.
| ← Încheierea penală nr. 2/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1448/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
