Decizia penală nr. 1426/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1426/R/2011

Ședința publică din 20 septembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M., judecător JUDECĂTORI : V. V. A.

: L. H.

GREFIER : L. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr.951/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al J. C. N., privind pe inculpații O. M. E. și S. P., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de:

O. M. E. - furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal în condițiile art.99 alin.2 C.penal

S. P. - furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal în condițiile art.99 alin.2 C.penal

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. P. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Negru C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente S. G.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

R.ul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului cu reținerea concursului de infracțiuni la o pedeapsă mai severă, corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite. Arată că între perioada infracțională, respectiv (...) - (...), perioadă pentru care a fost judecat în anul 2011, s-a interpus sentința penală nr.294/2008 a J. C. N.. La momentul pronunțării sentințelor penale nr.440/2001 a J. Deva și nr.36/2011 a J. O., intervenise o hotărâre de condamnare definitivă. Infracțiunea comisă de inculpat în perioada (...) - (...) este în concurs numai cu faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.294/2008 a J. C. N.. Instanța trebuia să constate concurența numai între aceste fapte. Pe de altă parte, apreciază că în mod corect instanța a dispus condamnarea inculpatului însă cuantumul pedepsei este extrem de redus în raport cu fapta comisă și persoana inculpatului care a început să comită infracțiuni la o vârstă fragedă, suferind numeroase condamnări.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea în parte a recursului în sensul că este de acord cu motivele de nelegalitate pentru greșita aplicare a operațiunilor de contopire, însă, în ceea ce privește motivele de netemeinicie, solicită respingerea recursului. Consideră că instanța a aplicat corect pedeapsa conform disp.art.72 C.penal. Solicită a se avea în vedere că inculpatul era minor la data comiterii faptei iar instanța a ținut cont de disp.art.3. C. Cu onorar din FMJ.

Inculpatul S. P., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului arătând că este mulțumit de pedeapsa aplicată.

C U R T E A Prin sentința penală nr. 951 din 26 iulie 2011 a J. C.-N., în temeiul art.334 C. s- a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpata O. M. E. a fost trimisă in judecată, furt calificat în forma continuată prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.99 alin.2 C. în infracțiunea de furt calificat în forma continuată prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., art.40 alin.1 C. și art.99 alin.2 C..

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) C. cu aplicarea art.41 alin.2

C., art.40 alin.1 C. și art.99 alin.2 C. în condițiile art.3. C. a fost condamnată inculpata O. M. E., fiica lui I. și N. născută la data de (...) în Făgăras, jud.B., cu dom în Făgăras str. Plopilor nr.6 bl.6 ap.51 jud.B., în prezent deținută in Penitenciarul Târgsor, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, CNP 2. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.

În temeiul art.40 alin.1 C. s-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă în stare de pluralitate intermediară de infracțiuni față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr.1416/(...) a J. F.i definitivă prin neapelare.

S-a constatat că prin sentința penală nr.10/(...) a T.ui pentru Minori si Familie B. definitivă prin neapelare, prin sentința penală nr. 1335/(...) a J. C.-N. și sentința penală nr. 294/(...) a J. C.-N. s-a dispus în mod succesiv anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.1416/(...) a J. F.i definitivă prin neapelare.

În temeiul art. 33lit.a) raportat la art.36 alin.2 C. s-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentințele penale: nr. 297/(...) a J. C.-N., nr.341/(...) a T.ui C., definitivă prin neapelare, nr.10/(...) a T.ui pentru Minori si Familie B. definitivă prin neapelare, nr.1335/(...) a J. C.-

N., nr.1244/(...) a J. Oradea, definitivă prin neapelare la data de (...), nr.345/(...) a T.ui C. definitivă prin neapelare la data de (...), nr.613/(...) a T.ui C. definitivă prin neapelare, nr.294/ (...) a J. C.-N., prin care a fost desființată sentința penală nr.1335/(...) a J. C.-N., nr.1694/(...) a J. Ploiești, definitivă prin decizia nr.805/(...)a T.ui Prahova.

S-a dispus descontopirea pedepselor rezultante de 2 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.297/2005 a J. C.-N., în pedepsele sale componente pe care le repune in individualitatea lor, astfel: 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an închisoare.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1694/(...) a J. Ploiești definitivă prin decizia penală nr. 805/(...) a T.ui Prahova s-a dispus cu autoritate de lucru judecat:

- descontopirea pedepsei de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.294/(...) a J. C.-N. în pedepsele sale componente: 2 luni închisoare, 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.1416/2004 a J. F.i, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 3 luni închisoare, 4 ani și 9 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.341/2005 a T.ui C., pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1244/2008 a J. Oradea definitivă la data de (...) prin neapelare în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, pedepsei de 5 ani și

6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.341/(...) a T.ui C. definitivă la data de (...) in pedepsele sale componente: 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.613/2007 a T.ui C. și pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 345/2007 a T.ui C.,

- contopirea pedepselor de mai sus repuse în individualitatea lor în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 9 luni închisoare sporită la 6 ani închisoare precum și

- contopirea, suspendarea executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare dar și revocarea suspendării condiționate a pedepsei rezultante aplicată prin sentința penală nr.294/2008 a J. C.-N. și,

- în temeiul art83 C., executarea pedepsei rezultante de 7 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a)-34 lit.b) raportat la art.36 alin.2 C. s-a dispus contopirea pedepsei aplicate prin prezenta cu pedepsele repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art.36 alin.3 C. s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la (...) la (...).

S-a constatat executată pedeapsa, inculpata fiind liberată condiționat la data de

(...) prin hotărârea penală nr.273/(...) a T.ui Prahova, cu un rest de 783 de zile.

În temeiul art.71 alin.2 C. s-a interzis inculpatei dreptul prevăzut de art.64 lit. a) teza II) C., după împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) C. cu aplicarea art.41 alin.2

C. și art.99 alin.2 C. în condițiile art.3. C. a fost condamnat inculpatul S. P. (arestat în altă cauză), fiul natural și G. născut la data de (...) în Câmpia Turzii jud.C., cu dom în localitatea O. str.M. nr.19 jud. H., aflat in prezent in PNT Gherla, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, CNP 1. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.

În temeiul art.33 lit.a) C. s-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnata prin sentințele penale nr.

294/(...) a J. C.-N., nr. 440/(...) a J. Deva, definitivă prin nerecurare la data de (...) și nr.36/(...) a J. O., definitivă prin nerecurare.

În temeiul art. 85 C. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 440/(...) a J. Deva și a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.36/(...) a J. O..

S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.294/(...) a J. C.-N. în pedepsele sale componente pe care le repune in individualitatea lopr, astfel: 5 ani și 9 luni închisoare, 4 ani închisoare și 3 luni spor.

În temeiul art.33 lit.a)-art.34 lit.b) C. raportat la art.36 alin.2 C. s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele repuse în individualitatea lor și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.440/2011 a J. Deva și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.36/2011 a J. O. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani și 9 luni închisoare la care se adaugă sporul de 3 luni închisoare, în final 6 ani închisoare.

În temeiul art.36 alin.3 C. s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la (...) la (...) și de la (...) la (...).

S-a constatat executată pedeapsa, inculpatul fiind liberat condiționat la data de

(...) cu un rest de 633 zile.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat în altă cauză.

În temeiul art.71 alin.2 C. s-a interzis inculpatei dreptul prevăzut de art.64 lita) teza II) Codpenal, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art.14 raportat la art.346 C. s-a luat act că părțile vătămate B. D., în nume propriu și în calitate de moștenitoare a defunctului B. I., cu dom în C.-N., str. Piata S. cel M. nr.5/26 jud. C., C. E., cu dom în mun. C.-N., str. M. nr.3/3 jud.C., SC P. I. SRL, cu sediul în mun. C.-N., Piata M. V. nr.35 ap,7 jud.C. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În temeiul art.14 și art.346 C. raportat la art.998, 1000 alin.2 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M. V. D., cu dom în mun. C.-N., str. M. nr.8/6 jud.C., ffl în mun. C.-N. str. Piata A. I. nr.8/4 jud. C. și obligă inculpata O. M. E. in solidar cu partea responsabilă civilmente A. N., cu dom în Făgăras, str.N. nr.2/56 jud.B. în prezent deținută în PNT Târgsor la plata în favoarea părții civile a sumei de 15.000

Ron cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 și art.346 C. raportat la art.998, 1000 alin.2 și art.1003 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. S., cu dom în localitatea B. str.G. nr.49/50 jud. G. și obligă inculpata O. M. E. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. N., cu dom în Făgăras, str. N. nr.2/56 jud. B. în prezent deținută în PNT Târgsor in solidar cu inculpatul S. P., in solidar cu partea responsabilă civilmente S. G., cu dom în localitatea O. str.M. nr.19 jud.H., la plata in favoarea părtii civile a sumei de 1. cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 și art.346 C. raportat la art.998, 1000 alin.2 și art.1003 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă K. M., cu dom în mun. C.-N., str.E. I. nr.14 jud.C. și obligă inculpata O. M. E. in solidar cu partea responsabilă civilmente A. N., cu dom în Făgăras, str.N. nr.2/56 jud.B. în prezent deținută în PNT Târgsor in solidar cu inculpatul S. P., in solidar cu partea responsabilă civilmente S. G., cu dom în localitatea O. str. M. nr.19 jud. H. la plata in favoarea părții civile a sumei de

6. cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.118 alin.1 lit.e) C. s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la inculpata O. M. E. a sumei de 450 Ron și de la inculpatul S. P. a sumei de

310 Ron, sumele de bani sustrase și nerestituite părților civile.

În baza art.191 alin.1, 2 și 3 C., a fost obligată inculpata O. M. E. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. N. la plata sumei de 500 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 200 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești iar inculpatul S. P. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. G. la plata sumei de

500 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 200 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.

În temeiul art.189 alin.2 C. onorariile avocaților din oficiu s-au avansat din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin R. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.2042/P/2004 emis la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.15903/211/(...) s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților O. M. E., in stare de detenție, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208alin.1-art.209alin.1 lit.a) , g), i) C. cu aplicarea art.41 alin.2C. (6 acte materiale) cu aplicarea art.99 alin.2 C. și S. P., în stare de libertate, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1- art.209alin.1 lit.a) , g), i) C. cu aplicarea art.41 alin.2C.(4 acte materiale) cu aplicarea art.99 alin.2 C..

S-a reținut in esență, in actul de sesizare al instanței in sarcina inculpatei O. M. E., că, în zilele de (...), (...), (...), (...), noaptea de 29/(...) și (...), singură și/sau însoțită de inculpatul S. P. și numiții G.-I. K. A. a participat în calitate de autor sau complice la comiterea unui număr de șase acte materiale de furt din locuințe, cauzând părților vătămate M. V.-D., B. D., B. I., C. E., SC P. I. SRL, C. S. și K. M. un prejudiciu total în cuantum de 18.630 lei. În sarcina inculpatului S. P., s-a reținut că in zilele de (...), (...), noaptea de 29/(...) și (...), după o înțelegere prealabilă cu inculpata O. M.-E. a participat în calitate de autor sau complice la comiterea unui număr de patru acte materiale de furt din locuințe, cauzând părților vătămate B. D., B. I., C. S., SC P. I. SRL și K. M. un prejudiciu total de 2490 lei.

Pe parcursul urmăririi penale învinuiții O. M. E. și S. P. au avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptelor.

În aceeași fază procesuală partea vătămată M. V.-D. nu s-a constituit parte civilă insă a apreciat prejudiciul cauzat in sumă de 15000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului adus prin sustragerea bunurilor (f.199dosUP). Părțile vătămate B. D., B. I. s-au constituit părți civile in cauză apreciind prejudiciul produs prin sustragerea bunurilor in sumă de 360 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului adus prin sustragerea bunurilor, partea vătămată C. E. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat în sumă de 140 lei, insă nu s-a constituit parte civilă (f.58dosUP), partea vătămată SC P. I. SRL, prin reprezentant legal nu s-a constituit parte civilă insă a apreciat prejudiciul cauzat in sumă de 78 lei (f.78 dosUP), partea vătămată C. S. s-a constituit parte civilă (f. 103/1 dosUP) cu suma de 1100 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustraseiar partea vătămată K. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 680 lei reprezentând contravaloarea prejudicului produs(f.135verso).

În faza cercetării judecătorești prezenți personal în fața instanței inculpata O. M. E., în stare de deținere și inculpatul S. P., in stare de arest preventiv in altă cauză, au declarat că doresc soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.3. C., recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-au însușit(procese verbale f.88, f.89dos I), in ședința nepublică din data de (...) instanța admițând cererile inculpaților și dispunând soluționarea pricinii potrivit procedurii speciale.

S-a solicitat IPJ B. fișele de cazier actualizate la zi a inculpaților (f.27-34, f.66-68 dosI)

S-a solicitat S.ui de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara efectuarea referatelor de evaluare socială în ceea ce îi privește pe inculpați, atașate la dosarul cauzei(f.76-80, 83-87, 99-101, 104-105dos I).

S-a dispus atașarea spre studiu a sentinței penale nr.1335/(...) a J. C.-N., sentința penală nr.1694/(...) a J. Ploiești, decizia penală nr.805/(...) a T.ui Prahova(f.107-148dosI).

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada (...)- (...) inculpata O. M.-E. singură sau însoțită de către inculpatul

S. P. și/ sau de numiții K. A. și M. G.-I. a pătruns fără drept în imobilele aparținând

|părților vătămate M. V., B. D. și B. I., C. E., SC P. I. SRL, C. S. și K. M., de unde au sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 18.630Ron.

1) În data de (...), după o înțelegere prealabilă cu numiții K. A. și M. G. I., inculpata O. M.-E. și numitul M. G. I. au pătruns fără consimțământul martorului M. V. (decedat la data de (...) f.194dosUP), în locuința acestuia situată în mun. C.-N., str. A. I. nr. 8/4, fiind observați în curtea imobilului de către martorul D. A.-D. (f.200-202 dos UP), iar din locuință au sustras bani, bujuterii și monede vechi, cauzând părții vătămate M. V.-D. un prejudiciu de 160.000 lei, timp în care numitul K. A. veghea din curtea imobilului că nu sunt observați de către terțe persoane.

În cursul aceleiași zile numitul K. A. (care a fost trimis în judecată pentru prezenta faptă prin rechizitoriul nr. 1568/P/2004 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca (f.164-168dosUP) și condamnat prin sentința civilă nr. 1148/(...) a J. C.-N. (f.169-171dosUP) și care a decedat la data de (...)- f.230dosUP) a primit de la numitul M. G.-I. suma de 900 lei din care a achiziționat un telefon mobil marca Sagem pentru

110 lei, iar ulterior a fost depistat de către o patrulă de jandarmi, în zona Gării CFR C., având asupra sa suma de 780 304 lei, sumă provenită din comiterea furtului.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-au ridicat mai multe urme papilare, iar cu ocazia examinării acestora s-a stabilit (f.203-209 dosUP) că au fost create de către numitul M. G.-I. (minor sub 14 ani la data comiterii infracțiunii).

Fiind audiați numiții K. A. (f.210-215 dosUP) și M. G.-I. (f.216-217dos UP) au recunoscut comiterea faptelor, învederând modalitatea și împrejurările comiterii furtului, precum și faptul că la comiterea infracțiunii a participat în calitate de autor și numita O. M.-E. (zisă Roscata).

Cu ocazia audierii sale din data de (...) (f.218 dos UP) inculpata O. M.- E. a recunoscut comiterea furtului, însă s-a declinat sub o identitate falsă, ca fiind numita D. I.-A. U., la data de (...)(f.223 dos UP) și (...)(f.242-243 dos UP) inculpata O. M.-E. a revenit asupra declarațiilor, învederând că s-a dat drept D. I.-A. pentru a induce în eroare organele judiciare, fiind căutată de către P. B., recunoscând insă comiterea infracțiunii.

Cu ocazia audierii în calitate de învinuit (f.241 dos UP) O. M.-E. a negat participarea la săvârșirea infracțiunii, declarația acesteia urmând insă a fi înlăturată ca nesinceră raportat la ansamblul materialului probator.

Starea de fapt reținută, vinovăția și comiterea infracțiunii de către inculpata O. M. E. rezultă din declarațiile martorilor M. G.-I., K. A., D. A.-D. și M. V. coroborate cu declarațiile inițiale ale inculpatei și declarația de recunoaștere dată in fata instanței de judecată, cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și cu procesul-verbal de depistare și predare și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală in privinta inculpatei O. M. E.

Partea vătămată M. V. D. s-a constituit parte civilă in procesul penal cu suma de 15.000Ron reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase si nerestituite(f.198 dosUP).

2) În data de (...), după o înțelegere prealabilă, inculpații O. M.-E. și S. P., au pătruns fără drept, în locuința închisă, dar neasigurată, aparținând părților vătămate B. D. și B. loan, situată în mun. C.-N. P-ța Ș. cel M., nr. 5/26, de unde au sustras suma de 360 lei.

La momentul comiterii infracțiunii, inculpații au fost surprinși de către partea vătămată B. loan (decedat la data de (...) f.29 dos UP), care datorită vârstei înaintate nu a fost în posibilitatea de a proceda la recunoașterea după planșe foto, împrejurare atestată de martorul asistent P. Valer (f.43, f.44 dos UP).

Cu ocazia cercetării la fața locului s-au ridicat in prezenta martorilor asistenți Pojar S. și Pojar E. mai multe urme papilare(3), conform procesului verbal de cercetare la fata locului din data de (...)(f.14-15 dos UP) fixate potrivit planșelor foto efectuate(f.16-25 dos UP) iar cu ocazia examinării acestora s-a stabilit că acestea au fost create de către inculpata O. M.-E. astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico științifică nr.206253/(...)(f.36-41dosUP).

Fiind audiați, O. M.-E. (f.47, 242-243dosUP) și S. P. (f.46, 256-258dos UP) au recunoscut săvârșirea furtului, învederând împrejurările comiterii acestuia, declarațiile acestora coroborându-se cu întreg materialul probator.

Starea de fapt reținută, vinovăția și comiterea infracțiunii de către inculpații O. M. E. și S. P. rezultă din declarațiile de recunoaștere ale acestora date in faza de urmărire penală si in fata instanței de judecată care se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, declarațiile pării vătămate B. I., raportul de constatare tehnico științifică și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală in privința inculpatei O. M. E.

Partea vătămată B. D. in nume in propriu și în calitate de moștenitoare a numitului B. I. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 3., sumă cu care nu s-a constituit parte civilă in procesul penal(f.61dosI).

3) În data de (...) inculpata O. M.-E. a pătruns prin escaladarea geamului în apartamentul nr. 8 situat în C.-N., str. I. M. nr. 8, de unde a sustras 140 lei, fiind prinsă în flagrant de către partea vătămată C. E. și de martorii S. I. (f.60dosUP) și S. T.-I. C. (f.62 dos UP), moment în care aceasta, pentru a induce în eroare agenții de poliție sosiți la fața locului s-a prezentat sub o falsă identitate, ca fiind D. I.-A.(f.54-55 dosUP) .

În declarațiile sale date in faza de urmărire penală O. M.-E. (f.64, f.242-243 dos UP) aceasta a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt învederând împrejurările comiterii acesteia, declarații care se coroborează cu întreg materialul probator.

Starea de fapt reținută, vinovăția și comiterea infracțiunii de către inculpata O. M. E. rezultă din declarațiile de recunoaștere ale acesteia date in faza de urmărire penală si in fata instanței de judecată care se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante(f.54-55 dos UP), declarațiile părții vătămate C. E. și declarațiile martorilor S. I., S. P. și S. T.-I. și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală in privința inculpatei O. M. E.

Partea vătămată C. E. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 1., sumă cu care nu s-a constituit parte civilă in procesul penal (f. 57dos UP. f.72 dosI).

4) În noaptea de 29/(...) inculpații O. M.-E. și S. P., împreună cu numitul M. G. I., după o înțelegere prealabilă, au pătruns prin efracție în incinta SC P. I. SRL, situat mun. C.-N., str. P-ța M. V. nr.35/7 de unde inculpatul S. P. a sustras un telefon mobilmarca Hyunday, iar numitul M. G. I. a sustras suma de 16,5 lei, bani împărțiți ulterior între cei trei și folosiți de fiecare în interes personal.

În cauză s-a procedat la data de (...) la reconstituirea modului de comitere a infracțiunii, în prezența martorului asistent Zerni A. V., inculpatii O. M. E. și S. P. dar si numitul M. G. I., descriind in detaliu modul de comitere a faptei(proces verbal de reconstituire și planse foto aferente f. 82-84dosUP) .

Audiați fiind în faza de urmărire penală inculpații O. M.-E. (f.89, 242-

243dosUP), S. P. (f. 89, 256-258 dosUP) și numitul M. G. I. (f. 90 dosUP) au recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt, arătând modalitatea comiterii acesteia, declarații care se coroborează cu restul materialul probator administrat în cauză.

Starea de fapt reținută, vinovăția și comiterea infracțiunii de către inculpații O. M. E. și S. P. rezultă din declarațiile de recunoaștere ale acestora date in faza de urmărire penală si in fata instanței de judecată care se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente(f.73-74 dosUP), declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fata locului si reconstituire, Baciu alexandru și Zerni A. V., declarațiile reprezentantului părții vătămate C. E., declarațiile făptuitorului M. G. I. și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală in privința inculpatei O. M. E.

Partea vătămată SC P. I. SRL prin reprezentant legal a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 3., sumă cu care nu s-a constituit parte civilă in procesul penal(f.77-78dosUP).

5) În data de (...), după o înțelegere prealabilă cu inculpatul S. P., inculpata O. M.-E. a pătruns fără drept, în locuința închisă dar neasigurată aparținând părților vătămate C. S., C. loan (decedat la data de (...) f. 106dosUP) și C. E. (decedată la data de (...)dosUP), situată în mun. C.-N., B-dul 21 D. nr.65/4, de unde a sustras mai multe bijuterii si bani, cauzând un prejudiciu de 1100 lei, timp în care inculpatul S. P. se asigura că în zonă nu se apropie alte persoane.

Bunurile sustrase au fost împărțite între inculpați bijuteriile fiind vândute iar banii cheltuiți în interes personal.

Cu ocazia cercetării la fața locului ( proces verbal f.96-102dosUP) s-au ridicat mai multe urme papilare(2) in prezenta martorilor asistenți Belei Violeta și Belei Florian, iar cu ocazia examinării acestora s-a stabilit conform raportului de constatare tehnico științifică nr.701441/(...) efectuat in cauză(f.116-122dosUP) că acestea au fost create de către inculpata O. M.-E.

Fiind audiați in cursul urmăririi penale inculpații O. M.-E.(f.129, 242-243 dos UP) și S. P. (f.127, 256-258 dos UP) au recunoscut săvârșirea furtului, învederând împrejurările comiterii acestuia, declarațiile acestora coroborându-se cu întreg materialul probator.

Starea de fapt reținută, vinovăția și comiterea infracțiunii de către inculpații O. M. E. și S. P. rezultă din declarațiile de recunoaștere ale acestora date in faza de urmărire penală si in fata instanței de judecată care se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, declarațiile martorului asistent Belei Florian A., declarațiile părții vătămate C. S., raportul de constatare tehnico științifică și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală in privința inculpatei O. M. E.

Partea vătămată C. S. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 1., sumă cu care s-a constituit parte civilă in procesul penal(f.103-103/1 dosUP.).

6) În data de (...), după o înțelegere prealabilă, inculpații O. M.-E. și S. P. și numitul M. G. I. au pătruns în curtea imobilului situat în mun. C.-N., str. E. I. nr. 14, unde M. G. I. a pătruns fără drept pe ușa închisă, dar neasigurată, fără consimțământul părții vătămate K. M. în locuința acesteia și a sustras mai multe bijuterii, cauzând un prejudiciu în cuantum de 680 lei timp în care cei doi inculpați se asigurau că în zonă nu se apropie alte persoane.

Parte dintre bijuteriile sustrase au fost predate de către făptuitorul M. G. I. martorului R. I. (f. 143-144 dosUP), bunuri ridicate de la acesta și predate părții vătămate (f. 140-142dosUP).

În declarațiile date in faza de urmărire penală inculpații O. M.-E.(f.147, 242-

243dosUP), S. P. (f.146, 256-258 dosUP) și făptuitorul M. G. I. (f.145 dosUP) au recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt, arătând modalitatea comiterii acesteia, declarații care se coroborează cu restul materialul probator administrat în cauză.

Starea de fapt reținută, vinovăția și comiterea infracțiunii de către inculpații O. M. E. și S. P. rezultă din declarațiile de recunoaștere ale acestora date in faza de urmărire penală si in fata instanței de judecată care se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, declarațiile martorului R. I., declarațiile părții vătămate K. M., declarațiile făptuitorului M. G. I., dovezile de ridicare predare a bunurilor sustrase și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală in privința inculpatei O. M. E.

Partea vătămată K. M. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 6., sumă cu care s-a constituit parte civilă in procesul penal(f.134-135 dosUP).

Potrivit rapoartelor de expertiză medico legală psihiatrică nr. 5985/IV/a/160/(...) și nr.3787/X/136/(...) efectuate in cauză(f.156-157, f.159 dosUP) s-a stabilit că la data comiterii faptelor inculpatul S. preda avea discernământ corespunzător vârstei cronologice si intelectului, având capacitatea psihică de a aprecia critic continutul și consecințele faptelor sale.

Potrivit rapoartelor de expertiză medico legală psihiatrică nr. 3786/X/135/(...) și nr.151/IV/a/6/(...) efectuate in cauză (f.248, f.249-250dosUP) s-a stabilit că la data comiterii faptelor inculpata O. M. E. avea discernământ corespunzător vârstei cronologice si intelectului, având capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale.

Verificând fisa de cazier a inculpatei O. M. E.(f.32 dosI) vom constata că la data comiterii infracțiunii dedusă judecății de fată((...)) aceasta suferise deja o condamnare definitivă de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată pentru comiterea unei infracțiuni de furt și fals privind identitatea, in timpul minorității, aplicată prin sentința penală nr.1416/(...) a J. F.i definitivă prin neapelare, devenind astfel aplicabile dispozițiile art.40 alin.1 Codpenal, urmând a dispune, in temeiul art.334 C. schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpata a fost trimisă in judecată in sensul reținerii si a acesteia stări de agravare a răspunderii penale.

În drept, fapta inculpatei O. M. E., care, în stare de minoritate și pluralitate intermediară față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr.1416/(...) a J. F.i, definitivă prin neapelare, in perioada (...)-(...), respectiv în zilele de (...), (...), (...), (...), noaptea de

29/(...) și (...), in baza aceleiași rezoluții infracționale, singură și/sau însoțită de inculpatul S. P. și numiții M. G. I. și K. A. a participat în calitate de autor sau complice la comiterea unui număr de șase acte materiale de furt din locuințe, cauzând părților vătămate M. V.-D., B. D., B. I., C. E., SC P. I. SRL, C. S. și K. M. un prejudiciu total în cuantum de 18.630 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1lit.a), g) și i) Co dpenal cu aplicarea art.41 alin.2 Codpenal (6 acte materiale), art.40 alin.1 și art.99 alin.2 C..

Elementul material al faptelor îl reprezintă luarea bunurilor mobile din posesia persoanelor vătămate, iar forma de vinovatei cu care au fost săvârșite faptele este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpații prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin savarsirea acelor fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor, acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.

Fapta inculpatului S. P., care in stare de minoritate, in perioada (...)-(...), respectiv în zilele de (...), (...), noaptea de 29/(...) și (...), in baza aceleiasi rezolutiiinfractionale, după o înțelegere prealabilă cu inculpata O. M.-E. a participat în calitate de autor sau complice la comiterea unui număr de patru acte materiale de furt din locuințe, cauzând părților vătămate B. D., B. I., C. S., SC P. I.

. și K. M. un prejudiciu total de 2490 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1lit.a), g) și i) Co dpenal cu aplicarea art.41 alin.2 Codpenal(4acte materiale) și art.99 alin.2 C..

Elementul material al faptelor îl reprezintă luarea bunurilor mobile din posesia persoanelor vătămate, iar forma de vinovăție cu care au fost savarsite faptele este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpații prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelor fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor, acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.

În ceea ce il priveste pe inculpatul S. P. retinem că apărătorul din oficiu al acestuia a solicitat incetarea procesului penal datorită intervenirii prescriptiei răspunderii penale a acestuia, inculpatul fiind minor, termenele de prescriptie reducându-se la jumătate și raportat la data comiterii faptelor-anul 2004.

Din această perspectivă s-a reținut că potrivit art.121alin.1 C. prescripția înlătură răspunderea penală , in cazul infracțiunii de furt calificat dedusă judecății de fată termenul de prescripție fiind de 10 ani redus cu ½ , respectiv 5 ani(art.122 alin.1 lit.b raportat la art.129 C.), acesta curgând de la data săvârșirii, respectiv epuizării infracțiunii, (...), in condițiile art.122 alin.2 C..

Altfel s-a reținut că speta de fată, la data de (...) împotriva numitului S. P. fost incepută urmărirea penală sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat in forma continuată, act procesual ce trebuia comunicat susnumitului, motiv pentru care termenul de prescripție s-a întrerupt curgând un nou termen de prescripție.

Cu toate acestea, cursul termenului de prescripție se întrerupe prin îndeplinirea oricăui act care potrivit legii trebuie comunicat învinuitului/ inculpatului in desfăsurarea procesului penal, după fiecare intrerupere incepând să curgă un nou termen de prescriptie(art.123 C.), prescriptia inlăturând totusi răspunderea penală oricâte intreruperi ar interveni dacă termenul de prescriptie este depăsit cu incă jumătate, in cazul de față, 7 ani și 6 luni.

Or fată de termenul de prescriptie specială de 7 ani și 6 luni, data epuizării infractiunii-(...), apreciem că aceasta ar fi intervenit, cu consecinta inlăturării răspunderii penale și incetării procesului penal abia la data de (...).

În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunilor aplicate.

În situația judecării pricinilor penale potrivit procedurii simplificate a „pledoariei de vinovăție";, cum este situația speței dedusă judecății de față, în conformitate cu dispozițiile exprese ale art.3. alin.7 C. inculpații, în caz de condamnare beneficiază de cauza legală de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Circumstanța de la art. 209 alin 1 lit. a C. se răsfrânge asupra inculpaților datorită faptului că prin propriile simturi fiecare a asistat la sustragerea efectivă de bunuri de către celălalt inculpat cunoscând astfel că la săvârsirea furtului a mai participat cel putin o persoană în calitate de autor.

Circumstanta reală de la art. 209 alin 1 lit. g C. se răsfrânge asupra inculpaților întrucât unele dintre faptele infracționale s-au petrecut pe timpul noptii.

Circumstanța de la art. 209 alin 1 lit. i C. se răsfrânge asupra inculpaților datorită faptului că infractiunea a fost comisă prin efracție.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator reduse cu 1/3 în conformitate cu dispozițiile art.3. alin.7 C., respectiv cu ½ in conformitate cu dispozițiile art.109 alin.1 C., inculpații fiind minori la data comiterii faptei, gradul de pericol social concret al faptelor comise apreciat ca fiindunul ridicat in raport de numărul actelor materiale săvârșite și gradul de contribuție al fiecărui participant la comiterea faptelor(6 acte in cazul inculpatei O. M. E., respectiv, 4 in cazul inculpatului S. P.), modul și mijloacele în care inculpații au săvârșit infracțiunile, prin efracție, pe timp de noapte când întunericul era în avantajul lor, de 2 sau mai multe persoane împreună, valoarea relativ ridicată a prejudiciului, împrejurarea că inculpații au sustras bunuri care au putut fi ușor valorificate, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ceea ce privește persoana inculpaților s-a reținut că ambii au început să comită infracțiuni la o vârstă fragedă suferind in repetate rânduri condamnări definitive. Cu toate acestea ei nu au părăsit mediul infracțional, ceea ce dovedește in opinia noastră, pe de o parte că aplicarea pedepselor nu si-a atins scopul educativ și preventiv special dar mai ales o perseverentă și predispoziție infracțională deosebită din partea inculpaților.

Referatele de evaluare socială efectuate in cauză de către S. de P. de pe lângă

T. B., respectiv H. nr. 210/(...) in privinta inculpatei O. M. E. (f.99-101) și nr.

144/R/(...)(f.104-105) in privinta inculpatului S. P. au scos in evidentă comportamentul deviant al acestora adoptat la o vârstă fragedă(7 ani respectiv 9 ani), lipsa resurselor interne dar si externe de a se integra in societate, riscul mare ca acestia să comită și pe viitor fapte infractionale.

Pe cale de consecință, reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpată și constituie infracțiune în sensul art.17 C., în baza art.345 alin.2 C. instanța a condamnat-o pe inculpata O. M. E. (aflată in stare de detinere) la o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., art.40 alin.1 C. și art.99 alin.2 C. in conditiile art.3.C., constatând in prezenta acestei inculpate si starea de agravare a răspunderii penale prevăzute de art.40 alin.1 C. privind pluralitatea intermediară de infractiuni.

În temeiul art.40 alin.1 C. s-a constatat că prezenta infractiune a fost comisă in stare de pluralitate intermediară de infractiuni față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 6 luni inchisoare cu suspendare conditionată aplicată prin sentința penală nr.1416/(...) a J. F.i definitivă prin neapelare.

S-a constatat că prin sentința penală nr.10/(...) a T.ui pentru Minori si Familie B. definitivă prin neapelare, prin sentinta penală nr.1335/(...) a J. C.-N. și sentința penală nr.294/(...) a J. C.-N. s-a dispus in mod succesiv anularea suspendării conditionate a executării pedepsei de 6 luni inchisoare aplicate prin sentința penală nr.1416/(...) a J. F.i definitivă prin neapelare.

În temeiul art. 33 lit.a) raportat la art.36 alin.2 C. s-a constatat că prezenta infractiune este concurentă cu infractiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentințele penale: nr. 297/(...) a J. C.-N., nr.341/(...) a T.ui C., definitivă prin neapelare, nr.10/(...) a T.ui pentru Minori si Familie B. definitivă prin neapelare, nr.1335/(...) a J. C.- N., nr.1244/(...) a J. Oradea, definitivă prin neapelare la data de (...), nr.345/(...) a T.ui C. definitivă prin neapelare la data de (...), nr.613/(...) a T.ui C. definitivă prin neapelare, nr.294/ (...) a J. C.-N., prin care a fost desfiintată sentinta penală nr.1335/(...) a J. C.-N., nr.1694/(...) a J. Ploiesti, definitivă prin decizia nr.805/(...)a T.ui Prahova.

S-a dispus descontopirea pedepselor rezultante de 2 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.297/2005 a J. C.-N., în pedepsele sale componente pe care le-a repus in individualitatea lor, astfel: 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an închisoare.

S-a constatat că prin sentința penală nr.1694/(...) a J. Ploiesti definitivă prin decizia penală nr.805/(...) a T.ui Prahova s-a dispus cu autoritate de lucru judecat:

- descontopirea pedepsei de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.294/(...) a J. C.-N. în pedepsele sale componente: 2 luni închisoare, 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.1416/2004 a J. F.i, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare , 3 luni închisoare, 4 ani și și 9 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penalănr.341/2005 a T.ui C., pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1244/2008 a J. Oradea definitivă la data de (...) prin neapelare în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, pedepsei de 5 ani și

- contopirea pedepselor de mai sus repuse in individualitatea lor in pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 9 luni închisoare sporită la 6 ani închisoare precum și

- contopirea, suspendarea executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare dar si revocarea suspendării condiționate a pedepsei rezultante aplicată prin sentința penală nr.294/2008 a J. C.-N. și,

- în temeiul art83 C., executarea pedepsei rezultante de 7 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a)-34 lit.b) raportat la art.36 alin.2 C. s-a dispus contopirea pedepsei aplicate prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 6 luni inchisoare, in regim de detentie.

În temeiul art.36 alin.3 C. s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la (...) la (...).

S-a constatat executată pedeapsa, inculpata fiind liberată condiționat la data de

(...) prin hotărârea penală nr.273/(...) a T.ui Prahova, cu un rest de 783 de zile.

În temeiul art.71 alin.2 C. s-a interzis inculpatei dreptul prevăzut de art.64 lit. a) teza II) C., după împlinirea vârstei de 18 ani, constatând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

În privința inculpatului S. P. (aflat in stare de arest in altă cauză), reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17

C., în baza art.345 alin.2 C., instanța l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.99 alin.2 C. in condițiile art.3.C..

În temeiul art.33 lit. a) C. s-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnata prin sentințele penale nr.294/(...) a J. C.-N., nr. 440/(...) a J. Deva, definitivă prin nerecurare la data de (...) și nr.36/(...) a J. O., definitivă prin nerecurare.

În temeiul art.85 C. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.440/(...) a J. Deva și a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.36/(...) a J. O..

S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.294/(...) a J. C.-N. in pedepsele sale componente pe care s-au repus in individualitatea lor, astfel: 5 ani și 9 luni închisoare, 4 ani închisoare și 3 luni spor.

În temeiul art.33 lit.a)-art.34 lit.b) C. raportat la art.36 alin.2 C. s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.440/2011 a J. Deva și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.36/2011 a J. O. in pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani și 9 luni închisoare la care se adaugă sporul de 3 luni închisoare, in final 6 ani închisoare.

În temeiul art.36 alin.3 C. s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la (...) la (...) și de la (...) la (...).

S-a constatat executată pedeapsa, inculpatul fiind liberat condiționat la data de

(...) cu un rest de 633 zile.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat in altă cauză.

În temeiul art.71 alin.2 C. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 lit. a) teza II) C., după împlinirea vârstei de 18 ani, constatând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că prin faptele ilicite săvârșită de inculpați cu intenție directă s-a produs în mod nemijlocit un prejudiciu în patrimoniul părților civile constituind contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite acestora. Pe cale de consecință, s-a constatat întrunite condițiile instituite de art. 998 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (fapta ilicită, prejudiciul produs părții civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpaților). De asemenea s-a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art.1003 Cod civil, atâta timp cât fapta ilicită constând în sustragerea comisă este imputabilă celor doi inculpați, aceștia fiind ținuți în solidar la repararea prejudiciului produs precum și dispozițiile art.1000 alin.2 Cod civil, inculpații fiind minori la data comiterii faptei, responsabili pentru cauzarea prejudiciului produs de aceștia fiind părțile responsabile civilmente.

Pe cale de consecință, în temeiul art.14 raportat la art.346 C. s-a luat act că părțile vătămate B. D., in nume propriu și in calitate de moștenitoare a defunctului B. I., C. E. și SC P. I. SRL nu s-au constituit părți civile in prezenta cauză.

În temeiul art.14 și art.346 C. raportat la art.998, 1000 alin.2 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M. V. D. și a fost obligat inculpata O. M. E. in solidar cu partea responsabilă civilmente A. N., în prezent deținută în PNT Târgsor, la plata in favoarea părtii civile a sumei de 15.000 Ron cu titlu de despăgubiri civile, constând in contravaloarea bunurilor sustrase, inculpata achiesând la pretențiile părții civile. S-a reținut în privința părții civile M. V. D. că acțiunea civilă formulată de acesta având ca obiect aceleiași pretenții civile a fost respinsă de către instanța de judecată prin sentința penală nr.1148/(...) a J. C.-N. in cauză nefăcându-se dovada existentei raportului de cauzalitate intre fapta comisă de inculpatul din dosarul nr.15173/2004-K. Atttila și prejudiciul produs, atâta timp cât autoarea faptei de sustragere în dauna acestei părți civile este inculpata O. M. E. , astfel încât nu s-ar putea retine in speță existenta autorității de lucru judecat in privința soluționării laturii civile.

În temeiul art.14 și art.346 C. raportat la art.998, 1000 alin.2 și art.1003 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. S. și a fost obligată inculpata O. M. E. in solidar cu partea responsabilă civilmente A. N., în prezent deținută în PNT Târgsor in solidar cu inculpatul S. P., in solidar cu partea responsabilă civilmente S. G., la plata in favoarea părții civile a sumei de 1. cu titlu de despăgubiri civile constând in contravaloarea bunurilor sustrase , inculpații achiesând la pretențiile părții civile.

În temeiul art.14 și art.346 C. raportat la art.998, 1000 alin.2 și art.1003 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă K. M. și a fost obligată inculpata O. M. E. in solidar cu partea responsabilă civilmente A. N., în prezent detinută în PNT Târgsor in solidar cu inculpatul S. P., in solidar cu partea responsabilă civimente S. G., la plata in favoarea părtii civile a sumei de 680 Ron cu titlu de despăgubiri civile, constând in contravaloarea bunurilor sustrase.

În temeiul art.118 alin.1 lit.e) C. s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la inculpata O. M. E. a sumei de 450 Ron și de la inculpatul S. P. a sumei de

310 Ron, sumele de bani sustrase și nerestituite părților civile.

În baza art.191 alin.1, 2 și 3 C., a fost obligată inculpata O. M. E. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. N. la plata sumei de 500 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 200 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești iar inculpatul S. P. in solidar cu partea responsabilă civilmente S. G. la plata sumei de

În temeiul art.189 alin.2 C. onorariile avocaților din oficiu s-au avansat din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă J. C. N., criticând solutia instantei de fond ca fiind nelegală si netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului S. P. si sa se efectueze corect operatiunile de contopire a pedepselor în ceea ce-l priveste pe acest inculpat.

În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului S. P. este extrem de redusă sub aspectul cuantumului în raport cu fapta comisă și persoana inculpatului care a comis numeroase infracțiuni încă din timpul minoritătii, suferind numeroase condamnări.

Cu privire la operatiunea de contopire s-a arătat că după comiterea infractiunii din cauză în intervalul (...) - (...), s-a pronunțat sentința penală nr.294/2008 a J. C. N. astfel că la momentul pronunțării sentințelor penale nr.440/2001 a J. Deva și nr.36/2011 a J. O., intervenise o hotărâre de condamnare definitivă. Așa fiind, infracțiunea comisă din cauză este în concurs numai cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.294/2008 a J. C. N..

Procedând la solutionarea recursului prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatii au comis infracțiunile care fac obiectul cauzei, vinovăția acestora fiind corect reținută.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:

Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului S. P., Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate decomportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context, s-a avut în vedere antecedenta penală a inculpatului, starea de minoritate, incidenta dispozitiilor art. 3. C., dar și faptul că inculpatul a comis mai multe acte materiale, dovedind astfel o periculozitate ridicată.

Curtea consideră că aspectele invocate în motivele de recurs au fost avute în vedere în procesul de individualizare, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, având în vedere că inculpatul a mai comis fapte similare, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii dreptului de proprietate a altor persoane.

Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de fond inculpatului S. P. este justă și proporțională, in masura sa asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.

Cu privire la operatiunile de contopire efectuate de către instanta de fond, Curtea constată că s-a făcut o corectă aplicare a dispozitiilor art. 33 si 34 C.

Astfel, prin sentința penală nr. 440/(...) a J. Deva și prin sentința penală nr.

36/(...) a J. O., inculpatul S. P. a fost condamnat definitiv pentru infracțiuni comise la datele de 20/(...), 24/(...) și (...), faptele fiind astfel concurente cu cele sancționate în prezenta cauză, comise în perioada (...)-(...), deoarece au fost comise înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea.

Totodată, faptele din cauză sunt concurente și cu cele comise în perioada mai

2004-noiembrie 2004 și sancționate prin sentința penală nr. 294/(...) a J. C. N., def. prin decizia penală nr. 339/(...) a T.ui C..

În acest context, instanța de fond a procedat corect la contopirea sancțiunilor aplicate prin sentințele penale menționate. Este real că înainte de pronunțarea sentințelor penale nr. 440/(...) a J. Deva și nr. 36/(...) a J. O. a intervenit sentința penală nr. 294/(...) a J. C. N., însă inculpatului nu i se poate refuza beneficiul aplicării dispozițiilor referitoare la contopire atâta timp cât acestea sunt operante în cauză, față de faptele deduse judecății.

Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.

Inculpatului i s-a asigurat asistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189

C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

In baza art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. J. C. N., împotriva sentinței penale nr. 951 din 26 iulie 2011 a J. C.-N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului. Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...).

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. V. V. A. L. H.

GREFIER,

LEUNȚA S.

Dact.L.H./Dact.S.M

3 ex./(...)

Jud.fond: P.-Pușcaș T. L.

← Decizia penală nr. 1301/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1478/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1426/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1426/2011, Curtea de Apel Cluj