Decizia penală nr. 1720/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ Nr. 1720/2011
Ședința publică din 27 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE :M. R., judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
C. I.
GREFIER : M. V.-G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. R. si
M. G. N., ambii aflați in Arestul IPJ B. împotriva încheierii penale nr.
93/CC/2011 a T. B. N., având ca obiect propunerea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpații M. R. și M. G. N. cu măsura arestării preventive, formulată de T. B. N.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata M. R., în stare de arest, asistată de apărător ales, av. Lombrea D. din cadrul Baroului B.-N., cu delegație la dosar și inculpatul M. G. N., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. B. I. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 26 octombrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A Deliberând consatată că,
Prin încheierea penală nr.93/CC din 19 octombrie 2011, T. B.-N. a admis propunerea P.ui de pe lângă T. B.-N., formulată în dosarul nr. 3., de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, privind pe inculpații
M. R. și M. G. N., ca fiind întemeiată și în consecință:
A dispus arestarea preventivă a inculpaților M. R., fiica lui I. și O., născută la data de (...), în comuna R., județul B.-N., CNP - 2., domiciliată în B., cartier U., nr. 116, județul B.-N. și M. G. N., fiul lui G. și R., născut la data de (...) în municipiul B., județul B.-N., CNP - 1., domiciliat în B., cartier U., nr. 116, județul B.-N., pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) Cod penal și instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 Cod penal, fapte pedepsite cu închisoare între 15 și 25 de ani și interzicerea unor drepturi, respectiv închisoare 1 și 5 ani, pe durata a 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă, fiindîndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală, art. 148 lit. a1), b) și f) Cod procedură penală, art. 145 alin. (3) Cod procedură penală.
A dispus emiterea în mod corespunzător a mandatelor de arestare preventivă pentru inculpații M. R. și M. G. N., în conformitate cu art. 151
Cod procedură penală.
A respins ca neîntemeiată propunerea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi țara, cu măsura arestării preventive, privitor la inculpatul B. G., fiul lui G. și V., născut la data de (...), în municipiul B., județul B.-N., CNP - 1., domiciliat în municipiul B., cartier U., nr. 244, județul B.-N., cercetat sub aspectul infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1),
175 alin. (1) lit. i) Cod penal, în același dosar nr. 3. al P.ui de pe lângă T. B.-
N.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin referatul cu nr. 303/P/2011 al P.ui de pe lângă T. B.-N., a fost înaintată propunerea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpații M. R. și M. G. N., cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. i) Cod penal și instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 Cod penal cu măsura arestării preventive. De asemenea, s-a solicitat înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive față de inculpatul B. G., cercetat sub aspectul infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) Cod penal.
Potrivit referatului înaintat de procuror, în sarcina celor trei inculpați s-a reținut că în noaptea de 31.07/(...), după ce anterior victima L. I. o agresase din răzbunare pe inculpata M. R., această inculpată împreună cu inculpații M. G. N. și B. G., au agresat victima pe un teren aflat în aproprierea aerodromului din cartierul U. din municipiul B., cauzându-i decesul.
În sarcina inculpaților M. R. și M. G. N. s-a mai reținut că în cursul lunilor septembrie-octombrie 2010 au determinat-o prin amenințări cu moartea pe martora N. Ana să nu spună ce știe despre cele petrecute în noaptea agresiunii și aflând că aceasta urmează să fie audiată în calitate de martor, inculpata M. R. a căutat-o pe aceasta prin telefon și prin martora Ș. M. S., sora sa, transmițându-i încă o dată amenințări cu moartea din partea fiului ei, M. G. N. în cazul în care va declara aspectele pe care le cunoaște.
Consecutiv amenințărilor, martora N. Ana, la data de (...), în declarația de martor dată la procurorul criminalist, a declarat în mod neadevărat, că nu cunoaște împrejurările în care s-au comis agresiunile asupra victimei, însă ulterior, la data de (...), tot în fața procurorului, martora N. Ana a revenit asupra declarației anterioare, susținând că nu o mai menține pentru că a dat-o în împrejurările arătate mai sus, declarând ceea ce știe despre agresiunea asupra victimei L. I.
S-a aratat în cuprinsul referatului că faptele de mai sus rezultă din: procesul-verbal de cercetare la fața locului, expertize medico-legale și criminalistice, constatări medico-legale și criminalistice, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, declarațiile inculpaților, învinuiților, părților vătămate și ale martorilor.
M. obligării de a nu părăsi localitatea (municipiul B.) a fost luată față de inculpații M. R. și M. G. N. prin O. nr. 3. din (...) a P.ui de pe lângă T. B.-
N., inculpaților punându-li-se în vedere să nu ia legătura și să nu comunicedirect sau indirect cu martorii audiați în cauză. Această măsură a fost ulterior prelungită succesiv de procuror până la data de (...).
Față de inculpatul B. G., prin O. nr. 3. din data de (...) s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură care a fost ulterior prelungită de procuror până la data de (...). Odată cu prelungirea măsurii, prin O. cu același număr, din (...), inculpatului B. G. i s-a impus măsura obligării de a nu lua legătura și de a nu comunica direct sau indirect cu martorii audiați în cauză.
S-a mai arătat în cuprinsul referatului, că prin ordonanța din 20 septembrie 2011 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpați.
Măsurile restrictive luate prin ordonanțele emise de procuror, nu au fost respectate de inculpați, care le-au încălcat cu rea-credință, astfel cum se arată în continuare în cuprinsul referatului.
Inculpații M. R. și B. G. la data de (...), au solicitat insistent martorului P. C. să o determine pe fiica sa, P. C. V., să se prezinte la P. de pe lângă T. B.-N., cunoscând că anterior aceasta dăduse o declarație în care relatase amănunte cunoscute de ea referitor la agresiunea din noaptea de
31.07./(...), de care inculpații sunt acuzați.
De asemenea, la data de (...), în timp ce organul de cercetare delegat pentru audierea martorei Man-Lup F. o audia pe martoră la domiciliul acesteia, motivat de faptul că refuză să se prezinte la sediul poliției, inculpata M. R. a venit la domiciliul martorei, intervenind în audiere și solicitându-i martorei să declare unele aspecte pe care martora le cunoaște
(referitor la faptul că în urmă cu mai mult timp ar fi fost agresată de victima
L. I. ).
Din verificările organelor însărcinate cu supravegherea măsurilor dispuse prin O. date de procuror, a rezultat că inculpatul M. G. N. nu respectă măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în sensul că în mod repetat părăsește localitatea de domiciliu, deplasându-se în comuna L., cu autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare (...). La data de (...) inculpatul a fost depistat pe raza comunei L. conducând autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, fiind sancționat contravențional și fiindu-i suspendat dreptul de a conduce autoturismul pe o perioadă de 90 de zile.
S-a mai arătat în cuprinsul referatului că martora R. D. S., domiciliată în comuna L., este vizitată acasă, săptămânal, de inculpatul M. G. N., ultima vizită datând din (...).
În cuprinsul referatului se face referire și la faptul că din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul M. G. N. a mai condus același autoturism sub influența băuturilor alcoolice și în cursul lunii august 2010, când a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu avarierea autoturismului pe raza localității S., existând totodată indicii că și în noaptea crimei, după ce a consumat băuturi alcoolice la o nuntă, a condus mașina înspre aerodromul din cartierul U.
Față de aspectele de mai sus, s-a arătat că organele de cercetare penală precum și cele desemnate cu supravegherea măsurilor dispuse de procuror, au formulat la data de (...) sesizări, conform art. 145 alin. (3) Cod procedură penală și respectiv art. 1451 alin. (2) cod procedură penală raportat la art. 145 alin. (3) Cod procedură penală. Raportat la cele de mai sus, dovedite cu probele existente la dosar, procurorul a apreciat că inculpații au încălcat cu rea-credință măsurile de supraveghere dispuse astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 148 alin. (1) lit. a1 Cod procedură penală. Prin încercarea inculpaților de a influența martorii prin amenințări și insistența de a schimba declarațiile date în cauză, sunt îndeplinite și cerințele art. 148 alin. (1) lit. b) Cod procedură penală, constând în încercarea de a zădărnici aflarea adevărului în cauză. În fine, procurorul a susținut că în cauză au devenit incidente și dispozițiile art. 148 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor calificat este mai mare de 4 ani iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că siguranța cetățenilor comunității din care fac parte inculpații și ecourile acestei fapte, nu s-au șters, deși a trecut mai bine de un an de la săvârșirea ei. Sub acest din urmă aspect, în cuprinsul referatului se arată că din declarațiile părților vătămate și ale martorilor audiați în cauză, rezultă că „multă lume vorbește, toți știu câte ceva însă evită să relateze organelor de anchetă";, cetățenii din cartierul U. exprimându-se totodată nedumerirea față de faptul că autorii faptelor sunt în libertate. Pentru considerentele arătate mai sus, procurorul din cadrul P.ui de pe lângă T. B.-N. a solicitat în temeiul art. 145 alin. (3) Cod procedură penală și respectiv art. 1451 alin. (2) Cod procedură penală raportat la art. 145 alin. (3) Cod procedură penală și art. 1491 Cod procedură penală, admiterea propunerii astfel cum a fost formulată. Prin declarațiile date imediat după săvârșirea faptei la data de (...), inculpata M. R. a relatat că în seara de (...), victima L. I., persoană angajată să-i îngrijească turma de capre, a venit la domiciliul ei. A. victima a consumat băuturi alcoolice împreună cu soțul inculpatei iar la un moment dat s-a iscat un conflict în legătură cu un proces civil ale cărui cheltuieli sunt suportate de inculpată în schimbul serviciilor prestate de victimă. I. a susținut că pe fondul consumului de alcool și a neînțelegerilor arătate, victima a lovit-o cu biciul peste față și corp iar în momentul în care a fost salvată de soțul ei, a fugit din casă și cu mașina (cu numărul de înmatriculare (...)) a plecat la mama ei, care locuiește tot în cartierul U. I. a susținut prin această primă declarație, că a rămas peste noapte la locuința mamei sale și că mașina a fost în posesia sa, până în dimineața zilei de (...), ora 09:00. Printr-o altă declarație, dată tot în ziua de (...), inculpata a revenit asupra celor de mai sus și a declarat că în jurul orei 01:00 din ziua de (...), la insistențele fiului ei (inculpatul M. G. N.) s-a întors la domiciliu. Î. fiul ei i-a văzut leziunile de pe față și loviturile de pe corp, a recunoscut că a fost bătută de L. I. Ca urmare, s-a hotărât ca împreună cu fiul ei să meargă la stână pentru a discuta cu L. I. I. a declarat cu acea ocazie că, pe timpul nopții, s-a deplasat împreună cu inculpatul M. G. N., cu autoturismul, la stână, pentru a discuta cu L. I. Î. nu a găsit victima la stână s-au întors iar pe traseu s-au întâlnit cu L. I. În acest context părțile s-au certat iar inculpatul M. G. N. a lovit victima cu palma, care după ce a căzut jos a fost lovit cu o bâtă de inculpata M. R. I. a mai susținut că în timp ce victima era căzută jos, fiul ei l-a lovit cu piciorul de mai multe ori iar înainte de a pleca din acel loc l-au stropit cu apă dintr-un bidon, cerându-i să se ridice și să meargă la stână. I. a mai relatat că ulterior au plecat spre casă cu mașina, însă s-au împotmolit într-un șanț, astfel că l-au sunat pe inculpatul B. G. să vină în acel loc și să-i tracteze. A mai susținut că inculpatul B. G. s-a dus cu mașina sa în locul în care se aflau și i-a tractat după care, cu mașina s-a deplasat la domiciliu. Prin declarația din data de (...) ( după ce victima a decedat ), a susținut, în esență, că L. I. a fost la locuința sa în seara de (...) și a consumat băuturi alcoolice împreună cu soțul său. În jurul orei 1:00 din noaptea de (...), fiul ei s-a întors de la o nuntă și fiind obosit s-a retras să se odihnească într-o cameră de la etajul locuinței. I. a susținut că pe la aceiași oră s-a retras să se culce și soțul ei, astfel că a rămas doar ea cu victima. La un moment dat victima s-a enervat, amintindu-și că procesul civil purtat cu familia Macrea nu se mai termină iar în momentul în care inculpata a încercat să-l potolească, a devenit violent. I. a susținut că L. I. a început să o lovească cu biciul și să o amenințe că o omoară scoțând un cuțit, situație în care a început să strige. În cele din urmă victima a plecat, amenințând că îi va aprinde saivanul cu caprele. După ce victima a plecat, inculpata a declarat că l-a trezit din somn pe fiul ei și i-a cerut să o însoțească până la saivan, spunându-i că L. I. intenționează să aprindă stâna de capre. În aceste condiții, s-a deplasat cu mașina, însoțită de inculpatul M. G. N., spre saivan, deplasându-se pe drumul din apropriere de aerodromul din B.. În momentul în care l-a văzut pe L. I., a întors mașina și a oprit, deplasându-se singură la ștraiful acestuia, timp în care fiul ei a rămas în autoturism. După ce într-o primă fază victima a confundat-o, inculpata a susținut că a încercat să o lovească cu un cuțit pe care l-a scos din chimir. De spaimă, inculpata a susținut că a luat bâta din ștraif și a început să-l lovească pe L. I., care îi adresa amenințări cu moartea și că îi va aprinde saivanul. Între timp a venit lângă ea fiul ei, care a tras-o și a dus-o la mașină. După ce au parcurs o distanță scurtă s-au împotmolit, situație în care l-au apelat telefonic pe inculpatul B. G., cerându-i să vină și să-i tracteze. În urma apelului telefonic, inculpatul B. G. s-a deplasat la locul indicat de inculpată, i-a tractat, după care acesta a plecat imediat la domiciliu. În fața instanței prin declarația dată, inculpata M. R. a adoptat aceiași poziție, susținând în esență că doar ea l-ar fi agresat pe L. I., în împrejurările descrise mai sus, cu bota ciobănească pe care acesta o avea în ștraif și că fiul ei, care o însoțea, nu a lovit deloc victima. Prin declarația dată în instanță, inculpata M. R. a pus un mai mare accent pe faptul că victima ar fi bătut-o extrem de violent înainte de apleca de la domiciliul său și că soțul ei deși ar fi asistat la agresiune nu a intervenit. A mai susținut că victima era în stare avansată de ebrietate când a plecat și că a ieșit din casă amenințând cu moartea și cu aprinderea saivanului cu tot cu capre. I. M. R. a făcut aceleași afirmații privitor la inculpatul B. G., susținând că nu are nicio implicare în agresarea victimei și că acesta s-ar fi deplasat în noaptea de 31.07/(...) pe drumul din apropierea aerodromului doar pentru a-i scoate din șanț. În fine, prin declarațiile date inculpata nu a recunoscut încălcarea obligațiilor impuse de procuror și nici încercarea de a influența martorii audiați în cauză. Inculpatul M. G. N., prin declarația dată la (...) (înainte de a surveni decesul victimei) - f. 119, a relatat că în jurul orei 24:00 din ziua de (...) a venit de la o nuntă, găsindu-i la domiciliu pe victima L. I. și părinții săi care consumau băuturi alcoolice. A susținut că s-a retras să se odihnească într-o cameră alăturată și chiar era ațipit când mama sa l-a trezit din somn. Văzând-o plină de sânge pe față, a întrebat-o ce a pățit, ea răspunzându-i că a fost bătută de L. I. La solicitarea mamei sale, a acceptat să o însoțească până la stână, deplasându-se cu mașina până în acel loc, ocazie cu care au constatat că totul este în regulă. În această situație au coborât de la stânăspre strada principală, împrejurare cu care l-au văzut pe L. I. cu ștraiful. În această situație mama sa a coborât din mașină, s-a dus la L. I. și au început să se certe. Între timp l-a sunat pe inculpatul B. G., cerându-i să vină în acel loc și să-l tracteze. Acesta a venit cu mașina lui, l-a tractat din locul în care era împotmolit, după care a plecat la domiciliu, el rămânând în continuare în acel loc. Văzând că inculpata M. R. se bate cu L. I., că a luat un par din ștraif cu care l-a lovit în cap și că în urma acestei lovituri victima a căzut la pământ, s-a apropiat și el de locul în care se afla mama sa. Inculpatul M. G. N. a declarat inițial că și el l-a lovit pe L. I. cu picioarele, în același timp în care mama sa îl lovea cu bâta peste tot corpul, până la un moment în care i- a cerut să înceteze. Văzând că în urma loviturilor primite L. I. se simte rău, inculpatul M. G. N. a declarat că a aruncat cu apă pe acesta și i-a cerut să meargă și să aibă grijă de capre. U. a plecat împreună cu mama sa, care a și condus mașina. Printr-o altă declarație dată la (...), după ce a decedat victima, inculpatul M. G. N. a revenit asupra celor relatate inițial, susținând că nu a agresat victima. Prin această declarație, în esență, a relatat că venind de la o nuntă i-a găsit acasă pe părinții săi consumând băuturi alcoolice cu L. I. A declarat că aceștia erau bine dispuși în momentul în care s-a retras să se odihnească. Inculpatul a susținut că a fost trezit din somn în jurul orei 02:00 de mama sa care i-a spus „să mergem la deal, că L. aprinde saivanul";. În scurt timp au plecat cu mașina, o Dacie albă, condusă de mama sa spre saivan, ajungându-l pe L. I., care era cu ștraiful pe drumul de lângă aerodrom, în apropiere de saivanul familiei C.. După ce a oprit mașina, a coborât doar mama sa care s-a dus la ștraif. Din mașină a observat că victima intenționează să scoată ceva de la brâu și că inculpata apucă un obiect din ștraif. În această situație a coborât din mașină și când s-a apropiat de ștraif l-a văzut pe L. I. la pământ și pe mama sa lovindu-l cu o bâtă. I-a cerut mamei sale să nu-l mai lovească și chiar a tras-o din acel loc. După ce au intrat în mașină și au parcurs o distanță scurtă, s-au împotmolit, situație în care a fost apelat telefonic inculpatul B. G. de către mama sa, care i-a cerut să meargă să-i tracteze. După 20 de minute, în acel loc a venit inculpatul B. G. care i-a tractat, iar ulterior a plecat acasă. Prin declarația dată în fața instanței, inculpatul M. G. N. a adoptat în mare aceiași poziție, de nerecunoaștere a săvârșirii faptelor pentru care este cercetat, relatând derularea faptelor în modalitatea descrisă mai sus. Acesta a susținut, în esență, că nu a agresat niciodată victima, care a fost bătută doar de mama sa, cu o botă ciobănească luată din ștraif. Inculpatul a mai susținut că nu a părăsit localitatea, nu a încălcat obligațiile impuse de procuror prin ordonanțele date și nu a încercat să influențeze martori care au fost audiați în cauză. Inculpatul B. G., prin declarațiile date în faza de urmărire penală și în instanță, nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este cercetat, arătând că nu l-a agresat în nici un fel pe L. I. Prin declarațiile date a susținut că în noaptea de 31.07/(...), la cererea inculpaților M. R. și M. G. N. s-a deplasat pe drumul din aproprierea aerodromului din B., în locul indicat de aceștia și a tractat mașina inculpaților care a rămas împotmolită, după care s-a reîntors la domiciliu. Declarația victimei L. I., care a decedat la 8 august 2010, în urma agresării sale în noaptea de 31.07./(...), a fost consemnată în procesul-verbal din data de 1 august 2010, întocmit de organele de poliție, anterior declinării cauzei P.ui de pe lângă T. B.-N. V. L. I. a relatat că în seara de (...), în jurul orei 22:00, s-a aflat acasă la familia M., unde a consumat aproximativ 1 litrude țuică de cazan cu inculpata M. R. și soțul acesteia. După ce au consumat țuica s-a iscat un conflict, însă partea vătămată a declarat că nu-și mai amintește motivul, ci doar că în acea seară, în curtea locuinței inculpatei M. R. a fost lovit și agresat fizic de inculpatul M. G. N. și de altă persoană pe care nu și-o amintește. A mai relatat cu acea ocazie, că în ziua de (...) a fost găsit lângă saivan, de către C. I., în afara cartierului U., și că acesta a sunat la nr. „.. Înainte de deces, în timp ce era internat în spital, victima L. I. a spus fiicei sale, care l-a întrebat cine îl bătuse, că „R. și mai mulți";. (f. 53- 54). În ziua în care a fost găsit în stare gravă pe drumul de lângă aerodrom, de către martorul C. I. V. (f. 179-180), victima a spus acestuia că „a fost bătut în sat"; („sat"; i se spune localității U. ) de către M. R. și fiul ei, împreună cu „încă trei";. Analizând actele și lucrările dosarului nr. 3. al P.ui de pe lângă T. B.-N., instanța a constatat că propunerea formulată de procuror este întemeiată doar privitor la inculpații M. R. și M. G. N. pentru motivele arătate mai jos: Față de inculpații M. R. și M. G. N. prin O. din (...) dată de procuror în dosar nr. 3., a fost pusă în mișcare acțiunea penală, fiind cercetați sub aspectul infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. i) Cod penal și instigare la mărturie mincinoasă prev.de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 Cod penal. Prin ordonanța procurorului din (...) a fost pusă în mișcare acțiunea penală și față de inculpatul B. G., cercetat pentru comiterea aceleiași infracțiuni de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. i) Cod penal asupra părții vătămate L. I. În sarcina celor trei inculpați s-a reținut, în esență, că în noaptea de 31.07./(...), după ce anterior victima L. I. o agresase pe inculpata M. R., din răzbunare, au aplicat lovituri victimei, în timp ce aceasta se afla pe un teren din aproprierea aerodromului din cartierul U. aparținând municipiului B., cauzându-i leziuni în urma cărora, la data de 08 august 2010 a survenit decesul. Împrejurarea că inculpații M. R. și fiul ei M. G. N., au exercitat violențe asupra victimei rezultă în primul rând din declarația victimei, consemnată de organele de poliție în procesul-verbal aflat la f. 57, din relatările făcute de aceasta persoanei care a găsit-o în stare gravă în dimineața zilei de (...) (martorul C. I. V. f. 178-180) în locul în care a fost abandonată de inculpați, precum și din declarația fiicei victimei (martora L. M. f. 53-54). Susținerile victimei se coroborează cu declarația inculpatei M. R., care deși ascunde aspecte esențiale în cauză, recunoaște că l-a agresat pe L. I. Sunt relevante sub aspectul săvârșirii faptei și vinovăției inculpaților M. R. și M. G. N. declarațiile martorilor N. Ana (f. 142-143), Ș. M. S. (f. 145- 147), P. C. V. (f. 158-159), B. I. F. (f.191-192), P. G. (martor cu identitate atribuită - f. 195), B. M. D. (f. 196-197), C. I. V. (f. 178-180), Man Lup F. (f. 173 ). În ceea ce-l privește pe inculpatul B. G., există doar indicii în sensul că și acesta a participat la agresarea victimei. Deși inculpații M. R. și M. G. N. susțin prin declarațiile date, că în noaptea de 31.07./(...), inculpatul B. G. a fost chemat doar pentru a le tracta mașina împotmolită într-un șanț, la dosar există probe indirecte din care rezultă că acesta a fost totuși implicat în agresarea victimei, relevante fiind sub acest aspect: declarațiile martorilor P. G. - f. 195, P. C. V., N. Ana f. 142-143. Că inculpatul B. G. a fost împreună cu inculpata M. R. și M. G. N. în momentul agresării victimei, rezultă și din declarațiile martorilor B. I. F. f. 191-192 și B. M. D. f. 196-197. Cert este că victima a avut o constituție robustă și nu putea fi ucisă doar de inculpata M. R. cu acea bâtă luată din ștraif (declarațiile martorilor I. V. și C. I. S. f. 187-188). Leziunile cauzate victimei, astfel cum rezultă din cuprinsul rapoartelor de constatare medico-legală întocmite în cauză (nr. 2012/II/a/41 din (...), emis de S. J. de M. L. B.-N. f. 73-74 și nr. 6. din (...) emis de I. de M. L. C.-N. f. 80-86) au fost în mod cert produse prin acte de violență exercitate simultan de inculpați și alte persoane. Potrivit susținerilor inculpaților M. R. și M. G. N., care se coroborează cu certificatul medico- legal nr. 2026/F/9/56 din (...) f. 106-107, agresarea victimei L. I. a avut loc după ce anterior, acesta a exercitat violențe asupra inculpatei, în timp ce se afla la domiciliul familiei M.. În fine, sub aspectul săvârșirii faptei de către inculpați sunt relevante și transcrierile interceptărilor telefonice aflate la dosarul de urmărire penală volumul II la care se adaugă constatările științifice din care rezultă comportamentul simulat al inculpaților f. 279-301. Raportat la cele de mai sus, instanța a apreciat că există probe și indicii temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală și art. 5 alin. (1) lit. c) din CEDO de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații M. R. și M. G. N. în noaptea de 31.07/(...) au agresat victima L. I. și i-au cauzat leziuni în urma cărora a survenit decesul. În cazul inculpatului B. G., există doar indicii, care urmează a fi verificate pe parcursul urmăririi penale. De asemenea, există probe și indicii suficiente că inculpații M. R. și M. G. N. au săvârșit infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă în modalitatea descrisă în referatul procurorului. În privința inculpaților M. R. și M. G. N. sunt incidente și dispozițiile art. 148 lit. f) Cod procedură penală, întrucât faptele pentru care sunt cercetați sunt pedepsite cu închisoarea, mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor calificat este închisoarea de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi iar în cazul infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă, pedeapsa este închisoarea de la 1 la 5 ani. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea deosebită a faptei de omor, modalitatea în care a fost comisă și urmările cauzate. Fapta săvârșită de inculpați a cauzat o reală tulburare în rândul comunității locale din care fac parte aceștia dar și un sentiment de dezaprobare din partea colectivității, în contextul în care infracțiunile de violență sunt tot mai frecvente. Ca urmare, în situația de față, se impune o reacție fermă a autorităților judiciare în primul rând pentru a se realiza un echilibru firesc și o stare de securitate și normalitate în comunitatea locală dar și pentru a descuraja pe viitor comiterea unor fapte similare de către alte persoane. Față de inculpații M. R. și M. G. N. sunt incidente și dispozițiile art. 148 lit. a1) Cod procedură penală întrucât au încălcat cu rea-credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea (municipiul B.) impusă de procuror. Sub acest aspect sunt relevante următoarele probe: raportul întocmit la data de 19 septembrie 2011 de către Secția 2 P. P.-B. - f. 7 dosar instanță; xerocopia procesului-verbal de contravenție seria CC nr. 8777402 din (...) emis de S. 2 P. P. B. f. 8 - dosar fond; declarația martorei R. D. S. fila 9 - dosar fond (toate anexate de procuror la referatul cu propunerea de înlocuire a măsurii preventive). Î. obligației de a nu părăsi localitatea de către inculpata M. R. a rezultat în principal din declarația martorei Ș. M. S. din data de 14 septembrie 2011 f. 145-174 . În privința inculpaților M. R. și M. G. N. sunt aplicabile și dispozițiile art. 148 lit. b) Cod procedură penală întrucât încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului în cauză, prin influențarea martorilor. Î. acestei dispoziții legale rezultă din următoarele probe: declarația martorului P. C. - f. 162 dosar de urmărire penală, procesul- verbal din 14 septembrie 2011 întocmit de S. de I. C. - B.-N. f. 12-13 dosar fond, declarația martorei N. Ana f. 142-143 dosar de urmărire penală, declarația martorei Ș. M. S. f. 145-174. M. arestării preventive este justificată în momentul de față doar privitor la inculpații M. R. și M. G. N. întrucât împrejurările în care a fost comisă fapta de omor nu au fost clar stabilite, fiind nevoie de administrarea unor noi probe din care să rezulte în mod clar și indubitabil implicarea inculpaților cercetați în această cauză. S-a dovedit că există posibilitatea reală ca inculpații să influențeze administrarea probelor, această temere rezultând din poziția, atitudinea precum și din acțiunile la care aceștia au recurs pe timpul anchetei. Ca urmare, instanța a apreciat prin prisma dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune privarea de libertate a celor doi inculpați. Instanța a constatat din probatoriul administrat că până în momentul actual nu au fost verificate aspecte esențiale ale cauzei, respectiv: susținerile victimei din a căror relatări rezultă că a fost bătut acasă la familia M. de către inculpații M. R. și M. G. N. dar și de alte persoane; motivul pentru care victima a fost găsită aproape goală, pe un drum greu de parcurs cu mașina; posibilitatea ca victima să fi fost agresată în alt loc și ulterior transportată pe timp de noapte și abandonată în locul în care a fost găsită. Față de cele reținute mai sus, tribunalul a considerat că în cauza de față, detenția preventivă trebuie apreciată și sub aspectul oportunității, care trebuie legat de existența unui interes public real care să aibă o pondere mai mare decât cea a regulii judecării în stare de libertate (în acest sens cauza Labila c/a Italia, din 6 aprilie 2005). Din această perspectivă, interesul organelor judiciare de a se afla adevărul în cauză și descoperirea tuturor celor implicați în uciderea victimei L. I., are prioritate în raport cu interesul particular al inculpaților de a fi cercetați în stare de libertate. Pentru considerentele arătate, în baza art. 145 alin. (3) Cod procedură penală, raportat la art. 1491 Cod procedură penală instanța a admis propunerea P.ui de pe lângă T. B.-N., formulată în dosarul de cercetare nr. 3., de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea privind pe inculpații M. R. și M. G. N. ca fiind întemeiată. În consecință, a dispus arestarea preventivă a inculpaților M. R. și M. G. N., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. i) Cod penal și instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 Cod penal, fapte pedepsite cu închisoare între 15 și 25 ani și interzicerea unor drepturi și respectiv închisoare între 1 și 5 ani, pe durata a 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă, fiind îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală, 148 lit. a1), b) și f) Cod procedură penală, art. 145 alin. (3) Cod procedură penală. S-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatelor de arestare preventivă pentru inculpații M. R. și M. G. N., în conformitate cu art. 151 Cod procedură penală. S-a respins ca neîntemeiată propunerea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive privitor lainculpatul B. G., cercetat sub aspectul infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. i) Cod penal, în același dosar nr. 3. al P.ui de pe lângă T. B.-N. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, inculpații M. R. și M. G.-N. I. M. R. a solicitat casarea încheierii penale atacate și în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță întrucât hotărârea nu a fost motivată, iar în subsidiar, revocarea măsurii arestării preventive, deoarece nu sunt întrunite temeiurile prev.de art.148 lit.a1, lit.b și lit.f C.pr.pen. În motivarea orală a recursului, s-a arătat că instanța nu a analizat în cuprinsul hotărârii, toate temeiurile de arestare și toate probele care au fost invocate în propunerea P.ui, astfel că încheierea este contrară disp.art.1491 alin.9 C.pr.pen. Cu privire la temeiul de arestare prev.de art.148 lit.a1 C.pr.pen. s-a arătat că acesta nu este incident în cazul inculpatei M. R., ci doar pentru inculpatul M. G. s-a reținut încălcarea limitelor teritoriale, iar temeiul prev.de art.148 lit.b C.pr.pen. nu este dovedit, deoarece din declarația martorei Man-Lup F. nu rezultă că inculpata ar fi exercitat presiuni asupra martorilor P. C. și N. A. N. cerința prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. nu este întrunită deoarece de la data producerii faptei până în prezent a trecut 1 an și 2 luni, iar dacă atunci nu a existat pericolul pentru ordinea publică, cu atât mai puțin există în prezent. Inculpatul M. G. N. a solicitat casarea hotărârii și respingerea propunerii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestului preventiv, deoarece în cauză nu există elemente de vinovăție, iar măsura preventivă nu poate fi luată decât dacă sunt întrunite dispozițiile art.143 C.pr.pen. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele: Inculpații M. R. și M. G. N. sunt cercetați de P. de pe lângă T. B.-N. în dosarul nr.3. pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat, prev.de art.174 alin.1, art.175 lit.i C.pen. și instigare la mărturie mincinoasă prev.de art.25 rap.la art.260 C.pen., reținându-se în sarcina lor că în noaptea de 31 iulie/1 august 2010, după ce anterior victima L. I. o agresase din răzbunare pe inculpata M. R., aceasta împreună cu inculpații M. G. și B. G. au agresat victima pe un teren din apropierea aerodromului din cartierul U.-B., cauzându-i decesul. De asemenea, în sarcina inculpaților s-a reținut că în cursul lunilor septembrie - octombrie 2010 au determinat-o prin amenințări cu moartea pe martora N. Ana să nu spună despre cele întâmplate în noaptea agresiunii. În cursul urmăririi penale, la data de 12 august 2010, prin ordonanța procurorului s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv M., față de inculpații M. R. și M. G. N. pe o durată de 30 zile, începând cu data de 12 august 2010, iar în conformitate cu art.145 alin.11 C.pr.pen. s-a stabilit că aceștia trebuie să respecte obligațiile prev.de lit.a - d din acest text de lege. M. a rămas definitivă și a fost prelungită succesiv până la data de (...), în condițiile în care la (...) s-a pus în mișcare acțiunea penală, inculpații luând la cunoștință, personal, de obligațiile instituite în cursul urmăririi penale. Potrivit art.145 alin.1 C.pr.pen. măsura obligării de a nu părăsi localitatea constă în îndatorirea impusă învinuitului sau inculpatului de procuror sau de judecător, în cursul urmăririi penale sau de instanța de judecată în cursul judecății, de a nu părăsi localitatea în care locuiește fărăîncuviințarea organului care a dispus această măsură. M. poate fi luată numai dacă sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 alin.1 C.pr.pen. La momentul luării măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu de către procuror, se impunea analiza existenței indiciilor temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că învinuiții sau inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați și în mod obligatoriu, această condiție trebuie îndeplinită pentru a se dispune în sensul celor prev.de art.145 C.pr.pen. O. procurorului în ceea ce-i privește pe cei doi inculpați nu au fost contestate și în consecință, temeiurile prev.de art.143 alin.1 C.pr.pen. au fost însușite de aceștia. D. art.145 alin.3 C.pr.pen. reglementează o situație atipică de luare a măsurii arestării preventive în cursul urmăririi penale sau judecății și aceasta se dispune în condițiile încălcării cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor impuse pe durata acesteia. În această situație, ceea ce organul judiciar competent trebuie să analizeze, este doar modul în care inculpații au înțeles să respecte sau nu aceste obligații și nu se impunea analiza detaliată a temeiurilor prev.de art.143 alin.1 C.pr.pen., ca și în situația în care se propune luarea măsurii arestării preventive în baza disp.art.148 C.pr.pen. Din analiza actelor existente la dosarul de urmărire penală și cel al instanței, respectiv raportul întocmit de Secția II P. P. B., IPJ B.-N., declarația martorei R. D. S. și procesul-verbal de constatare a contravenției întocmit la data de 21 iulie 2011, a rezultat că la aceeași dată, între orele 02:00 - 05:00, a fost identificat la ieșirea din loc.L. spre satul D. inculpatul M. N., domiciliat în B., cartier U. la volanul autoturismului cu nr.(...), deși în perioada respectivă avea interdicția de a părăsi localitatea, conform celor de mai sus. De asemenea din declarația martorei Ș. M. S. din 14 septembrie 2011 a rezultat că la sfârșitul lunii noiembrie 2010 sau începutul lunii decembrie 2010, inculpata M. R. s-a deplasat la domiciliul său din comuna L. ceea ce reprezintă de asemenea, încălcarea obligației prev.de art.145 C.pr.pen. așa cum a fost instituită de procuror în cursul urmăririi penale. Prin ordonanța din 12 august 2011, odată cu prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin ordonanța din 12 august 2010, inculpaților li s-a impus și de a nu lua legătura și a nu comunica direct sau indirect cu martorii audiați în cauză. Cu toate acestea la (...) în timp ce organele de cercetare delegate pentru audierea martorei Man-Lup F. o audiau pe aceasta la domiciliul său, inculpata s-a deplasat la aceeași locație, solicitându-i martorei să declare unele aspecte de care a luat la cunoștință. În consecință, în mod corect a procedat instanța de fond admițând propunerea P.ui de pe lângă T. B.-N., în baza disp.art.145 alin.3 C.pr.pen. arătând în motivare fiecare argument care susține soluția, motiv pentru care recursurile declarate de ambii inculpați sunt nefondate atât cu privire la petitul principal, cât și la cel subsidiar, și vor fi respinse în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.pen. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. R. si M. G. N., ambii aflați în Arestul IPJ B. împotriva încheierii penale nr. 93/CC/2011 a T. B. N. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției si 50 lei onorariu partial. Obligă pe inculpata M. R. să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial parțial și pe inculpatul M. G. la suma de 300 lei din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIE M. R. A. D. L. C. I. M. V. G.red.C.I./A.C. 4 ex. - (...)jud.fond.Lazăr M.
| ← Decizia penală nr. 1092/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1514/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
